上海信用條例之石

□王寧江

上海信用條例之石

□王寧江

歲末年初，在社會信用建設領域，相繼有國家和地方重磅文件材料印發或意見公開，其中之一便是上海市社會信用條例公開向社會征求意見，上海再次彰顯可復制可推廣、先行先試的排頭兵地位，媒體多數聚焦“我國首部關于社會信用體系建設的綜合性地方法規草案”來報道此事件。雖然之前有廣東2007年的企業信用條例、陜西2012年的公共信用信息條例等，但是作為社會信用條例確屬首次，綜合性是這次上海信用立法的最大亮點和特色。

首先，立法目的體現了綜合性。條例第一條便提出了“完善社會主義市場經濟體制、創新社會治理體制”的立法目的，表達了條例涵蓋面和立法范圍。同時，條例在信用環境一章，提出了政務誠信和司法誠信的要求，明確了誠信教育和文化建設的內容，呼應了黨中央國務院有關社會信用體系建設政務、商務、社會誠信和司法公信四大領域的整體架構。

其次，對信用信息范圍的界定體現了綜合性。一方面，條例定義的信用信息主體包括了具有完全行為能力的自然人、法人和其他組織，這意味著社會通俗理解的企業、個人、政府機關、事業單位社會組織等主體均囊括其中，無一例外。另一方面，條例針對信用信息分類，提出了公共和市場兩分法，簡潔明了，避免了過多爭議。尤其是對市場信用信息管理的突破，實行了對《征信業管理條例》的有效補充，關于這一點，上海立法是個突破。從信息歸集的完整性來說，不能簡單地依據某條例人為地加以割裂，認為“井水不能犯河水”，“只有市場化機構才能歸集市場信用信息、公共機構不得歸集市場化信息”的托辭不妥，而應當“放信息歸集的限制，緊應用的分類”，在應用階段根據不同場景制定不同的策略組織信息管制。

第三，對信用信息的管理體現了綜合性。從信息歸集、查詢、共享到信用應用后的實施聯合懲戒，條例做出了全方位的規范，尤其是信用聯合獎懲，在國務院《關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》的基礎上，條例進行了場景和法律語言的轉換，有效地解決當前信用分類、信用懲戒缺乏法規依據的問題。

第四，對信用服務行業的管理體現了綜合性。信用服務體系是社會信用體系的重要組成部分，其發展水平也是衡量社會信用建設成果的重要標志之一。作為信用服務行業的主要兩塊分支：評級和征信，從實際情況看，對于這兩類業務的監管均存瑕疵。評級行業管理沒有條例以上層級的法規依據，目前主要是由國家有關部委依規實施許可管理，全國總數在10家以內。征信行業管理依據是《征信業管理條例》，主管機關是中國人民銀行，其中，個人征信實施許可管理，2015年1月準許8家機構準備業務已過2年，始終不見牌照下發；企業征信實施備案管理，但是備案的覆蓋面不夠，而且缺乏有效的事中事后管理手段，據公開數據，截止到2016年11月，全國有135家機構在人行備案，之后暫停受理材料，此數量少于各地實際在從事相關業務的企業數量。2016年12月，雖有兩家機構被人行營業管理部公告注銷備案，但還是沒有建立有效的退出機制。對于企業征信機構應當由地方人民政府實行屬地化管理，希望這次上海立法的突破能有所借鑒和啟發。

第五，主體權益保護體現了綜合性。在歸集層面，條例明確了涉及減損權利或增加義務應公開征求意見的特別規定、信息被采集應用后主體要有知情權和不得歸集的信息范圍等內容，明確不得以捆綁服務名義，強迫或變相強迫信息主體同意。如果這些條款能保留并頒布執行，相信當下主體信息權“裸奔”的局面會有極大改善。在應用層面，國外立法強調的被遺忘權，上海條例表述為記錄消除權，在時間上給了失信主體改過自新的機會。唯一一點，筆者對條例表述的修復權為刪除信息的表述有不同意見。筆者堅持，修復權應當是主體改過自新之后的信息補充標注權，而不是直接刪除記錄。如果修復即刪除，會帶來其他法律和廉政風險，也會帶來政務誠信的問題，因為大量的公共信用信息是國家機關履職后產生的信息，簡單的刪除動作不妥。

作者為浙江省經濟信息中心副主任、浙江省信用中心主任