試論以危險的方法危害公共安全罪

楊天香

（552400 安龍縣人民法院 貴州 安龍）

試論以危險的方法危害公共安全罪

楊天香

（552400 安龍縣人民法院 貴州 安龍）

在刑法分則之危害公共安全罪一章中，以危險方法危害公共安全罪是具有補充性的兜底性質(zhì)的罪名。因為該罪具有開放性的犯罪構成，是故在認定以危險方法危害公共安全罪時，必須對其進行嚴格把握，既不能肆意擴大解釋，也不能任意縮小解釋。文章以從本罪口袋罪傾向進行分析，通過比較等方式，以期明確以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成和適用范圍。

公共安全危險；界定

一、以危險方法危害公共安全罪之罪名來源

以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。自工業(yè)革命之后，近代世界各國都在不斷發(fā)展著自己的工業(yè)，并由工業(yè)來引領其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對人類具有巨大的促進作用，同時也給人類帶來諸多的不安全因素，使人們生活中充滿了不特定的風險。這樣一個充滿風險的社會要求刑法加強對人們合法權益的保障性，是故刑法典在無法將所有危害公共安全的行為羅列出來的情況下，除了針對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等常見的危險方法設置罪名以外，還設置了制裁其他嚴重危害公共安全卻不常見的危險行為的兜底性罪名即以危險方法危害公共安全罪。

二、關于危險方法之分析

我國刑法條文對危害公共安全罪的罪狀規(guī)定是：“以其他危險方法……危害公共安全”，在此條文中無法看出刑法所欲規(guī)制之行為的行為結構及方式上的特點，其結果就是“其他危險方法”的外延不夠明確。那么危險方法的外延將無限擴大，最終評判是否屬于危險方法的標準只剩下危害結果的危險性，最終導致本罪成為口袋罪。基于“其他”的外延不明確，有的學者主張對“危險性相當”的行為進行列舉，認為包括“私設電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、為報復社會而將突發(fā)傳染病病原體傳染給不特定多數(shù)人等危險方法”。還有學者主張對其進行描述，認為“其他危險方法”是與放火等危險程度相當，一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的方法。筆者贊同第二種觀點，此觀點對“其他危險行為”的本質(zhì)特征之內(nèi)涵外延有更好的把握。

“其他危險方法”是一種兜底性描述，但這不意味著兜底性條款就可以隨意理解。分析危險方法必須從危險方法的基本屬性入手。所謂“以危險方法”就要求“方法”本身具有一定的“危險”性。對此，有學者提出危險方法的特征包括三個方面：①方法本身的危險性，例如殺傷性、破壞性；②方法的獨立性，不須借助于特殊的外部條件；③危害的相當性，與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的危害相當。通過刑法的規(guī)定可以得出結論，危險方法中“危險”程度與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等方法應該是相當?shù)摹Ａ硪环矫妫€要求危險方法發(fā)生危害社會結果的可能性較高。也就是在沒有意外阻卻的時候、在正常的事物發(fā)展邏輯狀態(tài)下，結果是會發(fā)生的。否則只要具有危險的行為無論有沒有發(fā)生危害結果的可能性都納入考慮，是非常不合理的。由此可以看出其行為具有一定危險，但這樣的危險性與防火、爆炸等是明顯不相符的。不能被囊括到本罪的“危險”方法中。在之前的“三聚氰胺案”中，根據(jù)最高法院的表述不難看出這樣的邏輯：張玉軍心理上“置廣大人民群眾的身體健康、生命和財產(chǎn)安全于不顧”從而使含有三聚氰胺的奶粉流入市場導致多名嬰兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾患，造成多名嬰幼兒致病死亡，并致使公私財產(chǎn)遭受了重大損失，具有嚴重的危害社會的結果。因為此結果與以險方法危害公共安全罪造成的結果相當，故定其以危險的方法危害公共安全罪。很明顯這樣的邏輯存在缺陷，不能反推造什么樣樣結果就構什么罪。其次，剛剛已經(jīng)論證所犯罪行的社會影響惡劣與否只是對犯罪行為的量刑輕重產(chǎn)生影響，并不對犯罪的性質(zhì)產(chǎn)生影響。

三、“公共安全”的界定

以危險方法危害公共安全罪屬于刑法分則第二章即危害公共安全罪的體系，其保護的法益是公共安全。在這一章犯罪的認定中，“公共安全”的涵義如何界定是至關重要的，刑法學界對此也長期存在著爭議。

對于公共安全，法學界主要存在以下幾種觀點：第一種觀點認為公共安全指不特定人的生命、健康或財產(chǎn)安全；第二種觀點認為不論是否特定，只要是多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全，都是公共安全；第三種觀點認為公共安全是指不特定且多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)的安全；第四種觀點認為公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。其中第三種觀點是目前我國刑法理論界的通說。

上述第一種觀點所稱的不特定包含了不特定的多數(shù)和不特定的少數(shù)。這就出現(xiàn)一個問題，即當不特定的少數(shù)人甚至是不特定的某一個人的法益受到侵害時，此時這種法益是否可以和傳統(tǒng)觀念的公共安全所等價。此外，這種觀點還將特定的多數(shù)排除在公共安全的范圍之外，這是否對傳統(tǒng)觀念的公共安全的范圍有不適當?shù)目s小，也是一個值得思考的問題。第二種觀點只注重對人數(shù)的強調(diào)，而對于人數(shù)是特定的還是不特定的問題則至于不顧。這樣一來，不特定的少數(shù)就必然被排除在公共安全的范圍之外，并且針對特定的多數(shù)人的犯罪是否可歸于危害公共安全犯罪的體系里，仍需要進一步的考慮。第三種觀點的表述可以告訴我們，所謂的公共安全要包含兩個方面的因素，即不特定性因素和多數(shù)性因素。通過這兩個因素的限定，不特定少數(shù)人的生命、健康或財產(chǎn)的安全將不再屬于公共安全的范疇。這種觀點與我國刑事立法及刑事政策是不相符合的。最后一種觀點將公共安全的范圍限定在不特定多數(shù)、不特定少數(shù)和特定多數(shù)，同樣需要進一步考慮特定的多數(shù)是否發(fā)球公共安全范疇的問題。

筆者認為，公共安全當然與被害客體的數(shù)量相關，最本質(zhì)的特征在于其危害客體的不特定性，以及由此而引起廣大群眾對犯罪行為的恐慌。在事先無法確定具體的侵害客體，就會導致無法預料和控制犯罪行為可能會造成的危害后果。也正是因為其侵害的不特定性的緣故，非常容易在廣大群眾中間制造恐慌，進而影響社會的安定。故同意公共安全是“不特定或者多數(shù)人”的生命、健康或者財產(chǎn)安全。

[1]孫萬懷.以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].《現(xiàn)代法學》,2010年5期.