我國民事訴訟立案登記制的問題與完善

邵偉洪

（214400 江蘇春申律師事務所 江蘇 無錫）

我國民事訴訟立案登記制的問題與完善

邵偉洪

（214400 江蘇春申律師事務所 江蘇 無錫）

自從我國正式施行立案登記制，一改過去立案審查制的弊端，不對案件進行實質審查，只做形式審查，有效改善了“立案難”的問題。但在立案登記制施行的過程中，產生了一些問題，如：立案時對案件進行實質審查的狀況仍未徹底改觀；案件數量的快速增加導致人民法院案多人少的問題更為嚴重；立案登記制的相關監督和救濟機制還不完善。為了改善這些問題，應當在立案中合理區分“形式審查”和“實質審查”的界限；改善人民法院的資源配置和隊伍建設；加強對濫用訴權行為的防控；完善立案登記制的監督和救濟機制。

立案登記制；優勢；問題；完善

一、立案登記制實施的必要性

（一）立案審查制施行的困境

立案審查制的特點是當事人申請立案時，法院對該案件進行實質審查。按照我國《民事訴訟法》的規定，法院立案需要審查的內容包括：適格的訴訟主體、明確的被告、訴訟請求和訴訟理由、法院是否具有管轄權、證據等。事實上，在這個審查范圍內，既有訴訟的形式要件，也有訴訟的實體部分。如：在訴訟主體資格的審查中，原告具備主體資格要求其與案件具有直接的利害關系，承擔著案件法律關系中的權利和義務，這需要在案件的實體審理中才能得以判斷。因此，立案時的實體審查事實上是對案件的一次粗糙審理，如果原告因此未得以立案，則意味著該案件未經實體審理即被“判決”，當事人的訴權無法得以行使。而對訴訟請求、證據等內容的審查，也有侵奪案件實體審理的嫌疑，這都是導致“立案難”的重要原因。由于上述立案審查制的特點，使得我國多年追求的“立審分離”無法實現，“立審分離”是降低訴訟門檻的需要，但司法實踐中，起訴與受理階段在一定程度上扮演著審判的角色，也就造成了所謂“起訴要件”和“訴訟要件”混淆。

在我國當前國情下，民事糾紛的絕對數量不斷增加，這對法院工作造成巨大壓力，對案件進行實質審查看似緩解了法院壓力，但卻增加了政府信訪上訪部門的壓力。尤其是群體性的上訪案例，造成了惡劣的社會影響，本該由司法解決的問題被拒在司法門外，造成了一邊引導不接受涉法涉訴上訪信訪，一邊又因為立案審查導致許多糾紛不能得到妥善解決。訴權屬于當事人的程序性權利，不論其訴訟請求最終是否得到法院支持，都不能剝奪當事人的訴權。

（二）立案登記制的優勢

按照《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》要求，自2015年5月1日起，改立案審查制為立案登記制。立案登記制有兩個突出的特點，一是法院不對訴訟要件進行實質審查，二是禁止法院“不收材料、不予答復、不出具法律文書”，這一做法旨在實現“有案必立、有訴必理”，盡可能方便快捷的將糾紛納入到訴訟中來。當然，這不意味著每一個案件不加區分的予以立案，但卻大大降低了訴訟的門檻。對于符合法律規定的起訴條件的，應當當場立案；對于材料不齊的，應當一次性告知需要補齊的材料和期限，并先予立案；對于暫時無法判斷是否應當立案的，也要先予立案。但《民事訴訟法》還規定了部分不符合起訴條件、危害國家和民族利益、不屬于法院主管的案件不予立案。

立案登記制一改立案審查制的弊端，保證了當事人訴權的實現，將立案中的當事人由“正當當事人”變為“程序當事人”，將“起訴要件”和“訴訟要件”相區分，將案件審查的“權力”色彩轉變為當事人的“權利”保障。這都將有利于解決當前“立案難”、“起訴難”的現狀。

二、我國立案登記制施行的問題

（一）立案實質審查的狀況并未完全改變

按照《民事訴訟法》第119條的規定，起訴必須符合四個要件：原告與案件有直接的利害關系；被告明確；有具體的訴訟請求、事實、理由；屬于法院主管和管轄。事實上，對于起訴要件的四個要求并未脫離立案實質審查的范疇，從審查標準上沒有和過去立案審查制區別開來，訴訟的“起訴要件”和“訴訟要件”也沒有區別開來。尤其是《民事訴訟法》第121條規定，起訴狀要載明證據及證據來源，證人姓名和住所。舉證期限與證據開示都應當發生在立案之后，證據屬于實體審理的部分，立案登記制的形式審查，其中的要義在于保障程序性訴權，而非排除其敗訴的可能性，證據列明與否并非立案的必要條件。

（二）立案數量快速增長導致法院壓力過大

最高人民法院的數據顯示，自2015年5月1日立案登記制施行以來，至2017年3月，全國立案登記數量超過3100萬件，同比增長33.92%，當場立案率到達95%，這無疑對法院審判的工作量提出了更高的要求，而司法資源的分配很難及時隨著立案制度的改革而改變，使法院案多人少的情況更為嚴重。

另外，濫用訴權的現象開始增多。我國立案登記制改革之初，已經考慮到部分人無理纏訴、惡意訴訟、虛假訴訟的訴權濫用的可能，最高人民法院在《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》中明確對此類行為進行懲治。立案登記制之名深入人心，但具體精神和做法卻未能被廣大民眾了解，部分民眾甚至一些法律從業者誤以為只要去告，一定會立案。這無疑增加了法院工作的難度和工作量。

（三）立案登記制監督救濟機制尚不完善

相比立案登記制度本身的設立，其配套監督救濟機制顯得較為薄弱，不僅要對人民法院未按立案登記制的要求進行監督，還要對因濫用訴權造成司法資源浪費和侵害他人利益的行為進行救濟。司法實踐中，尤其在基層法院，立案登記制實施兩年以來，立案庭的思維和做法并未有根本轉變，因實體審查阻礙立案的情況時有發生，但卻得不到應有的監督和救濟。檢察院對不予立案、不予受理、駁回起訴監督介入的程度相當低。最高人民法院在《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》中提到檢察院的監督，但未能規定相關配套機制和流程，而檢查系統并未出臺相關意見和措施。

三、我國立案登記制的完善建議

（一）合理區分“形式審查”和“實質審查”的界限

需要進行實質審查的“訴訟要件”部分，不應當作為起訴要件的一部分，而針對形式要件的要求只應包括明確的原告、被告，符合形式要求的起訴狀，對于訴訟請求的審查只限于有無，針對起訴狀內容的審查不應包括當事人是否適格、事實與理由的判斷、是否有證據、法律關系的判斷等內容。為了立案登記制的形式審查要求，可以將起訴狀格式化甚至表格化，而且起訴狀是否符合形式要求是一目了然的，便于當事人抗辯，避免立案法官不依法立案的情形出現。最后，關于“形式審查”的范圍不可擴大至是否屬于法院主管和管轄，一個民事糾紛是否屬于法院民事訴訟審判的范圍，應由哪個級別哪個地域的法院管轄，涉及到案件性質的判斷，勢必需要進行實質審查才能夠得出結論，甚至需要當事人之間辯論質證，因此，立案時不應將案件的主管和管轄列入審查范圍。

（二）改善人民法院的資源配置和隊伍建設

隨著案件數量的增加，相應的送達、審前程序、案件審判、卷宗整理，一系列工作事無巨細都變得壓力更大，并且由于立案登記制的實施，受理與審判之間的比重發生了變化，必須均衡法院的資源配置，配合立案登記制實施帶來的變化。

為了適應立案登記制的改革，特別是轉變既有法官隊伍的老舊觀念和做法，必須加強法院的隊伍建設，提升立案庭的業務水平。除了培養其專業化、制度化思維，還應當注重不同部門之間的聯合培訓和轉崗交流，以熟悉訴訟不同階段的功能任務，從觀念上區分“起訴”與“審判”，“實體”與“程序”的不同。另外，還應當建立配套的隊伍考核機制，激勵與懲罰并重，保證立案登記制不流于形式或者脫離其基本精神。

（三）加強對濫用訴權行為的防控

最高人民法院《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》針對濫用訴權行為主張制裁，制裁是減少濫用訴權行為一個行之有效的辦法。根據情節不同，濫用訴權的行為人可能面臨行政處罰甚至刑事處罰。除此之外，筆者認為濫用訴權違反了誠實信用的民法精神，也破壞了司法秩序的良好運行，針對尚未達到違法程度的踐踏誠信的行為，應當對這類當事人建立誠信記錄，當其再次立案時，應當強制其簽署誠信訴訟承諾書，如有違反，可根據其承諾進行法制教育，起到糾正其錯誤行為，也起到警示他人的作用，必要時甚至應當借鑒對失信執行人的做法對其采取相應的社會約束。

（四）完善立案登記制的監督和救濟機制

人民檢察院作為國家法律監督機關，應當在立案登記制的改革和實施中發揮更關鍵的監督作用。立案的過程中，當事人為申請方，法院為主管方，而檢察院作為第三方可以更為有效的起到監督作用。可以將檢察院引入到立案監督和救濟機制中來，甚至可以借鑒檢察院派駐公安機關的形式，由檢察院派駐專人參與到立案登記監督程序中來。

另外，對于不予立案的情形，應當簡化救濟機制。按照原有規定，當事人需要向受訴法院或上級法院投訴，法院在十五日內審查并反饋給當事人。但對于立案登記制來說，不涉及對案件實體問題的審查，是否應予立案應當是比較明了的，因此，應當設置即時復議的救濟機制，減少當事人立案的時間成本。

四、結語

立案登記制實施兩年多以來，我國民事訴訟立案率的提高是有目共睹的，但也有學者質疑這次改革有名無實，因為立案審查并沒有改變過去對案件進行實質審查的狀況，筆者同意這個觀點。制度的改革不是一朝一夕，一勞永逸的，如何做到遵守立案形式審查的基本原則，又要適合國情和司法實踐經驗，不照搬照抄國外做法，還是一個需要非常值得探討的課題。

[1]張衛平．民事案件受理制度的反思與重構.中國檢察官，2015(15).

[2]最高人民法院立案登記制改革課題組.立案登記制改革問題研究.人民司法,2015(9).

[3]李騰.立案登記制改革:力戒鏡花水月.上海人大月刊,2015(5).