羈押必要性審查的實務誤區與理解適用

●鐘亮鳴/文

羈押必要性審查的實務誤區與理解適用

●鐘亮鳴*/文

《刑事訴訟法》第93條確立起來的羈押必要性審查制度具有現實意義，然而作為審查主體的檢察機關并未對其引起足夠重視。實務中檢察機關進行羈押必要性審查存在有四大誤區，結合相關法條，淺析對羈押必要性審查主體、內容次數及啟動時間的理解與適用。

羈押必要性審查 實務誤區 理解適用

2012年《刑事訴訟法》增加的第93條確立了羈押必要性審查制度，然而在實務中，檢察機關在理解運用該制度時仍然存在誤區。

一、實務誤區

誤區一：選擇性審查。實踐中，檢察機關并不是對所有逮捕后的案件都進行羈押必要性審查，而是有選擇地進行審查，且現階段的審查率非常低。被選擇作羈押必要性審查的案件通常是以下三種情況之一：依犯罪嫌疑人、家屬、辯護律師提出變更強制措施申請且申請理由合法充分；羈押期限內案件沒有辦結的；看守所發現被羈押人在羈押過程中發生身體染病等情況符合取保條件的。而根據第93條和《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定》，人民檢察院應對所有逮捕后的案件進行羈押審查。

誤區二：審查一次性。有的檢察人員將第93條解讀成只要對案件進行一次羈押必要性審查，即在前一階段審查過在后一階段就不必再進行審查，例如在偵查階段對案件審查過，在公訴階段檢察人員依照前階段的審查材料便得出需要繼續羈押的結論。審查一次性顯然不符合立法意圖。

誤區三：羈押審查與錯誤羈押救濟的混淆。實務中存在將必要性審查與錯誤羈押救濟混淆的情況。檢察人員誤認為第93條規定主要是對原逮捕決定是否正確進行審查。更有觀點直接將羈押必要性審查程序等同于救濟程序。第93條并不是錯誤羈押救濟程序。人民法院、人民檢察院和公安機關如果發現羈押不當，可以直接依照《刑事訴訟法》第94條及時撤銷或者變更強制措施。檢察院既然已經得知羈押有錯誤就應該及時更正，而無須多此一舉先啟動必要性審查，這樣必然導致訴訟效率降低。

誤區四：羈押審查與提請取保候審的因果關系混亂。羈押審查和提請取保在邏輯上的關系應該是因為進行了羈押審查得出沒有繼續羈押的必要性進而提出取保候審的意見。而實務中卻恰恰相反，經辦人認為要提出取保意見而啟動羈押審查程序。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人、家屬、律師提出取保候審申請，經辦人認為需要變更強制措施的，便擬寫《繼續羈押必要性審查意見書》，并且在該意見書中直接提出對犯罪嫌疑人變更為取保候審強制措施的意見。

二、理解適用

（一）羈押必要性審查主體

根據《刑事訴訟法》第93條，羈押必要性審查的主體是人民檢察院，具體到刑事訴訟的各個階段，在《人民檢察院刑事訴訟規則（實行）》（以下簡稱《刑訴規則》）也有詳細規定。而根據《審查規定》最新規定，羈押必要性審查案件由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執行檢察部門統一辦理。

需要注意以下幾點：（1）偵監部門審查羈押必要性與審查逮捕是兩個不同程序，不能互相混淆，也不能以審查逮捕代替羈押審查。偵監部門如果認為不符合逮捕條件，應該直接提出不予逮捕意見。而偵監部門審查羈押必要性是在逮捕后移送審查起訴前實施的。（2）《刑訴規則》第617條沒有提及審查起訴階段，但該規則第363條第（10）項規定了“采取的強制是否適當，對于已經逮捕的犯罪嫌疑人，有無繼續羈押的必要”是審查起訴應當查明的內容。這個階段的審查主體當然是公訴部門，也就是說公訴部門負責審查起訴階段及審判階段的羈押必要性審查。（3）監所部門的審查時間一直延伸到審判階段。

（二）羈押必要性審查內容

《刑訴規則》第619條羅列了7種不需要繼續羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形，還有一項兜底條款。該條款實質指出了羈押必要性審查的具體內容。結合該條規定，要理解羈押必要性審查內容筆者認為需把握兩個方面：（1）全面審查：從羈押必要性審查制度的實施邏輯來看，羈押必要性審查制度實施需依據正確的逮捕決定。雖然第619條沒有提出要對原逮捕決定進行審查，筆者也認同應當對原逮捕決定進行審查。在依申請啟動的情況下，檢察機關也應對羈押情況進行全面審查，即包括原逮捕決定是否有誤。全面審查還體現在對案件進程的整體把握，具體為審查繼續羈押會否出現羈押期限將超過依法可能判處的刑期，和審查羈押期限是否屆滿或即將屆滿。（2）新變化審查：審查最初據以決定逮捕的條件是否發生了變化，包括人身危險性是否變小、潛在的社會危害性是否消失、妨礙刑事訴訟順利進行的情況是否已經消除。針對逮捕條件中的證據條件（有證據證明有犯罪事實）、刑罰條件（可能判處徒刑以上）和社會危險性條件，第619條的前4項作了具體列舉，明確了羈押必要性新變化審查的內容。

（三）羈押必要性審查次數

羈押必要性審查貫穿了整個刑事訴訟的各個階段，實踐中只進行一次審查是錯誤的。主動性的羈押審查在每個階段至少進行一次。對于依申請的審查，是不是每次依申請的羈押必要性審查都必然啟動？在英國，對于未決羈押的救濟規定“除發現新證據外，當事人就同一事件同一理由只能申請一次”，［1］即是說如果當事人提出的理由相同，英國審查主體是有權不啟動審查程序的。而根據我國《刑事訴訟法》第95條以及《訴訟規則》第618條的規定，相關人員申請進行羈押必要性審查的次數沒有限制，且沒有明確不能以相同理由提出申請。

（四）羈押審查啟動時間

羈押必要性審查是一項周期性的工作，每個階段應進行一次以上，那么在同一個階段應該間隔多久啟動一次，這個問題在法律上沒有定論。筆者認為用“定期”來限制審查在法理上依據不足，反而像是為了督促檢察官積極辦案而粗糙設置。為了規范羈押必要性審查，筆者認為在“轉折性”時刻，特別是作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定前，應該啟動審查程序，以達到保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。具體而言，在發生以下情形時，檢察機關應該同時啟動羈押必要性審查：（1）延長羈押或重新計算羈押期限。（2）審查起訴：根據《訴訟規則》第363條，繼續羈押的必要性審查是公訴部門辦理案件依法應當查明的內容。因此，檢察人員在審查起訴時就應同時進行了羈押必要性審查。（3）延長審理期限。（4）依申請隨時啟動：《刑訴規則》第618條，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人可以申請人民檢察院進行羈押必要性審查。該條并沒有要求檢察院收到申請后必須啟動審查程序，而根據《刑事訴訟法》第95條，檢察院收到犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人變更強制措施的申請，應當在3日以內答復。答復前，檢察院應該對申請材料及實際情況進行審查，這樣就相當于啟動了羈押必要性審查程序。

注釋：

［1］黃永源：《我國審前羈押制度的立法缺陷與完善》，山東大學2011年碩士學位論文，第36頁。

*廣東省廣州市越秀區人民檢察院反貪局［510037］