論刑事涉案財物處理程序
——基于規范化的分析視角

●王勇

論刑事涉案財物處理程序
——基于規范化的分析視角

●王勇

當前，刑事訴訟法及相關司法解釋已經構建起涉案財物處理程序的基本框架，但實踐中“重打擊犯罪、輕財產保護”的現象仍較為突出。一些案件因涉案財物性質認定不清、程序不嚴或處置不當，嚴重損害了被告人和被害人的合法權益。故有必要從審判實務角度出發，澄清實踐中的錯誤觀念和認識，規范刑事涉案財物處理工作。

規范 刑事涉案財物處理 程序

一、正確理解刑事涉案財物處理相關概念

(一)“涉案財物”與“贓款贓物”含義辨析

從立法沿革來看，“涉案財物”(或“涉案財產”)這一術語最早出現在2006年4月《最高人民法院關于嚴格執行有關走私案件涉案財物處理規定的通知》中①李長坤：《刑事涉案財物處理制度研究》，華東政法大學2007年碩士學位論文，第4頁。。在此之前，1962年“兩高一部”《關于沒收和處理贓款贓物的規定》、1965年“兩高一部”、財政部《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》以及“79年刑法”、“97年刑法”、“96年刑訴法”及其解釋均僅見“贓款贓物”的規定。從上述規定內容來看，其中的“贓款贓物”作為“集合概念”系對違法所得、違禁品、犯罪工具等依法應當予以沒收、返還財物的統稱，與現行刑法第64條“犯罪物品的處理”中的“犯罪物品”范圍相同。2006年最高法院《通知》中雖然使用了“涉案財物”的表述，但從《通知》具體內容上來看，該處對涉案財物系與贓款贓物在同一概念上使用。“涉案財物”(或“涉案財產”)正式為立法確立于2012年《刑事訴訟法》中，該法在“違法所得沒收程序”一章中首次使用了“違法所得及其他涉案財產”的表述，同時也保留了對“贓款贓物”的規定。其后，最高法院《關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》多次使用了“涉案財物”這一用語，但上述法律及司法解釋均未對“涉案財物”(或“涉案財產”)的含義作出界定。雖然如此，但從刑訴法對“涉案財物”和“贓款贓物”表述內容可以看出，“涉案財物”與“贓款贓物”的指代對象在法律性質上是存在差別的②2012年《刑事訴訟法》對“贓款贓物”和“涉案財產”規定分別見于第234條和第282條。即“人民法院生效判決以后，有關機關應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息進行處理。對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫”；“人民法院經審理，對經查證屬于違法所得及其他涉案財產，除依法返還被害人的以外，應當裁定予以沒收；對不屬于應當追繳的財產的，應當裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結”。可見，法條該處對“贓款贓物”用于指代人民法院生效判決確定性質的財物。，即“贓款贓物”的法律性質是明確的，而涉案財物的法律性質處于待確定狀態。2014年、2015年“兩高”、公安部相繼下發了《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》、《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》、《公安機關涉案財物管理若干規定》，分別對不同訴訟階段“涉案財物”的含義作出界定，雖然上述文件各自規范的角度有所差異，即公安機關強調“涉案財物”的證據屬性，檢察機關強調“涉案財物”的強制性，而法院強調“涉案財物”的可執行性③《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》第2條規定的涉案財物列舉包括“其他與案件有關的財物及孳息”；《公安機關涉案財物管理規定》第2條列舉的涉案財物包括“其他可以證明違法犯罪行為發生、犯罪行為輕重的物品和文件”；《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》所稱的涉案財物除贓款贓物和財產刑執行，還包括“其他由人民法院執行的相關事項”。，但從中可以看出，“涉案財物”并不限于贓款贓物，而應當是個廣義的范疇。依據上述規定，筆者認為，就整個刑事訴訟程序而言，“刑事涉案財物”可以做如下定義，即泛指刑事訴訟中可能與案件處理直接或間接相關的具有財產價值的物的總稱，在種類上包括可能作為犯罪之物、證據之物和保全之物的一切財物。具體而言，刑事涉案財物不僅包括可能作為違法所得、犯罪工具和違禁品而予以沒收、返還的贓款贓物，也包括可能作為執行財產刑、退賠被害人而保全的被告人合法財物，還包括單純作為證據使用的當事人或案外人的財物；不僅包括已經查控在案“可執行之物”，還包括尚未查控在案需要繼續追繳或責令退賠的“待執行之物”；不僅包括具有財產價值的實物形態，還包括非實物形態以及對物的相關權利。由此，刑事涉案財物在外延上應當包含贓款贓物，并且不同于贓款贓物在法律性質上的確定性，其通常用于指代法律性質尚待明確之物，這是二者的主要區別。

(二)“追繳”、“責令退賠”、“返還”、“沒收”性質辨析

對贓款贓物的處理是刑事涉案財物處理的主要內容。作為對贓款贓物處理的基本法律依據，《刑法》第64條對違法所得、違禁品等贓款贓物相應地規定了追繳、責令退賠、返還、沒收四種財產處置方式。對于上述財產處置方式的性質、邏輯關系實踐常存在模糊認識。筆者認為，雖然《刑法》第64條將追繳、責令退賠、返還、沒收以并列句式使用，但其性質有所區別。追繳的法律含義是指有權的司法機關對違法所得等贓款贓物予以勒令繳回。至于繳回以后的贓款贓物如何處理，是返還被害人、上繳國庫還是予以銷毀并不是追繳這一法律行為本身涉及的，而應屬于返還、沒收等法律行為表達的內容④曲升霞、袁江華：《論我國刑法第64條的理解與適用》，載《法律適用》2007年第4期。。也就是說，責令退賠、返還、沒收本質上是對贓款贓物的實體處理行為，而追繳本質上是一種司法措施，是為了實現對贓款贓物處理的一項前置程序性行為⑤筆者認為，在性質上，追繳亦不同于查封、扣押、凍結等司法強制措施，其本身不屬于司法保障行為，而是為了實現沒收、返還等實體處置行為的一項前置性程序性行為。，這是追繳與其余三者之間的本質區別。責令退賠、返還、沒收再進一步區分，在權利來源和性質上也存在差別。責令退賠和返還雖然不為附帶民事訴訟范圍調整，但都是基于犯罪人非法占有、處置被害人財產的侵權行為產生，本質上屬于民事侵權責任范疇；而沒收是基于犯罪行為的違法責任產生，是國家基于對犯罪行為的全面否定而對其輔助品和收益實施的處罰行為，本質上屬于國家行使處罰權的一種。此外，上述概念在適用對象上也存在差別，追繳作為一種司法措施，通常適用于贓款贓物存在的情形，而如果已被用掉、毀壞或揮霍，則應當責令退賠⑥參見最高人民法院1999年《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會會議紀要》中的規定“如贓款贓物尚在的，應一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應當責令退賠。”。可見，對上述四個概念的規范及完整用法應該是：對尚存在的贓款贓物，如果系被告人非法占有、處置的被害人合法財產，應當予以追繳并返還被害人；如果系違法所得、犯罪工具、違禁品，應當追繳并予以沒收；而對被告人非法占有、處置的被害人財產中無法返還或雖然返還但不足以彌補原物價值的部分，應當責令退賠。雖然在司法實踐中，基于被害人財產權屬或贓款贓物持有人無法查清等原因，有的僅判令追繳或繼續追繳，而不明確判令返還、沒收或責令退賠內容，但在能查清的情況下，應當盡量規范、完整地加以表述，以利于判決的執行。

(三)“犯罪工具”的含義及司法認定

相較違法所得、違禁品，犯罪工具的認定一直是困擾司法實踐的問題。《刑法》第64條雖然規定了“供犯罪所用的本人財物”，但對何謂“供犯罪所用”沒有明確的立法、司法解釋，造成實踐中辦案部門多根據辦案習慣和傳統來認定犯罪工具，可能一定程度擴大犯罪工具的認定范圍。在此，筆者認為，雖然理論和實務界對犯罪工具的認定存有諸多爭議，難以形成統一、明確的標準，但基于立法目的、價值考量，實踐中在認定犯罪工具時應把握以下兩個特征：一是有意性，即犯罪工具必須是行為人在主觀故意支配下，有意識地用于犯罪活動。行為人在過失犯罪中使用的物品不存在行為人意志因素的支配，僅以存在犯罪即認定犯罪工具無疑是牽強的，且對阻止再犯是無益的，因而不具有可罰性。在具體認定上，筆者贊同“主客觀統一說”，即認定犯罪工具符合“有意性”特征，不僅要求行為人具有將物用于犯罪的主觀故意，還要實際用于犯罪。當然，這里的實際用于犯罪，不僅包括實際用于犯罪實行行為，也包括實際用于犯罪預備行為。例如，行為人準備好的犯罪工具，即便沒有帶到犯罪現場用于實施犯罪，也應認定為犯罪工具。相反，對僅是謀劃用作犯罪，但未付諸預備和實行行為的工具，則不宜認定為犯罪工具。二是直接性，即犯罪工具與犯罪有直接聯系，對犯罪行為和結果起決定或促進作用。認定直接性通常可以從以下兩個方面判斷，一方面是是否與犯罪核心行為密切相關。如，盜竊罪的犯罪工具需與取得財物直接相關；販賣毒品罪的犯罪工具需與收售行為直接相關；故意殺人罪的犯罪工具需與剝奪他人生命的行為直接相關。正如不能將實施犯罪行為時犯罪嫌疑人衣食住行所有用品都認定為供犯罪使用，同理，對與犯罪核心行為不存在密切聯系的交通工具、通訊工具等通常不宜認定為犯罪工具。另一方面是是否對犯罪結果的發生起到決定、促進作用，具有不可替代性。對犯罪結果僅起一般作用，如犯罪行為完成后為掩飾、隱藏贓物、逃離現場等使用的工具一般不應認定為作案工具。這里，筆者不贊同將專用性作為犯罪工具的特征。犯罪工具的違法性取決于其在犯罪中的作用而非平時用途，正如激情殺人者持平日所用的菜刀，雖偶然用于犯罪，但亦屬于犯罪工具。同樣，對用于日常生活的機動車，即便一次用于實施飛車搶奪也應認定為犯罪工具。至于慣犯、營業犯、常習犯等專門用于作案的交通工具、通訊工具等，之所以認定為犯罪工具，并非基于其專用性，而是在于其能夠發揮專用功能，與犯罪密切相關，因而具備了對犯罪結果產生重要影響的直接性特征。這里，雖然現行刑法規定對贓款贓物應當予以沒收，但筆者贊同將來立法中對犯罪工具的處置引入“例外罰沒比例原則”，即原則上應當對犯罪工具一律沒收，但對不是專門用于實施犯罪的犯罪工具，如果僅是偶爾、少量用于實施犯罪，且本身價值較高，造成的損害后果遠小于其本身價值的，可以根據犯罪工具的作用、使用次數、危害后果等因素確定罰沒的比例。例如，對偶爾、少量實施非法捕撈水產品的犯罪行為，如果捕撈水產品價值較小且破壞漁業資源破壞程度較輕，那么，即便認定為犯罪工具，也不宜對價值上百萬甚至上千萬的捕撈船一概予以沒收。

二、正確處理刑事涉案財物處理相關程序問題

(一)如何把握刑事涉案財物審理中的程序性事項

一是在立案審查階段，人民法院立案時應當審查涉案財物查封、扣押、凍結情況，并附證明相關財物依法應當追繳的證據材料。其中，作為證據使用的涉案財物，應當移送證據實物或其清單、照片。而對不作為證據使用的，如果不隨案移送，也應當附有清單及相關法律手續。二是在法庭審理階段，應當審理查明查封、扣押、凍結的涉案財物的權屬情況。對尚未查封、扣押、凍結的財產或查封、扣押、凍結期限將屆滿，存在被隱匿、轉移或者毀損、滅失危險的，人民法院可以查封、扣押、凍結。在此基礎上，人民法院應當重點查明涉案財物與犯罪行為的實質性關聯，進而對違法所得、犯罪工具等贓款贓物的性質予以確認。三是在權屬異議審查及處理環節，利害關系人對查封、扣押、凍結的財物及其孳息提出權屬異議的，人民法院應當審查并依法處理。四是在涉案財物處理上，對贓款贓物的追繳以及對被害人責令退賠內容應當在判決中寫明，未經生效判決確認，辦案機關不得擅自處理，其中未隨案移送的，應當同時在判決中寫明由查封、扣押、凍結機關負責處理。對被害人的合法財產，權屬明確的，應當依法及時返還被害人，并在判決中注明。對查封、扣押、凍結的被告人合法財產，應當在賠償被害人損失、執行財產刑后及時返還被告人⑦參見2012年12月24日最高人民法院有關負責人就《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》答記者問。。五是在執行上，隨案移送的涉案財物由第一審人民法院在判決生效后負責處理，未隨案移送的，人民法院應當在判決生效后，交由查封、扣押、凍結機關處理。

(二)如何把握刑事涉案財物審理中舉證責任和證明要求

關于舉證責任，一方面要明確公訴案件中對犯罪事實以及對涉案財物作出于被告人不利的舉證責任都應當由人民檢察院承擔。其一，法律不應設置“強人所難”的義務，正如“不得強迫自證其罪”，“強迫自證不利”從法理和情理上同樣是說不通的。其二，對涉案財物的追繳、責令退賠是基于國家強制力實現的，是公安機關、人民檢察院行使追訴職能的組成部分，行使追訴權與刑罰權的統一性，決定了其處置權力與舉證義務應由國家機關統一行使，而非交給被害人或案外人。另一方面應當認識到，在特定情況下被告人、被害人和利害關系人對主張的屬于合法財產提供證據的義務，并非舉證責任倒置，而是行使抗辯權的內容。如果人民檢察院已經舉證證明了屬于贓款贓物，但被告人、被害人和利害關系人提出異議的，就需要提供證據反駁人民檢察院的主張，也可以舉證證明涉案財物系其合法財產。如果被告人、被害人和利害關系人提供證據證明涉案財物不是贓款贓物，人民檢察院就需要繼續舉證證明涉案財物屬于贓款贓物，否則就將面臨不利的訴訟后果。盡管提供證據責任在上述情形下可能發生轉移，但說服責任(根本性舉證責任)始終在人民檢察院一方⑧戴長林：《依法規范刑事案件涉案財物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第6期。。

關于涉案財物的證明標準。筆者贊同實踐中的一些觀點，認為對刑事涉案財物的證明應當采用優勢證據標準，因為該項證明本身包含權屬情況的證明，具有一定的民事性質，難以適用定罪的證明標準，且作為“對物之訴”，不涉及人身權益，出現錯誤時易于救濟，故無需適用定罪的證明標準。

(三)如何規范刑事涉案財物裁判文書制作

長期以來，對裁判文書中如何表述刑事涉案財物的處置內容在司法實踐中一直存在不同做法，如有的對贓款贓物的處置一律在證據項后列明，有的一律在裁判主文中寫明，而有的則對沒收、返還的內容在證據項中列明，僅對責令退賠的內容在判決主文中寫明。對判決前已經返還被害人財產的情況是否在判決中體現也存在不同做法。2012年修改后刑訴法第234條增加了“人民法院作出的判決，應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理”的規定，其后2013年最高法院專門下發批復，明確“追繳、責令退賠內容應當在判決主文中列明”，2014年出臺的《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》又明確規定“刑事裁判涉裁判部分的裁判內容，應當明確、具體”。雖然上述文件明確了涉案財物處置的裁判原則，但司法實踐中對如何具體操作仍存在模糊認識，需要加以統一、明確。筆者認為，對涉案財物處置的判決主文表述要總體把握三個原則，一是有利于執行原則，刑事涉財產部分的裁判內容應當明確、具體，便于執行機關執行。不僅要明確表述涉案財物的名稱、種類、數量，判決追繳、責令退賠的，還應當列明追繳的對象和責令退賠的金額。二是全面反映涉案財物處理原則，判決中不僅要列明需要執行的沒收、責令退賠、返還等內容，對偵查、起訴階段先行處置財物的情況也要予以確認，并在主文中注明。三是與犯罪事實表述一致原則，對處置結果、理由應當與犯罪事實敘述內容保持一致。具體而言：第一，財產已經被查封、扣押、凍結的，不論是否隨案移送，只要查明屬于應當返還被害人的，都應當在判決主文中列明。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單。第二，沒有查封、扣押、凍結財產，或者查封、扣押、凍結的財產不足以彌補被害人損失的，就應當在判決將扣押的財產發還被害人后，在判決主文中另寫明責令被告人退賠被害人××元。查封、扣押、凍結財產的價值在判決時難以確定的，判決主文可以這樣表述：責令被告人退賠被害人××元。扣押的財產××發還被害人(以執行時的實際價值計入已退賠數額)。第三，判決前已經發還被害人全部或者部分財產的，人民法院應當審查先行發還是否合理合法。尤其對于被告人、被害人或者利害關系人對先行返還提出異議的，應當在法庭上查證清楚，并在判決主文中予以明確。經審理認為先行返還合理合法的，判決主文可以表述為：責令被告人退賠被害人××元(其中××元已發還)。第四，贓款贓物雖然沒有查封、扣押、凍結，但判決時贓款贓物尚在，且已經查明權屬關系。依法應當追繳返還被害人的，判決主文中可以表述為：向××追繳××(注明文物名稱、特征等)發還被害人⑨黃應生：《關于適用刑法第六十四條有關問題的批復的解讀》，載《人民司法》2014年第5期。。

三、完善刑事涉案財物處理司法程序的舉措

(一)構建偵查、起訴階段涉案財物甄別與確認機制

一是公安機關在查封、凍結、扣押涉案財物時，開列的清單不僅要具體、完整、規范，還應當列明被查封、凍結、扣押財物的涉案性質，明確是作為犯罪工具、被害人合法財物、違禁品還是作為被告人合法財產被查封、扣押、凍結的，如果系作為證據被查封、扣押、凍結的，也要一并明確涉案財物的性質。對上述涉案財物，要依法圍繞其涉案性質進行偵查取證，確保偵查終結的案件達到相應的證據標準。對查封、扣押、凍結的案外人的財物，要圍繞是否構成善意取得、是否系共同犯罪的贓款贓物進行取證，確保證明涉案財物合法性或非法性都有證據證實。對明確認定系被害人合法財產并已先予返還的，要在清單中列明涉案財物的去向，并附有相關法律手續。對上述涉案財物的性質認定要在起訴意見書明確體現，并與涉案財物清單以及相關證據材料一并附卷隨案移送。二是檢察機關在審查起訴階段對偵查階段認定的涉案財物的性質及相關證據要依法進行審查，對性質認定不明或錯誤的，要予以認定或補正，對未附有相關證據或證據不足的，要自行偵查或退回補充偵查。對偵查階段沒有查封、扣押、凍結的財產，審查起訴階段查明贓款贓物尚在，且明確權屬關系的，要依法查封、扣押、凍結。對涉案財物的性質及相關證據，人民檢察院在提起公訴時應當在起訴書中明確列明。三是人民法院對提起公訴時未提交涉案財物相關證據的，在立案審查時要及時通知補充移送；對涉案財物未包含在起訴書的事實范圍內的或對涉案財物性質未提出意見的，人民檢察院應當與檢察院溝通，建議檢察院就涉案財物所涉及的內容補充起訴，人民檢察院堅持不予補充起訴的，人民法院在調查后仍無法查清其性質的，應按存疑有利于被告人的原則處理⑩胡紅軍、王彪：《刑事涉案財物的審理問題研究》，載《人民司法》2014年第1期。。

(二)完善涉案財物管理與返還機制

刑事涉案財物管理本身存在“多頭管、周期長、占空間、易毀損”的特點，加之部分案件中被告人長期不能到案或被害人財產長期無人認領，導致大量涉案財物長期堆積，給辦案機關管理帶來很大壓力。從長遠看，我國應當借鑒他國先進經驗，設置專門制度和機構，管理和處置涉案財物，提高其利用效率。[11]張磊：《論我國經濟犯罪追繳制度的構建》，載《政治與法律》2009年第5期。但在現有條件下，可以從以下方面完善這項機制。

1.建立涉案財物相對集中管理制度和統一信息管理平臺。在人民法院貫徹和落實規范涉案財物的改革舉措中，筆者認為，有兩項重點內容需要強調。一是強調“作為證據使用的實物”移送為主的原則，對于不作為證據使用的涉案財物，原則上不予移送，由查封機關依據判決處理，這也是訴訟經濟原則的要求。二是強調“涉案財物集中處置原則”，人民法院涉案財物管理部門不僅負責涉案財物的集中保管，對涉案財物的接收、移交、發還、上繳等具體事項也要負責處理。公檢法機關移交涉案財物應當由各自的涉案財物管理部門對口開展。人民法院審判部門或審判法官因辦案需要可以向涉案財物管理部門依法調取，在調取結束后應當及時返回，不得擅自保管。審判結束后，依據生效裁判文書，由涉案財物管理部門負責對涉案財物作出最終處置。

2.完善涉案財物返還機制。一是擴大特別沒收程序適用范圍。修改后刑事訴訟法設立的特別沒收程序主要針對的是貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情形，但從司法實踐來看，除法律規定的情形外，對于非重大犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡，或者犯罪嫌疑人、被告人喪失訴訟行為能力，或者犯罪已過追訴時效期間的情形，對其涉案財物處置也有必要納入沒收財產特別程序。筆者建議逐步擴大特別沒收程序適用范圍，并逐步將該類案件的管轄權下放至基層法院，并適情引入速裁審理機制，實現案件繁簡分流。二是建立無主贓物處理機制。筆者贊同實踐中的觀點，認為對無主贓款贓物可以在人民法院生效判決作出后進行公告。對公告期滿后無人認領的，應當由人民法院作出“無主財產處理決定書”，并依法上繳國庫。在無主財產上繳國庫后，可以設置一定時限，在此期間，被害人來認領的，應當扣除管理費用(或提存費用)，將剩余部分返還被害人。期間之外，被害人喪失返還財產請求權[12]曹云清：《贓款贓物處理幾個問題的探討》，載《湖南公安高等專科學校學報》2007年第3期。。三是建立先行返還約束機制。公安機關、人民檢察院、人民法院經審查，對權屬明確的被害人合法財產，凡返還不損害其他被害人或者利害關系人的利益、不影響訴訟正常進行的，應當及時返還[13]前引⑧。。但對先行返還程序適用的范圍應當作出必要限定，如對集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經濟犯罪案件，因此類案件一般涉案金額巨大、涉及群眾較多，涉案財物權屬較為復雜，如果在移送執行前發還，可能會出現部分被害人先行得到賠償，而其他受害人后得到賠償或得不到賠償，可能引發社會矛盾。由此，先行返還程序適用的范圍應限定為被害人人數較少、涉案金額較小、案情相對簡單的案件。

(三)完善涉案財物執行機制

一是建立審判、立案、執行協作機制。為了保證判決后的順利執行，刑事審判部門在案件審理時應當對被告人的財產狀況進行調查，必要時及時查封、扣押、凍結其相應財產。對偵查機關已經采取查封、扣押、凍結的，審判期間期限即將屆滿的，刑事審判部門要及時予以續行查封、扣押、凍結。作出的裁判文書，判項要明確、具體，滿足可執行的要求。第一審人民法院刑事審判部門在生效文書作出后應當及時制作《移送執行表》，列明移送執行的主要內容，盡可能提供被執行人的相關信息，及時移送立案部門審查立案。二是完善繼續追繳執行機制。實踐中，刑事審判部門在作出判決時往往因難以查清贓物持有人，或者難以查清是否屬于善意取得，一般籠統表述為繼續追繳，造成其后無法有效執行。對此問題，筆者認為應區別以下幾種情況加以應對。一種情況是需要繼續追繳的贓物系被害人合法財產的，在此情形下，如果贓物雖在但已被破壞，或者不能排除第三方屬于善意取得的，一般應判處責令退賠，并且注明以實際追繳返還被害人的物品價值計入責令退賠數額。這樣即便無法實際追繳，也不影響對被告人賠償責任的確認。另一種情況是需要繼續追繳的贓款贓物系犯罪工具或違法所得的，該情況下，如果確認贓款贓物存在，但尚無法明確其性質或暫時追繳不能的，可判處繼續追繳。在其查實后，由執行機關直接追繳。在上述情形之外，如果不能確認贓款贓物實際存在，僅是防止將來發現新的贓款贓物，一般不得判處繼續追繳。判決后確實出現新的贓款贓物，原判決未予確認的，可以經審判部門審查后下發補充裁定，交由執行部門執行。三是建立重大涉財產案件執行聯動機制。實踐中，一些重大黑社會性質組織犯罪、恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪案件往往涉案財產種類眾多、數額巨大、財產分布廣泛，執行難度較大，不僅需要政法機關之間協調配合，也需要銀行、工商、財稅、不動產登記等部門協調配合。對該類案件的執行有必要建立由公安機關牽頭，政法部門與政府部門多頭聯動、協同配合的執行機制，以暢通執行各環節，確保執行效果。

責任編校：曠翔宇

*王勇，山東省高級人民法院法官助理。