網絡環境下版權法律沖突問題芻論

□文│韓雨瀟 李為帆

（作者單位：武漢大學國際問題研究院 國家領土主權與海洋權益協同創新中心）

中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的《第40次中國互聯網絡發展統計報告》顯示：截至2017年6月，中國的網民規模達到7.51億，IP地址總量位居世界第二。[1]可以說，互聯網在當代中國已經成為日常生活不可缺少的一部分，網絡環境的成熟也讓越來越多的版權侵權行為呈現“網絡性”，即無地域性、無國界性，版權實際上也就是采用網絡傳播方式的新型版權表現方式，而版權本身也并非是對于諸如土地之類的有形財產的保護，其保護的人類的思想成果，是就特定的作品而產生的權利，所以網絡時代版權侵權的侵權主體、侵權行為、侵權行為地、作品的來源地等難以確定，各國版權法也沒有統一和協調，法律沖突在所難免，從而催生出一系列版權侵權的法律適用問題。

一、網絡時代版權侵權案件的法律沖突

網絡的全球性特征決定了網絡版權侵權案件具有涉外因素的可能性比一般的侵權案件要大，尤其是一些跨國網絡版權侵權案件的數量增加不少。雖然網絡版權侵權案件的增加對于各國而言是共同的問題，但是各國之間由于法律制度發展的不平衡又導致了不少法律沖突。

1.網絡時代版權侵權案件法律沖突的產生原因

網絡時代版權的法律沖突主要是指不同國家有關版權的法律規定在空間上或者地域上的沖突問題。究其產生的原因，表現有如下三點。

網絡本身的虛擬性和無國界性。網絡作為作品傳播的主要渠道之一，版權行為不可避免地帶上了網絡的全球性和開放性特點，雖然表面上看起來版權并不涉及國界，但是網絡使得版權作品不再局限于一個單獨的現實空間內，可能指向多個現實空間，甚至很多現實空間中無法實現的作品傳播形式也成為可能。版權的主體涉及許多國際組織、許多國家和地區，甚至涉及國家和地區里的許多組織和自然人，所以網絡給版權帶來的這種虛擬性和無國界性，是版權法律沖突產生的基礎條件。

各國關于版權法律制度的差異性。網絡環境之下，版權的主體、客體、權利內容、侵權認定等也發生了很大的變化，新的適應網絡特點的保護規則亟待產生并需要完善，而由于各國對于版權保護的必要性認識不同，因此相應的立法進程也存在很大差異。正是由于存在這些差異，對于同一版權法律關系往往有可能因為適用不同國家的法律而產生不同的結果，從而產生法律沖突問題。

各國關于版權保護的法律具有一定的域外效力。一般來說，版權的保護具有地域性，即按照一國版權法承認和保護的版權，只能在該國發生法律效力。《伯爾尼公約》要求非成員國一旦加入公約必須開始保護在其加入之前的其他成員國的仍處于保護期內的作品，這就是前期成員國的版權法產生的域外效力。同時，隨著版權國際交流日益增加，對于版權給予國際化的保護已經成為現實需要，各國在制定版權法時一般都根據主權原則確定了域外效力，然而正是由于這種各國對于版權法律效力的相互承認，導致引發網絡時代版權的法律沖突。

2.網絡時代版權侵權案件法律沖突的解決方法

制定沖突規則解決方法。即各國是通過制定一些沖突規則來解決可能存在的法律沖突，當然沖突規則需要為了適應網絡空間的交互性、即時傳輸性、無界性等特點作出一些有別于傳統規則的調整。適用國際統一的沖突規則來解決法律沖突，包括以雙邊國際條約和多邊國際條約兩種形式，可以有效避免各國之間因為沖突規則的不同而使版權侵權案件的當事人可以隨意挑選法院管轄，同時也能為進一步達成統一的實體法規則奠定基礎。

實體法解決方法。即通過國際條約或者國際慣例確定當事人的權利和義務，從而避免和消除法律沖突。如果充分考慮網絡的特點，各國加強溝通、交流和磋商，達成盡可能詳盡的國際條約，并形成一些通行的版權法律沖突解決慣例，則可以從根本上避免和消除法律沖突。但是由于各國的社會發展程度和法治水平不統一，要達成統一的國際條約和形成統一的國際慣例也并非易事。

二、網絡時代版權侵權的法律適用問題解析

一般來說，由于知識產權領域存在著嚴格的地域限制，因此傳統的沖突法領域很少涉及知識產權方面的問題。由于網絡使得跨國活動日益頻繁，網絡的介入對于傳統的沖突法理論提出了新的挑戰。

1.網絡時代版權侵權的連接點問題分析

雖然侵權行為地是侵權案件中傳統的連接點，但版權是以網絡空間為載體，網絡的虛擬性和無限性導致了地域界限的模糊，侵權行為地和侵權實施地很難確定。如果以接觸到侵權信息的計算機所在地都是侵權結果的發生地來判定，那么有可能世界上所有聯網的國家都有可能是侵權結果發生地。雖然我國在司法解釋中擴大解釋了侵權行為地，即只要有網絡連接點就可以認定為侵權行為地，但這有可能造成實踐中會出現數個侵權行為地，不僅為侵權人挑選法院提供了便利，也不利于保護權利人的利益，所以仍然無法解決侵權行為地難以確定的難題。

根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱《法律適用法》第五十條規定，[2]知識產權侵權適用被請求保護的國家或地區法律或者在一定情況下可以適用法院地法。依據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）的規定，著作權屬于知識產權的重要組成部分，由于被請求保護地和法院地是著作權侵權的連接點，其同樣也應該是版權侵權的連接點。被請求保護地法指主張知識產權被請求保護的國家或者地區的法律，其優勢是可以使權利的保護更具有針對性，并且也體現了對權利人的充分尊重，因為是當事人自己選擇權利救濟實現度預期最高的國家或地區，消除了侵權行為人挑選侵權行為地帶來的不利后果。[3]法院地法是指審理網絡時代版權侵權案件中法院所在地的法律，優勢在于可排除外國法的適用，省去外國法的查明和確定等環節，從而加快案件的審理過程，減少司法資源及當事人費用的支出，但適用法院地法需要以當事人協議選擇為前提，防止原告濫用挑選法院的權利。

2.網絡時代版權侵權中當事人意思自治原則和最密切聯系原則

當事人意思自治原則在版權侵權中的適用，就是由當事人來合意選擇解決版權糾紛的法律，充分尊重當事人的合意，但是適用當事人意思自治原則時，不能對當事人的選擇完全不加限制，當事人有可能濫用該權利規避法律甚至有可能違反有關國家的公共秩序。如果當事人雙方合意選擇適用的法律，采用最密切法律適用原則作為法律適用原則是具有合理性的，因為許多連接點的確定在網絡環境之中與當事人權益糾紛的聯系比較薄弱，且具有隨意性和偶然性。最密切聯系原則更能適應復雜的版權侵權行為案件的需要，同時也有利于保護當事人的利益。根據最密切聯系原則，版權侵權案件具體適用什么法律要根據案件的具體情況來確定，所以應該規定具體的法律適用原則來限制法官的自由裁量權，增加法律選擇的合理性和科學性。[4]

3.網絡時代版權侵權案件的管轄權問題

一般而言，版權侵權糾紛案件應由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是在網絡時代版權侵權案件中，由于網絡具有廣泛鏈接、無限互聯的特點，侵權主體、侵權行為、侵權行為地、侵權后果范圍和程度等難以確定，版權侵權案件沖擊了傳統民事侵權案件的屬地管轄規則，如果把傳統的屬地管轄原則運用到版權侵權案件中，顯然會因為網絡上住所地、財產地、行為地等模糊性使得法院無所適從，給案件的司法管轄帶來很大的不確定性和偶然性，所以不能依照傳統的侵權案件管轄權規則來選擇管轄法院。根據《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規定，[5]雖然仍然以侵權行為地和被告住所地作為版權侵權案件的管轄基礎，但是對侵權行為作出了具體的符合網絡特點的解釋，并規定了在無法確定侵權行為地和被告住所地時，可以將發現侵權行為的計算機終端等設備所在地視為侵權行為地。但是在此種情況之下，由于互聯網上聯結該網站的終端機都有可能作為侵權行為地，有可能出現多個侵權行為地，從而造成多個法院均有管轄權，導致管轄法院的“不確定”。同時版權具有地域性特征，各國一般都會極力主張行使與自己有關的版權案件的管轄權。也就是說，要求管轄規則具有一定的穩定性，而同傳統版權相比，網絡時代版權又具有很強的全球性和多變性，這就要求管轄規則具有靈活性。從長遠來看，加強國際協調和談判，盡快形成網絡環境下版權侵權糾紛案件的管轄統一規則才能從根本上解決管轄權沖突問題。各國在版權侵權的管轄規則上，既要從維護版權人利益的角度出發，也要從有利于法院判決承認和執行的角度出發，采取更加務實的做法。

三、網絡版權侵權立法現狀及沖突的解決建議

以網絡為產生基礎的版權侵權行為具有很多傳統侵權行為所不具備的特征，所以情況也就更加復雜，而相對于網絡版權侵權行為的法律適用規定又是比較滯后，如果立法不能及時跟上，很容易會出現“無法可依”的問題。

1.我國的立法現狀及存在的問題

對于版權的法律適用問題，我國主要是依照《法律適用法》第五十條的規定，[6]將版權侵權的法律適用獨立于一般侵權行為的法律適用原則之外，但是該條規定不是專門針對版權，而是規定包括版權在內的所有知識產權侵權案件的法律適用。雖然版權、專利權、商標權都是法律賦予人們對于智力勞動創造的精神財富所享有的專有權利，同樣屬于知識產權，但是三者具有很大的區別：版權偏重于社會精神文化財富的傳播領域，專利權偏重于科學技術的推廣應用領域，商標權偏重于商品經濟運行領域，三者在權利保護內容、權利產生途徑、權利獨占性程度、權利保護的側重點等方面具有很大的不同。而這種在立法上忽略知識產權的權利類型以及具體權利的不同內容，容易導致受害人錯誤地進行權利救濟，降低當事人對法律適用的結果預期，同時也加大了法官的自由裁量權，法律的公平和正義打大折扣。[7]對于版權侵權行為的法律適用來說，最密切聯系原則和當事人意思自治原則可以發揮補充和完善的作用，但是在知識產權的法律適用領域只體現了當事人意思自治原則，且根據當事人意思自治原則，當事人可以選擇的法律只有法院地法，可見當事人的意思自治是十分有限的。

2.網絡時代版權法律沖突解決的立法建議

針對網絡時代版權侵權的法律適用問題，應該允許當事人在一定的限度內有更多的法律選擇，最密切聯系原則的適用可以減少各項規則之間的矛盾和沖突的現象，更能在不同的個案中體現司法公正。在版權侵權中雖然引入當事人意思自治原則，是有條件的允許當事人自由選擇法律，但是可以考慮在立法中對不同類型的版權侵權規定幾種可以選擇適用的法律，由當事人進行自由選擇。也就是說，版權侵權問題既可以適用被請求保護地法律，也可以依據雙方當事人明示選擇法律，不僅可以選擇法院地法，還可以選擇如當事人共同的住所地法、當事人主要營業地法等，若當事人無法選擇或被請求保護地法難以確認，應當依據與當事人最密切聯系地法，增加法律選擇的合理性和科學性。最密切原則有可能增加法官的自由裁量權，因此可以考慮在立法中設定一些判斷最密切聯系地標準或權衡的因素，讓法官可以根據一定的標準來確定版權侵權的最密切聯系地，從而對法官的自由裁量權加以一定的限制。此外，由于網絡的大規模發展促使版權的地域性日趨模糊，應當在一定的條件下和一定的范圍之內，承認版權法是具有域外效力的。傳統的屬人法連接點應重新界定之后適用。網絡版權侵權行為雖然與現實中的版權侵權行為具有很大的差異，但是最終還是要依靠現實中的法院來審理，案件的判決承認與執行也只能在現實中進行。在版權侵權案件中，可以借助技術力量如地理識別技術、定位技術來鑒定當事人確切的地理位置，這樣屬人法連結點在版權侵權案件中就可以適用了。

在立法時還應當考慮國際利益的保護。網絡是一個開放的世界，在立法的時候不能不考慮國際利益，倘若只是單純從保護本國利益的角度出發，不考慮其他國家的社會、科技發展水平，不顧網絡和經濟發展的需要，將不能適應發展。因此，在版權侵權法律沖突立法的時候，不僅要從本國利益考量，還應該考慮國際利益的保護。解決網絡時代版權侵權法律沖突問題也不僅只是依靠國內的法律規范，還需要依靠有關版權侵權的國際法律制度。各國的版權法也不可能實現完全的統一和協調，所以就有可能一旦發生版權侵權糾紛，各國都有管轄權、各國的法律都可以適用等，從而引發混亂無序的狀態。要想真正解決網絡所帶來的版權侵權法律沖突問題，加強各國合作，在多邊談判中制定統一實體規范才是真正解決問題的辦法，現在雖然沒有出現這樣統一的實體規范，但是如美國、歐盟等國家和地區都已經在探討這種方式的可行性。相較而言，制定統一的沖突法是當前最具有可行性的，可以在國際條約中規定一些允許當事人進行法律選擇的沖突規范，這樣既可以保證當事人自愿承擔相應準據法規定的權利和義務，又能降低當事人的法律風險以及增加案件判決結果的相對確定性。

四、結論

網絡對于現有的版權法律制度形成了巨大的沖擊，在解決版權侵權法律沖突的問題時，如果存在實體法則應該考慮適用統一實體法，如果沒有實體法，考慮到版權侵權案件的復雜性及連接點選擇的靈活性，如果當事人確實存在合意選擇的法律，并且能夠證明當事人雙方都是真實的意思表示，那么可以優先考慮當事人合意選擇的法律；如果當事人不能或者沒有進行選擇，由法官依據最密切聯系原則進行選擇。在版權侵權案件中，受害人與侵權人相比常常處于弱勢地位，因此法官應該通過比較分析相關國家的實體法律規定，結合案件的具體情況，優先選擇對受害人有利的法律。此外，網絡時代版權侵權法律適用問題的解決，單獨依靠各國對于國內法的調整是遠遠不夠的，還應通過國際合作促進知識產權法在更大程度上的融合，促使版權侵權領域早日形成科學合理的沖突法規則體系，從而徹底解決網絡時代版權侵權的法律沖突問題。

（作者單位：武漢大學國際問題研究院 國家領土主權與海洋權益協同創新中心）

注釋：

[1]中國互聯網信息網絡中心.第40次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB/OL].http://www.cnnic.net.cn/gywm/xwzx/rdxw/201708/t20170804_69449.htm

[2][6]中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會.中華人民共和國涉外民事關系法律適用法[Z].2010-10-28

[3][7]潘鵬程.論我國涉外網絡時代版權侵權的法律適用[D].南京：南京大學，2015：3-4，16

[4]何其生.電子商務的國際私法問題[M].北京：法律出版社，2004:247-248

[5]中華人民共和國最高人民法院.最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋[Z].2006-11-20