論我國(guó)刑事多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建

吳冬梅

湖北省孝感市云夢(mèng)縣政府辦公室，湖北 云夢(mèng) 432500

?

論我國(guó)刑事多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建

吳冬梅

湖北省孝感市云夢(mèng)縣政府辦公室，湖北 云夢(mèng) 432500

社會(huì)發(fā)展與矛盾相伴，如何在有限的時(shí)間里解決沖突，維護(hù)社會(huì)公平和正義，引發(fā)了我們對(duì)于糾紛解決機(jī)制的思考。司法解糾具有天然的優(yōu)越性，但面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)狀況，多元化的解決機(jī)制也具有正當(dāng)性。在我國(guó)正在努力營(yíng)造的法治化大環(huán)境中推進(jìn)各種方式的和諧共生，值得我們進(jìn)一步探討。

多元糾紛解決機(jī)制；正當(dāng)性；完善

一、多元化糾紛解決機(jī)制出臺(tái)的必然性

(一)一元糾紛解決機(jī)制的弊端

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)的刑事案件領(lǐng)域，公訴機(jī)關(guān)啟動(dòng)的刑事訴訟成為解決糾紛的主要方式，這種方式被學(xué)術(shù)界稱(chēng)為“一元糾紛解決機(jī)制”，它將社會(huì)中的一切糾紛訴諸于法律。訴訟方式的程序化，保證了法律的貫徹實(shí)施。但這種方式也存在一些缺陷。

“不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗資源。”[1]刑事案件的程序正當(dāng)性是通過(guò)嚴(yán)格的司法程序予以保障的，刑事案件的立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格依照法律實(shí)施，巨大的人力、物力、財(cái)力，還有時(shí)間成本都成為刑事案件高成本不可忽視的問(wèn)題。同時(shí)，犯罪人員在刑滿(mǎn)釋放再一次回到社會(huì)中面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也得到社會(huì)的關(guān)注。在“有犯罪前科”、“有不良記錄”等痕跡面前，這類(lèi)人員在很多工作崗位上受到不公平的待遇，無(wú)法融入社會(huì)的現(xiàn)實(shí)困境，使得這類(lèi)人員再次犯罪的可能性很大。

(二)刑罰的任務(wù)可以通過(guò)多種途徑予以實(shí)現(xiàn)

我國(guó)刑法的主要任務(wù)是懲罰犯罪和保護(hù)人民，最重要的是使被歪曲的社會(huì)關(guān)系得到矯正，恢復(fù)正義。因此，對(duì)于一國(guó)來(lái)說(shuō)，糾紛解決機(jī)制應(yīng)該是全方位的，只要有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的方式，都應(yīng)該納入進(jìn)來(lái)。

在刑事司法領(lǐng)域，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐也探索出了諸多糾紛解決方式，比如刑事和解、刑事調(diào)解就是繼刑事訴訟之外的有效方式。《刑事訴訟法》也將這些方式提升到法律明文規(guī)定的范疇，通過(guò)明確適用范圍和程序，增強(qiáng)了此類(lèi)方式的可操作性和權(quán)威性。諸多方式和途徑實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間的平衡，協(xié)調(diào)了被害人和加害人之間的矛盾，減少了社會(huì)沖突，恢復(fù)了被破壞的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)了社會(huì)公平正義。

(三)多元化糾紛解決機(jī)制符合我國(guó)刑罰改革的發(fā)展

刑罰的目標(biāo)包括了報(bào)應(yīng)、威懾和恢復(fù)等多方面的內(nèi)容，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就要求刑罰應(yīng)該與犯罪的特性和罪犯可歸責(zé)程度相匹配。圍繞刑罰改革，我國(guó)的罪行關(guān)系也發(fā)生了變化，從最初的“重刑主義”，強(qiáng)調(diào)對(duì)罪犯的“嚴(yán)打”，發(fā)展到倡導(dǎo)刑罰的輕緩化，強(qiáng)調(diào)刑事和解和執(zhí)行輕緩，體現(xiàn)了我國(guó)刑罰改革的方向，更加側(cè)重于對(duì)刑罰目標(biāo)的探討，更加重視量刑規(guī)范化建設(shè)，更加注重對(duì)刑罰社會(huì)效果的考量。刑罰應(yīng)該隨著犯罪惡性的加大而變得更加嚴(yán)厲。[2]這是一個(gè)悖論。

刑事訴訟旨在建立一套解決雙方糾紛的程序性機(jī)制。然而，在大陸法系中，長(zhǎng)期存在的糾問(wèn)制訴訟程序使得法院、檢察院在案件審理中處于核心地位，追訴犯罪成為法院、檢察院工作的核心。而維護(hù)被侵害人、受害人的合法權(quán)益則處于次要位置。雖然最終犯罪分子得到了應(yīng)有的懲罰，但被侵害人、受害人的權(quán)益卻得不到保障。這種控辯審三方嚴(yán)重的失衡非但達(dá)不到恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，反而在一定程度上使人們對(duì)法律的失去了信仰，對(duì)法院產(chǎn)生了嚴(yán)重的“信任危機(jī)”。

二、多元化糾紛解決機(jī)制的模式

多元化糾紛解決機(jī)制作為一元糾紛的補(bǔ)充，除了數(shù)量多，可供當(dāng)事人選擇的范圍廣外，還需要與訴訟解糾方式形成有效對(duì)接，使得整個(gè)糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)共存、銜接得當(dāng)。針對(duì)以上設(shè)想，有幾下幾種模式可供研究。

(一)多元之“多”

多元體現(xiàn)在解決糾紛的多樣化形態(tài)上。解糾方式的多與少主要體現(xiàn)在國(guó)家向社會(huì)提供的“公共資源”的數(shù)量上，這些多與少的資源為當(dāng)事人解決糾紛提供了方向。當(dāng)然，各種解糾方式構(gòu)成了一國(guó)多元解糾機(jī)制的整體，共同搭建起了解糾的“骨骼”。[3]多樣化的糾紛解決方式可以給予當(dāng)事人更多的選擇，但在刑事司法領(lǐng)域，也并不是多多益善。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際，方式之“多”主要體現(xiàn)在以下幾種方式：

1.自力救濟(jì)。主要適用于一些不告不理的刑事案件以及輕微的財(cái)產(chǎn)性犯罪。此類(lèi)案件案情簡(jiǎn)單，本著最小成本，最大經(jīng)濟(jì)的原則，當(dāng)事人更傾向于選擇自力救濟(jì)的方式，通過(guò)協(xié)商、和解，解決爭(zhēng)議。

2.中介搭橋。此種方式是自力救濟(jì)的延伸，若雙方無(wú)法協(xié)商，或者達(dá)不成一致意見(jiàn)，又不愿意對(duì)簿公堂，但雙方都表示可以聽(tīng)從某一中介組織的意見(jiàn)，比如律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解。由于第三方的選擇是雙方合意的結(jié)果，每一方的要求能夠得到充分的表達(dá)和分析，最終達(dá)成的調(diào)解結(jié)果有利于執(zhí)行。

3.公權(quán)力介入。所謂公權(quán)力介入，就是行政機(jī)關(guān)、刑事司法機(jī)關(guān)在不干預(yù)刑事司法的過(guò)程中，依靠行政管理知識(shí)和充足的平臺(tái)資源解決刑事案件的方式。目前實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是行政調(diào)解、行政復(fù)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以及各地正在探索的依靠科技支撐的網(wǎng)上協(xié)作平臺(tái)解決糾紛的在線(xiàn)調(diào)解方式。

4.刑事訴訟。也就是刑事司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序解決糾紛，刑事訴訟的程序性、權(quán)威性以及運(yùn)用的廣泛性，奠定了這一解決方式在我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制中獨(dú)特的地位。

(二)多元之“序”

在一國(guó)刑事司法領(lǐng)域，雖然存在著眾多的糾紛解決方式，但每種解糾方式都有其默認(rèn)的適用領(lǐng)域和適用順序，并不是雜亂無(wú)章的。實(shí)踐中也是如此，若多種方式?jīng)]有適用領(lǐng)域的限定，比如對(duì)社會(huì)影響重大的刑事案件當(dāng)事人采用了刑事和解的方式，就會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的踐踏社會(huì)公平現(xiàn)象的發(fā)生；又比如，刑事調(diào)解、刑事訴訟、刑事和解的方式?jīng)]有先后順序，不僅會(huì)導(dǎo)致大量司法成本的浪費(fèi)，也起不到緩解訴訟壓力的效果。

理論上，最為理想的配置形態(tài)是以自力救濟(jì)、居中調(diào)解、公權(quán)力介入、刑事訴訟的先后順序進(jìn)行的。需要明確的是各解紛方式之間存在著在平行、條件、銜接等多種關(guān)系，在運(yùn)用每種解糾方式之前必須清楚各自獨(dú)立的適用范圍。[4]顧名思義，平行關(guān)系側(cè)重于各種方式之間是并列存在的，適用上不分先后，條件關(guān)系則涉及兩者之間引起與被引起的關(guān)系，銜接關(guān)系著重于多種方式之間的協(xié)調(diào)。在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域，多種糾紛解決方式也遵從著以上三種關(guān)系，并在實(shí)踐中不斷完善。

三、完善我國(guó)刑事領(lǐng)域多元糾紛解糾機(jī)制

當(dāng)前，日益沉重的訴訟負(fù)荷，訴訟的高成本和遲延已經(jīng)成為世界性難題，探究刑事司法領(lǐng)域多元糾紛解決機(jī)制具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。如何在深度和廣度上進(jìn)一步推進(jìn)，還有待在實(shí)踐中不斷完善。

(一)實(shí)現(xiàn)多種解糾方式的和諧共存

多元之中的每一元和諧共生，既是推進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制發(fā)展的應(yīng)然，也是有效解決社會(huì)沖突的必然。如何使各種解決方式在刑事領(lǐng)域和諧共存，需要把握以下幾個(gè)原則：

1.完善機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事和解、刑事調(diào)解、行政調(diào)解雖然在解決當(dāng)事人的爭(zhēng)議中發(fā)揮著作用，但其適用范圍仍然是模糊的，從而使得一些糾紛在經(jīng)過(guò)了上述程序后由于缺乏權(quán)威性，還得再次經(jīng)過(guò)訴訟程序，且不論成本的提高，若一旦時(shí)效經(jīng)過(guò)，反而耽誤了當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因此，整合各類(lèi)糾紛解決機(jī)制，統(tǒng)一規(guī)劃和清晰設(shè)定不同糾紛解決機(jī)制的適用范圍，完善多元糾紛解決機(jī)制，對(duì)于有效暢通刑事案件解糾渠道意義重大。

2.統(tǒng)籌推進(jìn)。在推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的過(guò)程中，要本著循序推進(jìn)的原則。一方面對(duì)于輕微的刑事案件，要充分尊重當(dāng)事人的意愿，以和解、調(diào)解為主，以解決問(wèn)題為宗旨；另一方面，在涉及行政糾紛的領(lǐng)域，要充分結(jié)合行政機(jī)關(guān)對(duì)政治、政策考慮方面的優(yōu)勢(shì)，有序引導(dǎo)案件解決；同時(shí)，對(duì)于重要的刑事案件，要把握好法律的關(guān)口，體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威性。推進(jìn)各類(lèi)糾紛解決機(jī)制有效銜接，提升糾紛解決的效力。

3.突出重點(diǎn)。每種解決方式都能獲得公民的信任，才能推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，無(wú)論是和解、調(diào)解、訴訟，都應(yīng)該被賦予正當(dāng)性來(lái)源。如雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，“即當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有經(jīng)過(guò)法院的審查和確認(rèn)，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力”。[5]只要確認(rèn)調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，法院就應(yīng)確認(rèn)其法律效力和執(zhí)行力。又比如對(duì)某些行政裁決所涉及到的對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，“對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并不意味著通常只是由法院來(lái)進(jìn)行，法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)，在某種程度上依靠對(duì)事實(shí)認(rèn)定特別合適者(這方面專(zhuān)家)的認(rèn)定”[6]對(duì)于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的事實(shí)認(rèn)定，要肯定專(zhuān)業(yè)行政機(jī)關(guān)的事實(shí)判斷。

(二)確立司法最終原則

1.提高法官綜合素質(zhì)。一次不公平的判決比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈，公平的判決事關(guān)全社會(huì)法律信仰的形成，法官作為公正之源，對(duì)于推進(jìn)法制化進(jìn)程的影響可見(jiàn)一斑。作為一名合格的法官，既要有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也要有出色的協(xié)調(diào)能力，更要有能夠有效解決問(wèn)題的人文情懷。原則性、靈活性，法理、人情有機(jī)結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.暢通訴訟渠道。一方面要完善訴訟保障制度，基層法院應(yīng)注意落實(shí)訴訟費(fèi)用的緩交、減免制度，防止公民因交不起訴訟費(fèi)用而被聚于法院之外；另一方面要完善法律援助制度，吸收社會(huì)公益律師，讓更多的公益律師加入法律援助隊(duì)伍，維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益；同時(shí)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息化建設(shè)，提供高效便捷、靈活開(kāi)放的訴訟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

3.完善調(diào)解環(huán)節(jié)。一是提高法院調(diào)解的地位，防止調(diào)解形式化蔓延。法院調(diào)解后一方反悔的情形經(jīng)常發(fā)生，這既降低了訴訟效率，也增加了司法成本，造成法律資源的浪費(fèi)，無(wú)形中增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，因此，對(duì)經(jīng)過(guò)法院調(diào)解的事項(xiàng)應(yīng)該強(qiáng)化調(diào)解效力，從源頭上防止走回頭路；二是建立調(diào)審分離工作機(jī)制，將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開(kāi)來(lái)，增強(qiáng)調(diào)解法官的專(zhuān)業(yè)化水平；三是提升社會(huì)力量的參與度，吸收優(yōu)秀人才加入人民調(diào)解委員會(huì)，一方面可以豐富調(diào)解委員會(huì)的人員構(gòu)成，同時(shí)也能起到宣傳國(guó)家法律、培訓(xùn)法律人才的作用，推進(jìn)全社會(huì)法律意識(shí)的形成；四是發(fā)揮刑事調(diào)解的效力，“現(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當(dāng)事人之間的促進(jìn)者角色，他們要幫助當(dāng)事人而不是訓(xùn)誡當(dāng)事人。”[7]實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序與個(gè)人權(quán)利的統(tǒng)一。

[1]白岱思.民訴供求的經(jīng)濟(jì)分析[J].政治論叢，2003(4).

[2]徐紅微.從恢復(fù)性司法看刑事和解在我國(guó)的引入和應(yīng)用[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010(6).

[3]趙高旺.論法治社會(huì)中司法的限度及多元糾紛解決機(jī)制的合理[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

[4]梁帥.論我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的建立[J].法制與社會(huì)，2008(5).

[5]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)與整合[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(3).

[6]宮澤俊義.日本國(guó)憲法精解[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990(55).

[7]梁平.論多元糾紛解決機(jī)制的溝通之維[J].河北法學(xué)，2009(10).

D

A

2095-4379-(2017)20-0118-02

吳冬梅(1985-)，女，漢族，湖北宜昌人，碩士研究生，就職于湖北省孝感市云夢(mèng)縣政府辦公室，研究方向：法學(xué)理論。