虛假訴訟罪的評析

許華超

昆明理工大學法學院，云南 昆明 650500

?

虛假訴訟罪的評析

許華超

昆明理工大學法學院，云南 昆明 650500

當前，社會經濟快速發展，公民的虛假訴訟案件也泛起激烈增加的趨向。對于虛假訴訟違法行為，隨著《刑法修正案(九)》的頒布，在民事訴訟法和刑法層面終于建立起較為完善的對接法律依據，促使各個法院處理此類犯罪案件依據不一的狀況得以改變。在虛假訴訟罪犯罪構成中，其客體是復雜客體，既包括司法機構正常的民事訴訟活動秩序，也包括個人、單位的合法權益，其中，前者是主要客體，而后者是次要客體；在客觀方面，應以假造對方當事人違法事實之手段而提起訴訟，且為民事爭議，造成嚴重損害他人正當權益或者妨害司法秩序的成效；在犯罪主體方面，是一般主體，若是司法工作職員實施本罪，則應從重論處；在犯罪主觀方面，僅可為存心，即直接故意。虛假訴訟罪與容易混淆的詐騙罪、偽證罪、侵占罪在四大犯罪構成等方面都有所不同。

虛假訴訟罪；犯罪構成；刑法修正案九

當前，社會市場經濟快速發展，與此同時，政府深入貫徹實施依法治國方略，促使社會公民的法治意識不斷提高，運用訴訟的法律手段來維護民事合法權益和解決民事爭議問題已經成為了民眾化解矛盾的重要解決方式。然則，為了獲得不法權利，行為人借用訴訟這一外在合法手段而進行的虛假訴訟也隨之泛起，具有逐年遞增的趨向。例如，據廣東高院在2001年至2009年中的相關卷宗，共辨認出屬于虛假民事訴訟案件的數目為940件。①不單廣東有此情況，浙江法院在2010年也出現137例這類案件，涉案110人，此中民事責任處罰44人，判刑41人，應該歸屬公安偵查的有25人；根據統計，工作中遇見過該類案件的浙江基層法院法官之人數高達近九成，此中的八成法官認為此類案表現出愈演愈烈之態勢。②

眾所周知，立法得以有效運行和培育民眾法治意識的關鍵在于維護好司法公正和司法權威的形象。因此，有力地懲處與防范妨害司法的犯罪是十分有必要的。在這方面的立法歷史，我國大致可分1979年刑法和1997年刑法兩個不同階段。前者缺乏專門的妨害司法罪規定，而僅有零散于各個章節的妨害司法活動罪，故司法部門往往懲處效果不大；后者通過充分聽取刑法學者意見，編削制訂了原刑法典分則中的第六章“妨害社會管理秩序罪”第二節“妨害司法罪”。③據此，懲治我國妨害司法活動犯罪的基本刑法規范形成了。但是，隨著社會的進一步發展變動，為適應懲辦妨害司法活動犯罪的新形勢，維護好司法權威和更好促進司法公正。我國立法部門擬對妨害司法活動犯罪的相關刑法規范進行編削，進而于2015年8月29日第十二屆的全國人大常委會第十六次會議上通過了《刑法修正案(九))》(以下簡稱《修正案(九)》)，增添了第三百零七條之一的虛假訴訟罪：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。”

一、虛假訴訟犯罪的犯罪構成

執法行為是否有其依據之法律，是一個重要的問題，而執法應如何按依據之法律實行則是另一個重要問題。前者涉及制訂法令，后者涉及適用法令，兩者相輔相成。筆者認為，《修正案(九)》第三百零七條之一的虛假訴訟罪具備以下犯罪構成特性：

(一)犯罪客體

有學者認為，“本罪侵犯的客體是國家司法秩序和他人的財產權等合法權益”。④

另有學者認為，“虛假訴訟罪侵犯的客體是為正常的司法秩序和利益相關人的合法權益”。⑤

也有學者認為，“本罪所侵犯的客體是復雜客體，既包括司法機關的正常活動秩序，具體而言，是司法機關正常的民事訴訟活動秩序，也包括他人的財產權、婚姻權、收養權、監護權、繼承權等合法權益”。⑥

還有學者認為，“本罪侵犯的客體是復雜客體，包括國家的正常司法秩序以及個人、單位的合法權益”。⑦

綜上可知，雖然有些學者并沒有在字面上明確指出本罪是復雜客體，然則都認可此犯法行為的損害之客體包羅兩種以上的具體社會關系，而關于這“兩種以上的具體社會關系”的內容，上述各學者認識不一，有的論述較具體，有的敘述則顯得較簡略和原則性較強，不利于指導實務。

筆者認為，本罪加害的客體是復雜客體，既包含司法機關正常的民事訴訟活動秩序，也包含單位、個人之正當權益。蘇聯20世紀30年代末(1938年)，自從莫斯科大學教授B·孟沙金提出對犯罪客體實行縱向三分類，即將其分為犯罪的同類客體、一般客體、直接客體開始，就對我國犯罪客體理論產生了重要影響。⑧此外，我國刑法理論還對犯罪客體實行橫向平行分類，即將直接客體分成選擇客體、主要客體與次要客體。主要客體，系指復雜客體里的某特定違法行為造成的損害程度較重的刑法在社會上給予重點護衛的關系；而次要客體，也稱輔助客體，系指復雜客體里的某特定違法行為造成的損害程度較輕的刑法在社會上給予重點護衛的關系。是以，本罪主要客體是司法部門日常的民訴活動秩序，且本罪的次要客體是私人或單位之正當權益。在此罪中，次要客體也為犯罪構成所必備，其對入罪量刑亦系決定之因素。至此，本罪的犯罪客體方面，無論是存在于理論界里王作富先生主張的“敲詐勒索罪說”⑨、張明楷先生論述的“詐騙罪說”⑩，還是實務界中最高檢2002年《答復》的“行為方式定罪說”之處罰爭議可隨之結束。

(二)犯罪客觀方面

在客觀方面，本罪的行為人實施了以假造事實進行民訴活動以至于嚴重損害他人正當權益或妨害司法秩序的行為。具體講，在客觀方面構成本罪要同時必備以下幾點特性：

第一，主張訴訟的手段須為以捏造事實，且該訴訟為民訴而非刑訴。提起民事的訴訟，是指按照民訴法的規定向法院主張訴訟爭議的行為。雖然在行政訴訟和刑事自訴等領域也可能存在行為人以捏造之事實向法院提起訴訟的情形，但此類行為可依照誣告陷害罪等規定處罰，或當成妨害訴訟活動處理，不適用本條規定。所謂“捏造事實”，是指當事人假造毫無根據的與真實情況相悖的案件情形，其可為完全臆造，無真實因素，也可為部分假造，存部分真實因素。具體而言，可包括這些類型：“無中生有型”，即某當事人假造債的法律關系，如虛構借款協議、還款單據等案件事實依據，據此向法院告狀，主張被害人滿足其所謂的“債務”；“死灰復燃”型，即某當事人憑借真實的債務文書向法院告狀，請求被告再次履行“債務”，事實情況是被告早已履行完畢，只是沒有索回或銷毀作為原告起訴證據的債務文書；“借題發揮”型，即某當事人通過自行改動傷殘鑒定書的傷殘等級、欠據上的金額等假造證據之行為而起訴于法院。?假如，民事糾紛客觀存在，行為人據此提起訴訟，但對訴訟的具體數額、時間期限等事實作虛假、隱瞞或夸大陳述的，不應屬于本罪中的“捏造”。

第二，本罪應造成嚴重損害他人正當權益或妨害司法秩序的后果。嚴重損害他人正當權益，是指虛假訴訟之行為給他人的所有權等正當權利制造嚴重損害的成效。如司法機關在行為人告狀后采取財產保全措施或執行了有誤的判決而讓受害人的財物遭受嚴重損失等。據此規定而言，僅需因虛假訴訟行為而產生嚴重損害他人正當權益或妨害司法秩序，即可符合本條規定的罪名，并非一定需要案件的訴訟程序完結，法院的裁判文書完全符合行為人主觀意愿，司法機關已然完成裁判性質的文書之制作、宣發、送達工作等多項條件均備。妨害司法秩序，是指對國家司法部門踐行法定職責、實行審理、判決、執行等活動的正常秩序造成妨害，包含因當事人行為致使司法機關作出有誤判決而損害司法公信力與司法權威的情況，也包含虛假訴訟之提起行為占用寶貴的司法資源，進而影響司法機關的正常活動的情況。

(三)犯罪主體

本罪的主體是一般主體，包含自然人與單位。其中，自然人須有年滿16周歲、刑事責任能力、民事訴訟能力、能夠提起民事訴訟這些基本條件。?所謂單位則是指我國刑法典第三十條規定的范圍，且也應依照最高院在1999年6月出臺的《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》之法令，即包含集體所有與國家所有的企業、公司、事業單位，也包含遵循法律規定而登記成立的合資企業與享有法人資格的私營、獨資等企業、公司、事業單位。?然則，個人主觀目的就是為了施行違法犯罪活動才登記成立企業、公司、事業單位的，且該企業、公司、事業單位建立之后的活動也確實以犯罪為主，則不宜當作單位犯罪；相反，如若僅僅是用單位名稱來實行違法行動，并且犯罪所得歸由參與的個人私下分割的，應該遵照刑法關于自然人犯罪的條款入罪。

此外，盡管本罪并非是身份犯，但本罪的第四款也規定了司法工作人員實施虛假訴訟行為如何處理的規定。從實踐中的情況看，一些司法工作人員在某些虛假訴訟案件中與當事人勾結，通過其職務行為或者影響力，為虛假訴訟目的的達成創造條件，有的甚至直接參與作出裁判。這類行為不光陵犯他人的正當權柄，而且嚴重挫傷國家司法機關的司法權威和影響司法公信力，理應從嚴懲處。本款的規定有兩層意思：一是司法工作職員操縱權柄，與他人一起參與前三款條文里的虛偽訴訟行動，當從重論處。二是司法工作職員操縱權柄，與他人一起參與前三款條文里的虛假訴訟行為，但同時又符合其他犯罪的，當遵循處罰較重的規定定罪處罰。司法工作職員操縱權柄，與他人一起參與虛假訴訟行為，符合本條規定的犯罪之時，可能還符合民事枉法裁判、濫用職權等犯罪規定。遵照本款規定，這種情況下理當遵循處理較重的條文入罪并從重論處。這樣規定，亦體現了嚴厲懲處司法工作人員參與虛假訴訟的立法精神，絕不允許執法犯法的人員存在于司法隊伍。

(四)犯罪主觀方面

本罪屬于故意犯罪，主觀方面僅為存心，即直接故意。在犯罪過程中，直接故意與間接故意的主要差異體現在下面兩點：一則對行為風險后果出現的領會程度是不一樣的，直接故意對風險后果出現的認識包含“必然發生”和“可能發生”，然間接故意只包含“可能發生”；二為對風險后果出現的心理立場不同，直接故意是希望，即實施者積極尋求風險后果的出現，然間接故意是放任，即實施者對風險后果的出現保持一種不追求、不期望、不設法阻止、不反對、放任發展的心理立場。?對于踐行虛偽訴訟的當事人，假造事實主張民事訴訟，應當認識到行為會侵犯國家的正常司法秩序或者損害他人的正當權柄，這很顯然是一種積極追求、希望出現的心態，而不會是放任發展的心態。因此，本罪的主觀方面僅會為直接故意。另外，構成本罪也無需擁有謀取不法利益的主觀目的要求，主觀目的正當與否對本罪的成立無關緊要。故而如果行為人不具有非法目的，只是為了實現自己的合法目的或者維護自己的合法權益，而使用虛假證據或與此相類似的捏造事實的手段，也可以構成虛假訴訟罪。

二、與相似罪的區分

(一)虛假訴訟罪與詐騙罪的區分

虛假訴訟，是指實施者以假造事實之手段主張民事爭議，哄騙法院制定有利自己的相關裁判而獲取不法權益的行為。此處不法權益既包含財務性的與財產性的，也包含一般之不當利益。理論上，按照當事人的目的是獲取財產性利益還是非財產性利益，可以將其行為分為侵財性虛假訴訟和非侵財性虛假訴訟。詐騙罪，是指以不法占有為目的，用假造證據或者遮蓋案件事實的形式來欺騙套取公私財物，且涉案標的較大的違法行為。因此，詐騙罪看似與侵財性虛假訴訟有一定的關聯性，然而，詐騙罪并不包括非侵財性的虛假訴訟行為。并且，詐騙罪與侵財性虛假訴訟在行為方式、主觀目的方面等方面也有所區別。

兩罪的不同之處在于：

第一，犯罪主體有區別。前者的犯罪主體理當具備民事訴訟能力，且其范疇既包含超過16周歲的有一定的刑事責任能力的自然人，也包含單位；而后者的犯罪主體僅會為年滿16周歲且具備刑事責任能力的自然人。

第二，犯罪主觀方面有差異。后者的主觀方面在于意欲不法據有他人財物，而前者之主觀目的較為廣泛，如不法占據他人財產、報復心理等等。

第三，犯罪客體不同。前者的犯罪客體具有復雜性、雙重性之特點，包含司法部門正常的民事訴訟活動秩序以及如財產權等他人的正當利益，其中前者為主要客體；后者的犯罪客體只會為公私財產所有權，即簡單客體。

第四，犯罪客觀方面不同。兩罪的行為大都體現出虛假性，但前者行為較單一，僅為以捏造事實之手段而提起民事訴訟，后者行為表現形式卻多種多樣。?

第五，犯罪成立標準不一致。前者侵犯的主要客體是正常的司法秩序，屬于結果犯，如若成立犯罪，不僅需要當事人采取了假造事實證據手段向司法部門提起訴訟的行為，還需要呈現嚴重損害他人正當權益或妨害司法秩序的結果；而后者是數額犯，符合此罪當有“數額較大”之必須條件。

第六，表現出來的行為方式也不一樣。如果兩罪都有侵犯他人財產性權益的內容，則兩罪表現出來的行為方式也不一樣。對于前者，當事人不是直接欺騙被害人，而是通過法院的裁決和強制執行才獲取了財物；對于后者，實施者是以不法占據之目的，采假造事實、遮掩真相之手段，哄騙、誤導受害者，令其陷入錯誤的意思而“主動”交出財物。

(二)虛假訴訟罪與偽證罪的區分

刑法典第三百零五條所制訂的偽證罪，是指對于有關案件重要事實的情節，刑訴過程中，證人、翻譯人、記錄人和鑒定人為誣陷他人或者隱藏罪證，存心作出虛偽證明、翻譯、記錄或鑒定之舉動。?虛假訴訟罪與偽證罪主要在這些方面有所區分：

第一，犯罪主體不同。具有民事訴訟能力與刑事責任能力的年滿16周歲之自然人和單位都屬于前者犯罪主體的范疇；而后者的犯罪主體特定，即僅會為刑訴中的證人、翻譯人、記錄人與鑒定人。

第二，犯罪主觀目的不同。前者中的行為人犯罪之主觀目的十分廣泛，既可以是侵犯名譽權、逃避債務責任，也可以是出于報復心理；而后者，當事人的主觀目的較單一，即藏匿罪證或意欲讒諂他人。

第三，受加害的犯罪客體和發生領域有差異。前者侵犯的是司法機關正常的民訴司法活動這一法律關系，只局限于出現在民訴過程中；后者侵犯的是司法機關正常的刑訴活動這一法律關系，且只局限出現在刑事訴訟過程中。

第四，犯罪客觀方面不同。前者中，行為人的犯罪手段較復雜，有可能雙方惡意串通，也有可能是單方虛構事實而作出虛假陳述等等；而后者的行為人，其實施行為比較特殊，即在案件審理過程中，有意對案件中的部分重要內容弄虛作假，以便達到蒙蔽法官的作用。

(三)虛假訴訟罪與侵占罪的區分

侵占罪，是指擁有不法占據之目的，將其他自然人交予自身保管的數額較大的財物、遺忘物或者埋藏物不法據為己有，且拒絕返還原主人之舉動。本罪與侵占罪的區別在這些地方：

第一，犯罪主體不一致。前者的主體范疇包括自然人和單位，且自然人除具備刑事責任能力外，還應有民事訴訟行為能力，而后者主體僅可能是自然人，且無須要求自然人理應有民事訴訟能力。

第二，犯罪主觀方面不一致。前者的主觀目的范疇十分普遍，并無具體限制，而后者的主觀目的則只會為不法據有他人財物。

第三，犯罪客體不一致。前者加害的客體是司法機關正常的民訴活動秩序以及名譽權、財產權等他人的正當權利，而后者所加害的客體是私有財物所有權。?

第四，犯罪客觀方面不一致。前者表現為假造事實主張民事訴訟，造成嚴重妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的結果；后者則表現為，將其他自然人交予自身保管的數額較大的財物、遺忘物或者埋藏物不法據為己有，且拒絕返還原主人。

第五，案件起訴的性質上不一致。前者起訴性質為公訴案件，然則后者屬于自訴案件的范疇。

[ 注 釋 ]

①孫繼斌.誰在放任虛假訴訟泛濫[J].法治周末，2011-11-8.

②陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟[N].法制日報，2011-3-14.

③趙秉志，田宏杰，于志剛.妨害司法罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003：11-12.

④全國人大常委會法制工作委員會編.中華人民共和國刑法釋義(根據刑法修正案九最新修訂第6版)[M].北京：法律出版社，2015：542.

⑤沈德詠，最高人民法院研究室，最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著.刑法修正案(九)條文及配套司法解釋理解與適用)[M].北京：人民法院出版社，2015：319.

⑥戴玉忠，劉明祥，時延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：300.

⑦趙秉志.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：中國法制出版社，2015：298.

⑧薛瑞麟.犯罪客體的分[J]類.政法論壇，2007(02)：152-158.

⑨王作富.惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日報，2003-2-10.

⑩張明楷.論三角詐騙[J].法學研究，2004(02)：93-106.

?蔡元元.虛假訴訟之定性及處理[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2011/06/09110731029.html，2014-12-23.

?戴玉忠，劉明祥，時延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：302.

?高銘暄，馬克昌主編.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社，2011：101.

?高銘暄，馬克昌主編.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社，2011：105.

?戴玉忠，劉明祥，時延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：302.

?吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學雜志，2006(03)：34-36.

?王光華，劉鎖民.論侵占罪的構成要件[J].現代法學，1999(4)：119-122.

[1]全國人大常委會法制工作委員會編.中華人民共和國刑法釋義(根據刑法修正案九最新修訂第6版)[M].北京：法律出版社，2015：542.

[2]沈德詠，最高人民法院研究室，最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著.刑法修正案(九)條文及配套司法解釋理解與適用)[M].北京：人民法院出版社，2015：319.

[3]戴玉忠，劉明祥，時延安，王爍，劉傳搞.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：300.

[4]趙秉志.中華人民共和國刑法修正案(九)解釋與適用[M].北京：中國法制出版社，2015：298.

[5]蔡元元.虛假訴訟之定性及處理[EB/OL].http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/gdjc/2011/06/09110731029.html，2014-12-23.

[6]陳東升，馬岳君.九成基層法官曾遇虛假訴訟[N].法制日報，2011-3-14.

[7]孫繼斌.誰在放任虛假訴訟泛濫[J].法治周末，2011-11-8.

[8]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社，2011：101.

[9]薛瑞麟.犯罪客體的分類[J].政法論壇，2007(02)：152-158.

[10]吳占英.偽證罪若干疑難問題探討[J].法學雜志，2006(03)：34-36.

[11]張明楷.論三角詐騙[J].法學研究，2004(02)：93-106.

[12]王作富.惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日報，2003-2-10.

[13]趙秉志，田宏杰，于志剛.妨害司法罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003：11-12.

[14]王光華，劉鎖民.論侵占罪的構成要件[J].現代法學，1999(4)：119-122.

D

A

2095-4379-(2017)07-0005-04

許華超(1988-)，男，漢族，廣東湛江人，昆明理工大學法學院，刑法學專業碩士研究生在讀。