論一物數賣中標的物所有權歸屬

韋沛雨

中央財經大學，北京 100081

?

論一物數賣中標的物所有權歸屬

韋沛雨

中央財經大學，北京 100081

一物數賣的情況在生活中屢屢發生，在針對同一標的物訂立數個有效的買賣合同的前提下，標的物所有權的最終歸屬值得我們研究。本文首先對一物數賣的概念及形成原因進行介紹，然后探討一物數賣中合同都生效時標的物所有權的最終歸屬問題。本文對部分學者的觀點進行了總結，然后提出了自己的觀點，即在標的物所有權未移轉且無其他優先情況時可根據出售人的自由選擇決定標的物的歸屬。

一物數賣；所有權；不動產

一、發生物權變動的一物數賣標的物歸屬

(一)普通動產的所有權歸屬

一物數賣，又稱一物二賣、雙重買賣，指出賣人就其所有的或享有處分權的物，與兩個或兩個以上的買受人訂立買賣合同①。一物數賣中，數個買賣合同均有效的情況下，次買受人在受領交付時縱使知道了在先買賣合同的存在，也不影響其取得標的物的所有權。②因為根據我國法律的規定，動產物權的變動以交付為生效要件，在標的物未交付之前，數個買受人的債權應處于平等地位，不因成立時間的先后而存地位的優劣。所以誰先受領交付或登記誰就獲得標的物的所有權。

我國《物權法》規定了動產的交付包括現實交付、簡易交付、指示交付和占有改定四種情形。③在占有改定的情形下，出賣人雖然轉移了標的物所有權，但仍直接占有標的物，形成標的物所有權未轉移的錯誤的權利外觀。出賣人可將其直接占有的標的物再次交付給其他買受人。此時由于標的物已經通過占有改定而轉歸他人所有，出賣人屬于無權處分，但后交付的買受人如果主觀上屬于善意，可以基于善意取得獲得標的物的所有權。善意取得的條件之一為轉讓的動產已經交付給受讓人。④標的物的原所有人可以向出賣人請求侵權損害賠償請求權、不當得利返還請求權或違約損害賠償請求權。

(二)特殊動產的所有權歸屬

我國《物權法》第23條、24條規定對于船舶等特殊動產的物權變動采取登記對抗模式。即交付是特殊動產物權變動的生效要件，未經登記，只能在當事人之間發生效力，不能對抗善意第三人。⑤而對于特殊動產，交付與登記何者效力更高的問題，則有不同的觀點。一種觀點認為，交付效力更高，只要出賣人向買受人交付了特殊動產，物權變動則發生效力；沒有交付反之。⑥《買賣合同司法解釋》也采取了這種觀點⑦。另一種觀點認為，登記效力更高，交付的“生效”只在當事人之間發生，只有登記后才是完全的物權。⑧

筆者認為，我國物權法既然已經確立了折衷主義的物權變動模式，就不應當輕易推翻而采取意思主義的方法認為合同有效成立時發生物權變動。對于登記與交付何者更優先的問題，登記后物權的效力要強于登記之前、交付后的物權效力。交付包括占有改定、指示交付等情形，因此整體公示力較弱。而登記具有更強的公示效力，能讓權利更加明晰。且有學者提出，既然登記后權利人的物權都無法對抗受領交付的當事人的權利，那么浪費金錢去辦理登記有何意義？且買受人受領即可，也沒有變更登記的必要了。⑨這并不符合我國鼓勵公示和公信力更強的登記的出發點。

雖然登記較交付有著更強的公示效力，但是如果沒有交付，登記能發生物權變動的效力嗎？有學者認為，登記也可以發生物權變動的完全效力。⑩筆者認為，這種以公示效力強弱來解釋登記的完全效力的觀點有諸多不妥，如果特殊動產可以通過只登記即變更所有權，那房屋買賣里交付能否發生不完全的變動效力呢？

《買賣合同司法解釋》第10條中的“受領交付”指的是現實交付，導致其適用范圍狹窄。在現實生活中，買賣雙方一起去變更登記，除了因意思表示錯誤等而錯誤變更登記的情形外，一般他們之間都有物權變動的合意，只是這種合意沒有通過明確的交付方式表現出來。張力教授認為，這種沒有用明確形式來表現物權變動合意的情形，與《物權法》規定的占有改定交付方式很相似，兩者都不要求標的物進行現實交付，但都有物權變動的合意。?人們一起登記的行為，足以表明他們之間有了物權變動的合意，可推定當事人是在以占有改定交付，并在占有改定交付方式的基礎上完成了登記。這符合我國物權法特殊動產物權變動模式，也是對現實生活的尊重。

按照上文所述，出賣人可對不同的買受人先后為不同的履行行為，其中會出現普通動產中的處分他人之物的情形。特殊動產的所有權變更包括普通交付和推定占有改定的變更登記兩種情況，因此情況更為復雜。下面將進行詳細分析。

1.當出賣人為其中一位買受人進行了轉讓特殊動產的變更登記時，由于推定雙方進行了占有改定，因此效力與出賣人為該買受人其進行交付且登記相同，因此買受人獲得標的物所有權且因為登記強有力的公示效力而具有對抗效力。此時，由于物權優先于債權，自然可以對抗未登記且未交付的其他買受人。并且不可能再發生出賣人為其他買受人變更登記的情況。而且其他買受人即使通過交付獲得了標的物占有也因不可主張善意而無法獲得標的物所有權。因此，無論是否交付標的物，只要出賣人為買受人先履行了登記義務，則該買受人獲得標的物所有權。

2.當出賣人只將特殊動產交付給了其中一位買受人而并未辦理變更登記手續時，分為三種情況。第一種情況，若出賣人未對其他買受人進行交付且未登記，則物權優于債權，獲得交付的買受人取得特殊動產所有權。第二種情況，當出賣人對買受人的交付屬于占有改定，或出賣人以其他形式交付后又基于合法原因占有標的物時，出賣人基于無權處分可再次對其他買受人進行交付，此時若符合善意取得的條件，則善意的買受人可以取得特殊動產所有權，原通過交付獲得所有權的買受人可以向出賣人請求侵權損害賠償請求權、不當得利返還請求權或違約損害賠償請求權。第三種情況，當出賣人對買受人進行占有改定的交付時，若出賣人為其他買受人進行了變更登記，可以視為對其他買受人進行了占有改定的交付且辦理了變更登記，那么由于登記的對抗效力，辦理登記的買受人獲得特殊動產的所有權。若出賣人為其他買受人進行了占有改定以外的其他形式的交付，即使出賣人為其他買受人進行了變更登記，由于不可能再推定出賣人與辦理登記的買受人之間發生了占有改定，因此由于沒有交付，不發生物權變動的效力，更不可能構成善意取得。標的物所有權歸屬于原獲得交付的所有權人。

(三)不動產的所有權歸屬

不動產中，取得登記的買受人在全力保護順位中應當處于上位，因為我國登記是不動產物權變動的要件，登記具有公示的效用，是不動產權利狀態最權威的證明。基于物權優先于債權的原則，取得變更登記的買受人優先于其他買受人。

二、尚未發生物權變動的一物數賣標的物歸屬

(一)不應當以合同成立或生效先后確定標的物歸屬

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第9條規定，在標的物既未交付買受人，也沒有買受人支付價款的情況下，按合同成立先后確定標的物的歸屬。但從法理上看，這一規則難以成立。首先，債權是一種請求權，具有相對性。如果按照債權成立時間的先后確定債權實現順序，會動搖債權與物權相區分的基礎。除法定情形外，債權平等原則不應被任意打破。其次，債權成立的時間是由合同雙方當事人自行約定，合同不像物權要公示且有明確的公示方法，要準確的判斷何者成立在先非常困難，以其作為標準將會影響到交易安全。

(二)不應當以是否先行支付價款確定標的物歸屬

有學者主張應由先行支付價款的買受人優先享有合同權利并最終取得標的物的所有權?。對此，筆者持反對觀點，首先，有違債權平等原則。其次，若說支付價款能體現買受人的購買誠意，那么支付價款的時間和金額那一項更重要？如果根據支付金額來確定標的物歸屬，若數個買賣合同規定的價款并不一致，而買受人都履行合同的話，是按照價款的絕對金額、還是按照買受人支付比例的大小來確定標的物歸屬？物權歸屬問題仍然無解。先行支付價款說還會使買受人與出賣人訂立買賣合同時被迫處于不利的地位。采取該說買受人為確保自己能夠得到標的物的所有權，而不得不主動向買受人支付部分或全部價款。

(三)占有不是確定不動產標的物歸屬的標準

不動產一物數賣中，若各買受人均未登記的情形，有學者認為，如果一買受人已經占有了房屋并為入住做了各項準備工作，該占有具有對抗惡意登記人的功能。?有學者主張，可根據實際情況，承認不動產占有的移轉可導致所有權變動；?也有學者主張，在不動產一物數賣中，應當承認并明確不動產占有的公示效力。?筆者對該種觀點持否定態度，理由如下：

第一，雖然占有本身也具有一定的公示作用，然而其公示力遠遠弱于不動產登記簿。不動產登記簿具有統一性、權威性、持久性和公開性的特征，更符合不動產物權公示原則的要求。?不動產相對于動產不同而言，其經濟價值一般較大，對所有人來說具有更大的意義和效用，對于不動產的公示應當更加謹慎，占有的公示效力尚不足以使之成為不動產變動的生效標準。

第二，我國《物權法》第14條明確規定了“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，自記載于不動產登記簿時發生效力”，我們應當尊重并遵守該規定。目前我國正在積極建設和完善不動產的登記相關制度和機制。如《房屋登記辦法》、《不動產登記暫行條例》等，提升不動產登記質量和效率。筆者認為，我們不應當因為目前登記制度不完善就主張占有具有可以對抗其他債權人甚至對抗登記的效力，而應在不斷完善制度的前提下于實踐中加強貫徹執行。

第三，該觀點存在如何確定登記人的惡意問題。買受人購買不動產，基于其債權可以要求與出賣人進行變更登記，其并無法律規定的義務在變更登記前了解不動產是否已為其他買受人占有。我們國家法律也并未一般性的將占有“知情”的惡意作為影響物權變動的因素。有學者認為，該知情惡意在其他相關制度中有一定的體現，如在一房多租的情況下，已經合法占有租賃房屋的承租人可優先于其他承租人(包括登記備案在先者和合同成立在先者)要求履行合同?。筆者不贊成該種理解。因為承租人對房屋所有人享有的租賃權，自租賃合同生效時權利生效，眾承租人都享有對房屋的使用權。而在不動產買賣合同中，合同生效時買受人并不能取得房屋的所有權，必須經過登記才能獲得所有權，因此對房屋的占有不能對抗其他知情者的登記。

(四)競價購買原則的適用

劉保玉教授提出了競價購買原則，即在數個買賣合同均依法有效且買受人均未取得標的物的所有權，也無其他法定的優先因素的情況下，原告各方均表示同意和法院的主持下，由出價最高的一方獲得房屋所有權。?

筆者認為該種方法仍然有不足之處。首先，若認定競得人所多支付的價款及損失可找出賣人追償，那么眾位買受人可以隨意出價，因為出賣人是最終的損失承擔者，無法形成真正的競爭關系。其次，對于重新協商競價且若協商不成另行拍賣、變賣的建議，筆者認為，之前出賣人一物數賣已經就同一標的物訂立了數個買賣合同，這些買賣合同都是已經發生效力的，重新競價或者另行拍賣等等行為，是為對之前買賣合同效力的無視，不利于誠實信用原則的遵守。對于另行拍賣、變賣除了增加了更多的買受人以外并無實質意義，而且如果協商不成且并無合同當事人以外的其他人愿意購買的話，則標的物歸屬仍然難以確定。最后，價格因素，與合同成立在先、生效在先以及占有等其他因素一樣，都只是買賣合同的因素之一，不能對抗債權的平等性原則。

(五)應當賦予出賣人自主選擇權

筆者認為，不論是在動產還是不動產為標的物的一物數賣中，可以由出賣人自主決定。理由如下：

首先，《物權法》第39條規定，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。如果不由出賣人指定，則與民法意思自治的私法精神相矛盾。并且出賣人向沒有獲得標的物所有權的買受人承擔違約責任，已經付出了相應代價，如果相對人因出賣人違約所受到的損害能夠得以全面補償，則不應再干預其履行選擇。如果為了法律對一物數賣的標的物歸屬而強行樹立標準，屬于干涉當事人的合同自由，是對意思自治、合同自由原則的不尊重。

其次，在市場經濟形勢下，我們可以將出賣人視為一個理性的“經濟人”，在一物數賣中其必然面臨違約風險，作為一個追求最大經濟利益的理性人其必然會對自己所處的經濟關系進行相對理性的分析從而做出相應的經濟應對，我們應當賦予其自由，這樣符合市場經濟的規律。

再次，如上文所述，在債權平等的原則下，立法人為的樹立任何標準，都是對債權平等性和相對性的違背。但是在一物數賣中若不動產沒有進行變更登記，實在無法找出一個標準來進行判斷時，我們應當賦予出賣人自由選擇權。在訴訟中賦予當事人選擇權，并不是對法院權威的挑戰，反而更能體現法院尊重當事人意思自由，維護契約精神的包容和自信。

最后，立法設立合同成立在先等標準，在形式上否定出賣人自主選擇權同樣無法真正維護誠信原則。出賣人進行一物二賣已經是一種違反誠實信用原則的表現，而且即使按照這些標準進行判斷，但只要出賣人愿意，其仍可以與其想履行的合同相對方進行動產交付和不動產變更登記，那么這些標準也就沒有實際意義了。歸根結底，仍然是出賣人的意愿在一物二賣標的物歸屬問題中起著關鍵作用。

綜上所述，筆者認為，當一物數賣合同都有效時，若出賣人向一方買受人轉移了標的物的所有權，則應當根據出賣人履行合同的先后順序，依照物權優先于債權原則和善意取得的規則來確定標的物的歸屬。若出賣人未轉移標的物所有權，則可以賦予出賣人以自主選擇權，選擇買受人進行動產的交付和不動產的變更登記。

[ 注 釋 ]

①王利明.特殊動產一物數賣的物權變動規則[J].法學論壇，2013(11)：5-10.

②劉保玉.論多重買賣的法律規制——兼評<買賣合同司法解釋>第9、10條[J].法學論壇，2013(6)：25.

③<物權法>第23條、第25條、第26條、第27條.

④<物權法>第106條.

⑤王利明，尹飛，程嘯.中國物權法教程[M].北京：人民法院出版社，74；奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：175-176.

⑥崔建遠.再論動產物權變動的生效要件[J].法學家，2010(5).

⑦<買賣合同司法解釋>第10條.

⑧王利明.物權法研究(修訂版)6(上卷)[M].中國人民大學出版社，2007：387；程嘯.論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準[J].清華法學，2012(6).

⑨程嘯.論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準[J].清華法學，2012(6).

⑩楊代雄.準不動產的物權變動要件——<物權法>24條及相關條款的解釋和完善[J].法律科學，2010(1)：124-136；王志剛.準不動產物權變動與對抗[J].中外法學，2011(5)：1022-1027.

?張力，鄭志峰.特殊動產一物數賣履行糾紛類型化思考[J].河北法學，2014(7).34.

?奚曉明.最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

?劉保玉.論多重買賣的法律規制——兼評<買賣合同司法解釋>第9、10條[J].法學論壇，2013(6)：25.

?孫憲忠.交易中的物權歸屬確定[J].法學研究，2005(2)：75-84.

?馬新彥，鄧冰寧.論不動產占有的公示效力[Z].中國民法學研究會，2013.

?全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國物權法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2007.22.

?<最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>第6條.

?劉保玉.論多重買賣的法律規制——兼評<買賣合同司法解釋>第9、10條[J].法學論壇，2013(6)：31.

D

A

2095-4379-(2017)07-0065-03

韋沛雨(1992-)，廣西桂林人，中央財經大學，專業：法學，研究方向：民商法學。