證據(jù)學(xué)角度的冤假錯(cuò)案分析

李 曦

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

?

證據(jù)學(xué)角度的冤假錯(cuò)案分析

李 曦

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330000

冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，不能單純的歸咎于司法機(jī)關(guān)的不公正判決，雖然其中存在某些違法事項(xiàng)，但更多的是由于證據(jù)出現(xiàn)差錯(cuò)導(dǎo)致案件判決結(jié)果錯(cuò)誤。證據(jù)是還原案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)，是案件的核心，對(duì)定罪量刑有著絕對(duì)的影響力。故本文從證據(jù)制度出發(fā)，分析冤假錯(cuò)案。

冤假錯(cuò)案；證據(jù)；定罪量刑

一、冤錯(cuò)案件能否杜絕

第一，根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，法定證據(jù)分別有：書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等，在一個(gè)案件中，能夠作為裁判依據(jù)的證據(jù)往往都有三個(gè)以上，因?yàn)槲覀儾荒芡耆谝粋€(gè)證據(jù)就證明案件事實(shí)本身，每一個(gè)證據(jù)的證明力都有一定的限制，在概率上都存在著能夠證明與否的問題，不會(huì)因?yàn)榘炎C據(jù)一起運(yùn)用，正確的概率就達(dá)到百分百。如果在司法審判中對(duì)證據(jù)本身作出這種高要求，這無疑是不可能實(shí)現(xiàn)的。

第二，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩貫穿著我們整個(gè)的法律制度中，基于以事實(shí)為依據(jù)，我們對(duì)一個(gè)人進(jìn)行判定，在于利用現(xiàn)有的證據(jù)盡量去還原案件事實(shí)本身，時(shí)光無法倒轉(zhuǎn)，我們不可能回到案發(fā)當(dāng)時(shí)。通過多個(gè)證據(jù)基于技術(shù)手法，大致能夠把事情還原，如果事實(shí)本身存在著能夠改變基本事實(shí)性質(zhì)的點(diǎn)，我們無法描繪，那么就有可能造成冤案。基于這點(diǎn)，我們只能說在大多數(shù)情況下是可以正確還原事實(shí)本身的，仍存在不能還原的那部分事實(shí)所造成的冤錯(cuò)案件。

對(duì)于以法律為準(zhǔn)繩，要求在有法律的前提下運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理，以適用法律作出判定。英美法系適用歸納推理的方式，而大陸法系則采用演繹推理。歸納推理是從個(gè)別事物或現(xiàn)象的知識(shí)推出該類事物或現(xiàn)象的一般原則的推理，整個(gè)歷程從個(gè)別到普遍，但由于事物總是具有特殊性，這種推理方法把尚未發(fā)現(xiàn)的特別現(xiàn)象完全排除在外，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)為法所不容許，所以也會(huì)導(dǎo)致冤錯(cuò)案件。而演繹推理是根據(jù)一般性的知識(shí)推出關(guān)于特殊性的知識(shí)，表現(xiàn)方式為三段論，即大前提、小前提和結(jié)論。在具體的法律運(yùn)用中大前提為法律法規(guī)，小前提為案件事實(shí)，結(jié)論為裁判這種推理方式看似比歸納推理更能做到準(zhǔn)確公正判決，其實(shí)不然。大前提本質(zhì)上也是屬于歸納推理得出來的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論是基于人的認(rèn)知所得，比如，經(jīng)過人類數(shù)千年的積累經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，人都會(huì)死，而蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會(huì)死。我們得出的人都會(huì)死的結(jié)論是因?yàn)槲覀兡壳盀橹惯€沒有發(fā)現(xiàn)不會(huì)死的人，但這并不能說明所有的結(jié)論都一定是正確的。每一個(gè)理所當(dāng)然推出的結(jié)論我們不能說它就一定是正確的，它只能在一定的條件下才是正確的。

第三，法定證據(jù)制度存在的本身局限性。所謂法定證據(jù)制度是指法律事先規(guī)定出各種證據(jù)的證明力和評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，法官在審判中須遵守這些規(guī)則，沒有自由裁量權(quán)。對(duì)于法定證據(jù)規(guī)則可以概括為；①有了完整的證明就必須做出判決，沒有完整的證明就不能做出判決；②最好的完整的證明是兩個(gè)可靠的證人，其證言內(nèi)容的統(tǒng)一是認(rèn)定被告人有罪或無罪的結(jié)論性證明；③無論多么可靠，證人證言本身永遠(yuǎn)不可以作為裁判的依據(jù)。總之法官把起訴方提交的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明，就必須做出有罪的判決如果不能構(gòu)成完整的證明就必須做出無罪判決。然而，這種證據(jù)制度是有局限性的，總結(jié)為以具體經(jīng)驗(yàn)代替一般規(guī)則，實(shí)則為形而上學(xué)。具體表現(xiàn)為：①背離了證明規(guī)則，導(dǎo)致刑訊盛行；②束縛了主觀作用，容易造成冤案。這種做法把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化了，法官在不同案件中都按照量化的規(guī)則評(píng)斷證據(jù)的價(jià)值，沒有任何靈活性，就很容易在個(gè)案中導(dǎo)致錯(cuò)誤或者不恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

二、我國證據(jù)規(guī)則存在問題

第一，在法律效力上缺乏權(quán)威性。現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則中多數(shù)仍然是由最高院、最高檢在有關(guān)的司法解釋中規(guī)定的，法律效力等級(jí)較低，難以確保得到統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行。第二，在規(guī)則內(nèi)容上部分缺乏可操作性。我國證據(jù)規(guī)則多是規(guī)范如何判斷證明力的，因事先規(guī)定證明力問題存在困難，理當(dāng)留由法官自由裁量；相反證據(jù)能力問題才應(yīng)當(dāng)是證據(jù)規(guī)則規(guī)范的重點(diǎn)。第三，在規(guī)則體系上缺乏協(xié)調(diào)性、完整性。在我國，一般程序性規(guī)則泛濫，關(guān)鍵性規(guī)則缺失。我國關(guān)于如何取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序性規(guī)則很多；而在強(qiáng)制取證、鑒證規(guī)則等司法證明的重要環(huán)節(jié)問題上卻鮮有規(guī)定，致使證據(jù)規(guī)則體系中出現(xiàn)不應(yīng)有的空白。

三、結(jié)語

證據(jù)本身固有的性質(zhì)使得我們不能從根本上去杜絕冤錯(cuò)案件的發(fā)生，但除此之外可以從主觀方面能夠作出改變的入手。一個(gè)冤錯(cuò)案件的發(fā)生是由方方面面的原因所致，在證據(jù)制度方面，完善證據(jù)制度，重視證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用，才能盡量的減少錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法的公正和權(quán)威。

[1]劉憲權(quán).克減冤家錯(cuò)案應(yīng)得遵循的三個(gè)原則[J].法學(xué)，2013(05)：61-68.

[2]朱孝清.冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策[J].中國刑事法雜志，2014(02)：3-9.

[3]周平.遏制刑事“冤假錯(cuò)案”頂層設(shè)計(jì)的法治思考[J].中國刑事法雜志，2013(10)：73-82.

[4]卞建林.夯實(shí)證據(jù)基石 防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2017-02-23(002).

D

A

2095-4379-(2017)20-0231-01

李曦(1996-)，女，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：刑法。