淺析刑事和解中公權(quán)力機(jī)關(guān)的定位

孫方園

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

?

淺析刑事和解中公權(quán)力機(jī)關(guān)的定位

孫方園

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

我國(guó)《刑事訴訟法》將刑事和解規(guī)定為特別程序，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段，刑事訴訟中的各個(gè)參與人都有著不同的作用和影響。司法改革的今天更應(yīng)當(dāng)重視刑事和解問題，最大程度的做到懲罰犯罪與保障人權(quán)相提并重。

刑事和解；公權(quán)力機(jī)關(guān)

一、刑事和解中公權(quán)利機(jī)關(guān)作用和影響

在我國(guó)刑事和解中公權(quán)力機(jī)關(guān)大致包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院。在不同的階段，不同的機(jī)關(guān)行使法律規(guī)定的刑事和解的權(quán)利。在公安機(jī)關(guān)主持之下，雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上，加害人積極主動(dòng)的賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、請(qǐng)求被害人的諒解。受害人接受加害人所賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，在自愿與加害人簽署和解協(xié)議書。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件產(chǎn)生的社會(huì)危害性較輕，加害人和受害人就損失達(dá)成一致的情況之下，結(jié)合案件的具體情況，可以做出撤銷案件的處理決定。對(duì)于社會(huì)危害性較大的案件，需要移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，可以根據(jù)加害人與受害人之間簽署的和解協(xié)議書，進(jìn)而建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)加害人量刑起訴。

雙方當(dāng)事人在立案階段未達(dá)成刑事和解，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的主持之下仍可達(dá)成刑事和解。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的唯一公訴機(jī)關(guān)，對(duì)于一些危害性不大、未對(duì)社會(huì)造成不良影響的一些輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)可以積極的主持雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解。雙方當(dāng)事人或者律師請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解。人民檢察院在刑事和解中不能依職權(quán)直接做出要求當(dāng)事人和解，也不是必須要通知當(dāng)事人提出和解的義務(wù)。筆者認(rèn)為，一方當(dāng)事人向人民檢察院提出刑事和解的，檢察院可以向另一方當(dāng)事人及時(shí)反饋信息，此時(shí)的檢察機(jī)關(guān)只是一個(gè)媒介，當(dāng)雙方當(dāng)事人均同意刑事和解，可以向當(dāng)事人告知請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)、社區(qū)等社會(huì)組織進(jìn)行調(diào)解。一方面可以更好的保證當(dāng)事人是基于自愿原則的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的和解，而不是在公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制下進(jìn)行的和解。另一方面可以最大限度的保護(hù)的當(dāng)事人的合法權(quán)益，相應(yīng)的節(jié)約司法資源，使案件得到更公正、公平的處理，更符合法律規(guī)定的刑事和解需要在雙方自愿、平等的基礎(chǔ)之上進(jìn)行，也更符合國(guó)家所提倡的法治精神。

在審判階段，人民法院應(yīng)當(dāng)盡量的促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，能和平的解決案件，體現(xiàn)公平公證的原則，提高辦案效率。根據(jù)《高法解釋》第496條規(guī)定，對(duì)符合《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)告當(dāng)事人可以自行和解，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，人民法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。上述條文可以看出，在刑事和解中，法院和檢察院所扮演的角色有所差別。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人因自愿所達(dá)成的和解協(xié)議通知人民檢察院，并應(yīng)當(dāng)主持制作刑事和解協(xié)議書。人民法院可以依職權(quán)做出對(duì)被告人從寬處罰的決定，對(duì)于一些情節(jié)輕微、危害不大的案件可以酌情做出免除處罰的決定。

二、刑事和解中加害人的作用和影響

當(dāng)今經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的影響下，加害人因觸犯刑法而遭受刑事處罰在監(jiān)獄服刑完畢后，加害人會(huì)因此而丟失原本的工作，甚至造成家庭支離破碎；對(duì)于未來的生活也會(huì)帶來各種負(fù)面的影響。故加害人會(huì)因?yàn)楦鞣矫娴脑蚨龀稣?qǐng)求與受害人達(dá)成和解協(xié)議。相反而知，加害人雖然觸犯了刑法，但依據(jù)法律的規(guī)定具有可以減輕、或免除處罰的情形；或者案件本身的情節(jié)輕微，危害不大，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任較小。故此時(shí)的加害人就不會(huì)迫切的用賠償方式與受害人達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)法律的規(guī)定，進(jìn)行刑事和解的案件一般都是因民間糾紛引起的一些輕微的刑事案件或者一些過失的刑事案件。故這些犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)一般都是出于義憤或者疏忽大意造成受害人的不可挽回的損失或者其人身?yè)p害。所以在刑事和解中，和解協(xié)議是否能與被害人達(dá)成一致，加害人起到十分重要的作用。

加害人要想促成與受害人達(dá)成和解協(xié)議，加害人自身因素主要有以下幾種情況。其一，不管因?yàn)楹畏N原因而引發(fā)的犯罪，對(duì)產(chǎn)生的犯罪結(jié)果加害人自身要有悔罪心理。其二，加害人對(duì)于給受害人造成的各種損失，要積極的、主動(dòng)的提出賠償。其三，積極的配合公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查，告知真實(shí)情況，主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，交代犯罪動(dòng)機(jī)以及所產(chǎn)生的犯罪結(jié)果。除了加害人自身因素外，在加害人給受害人造成損失的同時(shí)，受害人也可能會(huì)給加害人造成損失。加害人作為案件的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)的向被害人做出誠(chéng)懇的道歉并做出相應(yīng)的賠償損失，減少與被害人之間的怨恨，從而使和解順利的進(jìn)行。

三、刑事和解中受害人的作用和影響

受害人作為案件的當(dāng)事人，有權(quán)選擇是否同意和解，受害人選擇接受與加害人達(dá)成和解協(xié)議，其一個(gè)最重要的因素是精神撫慰金。因我國(guó)對(duì)于刑事案件不支持精神撫慰金，故這一原因促使了更多的受害人選擇刑事和解。當(dāng)案件的受害人具有了刑事和解的權(quán)利之后，他對(duì)于加害人就有了法定的主動(dòng)權(quán)，從而在刑事和解中對(duì)于加害人而言形成了一種相對(duì)有利的地位。大多數(shù)人認(rèn)為這種情況存在著“以錢買刑”的嫌疑。但是，目前我國(guó)法律還沒明確規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，就應(yīng)當(dāng)減輕或者免除加害人的刑事處罰。我國(guó)目前法律規(guī)定的是雙方達(dá)成和解協(xié)議，可以作為加害人量刑的一種建議。

受害人對(duì)于加害人所造成的犯罪結(jié)果其承受能力不同，是能否接受與加害人達(dá)成和解協(xié)議的一個(gè)重要因素。例如：有些鄰里糾紛多年惡化，加害人一旦構(gòu)成刑事犯罪，受害人不愿意接受賠償，其目的就是要加害人失去人身自由。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以減輕或者免除刑事處罰，但決定權(quán)仍由公權(quán)力機(jī)關(guān)來定奪。當(dāng)受害人的賠償要求超出加害人的承受能力，這種情況下，刑事和解協(xié)議很難達(dá)成。故受害人對(duì)于賠償損失的要求應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損失大致相符。刑事和解協(xié)議的達(dá)成需要雙方當(dāng)事人真誠(chéng)自愿、在不受對(duì)方強(qiáng)制或者脅迫的壓力之下而做出的選擇。當(dāng)然，公權(quán)力機(jī)關(guān)也要適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)其雙方在自愿的條件下達(dá)成刑事和解協(xié)議。受害人在刑事和解中的地位至關(guān)重要。因?yàn)樵谛淌潞徒庵型ǔＧ闆r下是加害人請(qǐng)求與被害人達(dá)成和解協(xié)議。被害人在上述情況下，一般對(duì)于賠償方式、賠償內(nèi)容等的要求較為苛刻。在公權(quán)力的監(jiān)督之下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之后，加害人在七天之內(nèi)賠償和解協(xié)議內(nèi)容約定的全部損失，否則公權(quán)力機(jī)關(guān)可以視為和解協(xié)議無效。依法進(jìn)行相應(yīng)的司法程序。

四、刑事和解中其他參與人的作用和影響

(一)人民調(diào)解委員會(huì)

人民調(diào)解委員會(huì)屬于民間組織。人民調(diào)解委員會(huì)主要是以協(xié)商、溝通、交流的方式解決群眾的矛盾糾紛，具備承擔(dān)刑事和解主持者職責(zé)的基本條件。公權(quán)力機(jī)關(guān)依法介入到刑事和解中時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生利用職權(quán)給加害人或者受害人施壓，使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。我國(guó)的民事案件，一些經(jīng)濟(jì)糾紛、鄰里糾紛等在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)然需要有相應(yīng)的法律加以規(guī)定。我國(guó)的刑事和解制度中，尚未明確規(guī)定在一定條件下，人民調(diào)解委員會(huì)可以主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。人民調(diào)解委員會(huì)也存在一些弊端，對(duì)于觸犯法律的加害人，對(duì)于一些刑事案件為了確保案件的順利進(jìn)行，會(huì)將加害人先行羈押，此時(shí)人民調(diào)解委員會(huì)接觸不到加害人，對(duì)于主持雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議形成阻礙。故筆者認(rèn)為我國(guó)可以在偵查起訴階段或者審查起訴階段規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)來安排人民調(diào)解委員會(huì)的成員在一定條件下可以會(huì)見加害人，但僅可以協(xié)商如何達(dá)成和解、和解協(xié)議的內(nèi)容等事項(xiàng)。

(二)社區(qū)

法律雖然未規(guī)定社區(qū)可以主持刑事和解，但依據(jù)現(xiàn)今刑事訴訟法規(guī)定的可以刑事和解的范圍來講，公權(quán)力機(jī)關(guān)交于社區(qū)來主持刑事和解也是一種趨勢(shì)。社區(qū)與加害人、受害人三者能更好的協(xié)調(diào)和解協(xié)議內(nèi)容。公權(quán)力機(jī)關(guān)可以監(jiān)督社區(qū)主持的方式是否合法，當(dāng)事人是否是在雙方均自愿的基礎(chǔ)之上。至于賠償?shù)姆绞健①r償?shù)膬?nèi)容等這些實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是三者協(xié)商的結(jié)果。公權(quán)力機(jī)關(guān)無權(quán)要求和解協(xié)議內(nèi)容。對(duì)于因刑事和解未被起訴或者未判處有期徒刑的加害人來講，社區(qū)可以作為監(jiān)督人來督促加害人更好的改正過錯(cuò)。一方面，可以使受害人或者周圍的鄰居心理有一種安慰作用，也使加害人能更好的再次融入到原本的生活中去。另一方面，能相應(yīng)的減少加害人報(bào)復(fù)的心理，更好的穩(wěn)定社會(huì)秩序。

(三)律師

由于當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的匱乏，律師在刑事和解中是一個(gè)紐帶的作用。律師應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人解釋刑事和解的優(yōu)點(diǎn)與缺陷，最大程度的幫助當(dāng)事人和平處理案件。律師應(yīng)當(dāng)積極的與公權(quán)力機(jī)關(guān)和對(duì)方當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人的律師進(jìn)行溝通，促使刑事和解。相反，如果沒有律師參與，刑事和解的啟動(dòng)率及成功率均會(huì)大大降低，致使加害方喪失免刑或減輕處罰的機(jī)會(huì)，被害方也無法得到經(jīng)濟(jì)上最大限度的補(bǔ)償，雙方無法達(dá)到利益的最大化。律師對(duì)于案件的事實(shí)及進(jìn)展比任何的其他組織都要清晰，故為自己的當(dāng)事人在刑事和解部分爭(zhēng)取最大化的利益。但有一些不負(fù)責(zé)任的律師，加上加害人的不思悔改或者受害人對(duì)加害人的行為結(jié)果憤恨，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的關(guān)系更加決裂，使得刑事和解更難進(jìn)行，甚至直到最后也達(dá)不成和解協(xié)議。對(duì)于律師作為辯護(hù)人或代理人在私下能更好的促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。這一點(diǎn)我們是不置可否的。任何事情都存在利弊。當(dāng)法律或者司法解釋對(duì)于刑事和解規(guī)定或解釋的更為詳細(xì)和具有邏輯結(jié)構(gòu)性。那么就會(huì)更大程度的做到懲罰犯罪與保障人權(quán)相提并重。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的地位及影響是現(xiàn)今司法需要重視的一個(gè)問題，在審查起訴階段的刑事和解，由于檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，在保護(hù)國(guó)家利益及社會(huì)的穩(wěn)定秩序的同時(shí)，也要保障受害人的人權(quán)。對(duì)于刑事和解應(yīng)當(dāng)有第三方的介入，例如：人民調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)等組織機(jī)構(gòu)。在一定程度上，雙方當(dāng)事人的律師也可以充當(dāng)?shù)谌降慕巧珌碇鞒中淌潞徒狻；谛淌潞徒飧鲄⑴c人的作用及影響，如何更好的平衡國(guó)家、加害人、受害人三者之間的關(guān)系是尤為重要的。使雙方當(dāng)事人最大限度的保護(hù)其自身的合法權(quán)益和法律的框架之下達(dá)成和解協(xié)議。

[1]徐啟明，孔祥參.公安機(jī)關(guān)刑事和解研究[J].社會(huì)科學(xué)版，2014(2)(總期第168期).

[2]趙書文.刑事和解制度中當(dāng)事人之間的博弈與對(duì)策[J].河北法學(xué)，2014，4，32(4).

[3]束傳祥.公訴案件刑事和解協(xié)議研究—以契約觀為視域[D].安徽大學(xué)，2015.4.

D925.2；D

A

2095-4379-(2017)07-0151-02

孫方園(1990-)，女，漢族，河南開封人，法學(xué)碩士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)。