計算機(jī)軟件著作權(quán)法律保護(hù)問題研究

熊 芬

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

?

計算機(jī)軟件著作權(quán)法律保護(hù)問題研究

熊 芬

華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

計算機(jī)軟件日益受到任意復(fù)制與盜版的侵害，嚴(yán)重挫傷了開發(fā)者的積極性與創(chuàng)造性，必須用著作權(quán)法律進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)采用一定的標(biāo)準(zhǔn)對計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行界定，并加強(qiáng)對侵權(quán)行為的取證以期加強(qiáng)保護(hù)。

計算機(jī)軟件；著作權(quán)法律保護(hù)；判定方法；取證

一、計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的可行性分析

(一)運(yùn)用著作權(quán)法來保護(hù)計算機(jī)軟件已有大國成功經(jīng)驗

在計算機(jī)軟件剛發(fā)展起來的時候，著作權(quán)法對計算機(jī)軟件的保護(hù)較為抽象模糊，我們可以從軟件的大國“美國”學(xué)習(xí)經(jīng)驗，因為它對計算機(jī)軟件的法律保護(hù)走在世界前列。1976年的美國現(xiàn)行通用著作權(quán)法，在其頒布之初也并未將計算機(jī)軟件納入其中作為保護(hù)對象，也未作出相關(guān)保護(hù)說明。①然到了70年代，隨著計算機(jī)軟件程序業(yè)的興起，相關(guān)侵權(quán)的案例不斷出現(xiàn)，美國國會便成立了“新興技術(shù)對作品版權(quán)使用相關(guān)問題的國家委員會”，以此部門來研究計算機(jī)軟件是否應(yīng)該由版權(quán)法來保護(hù)的問題，并向國會提出建議和意見。1978年，該委員會給出報告，用著作權(quán)法作為對計算機(jī)軟件的法律保護(hù)措施的消極影響最小，對其保護(hù)也是最全面最常用的法律保護(hù)措施，用著作權(quán)法對軟件進(jìn)行保護(hù)顯然也是最合適的。②于是1980年，美國將該建議寫進(jìn)了著作權(quán)法當(dāng)中。

美國作為世界上最先進(jìn)的、最發(fā)達(dá)的國家，并且經(jīng)過了權(quán)威機(jī)構(gòu)的研究論證得出的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)是經(jīng)得起推敲的，且目前很多國家都采用著作權(quán)法對計算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，是一種常見的法律現(xiàn)象。

(二)運(yùn)用著作權(quán)保護(hù)計算機(jī)軟件程度較高

當(dāng)計算機(jī)軟件被侵權(quán)時，分采用著作權(quán)保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)兩種方式，一個案件發(fā)生時既有可能判定為著作權(quán)侵權(quán)也有可能判定為專利權(quán)侵權(quán)這兩者中的其中一種，也可能同時構(gòu)成兩種侵權(quán)行為而選擇其中一種進(jìn)行判定，也可能判定為不構(gòu)成兩者的任何一個侵權(quán)。既然侵權(quán)可能既存在著作權(quán)侵權(quán)的可能也存在專利權(quán)侵權(quán)的可能，那么，著作權(quán)對計算機(jī)軟件的保護(hù)是不是沒有必要了呢？其實是有必要的，因為專利權(quán)的保護(hù)范圍并不是很完全的包括所有對計算機(jī)軟件的侵權(quán)現(xiàn)象，因為有的行為很明顯符合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，但是受損失一方并沒有申請并獲得過專利權(quán)的申請，此時就談不上對該軟件的專利權(quán)侵害問題。此外，要判斷一個軟件侵權(quán)案件是否屬于專利權(quán)管轄和保護(hù)的范圍，除了看是否被授予了專利權(quán)，還要看該侵權(quán)行為所侵犯的客體是不是符合專利權(quán)那三個獨(dú)有的要素：創(chuàng)造性、實用性和新穎性。③如果對方侵犯的權(quán)利人同時具備了以上三要素的特點(diǎn)，同時該權(quán)利人軟件也具有專利權(quán)，那么可以判定該權(quán)利人計算機(jī)軟件專利權(quán)被侵犯。

二、現(xiàn)今通行的認(rèn)定侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)的兩種方法

(一)思想、表達(dá)兩分法

此理論在1976年首次被美國的著作權(quán)法所吸收以后，目前在世界上已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可和承認(rèn)，很多國家的國內(nèi)法、國際公約也受其影響陸續(xù)將其理論收納其中。我國的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條也明確規(guī)定保護(hù)不延伸到軟件開發(fā)的構(gòu)思、處理過程、數(shù)學(xué)概念、操作方法等。④這是我國立法中比較直接的體現(xiàn)了思想和表達(dá)二分法的理論。這一理論是判定計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案的重要原則和理論。下面結(jié)合案例來看。

日本的康能普視公司(以下簡稱康能普視)訴中國的久合成公司(以下簡稱久合成)。康能普視于2003年3月投入巨資研發(fā)了EDIUS軟件，并將軟件應(yīng)用到了非線性的編輯領(lǐng)域系統(tǒng)并獲得了不錯的銷售業(yè)績。其后來發(fā)現(xiàn)久合成同期銷售的非線性編輯軟件產(chǎn)品中使用的“創(chuàng)新DV21-XP”軟件存在著侵權(quán)問題，表現(xiàn)為：一是被告的軟件產(chǎn)品中所使用的“創(chuàng)新DV21-XP”是私自修改、偽裝了EDIUS軟件的界面，只是刪除了原告的身份標(biāo)示加入了被告的身份標(biāo)識。二是“創(chuàng)新DV21-XP”與EDIUS軟件在界面上，兩者的文件夾名稱是一樣的，且“創(chuàng)新DV21-XP”軟件除了英文說明被漢化以外，兩軟件在整體的設(shè)計風(fēng)格、版面排列要素都是基本相同的。三是兩軟件的源代碼及目標(biāo)代碼相同。本案爭議的焦點(diǎn)是：康能普視對久合成所提出的對其軟件客體復(fù)制等侵權(quán)行為的控告是否成立？是否對其軟件構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)以及法院是通過什么樣的方式判定被告構(gòu)成了對原告的軟件著作權(quán)的侵權(quán)？

就本案來講，康能普視所研發(fā)的軟件主要是被對方幾乎原封不動的復(fù)制侵權(quán)的行為，這是對其軟件的表達(dá)進(jìn)行的侵權(quán)，不是對其在軟件研發(fā)過程中的思路、方法的侵權(quán)行為，故不屬于對其思想的侵權(quán)而是對其成品也即思想的表達(dá)的侵權(quán)。所以受理該案的法院作出了久合成侵犯了康能普視的著作權(quán)的判決。

(二)實質(zhì)性相似加接觸法

這條認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)的重要規(guī)則，由美國判例創(chuàng)設(shè)，雖然對其爭議和質(zhì)疑不斷，但是其核心地位沒有改變。在我國相關(guān)司法實踐中已經(jīng)被普遍應(yīng)用。

何謂實質(zhì)性相似，司法實踐中主要是要通過相關(guān)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，即將創(chuàng)造在后的作品或技術(shù)和創(chuàng)造在先的作品或技術(shù)進(jìn)行比較，看兩者在思想表達(dá)形式和內(nèi)容等方面是否構(gòu)成同一。如果在后的作品或技術(shù)復(fù)制了或來源于在先的享有知識產(chǎn)權(quán)的作品或技術(shù)，即沒有創(chuàng)造性構(gòu)成實質(zhì)性相似。單單構(gòu)成實質(zhì)性相似還不足以證明侵權(quán)，還需證明有關(guān)“接觸”的事實即在后作品或技術(shù)的權(quán)利人接觸了或有可能接觸在先的作品或技術(shù)，因為有時真會有“巧合”。一般在下列情況下，可以推定“接觸”的事實：在后作品或技術(shù)與在先作品或技術(shù)構(gòu)成明顯相似，在后作品或技術(shù)沒有獨(dú)立創(chuàng)造的可能；在后作品或技術(shù)的特征、技術(shù)或風(fēng)格包含了在先作品或技術(shù)的特征、技術(shù)或風(fēng)格，難以作出合理的解釋。

下面結(jié)合案例具體談?wù)劇?/p>

1995年4月，曾小堅、曹榮貴(以下簡稱曾小堅方)合作開發(fā)了“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”電腦軟件。1996年4月，連樟文、劉九發(fā)(以下簡稱連樟文方)共同開發(fā)了一套名叫“安全文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)”的軟件，并通過深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司銷售。曾小堅方發(fā)現(xiàn)后向法院訴稱，連樟文方制作和銷售的軟件與其開發(fā)的軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似，請求判令被告停止侵權(quán)，消除影響并賠償原經(jīng)濟(jì)損失等。一審法院委托相關(guān)侵權(quán)鑒定分析專家組對這兩版軟件進(jìn)行了鑒定。專家組認(rèn)為曾小堅方的軟件具有原創(chuàng)性，而連樟文方的“安全文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)”軟件和曾小堅方的“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”相比，兩系統(tǒng)在數(shù)據(jù)庫、屏幕顯示及其有關(guān)的基本的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、參數(shù)選用、數(shù)據(jù)之間的邏輯關(guān)系也很多相同，甚至其中的錯誤部分都相同。這些現(xiàn)象在獨(dú)立設(shè)計軟件中是不可能出現(xiàn)的，所以這兩軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。最終一審法院認(rèn)定連樟文方構(gòu)成侵權(quán)，判定其敗訴。連樟文方不服上訴，稱：相關(guān)專家組所作的鑒定違反了版權(quán)法基本原理和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，得出的鑒定結(jié)論是錯誤的；二審法院審查后認(rèn)為，對專家組之前所做的鑒定結(jié)論質(zhì)疑沒有依據(jù)，最終二審法院判決駁回上訴，維持原判。

從以上案例可以看出，法院最終做出裁判依據(jù)了相關(guān)鑒定專家組作出的鑒定結(jié)論，這是證明雙方軟件具有實質(zhì)相似性最重要的依據(jù)。而實質(zhì)性相似是判定軟件侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。只要原告證明被告有機(jī)會接觸原告軟件，兩者的軟件又構(gòu)成實質(zhì)性相似，則就可以推定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。除非被告可以證明其所開發(fā)軟件所使用資料的來源合法，否則就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、認(rèn)定侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)取證方式

“誰主張，誰舉證”是我國舉證責(zé)任分配的一般原則，我國《民事訴訟法》第六十四條第一款也對這一原則予以規(guī)定。這意味著一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實體法律條款就可以勝訴時，該當(dāng)事人就該法律條款提出主張，應(yīng)當(dāng)適用該法律條款的那些實際已存在的事實承擔(dān)責(zé)任。⑤如能正確運(yùn)用法律賦予的權(quán)利，使用合適的手段采集證據(jù)并用以訴訟，就能取得訴訟的主動權(quán)。目前我國司法實踐中的取證方法不外乎私力取證和公力取證兩種。

(一)私力取證

可分為三種，一種是當(dāng)事人自行單獨(dú)收集證據(jù)，待取證完成，后將收集到的證據(jù)送公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證；一種是公證員應(yīng)當(dāng)事人之邀與其共同完成取證行為；還有一種是公證員獨(dú)立完成取證。但其取證是受當(dāng)事人的委托，如何取證要聽從當(dāng)事人的指示，或者當(dāng)事人與公證員雙方協(xié)商決定。如下面的案例：

游戲天堂電子科技(北京)有限公司(以下簡稱“游戲天堂公司”)與深圳市某某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司某某網(wǎng)吧(以下簡稱“某某網(wǎng)吧”)、及深圳市某某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“某某公司”)有關(guān)侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，原告訴稱：原告經(jīng)宇峻奧汀科技股份有限公司授權(quán)，依法取得《三國群英傳V》計算機(jī)軟件在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制發(fā)行權(quán)等著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利。游戲天堂公司擁有對所涉及的軟件的使用權(quán)利，包括但不限于針對互聯(lián)網(wǎng)的下載、傳播、各種形式的使用；網(wǎng)吧(包含單機(jī)、局域網(wǎng)等情形)的各種形式的使用、傳播等。2010年，游戲天堂公司發(fā)現(xiàn)某某網(wǎng)吧未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)吧向消費(fèi)者提供《三國群英傳V》的游戲服務(wù)，遂申請北京市公明公證處對其侵權(quán)行為進(jìn)行證據(jù)保全公證，并將某某網(wǎng)吧和某某公司訴至法院。后原告委托律師發(fā)函給被告，要求其立即停止侵權(quán)行為并在限期內(nèi)積極協(xié)商賠償事宜，但被告不予理睬。原告訴稱，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧擅自使用原告享有著作權(quán)的游戲作品，已構(gòu)成了對原告依法享有的著作權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。于是，2010年9月1日原告代理人向北京市方正公證處申請證據(jù)保全。2010年9月24日，公證員跟隨原告代理人“某某網(wǎng)吧”。在該網(wǎng)吧內(nèi)，原告代理人辦理了上機(jī)手續(xù)，在公證員的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告代理人在該網(wǎng)吧內(nèi)的—臺計算機(jī)(公證員隨機(jī)指定的)上主要進(jìn)行了使用《三國群英傳V》的游戲的一系列操作。后公證員將原告代理人在上述網(wǎng)吧操作計算機(jī)所得的拷屏圖片刻錄成光盤，并作出公證書。后在庭審中現(xiàn)場播放了，在網(wǎng)吧公證取證《三國群英傳V》單機(jī)游戲部分界面截圖。

后經(jīng)庭審比對，發(fā)現(xiàn)公證書中游戲軟件運(yùn)行截圖與原告計算機(jī)軟件作品《三國群英傳V》運(yùn)行界面一致。

(二)公力取證

公力取證主要由法院進(jìn)行，法院依當(dāng)事人申請調(diào)查取證，如調(diào)取行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處過程中扣押的證據(jù)材料、進(jìn)行訴前保全證據(jù)等。如下面案例：

微軟公司是MS-DOS6.0、Windows3.1等計算機(jī)軟件的著作權(quán)人。1993年下半年，微軟公司發(fā)現(xiàn)巨人公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自將微軟公司的有些軟件進(jìn)行發(fā)表，向公眾發(fā)行或展示，賺取了巨額的利潤，于是向北京市中院起訴。北京市中院受理后，應(yīng)微軟公司申請進(jìn)行了證據(jù)保全，當(dāng)場扣押在巨人公司經(jīng)營地點(diǎn)內(nèi)的巨人公司自制的GAC486兼容機(jī)，后發(fā)現(xiàn)里面裝有涉嫌侵權(quán)的Windows3.1英文版、MS-DOS6.2版等計算機(jī)軟件，還發(fā)現(xiàn)巨人公司持有的MS-DOS6.2測試版中文系統(tǒng)等計算機(jī)軟件的復(fù)制品。后法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告巨人公司侵犯原告微軟公司的著作權(quán)。

私力取證和公力取證在各有所長，但實踐中公證機(jī)構(gòu)缺乏主動的調(diào)查取證權(quán)，而證據(jù)保全制度的重心在于當(dāng)事人，法院很少主動進(jìn)行調(diào)查取證，因此在計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛中，借助行政執(zhí)法部門的行政執(zhí)法權(quán)就顯得尤為重要。⑥根據(jù)《司法部、國家版權(quán)局關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》規(guī)定，在查處有關(guān)著作權(quán)的侵權(quán)案件中要加強(qiáng)版權(quán)局和公證機(jī)構(gòu)的配合。目前一些公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)在有關(guān)著作權(quán)(包括計算機(jī)軟件著作權(quán))的證據(jù)保全中采用了這種模式，以后最好將這種模式以法律法規(guī)方式固定，公證部門加強(qiáng)與版權(quán)部門的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)制度化。⑦

四、結(jié)語

美國成功的經(jīng)驗表明通過著作權(quán)法來保護(hù)計算機(jī)軟件是完全行得通的，這也可以對其予以較高程度的保護(hù)。目前我國理論實踐認(rèn)可的認(rèn)定侵犯計算機(jī)著作權(quán)的兩種方法不是互相排斥的，而是可以互相借鑒有一定的共通之處。對于認(rèn)定侵犯計算機(jī)軟件侵權(quán)，雖然我國現(xiàn)有私力取證和公力取證兩種取證方式，但是由于我國公證機(jī)關(guān)和版權(quán)機(jī)構(gòu)的合作有待加強(qiáng)，取證效果仍有改善空間。在處理計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛的過程中有其特殊之處，不僅要注意法律問題研究，也要注意分析技術(shù)問題，完全依靠法律或技術(shù)的做法都是不可取的，就比如說計算機(jī)軟件侵權(quán)判定中常常會讓相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)來判定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，比較正確的做法是法官可以依靠鑒定機(jī)構(gòu)來解決技術(shù)問題，但是技術(shù)問題的解決不代表法律問題解決，相應(yīng)的事實問題問題還是應(yīng)由法官用自己的法律知識來解決。當(dāng)今我們各行各業(yè)，計算機(jī)已經(jīng)普遍應(yīng)用，作為計算機(jī)最核心的部件“軟件”應(yīng)得到法律保護(hù)，我們應(yīng)加強(qiáng)理論探討，學(xué)習(xí)總結(jié)經(jīng)驗，為計算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)出一份力。

[ 注 釋 ]

①鄒忭，孫彥.案說計算機(jī)軟件保護(hù)條例[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012(05)：3-6.

②李紅蘭.試論計算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].中國科技信息，2013(08)：5-6.

③陳錦川.著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014：66-69.

④何家泓.短缺證據(jù)與模糊事實[M].北京：法律出版社，2012：52-56.

⑤畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1992：162.

⑥陳衍妍.計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟取證方式案例研究[D].上海交通大學(xué)，2011.

⑦丁筱英，文松卉.如何應(yīng)對軟件侵權(quán)案件證據(jù)保全公證遇到的問題[J].中國公證，2006(4).

[1]丁筱英，文松卉.如何應(yīng)對軟件侵權(quán)案件證據(jù)保全公證遇到的問題[J].中國公證，2006(4).

[2]陳衍妍.計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟取證方式案例研究[D].上海交通大學(xué)，2011.

[3]畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1992.

[4]郭曉冬.對計算機(jī)游戲軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的識別[D].蘭州大學(xué)，2010.

[5]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.

[6]何家泓.短缺證據(jù)與模糊事實[M].北京：法律出版社，2012.

[7]呂浩.計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的判定研究[D].蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[8]陳錦川.著作權(quán)審判原理解讀與實務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2014.

[9]李紅蘭.試論計算機(jī)軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].中國科技信息，2013.

[10]鄒忭，孫彥.案說計算機(jī)軟件保護(hù)條例[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

D

A

2095-4379-(2017)09-0013-03

熊芬(1985-)，女，湖北荊州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)方向。