論國(guó)際貨物買賣合同中的預(yù)期違約制度

郭瑋奇

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

論國(guó)際貨物買賣合同中的預(yù)期違約制度

郭瑋奇

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

文章首先闡述了預(yù)期違約的概念、特征。詳細(xì)分析了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》預(yù)期違約制度中預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約的構(gòu)成要件和救濟(jì)方式，并將我國(guó)《合同法》中的預(yù)期違約制度與之比較，為完善我國(guó)預(yù)期違約制度提出立法建議。

立法建議；預(yù)期違約；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約；合同法

一、預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約制度目的在于應(yīng)對(duì)合同生效后到履行期前發(fā)生的危害合同履行的法律事實(shí)。它分為默示預(yù)期違約與明示預(yù)期違約兩種類型。前者含義為一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前以自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同；而明示預(yù)期違約意指一方當(dāng)事人在合同約定的履行期到來(lái)之前明確表示自己將不履行合同。

預(yù)期違約具備以下三個(gè)特征①：1.預(yù)期違約本質(zhì)上是不履行未來(lái)的義務(wù)。債務(wù)人在合同成立后已經(jīng)承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，此時(shí)作出不履行的表示，說(shuō)明他不顧合同規(guī)定的應(yīng)負(fù)債務(wù)，也屬于違約。2.預(yù)期違約侵害的是期待債權(quán)。合同基于意思自治和雙方信賴產(chǎn)生，履行期之前債務(wù)人的利益表現(xiàn)為期待利益。3.補(bǔ)救方式具有特殊性。預(yù)期違約發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇救濟(jì)途徑。一方當(dāng)事人若為明示預(yù)期違約，未違約一方有權(quán)直接解除合同，并要求預(yù)期違約方進(jìn)行損害賠償；一方當(dāng)事人通過(guò)行為或客觀狀況表示了默示預(yù)期違約后，另一方可以中止履行合同，并限期要求預(yù)期違約方提供擔(dān)保，否則解除合同，請(qǐng)求賠償損害。此外，在兩種預(yù)期違約下，未違約方都可以拒絕接受預(yù)期違約，堅(jiān)持合同效力，履行期限屆滿后預(yù)期違約一方仍未履行合同的，則轉(zhuǎn)化為了實(shí)際違約，這種救濟(jì)方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大，且行使權(quán)利的等待時(shí)間長(zhǎng)。

二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度

CISG吸收了英美法系的預(yù)期違約制度，并且一定程度借鑒大陸法系的不安抗辯權(quán)，創(chuàng)設(shè)了不同于傳統(tǒng)的預(yù)期違約制度，將預(yù)期違約分為預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約。

(一)預(yù)期非根本違約

CISG第71條規(guī)定了預(yù)期非根本違約即指合同訂立后，合同一方的履行能力或信用存在嚴(yán)重缺陷，或者從他的行為可看出該方顯然將不履行大部分合同義務(wù)的情形。它和默示預(yù)期違約具有相似性，預(yù)期非根本違約的構(gòu)成要件包括：第一，有表明一方當(dāng)事人將不履行合同義務(wù)的客觀情況②。一方當(dāng)事人信用有嚴(yán)重缺陷，如在近期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)常拖欠款物或者交貨不符、延期交貨。通過(guò)對(duì)履行合同的準(zhǔn)備或履行合同的行為可看出一方將不履行合同，如買方未準(zhǔn)備信用證，未辦理進(jìn)口手續(xù)等；賣方未實(shí)施準(zhǔn)備生產(chǎn)、加工的行為。第二，客觀情況達(dá)到“顯然”和不履行“大部分”合同義務(wù)的程度。第三，時(shí)間為訂立合同后到履行期屆滿前。顯著缺乏履行能力的時(shí)間應(yīng)在合同訂立后。如果在合同訂立前履行能力的缺陷已經(jīng)存在，但在合同訂立之后變得嚴(yán)重和顯著，這種情況仍符合條件。履行期屆滿后履行能力的顯著缺陷仍存在，預(yù)期違約則轉(zhuǎn)化為了實(shí)際違約。③第四，未違約方中止履行義務(wù)必須通知對(duì)方。不論貨物發(fā)運(yùn)與否，中止履行義務(wù)一方必須立即通知另一方。

根據(jù)公約第71條，可歸納以下救濟(jì)方法：第一，中止履行義務(wù)。其價(jià)值在于當(dāng)一方有不履行合同義務(wù)的高度可能性時(shí)，另一方能暫時(shí)擺脫合同規(guī)定的義務(wù)，維護(hù)自身利益，避免不必要的損失。第二，行使停運(yùn)權(quán)。中途停運(yùn)權(quán)只在合同雙方間產(chǎn)生效力，不得用以對(duì)抗第三人。第三，要求對(duì)方提供充分保證。中止履行義務(wù)一方必須立即通知對(duì)方當(dāng)事人，如果對(duì)方提供充分保證表明自己有能力將履行義務(wù)，中止方就必須繼續(xù)履行，否則違約。

(二)預(yù)期根本違約

預(yù)期根本違約的構(gòu)成要件與預(yù)期非根本違約存在相似之處，因此簡(jiǎn)單論述。第一，一方當(dāng)事人自己聲明或有客觀情況可明顯看出他將不履行合同義務(wù)。對(duì)于明顯可以看出不履行義務(wù)的客觀情況應(yīng)參照預(yù)期非根本違約的規(guī)定。第二，客觀情況達(dá)到能“明顯”看出不履行義務(wù)的程度。客觀情況的程度應(yīng)與預(yù)期非根本違約一致。第三，將不履行的為合同“根本義務(wù)”。“根本義務(wù)”即合同的主要、本質(zhì)義務(wù)。第四，時(shí)間為合同履行日期之前。預(yù)期根本違約也屬于預(yù)期違約，因此它存在時(shí)間為合同訂立后到履行期限屆滿之前。

分析公約第72條，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定，可以概括三種補(bǔ)救方法：第一，宣告合同無(wú)效。合同對(duì)此作出了一定的限制，如預(yù)期根本違反合同的情況必須達(dá)到“明顯”的程度。第二，請(qǐng)求損害賠償。損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使不因采取了其他救濟(jì)方法而喪失，賠償范圍包括實(shí)際損失和期待利益兩部分。在預(yù)期違約階段，未違約方如果要行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，必須以解除合同即宣告合同無(wú)效為前提。第三，如果時(shí)間許可，必須通知對(duì)方提供充分保證。時(shí)間許可是為預(yù)期違約方留有緩沖期，要求提供保證在于確認(rèn)一方當(dāng)事人是否真正喪失未來(lái)履行能力。但時(shí)間許可的具體標(biāo)準(zhǔn)公約沒有明確。

三、中國(guó)《合同法》預(yù)期違約制度的完善

(一)我國(guó)預(yù)期違約制度的缺陷

我國(guó)《合同法》被稱為“兩大法系的完美結(jié)合”④，它兼采英美法系的預(yù)期違約制度和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，主要通過(guò)第94條和第108條規(guī)定創(chuàng)設(shè)了預(yù)期違約制度。但和CISG相比，我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度存在操作性不強(qiáng)等缺陷。

1.適用范圍與不安抗辯權(quán)存在重合。合同法第68條規(guī)定了可以行使不安抗辯權(quán)的四種情形，將其與第94條第二項(xiàng)進(jìn)行比較可發(fā)現(xiàn)兩者規(guī)定有交叉。“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)”這一行為應(yīng)包括在“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”內(nèi)，若這一情形出現(xiàn)，合同另一方選擇不同的法條意味著他享有不同的救濟(jì)權(quán)利，法條間的內(nèi)部沖突給法律適用帶來(lái)困擾，且不利于保護(hù)受害方的合法權(quán)利。⑤

2.判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。合同法第108條沒有將不履行義務(wù)達(dá)何種程度就構(gòu)成了預(yù)期違約，第94條似乎彌補(bǔ)了108條的不足，規(guī)定為“主要債務(wù)”。可是這一表述不夠明確，為法官留有較大的自由裁量空間。

3.救濟(jì)方式不足。《合同法》的規(guī)定過(guò)于粗糙，只有解除合同和要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任兩種補(bǔ)救方法，沒有給予未違約方多種救濟(jì)方式的選擇權(quán)。《合同法》第94條規(guī)定的合同解除權(quán)既包括實(shí)際違約情況，又含預(yù)期違約情況，可是兩者的救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的。再者，第94條和第108條分屬于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”和“違約責(zé)任”不同章節(jié)，缺乏邏輯結(jié)構(gòu)的編排給當(dāng)事人尋求救濟(jì)帶來(lái)不便。

(二)我國(guó)合同法中預(yù)期違約制度的完善建議

1.刪除不安抗辯權(quán)。我國(guó)《合同法》的預(yù)期違約制度已經(jīng)包括了不安抗辯權(quán)履行情形，建議立法保留“以其行為表明不履行合同”的情況，并在此基礎(chǔ)上將“根據(jù)客觀情況預(yù)見對(duì)方將不履行合同”納入默示預(yù)期違約內(nèi)，改變不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約適用重疊的立法現(xiàn)狀。

2.明晰預(yù)期違約的適用標(biāo)準(zhǔn)。公約有履行能力存在嚴(yán)重缺陷，信用存在嚴(yán)重缺陷和從準(zhǔn)備履行或履行合同的行為可以看出將不履行合同這三種用以判斷預(yù)期違約的客觀情況，并用“顯然”的程度和“大部分”加以限制主觀評(píng)價(jià)，我國(guó)可以借鑒這一列舉式立法，將預(yù)期違約的客觀標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，為當(dāng)事人提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為法官提供裁量的依據(jù)。

3.完善救濟(jì)方法。將明示預(yù)期違約和模式預(yù)期違約拆分為兩個(gè)法條，統(tǒng)一歸入“違約責(zé)任”一章，根據(jù)違約種類，建立多層級(jí)的救濟(jì)方式。包括明示預(yù)期違約下的解除合同、請(qǐng)求損害賠償；默示預(yù)期違約的中止履行、要求提供充分保證等。

完善我國(guó)合同法中的預(yù)期違約制度，有助于國(guó)內(nèi)法接軌國(guó)際規(guī)定，順應(yīng)時(shí)代潮流，國(guó)民也能更好地適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易往來(lái)，并運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足、健康發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①王利明.預(yù)期違約制度若干問(wèn)題研究[J].政法論壇，1995(2).

②陳鑫.論國(guó)際貿(mào)易中的預(yù)期違約制度[D].上海海事大學(xué)，2007.21.

③李冀.<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約>預(yù)期違約制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2010.15.

④紀(jì)紅玲，望靖東.兩大法系在<合同法>中完美結(jié)合的體現(xiàn)[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(5).

⑤吳志忠.論國(guó)際貨物買賣合同的預(yù)期違約制度[J].法學(xué)評(píng)論，2009(4).

D

A

2095-4379-(2017)09-0213-02

郭瑋奇(1996-)，女，江西人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，本科生。