論國際貨物買賣合同中的預期違約制度

郭瑋奇

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073

?

論國際貨物買賣合同中的預期違約制度

郭瑋奇

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073

文章首先闡述了預期違約的概念、特征。詳細分析了《聯合國國際貨物買賣合同公約》預期違約制度中預期非根本違約和預期根本違約的構成要件和救濟方式，并將我國《合同法》中的預期違約制度與之比較，為完善我國預期違約制度提出立法建議。

立法建議；預期違約；聯合國國際貨物買賣合同公約；合同法

一、預期違約制度概述

預期違約制度目的在于應對合同生效后到履行期前發生的危害合同履行的法律事實。它分為默示預期違約與明示預期違約兩種類型。前者含義為一方當事人在合同履行期限到來之前以自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同；而明示預期違約意指一方當事人在合同約定的履行期到來之前明確表示自己將不履行合同。

預期違約具備以下三個特征①：1.預期違約本質上是不履行未來的義務。債務人在合同成立后已經承擔履行債務的義務，此時作出不履行的表示，說明他不顧合同規定的應負債務，也屬于違約。2.預期違約侵害的是期待債權。合同基于意思自治和雙方信賴產生，履行期之前債務人的利益表現為期待利益。3.補救方式具有特殊性。預期違約發生后，當事人有權選擇救濟途徑。一方當事人若為明示預期違約，未違約一方有權直接解除合同，并要求預期違約方進行損害賠償；一方當事人通過行為或客觀狀況表示了默示預期違約后，另一方可以中止履行合同，并限期要求預期違約方提供擔保，否則解除合同，請求賠償損害。此外，在兩種預期違約下，未違約方都可以拒絕接受預期違約，堅持合同效力，履行期限屆滿后預期違約一方仍未履行合同的，則轉化為了實際違約，這種救濟方式對風險較大，且行使權利的等待時間長。

二、《聯合國國際貨物買賣合同公約》中的預期違約制度

CISG吸收了英美法系的預期違約制度，并且一定程度借鑒大陸法系的不安抗辯權，創設了不同于傳統的預期違約制度，將預期違約分為預期非根本違約和預期根本違約。

(一)預期非根本違約

CISG第71條規定了預期非根本違約即指合同訂立后，合同一方的履行能力或信用存在嚴重缺陷，或者從他的行為可看出該方顯然將不履行大部分合同義務的情形。它和默示預期違約具有相似性，預期非根本違約的構成要件包括：第一，有表明一方當事人將不履行合同義務的客觀情況②。一方當事人信用有嚴重缺陷，如在近期經濟活動中，經常拖欠款物或者交貨不符、延期交貨。通過對履行合同的準備或履行合同的行為可看出一方將不履行合同，如買方未準備信用證，未辦理進口手續等；賣方未實施準備生產、加工的行為。第二，客觀情況達到“顯然”和不履行“大部分”合同義務的程度。第三，時間為訂立合同后到履行期屆滿前。顯著缺乏履行能力的時間應在合同訂立后。如果在合同訂立前履行能力的缺陷已經存在，但在合同訂立之后變得嚴重和顯著，這種情況仍符合條件。履行期屆滿后履行能力的顯著缺陷仍存在，預期違約則轉化為了實際違約。③第四，未違約方中止履行義務必須通知對方。不論貨物發運與否，中止履行義務一方必須立即通知另一方。

根據公約第71條，可歸納以下救濟方法：第一，中止履行義務。其價值在于當一方有不履行合同義務的高度可能性時，另一方能暫時擺脫合同規定的義務，維護自身利益，避免不必要的損失。第二，行使停運權。中途停運權只在合同雙方間產生效力，不得用以對抗第三人。第三，要求對方提供充分保證。中止履行義務一方必須立即通知對方當事人，如果對方提供充分保證表明自己有能力將履行義務，中止方就必須繼續履行，否則違約。

(二)預期根本違約

預期根本違約的構成要件與預期非根本違約存在相似之處，因此簡單論述。第一，一方當事人自己聲明或有客觀情況可明顯看出他將不履行合同義務。對于明顯可以看出不履行義務的客觀情況應參照預期非根本違約的規定。第二，客觀情況達到能“明顯”看出不履行義務的程度。客觀情況的程度應與預期非根本違約一致。第三，將不履行的為合同“根本義務”。“根本義務”即合同的主要、本質義務。第四，時間為合同履行日期之前。預期根本違約也屬于預期違約，因此它存在時間為合同訂立后到履行期限屆滿之前。

分析公約第72條，并結合相關規定，可以概括三種補救方法：第一，宣告合同無效。合同對此作出了一定的限制，如預期根本違反合同的情況必須達到“明顯”的程度。第二，請求損害賠償。損害賠償請求權的行使不因采取了其他救濟方法而喪失，賠償范圍包括實際損失和期待利益兩部分。在預期違約階段，未違約方如果要行使此項請求權，必須以解除合同即宣告合同無效為前提。第三，如果時間許可，必須通知對方提供充分保證。時間許可是為預期違約方留有緩沖期，要求提供保證在于確認一方當事人是否真正喪失未來履行能力。但時間許可的具體標準公約沒有明確。

三、中國《合同法》預期違約制度的完善

(一)我國預期違約制度的缺陷

我國《合同法》被稱為“兩大法系的完美結合”④，它兼采英美法系的預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權制度，主要通過第94條和第108條規定創設了預期違約制度。但和CISG相比，我國《合同法》的預期違約制度存在操作性不強等缺陷。

1.適用范圍與不安抗辯權存在重合。合同法第68條規定了可以行使不安抗辯權的四種情形，將其與第94條第二項進行比較可發現兩者規定有交叉。“轉移財產、抽逃資金，以逃避債務”這一行為應包括在“以自己的行為表明不履行主要債務”內，若這一情形出現，合同另一方選擇不同的法條意味著他享有不同的救濟權利，法條間的內部沖突給法律適用帶來困擾，且不利于保護受害方的合法權利。⑤

2.判斷標準模糊。合同法第108條沒有將不履行義務達何種程度就構成了預期違約，第94條似乎彌補了108條的不足，規定為“主要債務”。可是這一表述不夠明確，為法官留有較大的自由裁量空間。

3.救濟方式不足。《合同法》的規定過于粗糙，只有解除合同和要求對方承擔違約責任兩種補救方法，沒有給予未違約方多種救濟方式的選擇權。《合同法》第94條規定的合同解除權既包括實際違約情況，又含預期違約情況，可是兩者的救濟途徑應當是有區別的。再者，第94條和第108條分屬于“合同的權利義務終止”和“違約責任”不同章節，缺乏邏輯結構的編排給當事人尋求救濟帶來不便。

(二)我國合同法中預期違約制度的完善建議

1.刪除不安抗辯權。我國《合同法》的預期違約制度已經包括了不安抗辯權履行情形，建議立法保留“以其行為表明不履行合同”的情況，并在此基礎上將“根據客觀情況預見對方將不履行合同”納入默示預期違約內，改變不安抗辯權和預期違約適用重疊的立法現狀。

2.明晰預期違約的適用標準。公約有履行能力存在嚴重缺陷，信用存在嚴重缺陷和從準備履行或履行合同的行為可以看出將不履行合同這三種用以判斷預期違約的客觀情況，并用“顯然”的程度和“大部分”加以限制主觀評價，我國可以借鑒這一列舉式立法，將預期違約的客觀標準加以細化，為當事人提供明確的判斷標準，為法官提供裁量的依據。

3.完善救濟方法。將明示預期違約和模式預期違約拆分為兩個法條，統一歸入“違約責任”一章，根據違約種類，建立多層級的救濟方式。包括明示預期違約下的解除合同、請求損害賠償；默示預期違約的中止履行、要求提供充分保證等。

完善我國合同法中的預期違約制度，有助于國內法接軌國際規定，順應時代潮流，國民也能更好地適應國際貿易往來，并運用法律維護自身的合法權益，促進我國國際經濟長足、健康發展。

[ 注 釋 ]

①王利明.預期違約制度若干問題研究[J].政法論壇，1995(2).

②陳鑫.論國際貿易中的預期違約制度[D].上海海事大學，2007.21.

③李冀.<聯合國國際貨物銷售合同公約>預期違約制度研究[D].復旦大學，2010.15.

④紀紅玲，望靖東.兩大法系在<合同法>中完美結合的體現[J].中央政法管理干部學院學報，1999(5).

⑤吳志忠.論國際貨物買賣合同的預期違約制度[J].法學評論，2009(4).

D

A

2095-4379-(2017)09-0213-02

郭瑋奇(1996-)，女，江西人，中南財經政法大學法學院，本科生。