論完善懲罰性賠償制度

楊 光

（100000 碩博律師事務(wù)所 北京）

論完善懲罰性賠償制度

楊 光

（100000 碩博律師事務(wù)所 北京）

我國已經(jīng)在商品和服務(wù)領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過窄，規(guī)定過于原則，可操作性較差，且賠償金額的計算方式不合理。針對此，建議擴大懲罰性賠償金的適用范圍，完善適用方式，合理規(guī)定賠償金額，實現(xiàn)賠償與懲罰的有效結(jié)合。

賠償金；懲罰；補償；欺詐

懲罰性損害賠償也稱懲戒性的賠償或者報復(fù)性的賠償，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實際損害數(shù)額的賠償，指判定的損害賠償金不僅是對原告的人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰。[1]與補償性賠償相比，懲罰性賠償具有賠償和懲罰雙重功能，且更注重懲罰，能夠好的遏制不法行為。筆者結(jié)合我國懲罰性賠償?shù)姆涩F(xiàn)狀，談一下完善的建議。

一、我國懲罰性賠償制度的法律現(xiàn)狀

我國在《消費者權(quán)益保護法》中首次引入懲罰性賠償制度，[2]其后分別在《合同法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中適用該賠償制度。

我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加其所受的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍。”此規(guī)定在消費和服務(wù)領(lǐng)域方面首開懲罰性損害賠償制度之先河。

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該規(guī)定再次確認了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償。此后，針對頻發(fā)的食品安全事件，《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定了“十倍賠償”的懲罰性賠償制度。為了在更大程度上保護交易安全，保障公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

2003年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)嚴重違反誠實信用原則、損害買受人利益的惡意違約、欺詐等行為，明確規(guī)定可以適用懲罰性賠償原則中。該司法解釋將懲罰性賠償從消費服務(wù)領(lǐng)域擴展到房地產(chǎn)領(lǐng)域，這是懲罰性賠償制度在我國法律的一項突破。

二、我國懲罰性賠償制度的不足

（一）懲罰性賠償?shù)倪m用范圍狹窄

目前，我國的法律規(guī)定懲罰性賠償僅僅適用在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，而隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及人們權(quán)利意識的增強，懲罰性賠償僅僅適用在侵權(quán)法的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，不足以發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能，遠遠不能滿足現(xiàn)實需要。[3]尤其是隨國際交流以及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等民事活動領(lǐng)域出現(xiàn)了一些主觀惡性極為嚴重的侵權(quán)行為，嚴重侵害了公民的權(quán)利，僅靠補償性賠償難以遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，在立法上應(yīng)考慮擴大懲罰性賠償制度適用的范圍，以充分其懲罰與遏制功能，在民事活動的更多領(lǐng)域切實保護公民的權(quán)益。

（二）懲罰性賠償規(guī)定過于原則，可操作性較差

關(guān)于我國懲罰性賠償制度，無論是法律規(guī)定還是司法解釋，規(guī)定的都較為原則，在適用上缺乏可操作性。例如：《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該規(guī)定雖然確定了懲罰性賠償，但是如何證明經(jīng)營者“明知”產(chǎn)品有缺陷而銷售成為擺在法官和律師面前的棘手問題，而且對當(dāng)事人來說，要搜集到足夠的證據(jù)證明具有一定規(guī)模的生產(chǎn)商的這種“明知”幾乎是不可能的。如果這個問題不能加以證明，經(jīng)營者的責(zé)任就不能成立，導(dǎo)致被侵權(quán)人的權(quán)益維護難以實現(xiàn)。

（三）懲罰性賠償金額的計算方式不合理

根據(jù)法律規(guī)定，前我國懲罰性賠償金額的計算采取的是固定金額模式，即根據(jù)產(chǎn)品價格的一倍或幾倍計算，這樣的計算方式易于操作，但卻存在明顯的不合理之處：一方面，這種計算方式會使生產(chǎn)者可以預(yù)先計算出違法成本，當(dāng)預(yù)計所獲的利益大于違法成本時，生產(chǎn)者就會鋌而走險，這就會導(dǎo)致懲罰性賠償無法實現(xiàn)預(yù)防和懲罰的功能；另一方面，這種固定式計算方式不能真正反映消費者的損失，實際上消費者所受到的損害往往遠大于產(chǎn)品或者服務(wù)的價格，結(jié)果便導(dǎo)致了懲罰性賠償?shù)慕痤~過低，甚至連補償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)都沒有達到，最終實現(xiàn)不了該制度的懲罰、遏制等功能。

三、我國懲罰性賠償制度的完善建議

針對我國懲罰性賠償制度上述存在的缺陷，筆者建議從如下方面完善該制度：

（一）擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

從我國的懲罰性賠償立法來看，該項制度并未得到廣泛的適用，在現(xiàn)代社會經(jīng)常爆發(fā)大規(guī)模侵權(quán)及違約的情況下，這顯然不能滿足保障人民群眾合法權(quán)益，特別是人身、財產(chǎn)權(quán)益的需要。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，侵權(quán)、違約案件高發(fā)，人民群眾維護人身、財產(chǎn)權(quán)益的愿望迫切，特別是對惡意侵權(quán)、違約行為，缺乏有效的制裁措施。鑒于此，筆者認為，應(yīng)該進一步擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在故意侵權(quán)行為、重大過失侵權(quán)行為以及主管惡性較大的和他違約領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度，以進一步保護人民群眾人身、財產(chǎn)權(quán)益。

（二）完善懲罰性損害賠償具體適用

目前，我國相關(guān)法律規(guī)定關(guān)于懲罰性賠償過于原則，缺乏可操作性，針對此，筆者建議懲罰性賠償制度的適用應(yīng)主要從以下三個方面完善：一應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款，對懲罰性賠償?shù)倪m用條件、一般構(gòu)成要件、數(shù)額確定、程序規(guī)制等作出統(tǒng)一規(guī)定，以利于懲罰性賠償?shù)膶嵺`操作和統(tǒng)一行使；二是懲罰性賠償必須以補償性賠償?shù)某闪榍疤幔挥性诖嬖谘a償性賠償?shù)那疤嵯拢拍艽_定存在損害結(jié)果和賠償責(zé)任，因此才有可能進一步確定有沒有懲罰性賠償；三是懲罰性賠償必須由當(dāng)事人自行提起，法官不能依職權(quán)適用，這是民事訴訟中“不告不理”原則的基本要求。

（三）合理規(guī)定懲罰性賠償金額

從實踐而言，懲罰性損害賠償金額的確定是比較復(fù)雜的，要考慮的因素很多，包括不法行為人的具體行為、主觀過錯、自身的經(jīng)濟狀況等因素，不能簡單的以一個固定倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)適用于所有的案件中。因此，建議立法不要僅僅采用單一的固定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從確定基本原則、規(guī)定數(shù)額上下限、綜合考慮各種因素等幾個方面著手，健全懲罰性賠償數(shù)額的確定。

[1]王利明.《美國懲罰性賠償制度研究》.《比較法研究》,2003年第5期

[2]張莉.《論侵權(quán)責(zé)任法的懲罰性賠償制度的適用》.《東南學(xué)術(shù)》,2011年第1期

[3]王賀.《論完善懲罰性賠償制度》.《時代報告》,2014年第9期