對風險概念的一種哲學倫理學分析

J.A.L.塞雷佐，J.L.洛漢，萬丹

對風險概念的一種哲學倫理學分析

J.A.L.塞雷佐，J.L.洛漢，萬丹

風險概念的含糊性在當今風險研究中是不可忽視的。本文在梳理出目前風險研究的三條路徑的基礎上，參照Barnes，Putnam，Hacking等人的思路，力圖提出一種對于風險概念的新界定方式，力求在規(guī)范主義和建構主義之間找到一種平衡，在嚴格概率與保留風險研究的多樣性之間找到一種平衡。

風險；風險評估；情境；社會對象

J.L.洛漢，西班牙巴利阿里群島大學藝術與哲學系教授，博士；萬丹，湖南師范大學哲學系教授，博士。

近五十年來，風險研究已經(jīng)在學術成就與社會效益兩方面結出了累累碩果。但由于缺乏統(tǒng)一的度量或者說公認的一種理論，這一缺失會令到風險研究這一時興領域充滿爭議，特別是在科技研究（Science and Technology Studies）中更是如此。哲學分析也有許多課題有關風險，這主要集中在倫理學和政治哲學上（MacLean，1986；Shrader-Frechett，1994；Sunstein，2002；Lewens，2007；oholmandCorvellec，2011；LujánandLópez Cerezo，2012），同時也集中在風險評估的方法論爭議上（Shrader-Frechette，1985；Cranor1992；Luján，2005；Douglas，2009；Elliott，2011）。然而，對風險性質的探討在當代哲學中并無多少進展。因為除了N.Rescher，K.Shrader-Frechette和S. Hansson幾人以外，這一課題并沒有在職業(yè)哲學家中引起很大的興趣或爭論①。

且不說哲學對該領域在原則上有所貢獻，事實上，針對風險研究所暗含的本體論或認識論預設進行嚴肅地理論反思，甚至對于風險概念的分析上都有明顯的短板②。所以，對此進行嘗試性探討正是我們的目標所在。我們首先將討論風險觀念的要素及關于風險的所謂“科學爭議”以提供基于眾多研究者所貢獻的一般框架，雖然更多的是Bechmen（1995）的貢獻。在此框架下，我們在論文的第二部分呈現(xiàn)和討論通往風險的哲學路徑，包括基于Barnes，Putnam，Hacking等的工作。

研究伊始，我們可以發(fā)現(xiàn)風險概念的一個有趣特點，它是三個經(jīng)典哲學領域的相交之處（López Cerezo and Luján，2000）：

——本體論：何為實在？

——認識論：我們何以得知？

——倫理學：何為有價值的或可接受的？

因此，不僅哲學會從我們有關風險的一般知識中獲益，而且風險概念也會促成許多哲學成果，因為它看來使得本體論、認識論和倫理學的分析相互依靠起來。的確，我們所有知道的風險取決于它的存在，但后者的發(fā)現(xiàn)卻不能獨立于我們知識的預設和約束。在風險估值的例子里就可以看出來：我們認識風險的方式很清楚地與考慮風險的可接受性相勾連。簡言之，風險的實在性，其性質看來取決于我們的知識和價值，取決于我們在認識上及道德上的判斷。

然而，在深入該概念的哲學路徑之前，需要讓我們先審視風險概念意義的一些方面，再簡要梳理當代風險研究的主要學術路徑。

一、風險觀念的要素

給出風險的通用概念并不容易。按照不算離譜的通常和非正式界定，風險指的是不確定但可能發(fā)生的未來事件，它可能是負面的。然而，定義會因為一般路徑和之前假定的原則而改變。現(xiàn)在，風險引起了眾多領域學者的興趣：毒理學、心理學、經(jīng)濟學、社會學、工程學、法學等。這類結合大量風險案例的學術探討，都給予我們一個重要觀念，即現(xiàn)代社會中普遍執(zhí)有風險概念。（如Simonse，2012）

在初步的描述中，我們能追尋與風險概念相關的其他概念，以探究風險概念的意義所涉及的維度。起始來說，如Bechmann（1995：68）所指出的，風險概念與確定性概念是互補的。風險是不確定性的溫和形式，對風險的計算是試圖將不確定性置于控制之下。因之，風險代表著所能夠合理達到的確定性程度的衡量。無論何時談論風險，你就是在假定甚至將在不確定的及有潛在危險的情況下發(fā)生：因之要收集更多的信息，分配更多的資源，采取預防措施等（Luhman，1991∶28）。相似地，Wynne（1992）將風險描述為對未來不測事件無知的一種弱化形式③。風險概念也與遺憾觀念相聯(lián)系，因為必須在備選項中有所決定的這種情形下，更少不確定性的做法并不必然是更好的選擇，即選擇它可能意味著機會的損失。所以，計算風險就是（在決策論所假設的理性上所做出的）控制不確定性的但也是最小化遺憾的方式。

另一對相關概念是風險和危險。N.Luhmann做出以下區(qū)分：二者都意味著我們要處理未來可能的危害，在此刻的表現(xiàn)則為不可確定及或多或少是有可能的。對于危險來說，危害的來源可歸結為環(huán)境，而對于風險來說，這樣的危害原來是一種人類行為或疏忽所導致的后果。因此，這個差異點在于問責性，因為可將風險理解為危險的一種特殊表現(xiàn)④。我們也看到風險概念與決定概念的聯(lián)結：風險預示著選擇頗讓人撓頭。一場可能的傳染病并不引發(fā)風險，倒不如說是威脅或潛存的危險。但是，無論一個決定能否會減輕或避免這樣的危險，做出決定時，我們都會面臨一個風險了（(Bechmann，1995：69； Koeck，1995：230）。這里，有趣的是風險的普遍存在性：我們不能通過避免做出一個決定來規(guī)避風險，因為這樣的疏忽也構成了引發(fā)某種風險的決定。核能或轉基因的例子就清楚地表明，避免或最小化風險卻制造出另外的（同質或非同質的；發(fā)生于同一人群或不同人群的）風險（Graham and Wiener，1995b）。

從以上的評論中，能清晰地顯現(xiàn)出風險概念與責任概念的關系。風險和危險都是將不確定的危害概念化。如一些危害被視為偶發(fā)的，由不可預測的環(huán)境所引發(fā)，那么社會上將其理解為危險；如果一些危害被視為人類行為或疏忽所導致，那么它們將被理解為包含著問責性的風險。如此，我們便可以清楚地理解貝克（1986）為什么將今天的社會稱為“風險社會”，這一觀點并不是說當代技術風險比過去此類風險更強或更弱，而是說今天的可能危害（包括傳統(tǒng)上認為來自于變幻無常的自然或上帝意志的許多危險）通常來說歸咎于人類行為的決定，因之可認為是風險。從這一視角出發(fā)，物理必然性，或自然宿命便在工業(yè)化世界中被轉化為道德義務（Douglas，1985）。

二、關于風險的科學爭議

從歷史上看，誘發(fā)針對風險的科學研究（即所謂“風險分析”）的主要因素，來自于1950年代后期和1960年代早期核能民用運動⑤。與決策論和理論經(jīng)濟學相聯(lián)系的風險分析，起初在1960-1970年代強勢推動了新期刊、新學會、新會議、新課程等的出現(xiàn)，并以建立起具有高度公眾與政治敏感性的交叉學科研究領域而告終（Zinn and Taylor-Gooby，2006）。

隨著研究的拓展之后⑥，我們可以將對風險的研究區(qū)分為三種路徑，每一種路徑連接著一種不同的學科：技術或工程的路徑、心理學路徑和社會學路徑。當然我們必須謹記，這些路徑是指家族相似的一組路徑，包括了彼此之間并非全然兼容的研究和理論。

1.技術路徑

技術路徑構成了風險分析源起的通用基礎，現(xiàn)在依然在私有產業(yè)及許多國家的公共管理中使用著⑦。該路徑基于某種物理主義存在論，在此路徑中，風險被假想為行為和事件的一種客觀屬性，它帶有由客觀世界所決定的具體概率（盡管并不總是能被準確地度量）。技術路徑的操作性目標就是發(fā)展出一種對于風險的統(tǒng)一和普遍的度量，以便為比較不同種類和不同現(xiàn)實情況的風險提供尺度。通過這種尺度，也可以設想我們能夠借助概率和后果為風險的可接受性提供一個合理標準的⑧。據(jù)此，風險被界定為危害概率和量級的產物。典型表現(xiàn)為源自保險業(yè)和決策論來界定的所謂“客觀風險”的公式。

但是，我們僅能在以下情況來使用這一類公式，即案例的類型和數(shù)量能令我們產生出對于有害事件概率和所導致危害量級的定量度量。這里會有一種非常嚴肅且眾所周知的約束，可見于各種專業(yè)資料中⑨。此外，客觀風險公式（作為理性選擇的標準）的使用預設了所有因素都具有同一重要性，不同類型的危害也能夠用統(tǒng)一的標準（如貨幣單位）來評估，而這就告別了這樣的觀念，即存在著多樣的不同質的危害，它們在實際可接受性上所處的地位不同。

這樣的預設，特別是后者將風險度量與風險可接受性直接掛鉤，已經(jīng)被關于風險認知的科學研究所證偽。事實上，風險認知即產生自對風險的技術評估與公眾認知的不一致的研究⑩。

2.心理學路徑

在技術路徑中，設想“知識”是決定公眾對于風險態(tài)度的關鍵要素。“公眾”則被設想為由孤立個人所組成的，他們行事宛如工程師般理智嚴謹。如果公眾獲得關于風險的客觀知識，那么他們將能夠對于風險和收益進行理性評估。對于這些設想的反對正是風險研究的心理學路徑或心理測量學路徑的起點。

該路徑始于認識到如此一種不一致：一方面從技術上看，某事是一種不可接受的風險，另一方面，人們確實準備接受它。一般來說，設想某種屬性二元論的話（因為由技術視角所描述的風險之客觀實存性，通常也由此路徑所設想），風險現(xiàn)象總是借助認識性表征來孕育，作為個人的心理狀態(tài)（“認知性風險”），這種風險所包含的主觀概率和可接受性的程度（可以通過參量分析系統(tǒng)化，并借助比值來具體化）依賴于與個人認知結構相關的大量情境變量?。

該類研究聚焦于在特定風險情形下，行動的個人所執(zhí)的決定風險認知和評價的變量?。這就是所謂的“主觀風險”——誠如其名，即在風險可接受性的分析后，還可能做出非理性決定的一種面對風險的態(tài)度。

然而，在此可以有一種多維度的方式來理解風險，以期避免還原主義的技術路徑，后者力圖得到諸如平均年度死亡率的東西。沿著這條路徑，一些研究者，如Slovic（1992，2000）甚至談到“風險人格”，也就是對風險的流行判斷之下存在的一種主觀特質，它依賴于這樣一些變量：災難的潛在性、熟悉度，可控程度、公平性、對風險源管理的信任，對后代的威脅及風險曝光的意愿。

依我們看，傳統(tǒng)心理學路徑并非與技術路徑相敵對，而是互補的：它通過對認知缺陷和個人因素的研究來探索在風險評估和風險可接受性上的科學—社會各自維度的不一致。盡管作為一種普遍性理論是不充分的，但不消說，心理學路徑考慮到了個人是如何應對風險的有價值且有趣的經(jīng)驗信息。

3.社會學路徑

完全反對技術路徑的是社會學路徑，它將實在視為眾多具有家族相似的趨勢所結成的。一般說來?，該反實在論的路徑并不將風險視為具有客觀屬性的，那將取決于世界是如何物理地構成的；也不將之視為具有主觀屬性的，那將取決個人的認知和構成。風險在此是依賴于與特定社會結構相關的社會—文化因素?。這些因素構成是約定的而非武斷的，因為它們在某種結構中發(fā)揮功能；它們允許責任與罪的劃分，它們被用來作為社會動員的要素，它們能使個人行為適應公眾看法等。

在該研究路徑下，因為反對技術路徑和心理學路徑，技術風險的接受并未被視為規(guī)范標準應用的結果，或個人決定的結果。該路徑是置于語境中的：它關注于對一些因素的研究，這些因素導致關于風險的特定觀點在不同社會群體中的擴散，這些因素也有關于風險合法化和風險認知的社會分布，同時，這些因素造成了風險的極化現(xiàn)象和沖突（Bechmann，1995）。

如S.Jasanoff和D.Nelkin（1981）所指出的那樣，認識到風險認知和決策的語境依賴，意味著放棄對于風險統(tǒng)一及普適性度量的研究，那種研究是以無爭議的認知和理性計算為基礎的，而不必糾結于該研究是借由技術路徑還是心理學路徑進行。

二、風險的性質

風險分析的每一條路徑都為公眾討論風險的條件與決定性因素提供了一種不同的答案。我們則認為，對于風險概念的恰當思考方式應當是嚴謹?shù)乜疾焐鐣_突而得出，如同社會學路徑一般，同時又要保持研究角度的規(guī)范視界（normative Horizon），這就不似社會學路徑了。這一“規(guī)范視界”可以通過基于認識論修正后的建構主義觀點，也就是說，通過對于研究風險的社會學途徑在哲學上的發(fā)展而建立起來（López Cerezo and Lujá，2000）。為了試圖達到此點，我們將沿著Barnes（1988），F(xiàn)rechette（1991）和Putnam（1981）的工作前行。讓我們看看，這一新路徑可能如何實現(xiàn)。

我們探索的起于一種富有洞見的本體論，它來自Barnes的《權力的性質》（The Nature of Power，1988）。那么，什么是風險的性質？風險與該書中所述的概念相似，但它又不是和桌子或斷腿一樣的物質對象（material objects）?，它們的性質不同。根據(jù)日常的認識論，人們直接可以知道物質對象的性質。一方面，某對象是在觀察者信念中存在的，如桌子；另一方面，觀察者發(fā)現(xiàn)了桌子。作為物質對象，桌子并不受觀察者信念的影響；它僅僅是“在那里”（Out there）。為了檢查我們作為觀察者對于對象性質的觀察是否是對的，我們靠近桌子，撫摸它、度量它、數(shù)它的腿兒、看是否有桌面等，以便確認我們正確地反映了桌子的性質。我們的信念之所以是真的，就在于符合對象的性質。但依我們看，這并不適用于風險。

確然，并不是我們每一個關于物理世界對象的信念都與關于桌子、電話或樹木的信念相類似。Barnes（1988：第2章）就給我們提供了一個很好的例子。讓我們設想，我們相信眼前的巖石就是山頂。按之前的推斷：觀察者有一個信念，而觀察結果正指向這個對象。然而，山頂并不是一個孤立的對象，該對象本來可以構成觀念者信念的專有所指，倒不如說體現(xiàn)了對象與外在于它且不同于它的其他事物的關系。一座山不會因為閃電擊落它最高處的巖石而一夜之間失去山頂，也不會因為侵蝕經(jīng)年而讓所有頂端消失。山頂性質中的一個構成要素就是，它是山的一部分：山頂之為山頂，因為它與整體（山）其他部分的特定關系，事實上，發(fā)現(xiàn)某塊巖石是山頂與發(fā)現(xiàn)某物是一張桌子或一棵樹不是相同的過程，在后一個案例里，我們探究的是對象本身的性質，我們研究的只是該對象，而在前一個案例里，我們觀察著對象的周邊，將它置于某種情境關系中考量。如果在特定方式的相關情況下，則山頂?shù)拇_是山頂。

這與語言中的語音單位和語義單位的情況相類似，如果簡單地觀察現(xiàn)象的孤例及僅僅記錄其物理屬性，我們同樣不能識別語音的特殊性。就會如不能理解什么是山頂一樣，一種語言中的語音單位并非簡單與其他語言中的相似單位相對應，如西班牙語中的“P”與英語或德語中的“P”并不對應。這是因為語音并不僅僅是聲音，而更是眾多對照系統(tǒng)中的要素，而語音正處于眾多分化的系統(tǒng)所形成的網(wǎng)絡中。事實上，這一觀點是索緒爾將語言視為對照系統(tǒng)這一觀念的核心——如Putnam所指出的，托馬斯·庫恩的不可通約性論題也是其先驅之一?。

因此，山頂和語音是由其物理情境所界定的。但也存在著不由物理情境所界定，而由人類行動的情境來界定的其他物質對象。比如，珠寶、剩飯、污染、武裝力量、雜草、主機等等。這些對象是獨立的實體（entities），人們可以觀察它們、度量它們、描述它們、指出它們，然而，它們之所以為其所是則取決于人們對待它們及對它們做出反應的特定方式。這里設有兩個相獨立的極端：認識的主體和獨立的對象。作為認識主體，我們就是一對象是該對象而非其他對象的情境。花園中的雜草或政治領袖均是物質對象，但它們僅在我們相信相應的信念并在此信念指導下行動的意義上，才是具有它們特定性質的對象。

依Barnes（1988）看來，這是社會對象的通常情況。社會對象會因其構成有某種限定的實體而成為對象，但它們就是它們性質所定的對象，正如它們具有它們的特質。我們的信念，也就是說，信念和對應行為構成了形成社會對象性質的情境。某人為某群體的領袖，且不論其是否有正式的認定，是因為該群體和群體之外的其他人視為領袖，同時在這一信念的基礎上，人們日復一日地行動著。當我們相信某人的社會定位時，我們同時在做兩件事，接受其地位的觀念并致力于這一觀念的構建。這是一種認知行為，也是執(zhí)行行為。所以，物理對象“雜草”和社會對象“領袖”取決于環(huán)繞它們的信念和行動（即“社會情境”）。

依我們的觀點，風險概念也是這樣的。它們就是情境依賴的社會對象（López Cerezo and Luján，2000）。要相信風險也是認知行為和執(zhí)行行為并存的?。識別風險也就是在評估風險；但是風險的識別甚至還是風險的創(chuàng)造。后者是在提高對于有害后果的警覺的意義上說的——其中一些因素在此之前都認為是無辜的（如安全氣囊或某些食品添加劑）；或者是在于提請注意責任的意義說的——原本歸因于自然災害或偶發(fā)事件的問題，我們現(xiàn)在可以通過預防來減少其危害（因此，借助問責將危險轉化風險）。簡言之，使用了風險概念就是將給定事件或行為置于特定概念網(wǎng)絡中而給予其新的意義，該網(wǎng)絡中包括了諸如防范、危害、責任或決定等概念。同時這些概念又是我們在使用術語“風險”時其所表達意義中的組成部分。

然而，當我們創(chuàng)造一個風險的時候不是在令一個原本不存在的對象出現(xiàn)這一意義上來說的，我們并不像鞋匠做鞋一般地創(chuàng)造出風險。不如說，我們是在重新描述一個事件為風險這一規(guī)范主義的意義上，或者說是在構建某種格局的認知次序（而非自然次序）的意義上?，來創(chuàng)造出風險。依Hacking（1993）的看法，讓我們關注到我們生活和工作所處的世界，其中也包括風險研究者的世界，并不是由獨立個體對象組成的世界，而是由（自然的和人工的）類所組成的。我們的實在（和科學家的實在）的本體論原子是以類作為對象的，而不僅僅是孤立廣延物的堆積。這是因為所有的行動都是在特定描述下發(fā)生的，我們所做的決定，與世界的互動、日常和科學的說明等都是在某種描述下的行動——這些描述普遍來說都在社會共同體或科學共同體中所做出。并且，描述要求分類，將成群的個體歸為一類。這就是為什么當識別風險時，我們是在制造出變化的意義上創(chuàng)造風險，這種變化是類別上的，我們重新劃分個體對象和次序的類別；這種變化也是描述上的，科學家必然在這些描述下工作，同時也正是這些描述引導著社會成員的行為。這是“世界”的一種變化，即我們所理解和說明的世界（類的世界）的變化，而非（本體存在意義上）世界的變化。

但是我們必須在解釋實在的邏輯原子——居于世界中的個體或物理對象時，保持警惕。的確，否定在認識論上有特殊地位的一種觀點的可能性，即否定所謂“上帝之眼”的可能性，就暗示著否定對于這些對象的本體論支撐，也就是說，否定了在說明這些對象性質時，僅有一種正確理論的存在。盡管這并不意味著“怎么都行”，即每一個理論均可行，因為風險并不是我們臆想的產物。依據(jù)人類的生物學、文化和約定，總是存在著似真和不似真的理論，正如存在著我們的生物學、文化和約定總體的其他部分所給出的合理和不合理的約定。如此說來，沿著Putnam“內在實在論”或“實用實在論”（Pragmaticrealism）的思路，對于對象性質的正確評論應當如下：存在有關于世界的知識的經(jīng)驗輸入，以致于在有除符合內在一致以外的其他約束條件，但是這些輸入是由我們的概念、語言和約定所塑造的，從某種程度上說不存在唯一真的理論來解釋它們（Putnam，1981：54）

一旦我們接受了這樣的觀點，便無法阻止我們以維特根斯坦的方式行動，以便摧毀曾用于溝通社會對象的橋梁（即我們的本體論解釋）。事實上，我們可以遵循Barnes的建議，并比照社會對象來修正物理對象的性質以便將前者轉換成為基本實體。在Barnes看來，自然次序要看作是社會人所構建的，以期給自然界的意義，從而取代將自然次序歸屬于外部世界并加之于社會人之上的觀點（Barnes，1988）。然而，我們不必采取極端建構主義的觀點，那種觀點在我們通常解釋的框架內是有問題且不必然的，甚至不能維系風險沖突所固有的政治與倫理的特征。依我們現(xiàn)在的目標，之前認識論中所用于建基的本體論，經(jīng)由規(guī)范性解釋和實用實在論修正后便足夠了。一言而蔽之，我們不研究外部世界的對象，我們研究的是它們的分類和描述，并且在此意義上，：“實用地”將其分析為特定個體。所以，與語境相關的描述在此可視為本體性次序的基礎。

然而，一些對象完全是人造產物。因為一個社會對象的性質由其情境所建構而成，所以有時可能其表現(xiàn)并不具有物理性呈現(xiàn)，而只是信念與行動在起作用。以一個公司股份的價值為例（Barnes，1988：第2章）。如同它的力量，股份的價值并不表現(xiàn)為可視可觸的對象。在某些情況下，因為我們對社會對象的熟悉性，我們可以在信念與行動結成的網(wǎng)中找到“標志對象”的定位，接下來重要的是不要混淆標志與所標志的對象，如不要混淆銀行票據(jù)與公司股份的價值。這種混淆可以比喻為一個人的名字及其所指的人之間的混淆；在這個意義上，如此混淆也可能以銀行破產告終。股份的價值由股票市場的交易所造就，即不是通過一個物理對象而是通過信念與行動。這同樣發(fā)生在許多風險的身上，基于不充分證據(jù)的評估，風險最終被證明并不存在（即它們如潛在危害一般可忽略不計）。所謂“千年蟲問題”這樣的階段性全球流行威脅便是此例。

無論有或沒有物理性景觀，風險都可以被理解為社會“對象”，它的性質（特征、量級、可接受性）取決于人類信念和行動?。造成（有害的或無害的）后果的事件不是社會對象（至少在原初意義上）；但風險是社會對象（參見McNamee，2007）。斷言一個風險包含著對于某一特定事件從認識論上和倫理上的判斷（不必是明確的甚至有意識的判斷），這一事件在特定情況下借助某種方式預先評估并認定為有害。無論何時，某種事件被視為一種風險，它也便被視為不確定的、有責任要求的、與決定相連的，并建基于諸如平等、對等的信任或對后代威脅等的價值之上。將一個事件一直當作風險，如同反對一個不可避免的危害（一種危險）一般，依賴于與它相其相一致的信念與行為狀態(tài)。

對于風險概念如此粗疏的勾勒強調了風險情況的歷史的性質，同時，維持某種實在論承諾以期避免極端相對意義。這是一條闡明在這一領域研究中常常聽聞到的直覺和渴求的路徑，也許可以借由Thomson和Wildavsky的話來說：“風險，雖然有根源于自然界的部分，但它毫無疑問地受利于社會過程”?。此外，該路徑明確了風險溝通和風險管理的結果，為二者研究中更富批判性、多元化和協(xié)商性的立場打開了大門。

三、最后的討論

按我們的觀點，將風險概念歸結為社會對象，可以說明以下三個有關風險的命題：（1）有關風險的社會爭議并不會經(jīng)常可以通過對風險的技術評估而平息；（2）對風險的科學研究與風險管理相關涉；（3）在風險研究中不必在意認識上的約束條件與利益與價值的必要呈現(xiàn)。

將風險理解為一種社會對象、一種人的構造，就意味著風險依賴于物理事件，并在世界中發(fā)生；同時風險也依賴于人的信念和行動的系統(tǒng)，在一定社會結構下才有意義。這種理解給予風險一種相對平衡的考量（在Bloor的意義上），在既不走向唯心主義也不走向極端相對意義的前提下，避開其認識上有弱點這類指責和對客觀概率的崇拜是完全可能。

似乎將風險界定為一種社會對象，對于風險的技術評估就是無用的了。然而得出這樣的結論并不明智。倒不如說，關于風險的社會爭議上很難通過技術評估和概率計算得以解決。如我們所看到的，這種爭議取決于其他因素而非事件概率（假設概率是可以精確量度的）。被當作風險的問題都是社會問題，它們之所以引起沖突是因為社會個體間價值與利益的分歧性。在這個意義上說，公眾對自然風險或技術風險的爭論不能用外行人在認識上的弱點來說明，也不能僅僅用專家知識在認識上的局限來說明，因為這些爭論基本上構造出了責任分配的倫理與政治沖突，或者從另一角度看，風險不過是用來動員人們在資源分配和權利分配時大打出手的語言?。

風險概念成為社會對象也意味著，如一些研究者（Cranor，Shrader-Frechette，Ruckelhaus）那樣，要理解研究風險和風險評估時認識上的有限性。W.Ruckelhaus在大量作品中（如1983，1985）強調了當代風險分析和風險管理中不確定性（和價值呈現(xiàn)）所扮演的角色。根據(jù)他的觀點，對于風險的通行評估取決于許多預設，特別是進行有毒物質和致癌物質的評估時——這是近四十年來的爭議焦點（外加電離輻射的評估）。不必動用科學研究就知道海水不應該是黑色，或者說河水不應該燃燒。但是轉基因作物、電磁場、被動吸煙或花生醬則是另外一回事了。用他的話說：“比如評價一個假想的致癌物質，其效應的每一步都存在著不確定性，此時必須做出預設：當效應可以用計算揭示出來時，當效應可以被確定時，我們會按劑量的從高到低來討論對環(huán)境污染的影響；當?shù)弥且粋€高劑量時，可以預見到無論何時人們總接受的是引起實驗室動物致癌物質更低的劑量；最后，要考慮對疾病承擔責任的因果性機理……”（Ruckelhaus，1983：207)。所做出的評估都在不確定的條件下（尤其歸因于大量的簡化假定和必須制定的充分前提條件），這導致整個風險研究的結論帶有強烈的不確定性?。如此就很容易理解為什么這些問題經(jīng)常成為科學爭議和社會沖突的靶子。我們面臨當代風險社會的典型張力是：行為的需要與知識局限之間的張力。要繼續(xù)談到客觀風險和主觀風險，要同等看待真實風險與虛構風險之間的差異，都是在提倡一種狹隘而有偏見的風險觀及對風險的技術統(tǒng)治。

然而，認為科學證據(jù)不是最終判決并不意味著剝奪它的重要性：拒斥實證主義的技術路徑并未把我們置于社會學的極端建構主義之中。在客觀風險和感知風險之間鮮明而有意義的區(qū)分取消之后，并沒有將我們推向本體論的或認識論的相對主義，因為感知風險通常是一類帶有真實物理后果的風險（即，它們經(jīng)常不由信念和行動所決定）?。如同F(xiàn)rechette所指出的，無論是否感知到，不幸地是死亡的風險有時與死亡本身一樣真實（Frechette，1991：80）。

按Rescher（1980：132）的意見，也許并不在于客觀風險與主觀風險的劃分，因為我們沒有選擇，只能生活在主觀風險這一邊。恰當?shù)膭澐峙c其說是針對風險的實在論評估與非實在論評估之間的劃分，還不如說是在這樣兩種評估間的區(qū)分：一種是指雖然是人的主觀的評估，但好歹在合理的變量范圍之間；另一種則遠遠超出了合理的范圍甚至成為非實在的甚至是病態(tài)的評估。但是，這種劃分所取決的一些可用的判斷因素，明顯是情境依賴的。而由約定、信念、資料、信任等構成的情境通常在特定共同體內是特定的和足夠廣泛的，以致于一般來說可為辨別提供堅實基礎，同時把約定和武斷區(qū)分開來。

在上文將風險歸為社會對象的討論中，我們致力于尋找在以技術路徑為代表的實證主義與以社會學路徑為代表的建構主義觀點之間有哪些承諾，可以作為合理的中性基礎。也就是說，兩種風險概念間能否找到一種平衡：一種概念是將風險理解為事件或被動的客觀屬性，同時帶有嚴格的概率，另一種概念是將風險看作與社會價值和生活形態(tài)相配合的社會的或文化的人造物。換言之，是在規(guī)范立場和對社會中風險的實在論描述之間的平衡。

事實上，我們需要科學在信念與行動為核心的風險構建中發(fā)揮積極作用，因為它們通常都取決于看得見摸得著的所指：物質事件與物理后果的因果聯(lián)系——事件的識別與評估是科學特別恰當?shù)娜蝿铡Ｓ珊四芑蛏锛夹g引發(fā)的沖突，一般來說是有倫理和政治的特征，但這并不排斥獲得關于核能事故或發(fā)生生物技術事故（如核泄漏或生物間基因轉移）的假設概率最優(yōu)值。甚至那些否定科學知識是有認識論上的優(yōu)先地位的人們也應當認識到，科學知識能夠豐富研究視角的多樣性，而多樣性可令人們能夠成功地應對當代社會中與風險有關問題的多樣性。

[注釋]

①而這一方面開始改變應該主要歸功于K.Shrader-Frechette。在《哲學百科全書》(Encyclopedia of Philosophy，Paul Edwards Macmillan主編，1967)中并沒有關系風險的單獨篇章。在新《哲學百科全書》(Routledge Encyclopedia of Philosophy，Edward Craig主編，1998)里，我們可以找到兩篇關于風險的，都由Shrader-Frechette執(zhí)筆：“Risk”和“Risk Assessment”。我們也要注意到大量哲學工作圍繞著風險分析已經(jīng)展開了，如決策論或工程倫理學，此外還有并不受人贊賞的風險普及化的研究方式，如勞丹所做的工作（Laudan，1994；又參見Shrader-Frechette，1998的批評）。

②Boholm和Corvellec(2011)最近倒是做了推進，參見下文。

③依Wynne的看法，在一種風險情形下，我們知道主要參量和它們的概率；在不確定的情形下，這些概率是未知的；而在無知的情形下，我們不知道我們不知道什么。

④參見N.Luhmann，Die Wirtschaft der Gesell schaft，F(xiàn)rankfurt/M，1988；轉引自Bechmann(1995：69)。也可參見Luhmann(1991)和Zinn(2008)。

⑤同時也必須注意從1970年代和1980年代發(fā)展起來的，對于癌癥和毒理學的研究，如美國環(huán)境保護局與國家研究委員會所做的工作。參見Garrick(1997)和Gibb(1997).

⑥參見如：Bechmann(1995)，Douglas(1985)，Renn (1992)或Zinn and Taylor-Gooby(2006)，此外這樣的梳理也見于Denney(2005)或Lupton(1999)。

⑦如Alexeeff(1987)或Milvy(1987)。

⑧參見Bechmann(1995：74)和Zinn(2008：4-5)，同時還有Zinn and Taylor-Gooby(2006：23 ff.)。

⑨參見Lave如下一些研究，當缺乏充足案例時（如核事故）評估假想概率的不確定性；在動物的生物測定統(tǒng)計資料中外推法的問題；提出一般模型以說明電離輻射生物學效應的困難。(Lave 1987)

⑩最早指出該點的是1969年的Chauncey Starr，載sicence。

?一些研究者在解釋流行的風險感知的“心理模式”時依然會將某些社會性質的要素納入考量，如Slovic (1992)。

?文中的這些變量有：所期望的傷亡數(shù)字、意愿、風險源或風險情形的潛在災難性的定性特征（熟悉性、可問責性、公平性等）以及其他與風險原因有關的信念(如證實的概率)。參見Renn(1992：65)。

?特別見于社會構造主義(如B.Wynne，S. Jasanoff)和文化理論(如M.Douglas，S.Rayner)的主流。

?取廣義的“構造”便將該路徑中眾多的研究者和趨向納入進來了。參見Sismondo(1993)。

?人們現(xiàn)在可以提出這樣的觀點，風險不是真實的對外貿易而是屬性。然而屬性可以完美地借助對象界定出來。這里的基本概念是“對象”，因為如集合論所示，屬性要被理解為關系（如空的、二元的），并且相應地被界定為有序集對象的集合。在嚴格意義上，我們應該在區(qū)分對象和屬性之后稱之為實體，因之，實體的時空排布形成了事件與過程。

?載索緒爾的Cours de linguistique generale (1916)，轉引自Putnam(1994：124-128)。

?在平行的意義上，O.Renn(1992：56)聲稱“風險”既描述概念又是規(guī)范概念。又參見Renn(2008)。

?參見Sismondo(1993)和Hacking(1999)。

?Boholm and Corvellec(2011)提出相似的認識論，從關系的途徑而非情境來看待風險。受S.Hilgarrner啟發(fā)，這些研究者發(fā)展出關于風險的關系性理論，其中風險被設想為“建立在風險與二種對象關系上的情境認知的結果，即風險對象和處于風險中的對象，在因果和隨附意義上風險對象在一定程度和特定情況下威脅到處于風險中的重要對象”(p.176)。

?M.R.Thomson and A.Wildavsky，“A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk”，載H.C.Kunreuther and E.V.Ley(eds.)，The Risk Analysis Controversy：AnInstitutionalPerspective，New York：Springer，1982，p.148。轉引自Krimsky(1992：p.19)。

?參見Douglas(1985)，Renn(1992)和Graham and Wiener(1995a)。

?很多其他的研究者如Crane(1987)、Sapolsky (1990)或Wynne(1992和1996)指出了這樣的一種不確定性。

?參見如Bazelon(1979)或Renn(1992)。

[1]Adams，J.(1995)，Risk，London：University College London Press.

[2]Alexeeff，G.V.(1987)，“Fire Risk Assessment and Management”，in：Lave(1987).

[3]Barnes，B.(1988)，The Nature of Power，Cambridge：Polity Press.

[4]Bazelon，D.L.(1979)，“Risk and Responsibility”，in：Chalk(1988).

[5]Bechmann，G.(1995)，“Riesgo y desarrrollo técnico-científico.Sobre la importancia social delainvestigaciónyvaloracióndelriesgo”，CuadernosdeSección.CienciasSocialesyE-conómicas 2：59-98.(Donostia：Eusko Ikaskuntza).

[6]Beck，U.(1986)，Risk Society：Towards a New Modernity，London：Sage，1992.

[7]Boholm，A.and H.Corvellec(2011)，“A RelationalTheoryofRisk”，JournalofRiskResearch 14/2：175-190.

[8]Chalk，R.(ed.)(1988)，Science，Technology，and Society：Emerging Relationships，Washington D. C.：AAAS.

[9]Crane，J.(1987)，“Risk Assessment as Social Research”，in：P.Durbin(ed.)，Technology and Responsibility，Dordrecht：Reidel.

[10]Cranor，C.F.(1992)，Regulating Toxic Substances：A Philosophy of Science and the Law，New York：Oxford University Press.

[11]Denney，D.(2005)，Risk and Society，London：Sage.

[12]Douglas，H.(2009)，Science，Policy，and the Value-Free Ideal.Pittsburgh：University of Pittsburgh Press.

[13]Douglas，M.(1985)，Risk Acceptability According to the Social Sciences，New York：Russell Sage Foundation.

[14]Douglas，M.(1992)，Risk and Blame：Essays in Cultural Theory，London：Routledge.

[15]Douglas，M.and A.Wildavsky(1982)，Risk and Culture：An Essay on the Selection of TechnologicalandEnvironmentalDangers，Berkeley：University of California Press.

[16]Elliott，K.(2011)，Is a Little Pollution Good for You?Incorporating Societal Values inEnvironmental Research.New York：Oxford University Press.

[17]Garrick，B.J.(1997)，“Risk Management of the Nuclear Power Industry”，in：Molak(1997).

[18]Gibb，H.J.(1997)，“Epidemiology and Cancer Risk Research”，in：Molak(1997).

[19]Graham，J.D.andJ.B.Wiener(1995a)，“Confronting Risk Tradeoffs”，in：Graham and Wiener (1995b).

[20]Graham，J.D.andJ.B.Wiener(eds.) (1995b)，Risk versus Risk：Tradeoffs in Protecting HealthandtheEnvironment，Cambridge(Mass.)：Harvard University Press.

[21]Hacking，I.(1993)，“WorkinginaNew World：TheTaxonomicSolution”，in：P.Horwich (ed.)，WorldChanges：ThomasKuhnandtheNature of Science，Cambridge(Mass.)：MIT Press，1993.

[22]Hacking，I.(1999)，TheSocialConstruction of What?，Cambridge(Mass.)：Harvard University Press.

[23]Hansson，S.O.(2004)，“Philosophical Perspectives on Risk”，Techné：Research in Philosophy and Technology 8(1)：10-35.

[24]Jasanoff，S.(1986)，RiskManagementand Political Culture，New York：Russell SageFoundation.

[25]Jasanoff，S.and D.Nelkin(1981)，“Science，Technology，and the Limits of Judicial Competence”，in：Chalk(1988).

[26]Koeck，W.(1995)，“The Legal Regulation of TechnicalRisk”，in：R.vonSchomberg(ed.)，Contested Technology：Ethics，Risk and Public Debate，Tilburg：International Centre for Human and Public Affairs，1995.

[27]Krimsky，S.(1992)，“The Role of Theory in Risk Studies”，in：Krimsky and Golding(1992).

[28]Krimsky，S.and D.Golding(eds.)(1992)，Social Theories of Risk，Westport：Praeger.

[29]Lash，S.，B.SzerszynskiandB.Wynne (eds.)(1996)，Risk，Environment&Modernity：Towards a New Ecology，London：Sage.

[30]Lave，L.B.(ed.)(1987)，Risk Assessment and Management，New York：Plenum Press.

[31]Laudan，L.(1994)，The Book of Risks：Fascinating Facts about the Chances We Take Every Day，New York：Wiley.

[32]Lewens，T(ed.)(2007)，Risk：Philosophical Perspectives，London and New York：Routledge

[33]LópezCerezo，J.A.andJ.L.Luján (2000)，CienciayPolíticadelRiesgo，Madrid：Alianza Editorial.

[34]Lupton，D.(1999)，Risk，London-NewYork：Routlegde.

[35]Luhmann，N.(1991)，Soziologie des Risikos，Berlin：de Gruyter.

[36]Luján，J.L.(2005)，“Metascientific AnalysisandMethodologicalLearninginRegulatory Science”，in：W.J.González，ed.，Science，Technology andSociety：APhilosophicalPerspective，A Coru?a：Netbiblo.

[37]Luján，J.L.and J.A.López Cerezo(2012)，“Ciencia y valores en la regu lación del cambio tecnológico”，en：E.AibarandM.A.Quintanilla (eds.)，Ciencia，tecnologíaySociedad.Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía，Madrid：Trotta.

[38]MacLean，D.(ed.)(1986)，Values at risk，Totowa(NJ)：Rowman&Allanheld.

[39]McNamee，M.J.(ed.)(2007)，Philoso phy，Risks and Adventure Sports，New York：Routledge.

[40]Milvy，P.(1987)，“Towards an Acceptable Criterion of Acceptable Risk”，in：Lave(1987).

[41]Molak，V.(ed.)(1997)，F(xiàn)undamentalsof RiskAnalysisandRiskManagement，NewYork：Lewis.

[42]Putnam，H.(1981)，Reason，Truth and History，Cambridge：Cambridge University Press.

[43]Putnam，H.(1994)，RenewingPhilosophy，Cambridge，MA：Harvard University Press.

[44]Rayner，S.(1992)，“CulturalTheoryand Risk Analysis”，in：Krimsky and Golding(1992).

[45]Renn，O.(1992)，“Concepts of Risk：A Classification”，in：Krimsky and Golding(1992).

[46]Renn，O.(2008)，RiskGovernance：Copying withUncertaintyinaComplexWorld，London：Earthscan.

[47]Rescher，N.(1983)，Risk：APhilosophical Introduction，Washington，D.C.：University Press of America.

[48]Ruckelhaus，W.D.(1983)，“Science，Risk，and Public Policy”，in：Chalk(1988).

[49]Ruckelhaus，W.D.(1985)，“Risk，Science，and Democracy”，IssuesinScienceandTechnology，Spring，pp.19-38.

[50]Sapolsky，H.M.(1990)，“ThePoliticsof Risk”，Daedalus 119/4：83-96.

[51]Saussure，F(xiàn).(1916)，CourseinGeneral Linguistics，，New York：PhilosophicalLibrary，1959 (Cours de linguistique générale，Bally-Sechehaye).

[52]Shrader-Frechette，K.(1985)，Risk Analysis and Scientific Method，Dordrecht：Reidel.

[53]Shrader-Frechette，K.(1990)，“Perceived RisksVersusActualRisks：ManagingHazards ThroughNegotiation”，IssuesinHealth&Safety 341：341-363.

[54]Shrader-Frechette，K.(1994)，Ethics of Scientific Research，Lanham：Rowman&Littlefield.

[55]Shrader-Frechette，K.(1991)，Risk and Rationality：Philosophical Foundations for Populist Reforms，Berkeley：University of California Press.

[56]Shrader-Frechette，K.(1998)，“Larry Laudan，TheBookofRisks”(Review)，Philosophyof Science 64/3：521-523.

[57]Simonsen，S.(2012)，AcceptableRiskin BiomedicalResearch：EuropeanPerspectives，Dordrecht：Springer.

[58]Sismondo，S.(1993)，“Some Social Constructions”，Social Studies of Science 23：515-553.

[59]Slovic，P.(1992)，“Perception of Risk：Reflections on the Psychometric Paradigm”，in：Krimsky and Golding(1992).

[60]Slovic，P.(2000)，The Perception of Risk，London：Earthscan.

[61]Starr，C.(1969)，“Social Benefit Versus Technological Risk”，in：Chalk(1988).

[62]Sunstein，C.(2002)，Risk and Reason：Safety，LawandtheEnvironment，Cambridge：Cambridge University Press.

[63]Wynne，B.(1992)，“Uncertainty and Environmental Learning”，Global Environmental Change，June，pp.111-127.

[64]Wynne，B.(1996)，“MaytheSheepSafely Graze?A Reflexive View of the Expert-Lay Knowledge Divide”，in：Lash et al.(1996).

[65]Zinn，J.O.andP.Taylor-Gooby(2006)，“Risk as an Interdisciplinary Research Area”，in：P.Taylor-Gooby and J.O.Zinn(eds)，Risk in Social Science，Oxford：Oxford University Press.

[66]Zinn，J.O.(2008)，“Introduction：TheContribution of Sociology to the Discourse on Risk and Uncertainty”，in：J.O.Zinn(ed.)，Social Theories of Risk and Uncertainty，Oxford：Blackwell.

J.A.L.塞雷佐，西班牙奧維耶多大學哲學系教授，博士；

西班牙科學與創(chuàng)新部的項目La explicación basada en mecanismos en la evaluación de riesgos(FFI2010-20227/FISO)、項目Políticas de la cultura científica(FFI2011-24582/FISO)、部分資助來自歐盟委員會FEDER基金資助