論我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度

劉丹青

杭州電子科技大學(xué)，浙江 杭州 310018

?

論我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人制度

劉丹青

杭州電子科技大學(xué)，浙江 杭州 310018

隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在訴訟中出現(xiàn)的專門性問(wèn)題越來(lái)越多，大多超出了法官的能力范圍，由此各個(gè)國(guó)家都通過(guò)專家的幫助來(lái)解決審判中專門性問(wèn)題的事實(shí)認(rèn)定。2002年，我國(guó)首次在立法上提出了專家輔助人的概念，創(chuàng)設(shè)了與鑒定人制度并存的專家輔助人制度。這是立法上的進(jìn)步，但之后數(shù)十年間，專家輔助人制度發(fā)展緩慢，至今仍存在規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、定位不夠全面、發(fā)展相對(duì)比較緩慢等不足，專家輔助人制度未能在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

專家輔助人；民事訴訟；完善建議

一、引言

專家輔助人并非立法概念，而是對(duì)法律規(guī)定中“具有專門知識(shí)的人”的非官方稱謂，是學(xué)界和司法界予以總結(jié)概括、基本達(dá)成一致意見(jiàn)的表述。專家輔助人制度的創(chuàng)設(shè)，其目的在于解決專門性問(wèn)題的復(fù)雜多樣性與人類個(gè)體認(rèn)知能力的有限性之間的矛盾，通過(guò)專家輔助人參與案件的法庭審理，不僅能夠有效幫助當(dāng)事人理解案件中的專門問(wèn)題，增強(qiáng)辯論能力，而且能夠幫助法官解決專業(yè)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題，從而居中裁判，這也就構(gòu)成了專家輔助人制度存在的必要性。專家輔助人制度的存在還有其合理性，該制度能夠彌補(bǔ)鑒定制度的弊端，打破了“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”的局面，起到審查監(jiān)督鑒定程序的作用，推動(dòng)鑒定制度的改革。

二、國(guó)外相關(guān)制度的研究及對(duì)我國(guó)的啟示

(一)英美法系國(guó)家專家證人制度概況及對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)對(duì)于專家證人的定義是指某一特定領(lǐng)域內(nèi)，憑借教育、培訓(xùn)、技能或特殊經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)定為具有專門知識(shí)并且可以以意見(jiàn)或者其他形式作證的人。①在美國(guó)，不僅當(dāng)事人具有聘請(qǐng)專家證人的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，也賦予法院指定專家證人的權(quán)利。由于專家證人屬于證人的范疇，所以在出庭程序方面與證人作證適用相同的規(guī)則，同時(shí)其所做陳述也屬于證人證言。在法庭審理過(guò)程中，專家證人可針對(duì)案件專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、給出自己的判斷或推論意見(jiàn)。最后在證據(jù)采納程序中，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定了三步走的法定證明模式：判斷專家證人的資格、判斷使用專家證人的必要性、判斷專家證言的可靠性。②

英國(guó)的專家證人是指在特殊領(lǐng)域具有知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，從而使得他在法庭所陳述的意見(jiàn)能夠?yàn)榉ㄍニ杉{的人③。關(guān)于專家證人的資格，英國(guó)同美國(guó)一樣都采用了相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，在特定領(lǐng)域有著專門的知識(shí)或者有著豐富的經(jīng)驗(yàn)均可認(rèn)定為專家。法院同樣有選擇專家證人的權(quán)利，并創(chuàng)設(shè)了“單一聯(lián)合專家證人”制度。在出庭程序方面，專家證人作為特殊證人也適用證人出庭作證的規(guī)則。在訴訟地位和陳述內(nèi)容、性質(zhì)均與美國(guó)相同，但在證據(jù)的可采性方面，英國(guó)制定了較為嚴(yán)格的專家證據(jù)可采性規(guī)則。

英美法系的專家證人制度中值得我國(guó)借鑒的地方在于：第一，采用當(dāng)事人聘請(qǐng)和法院指定專家證人的并用選任方式，解決專家證人本身具有的傾向性問(wèn)題；第二，制定相對(duì)寬松的專家證人資格標(biāo)準(zhǔn)，在立法上體現(xiàn)對(duì)專家證人制度的支持。第三，制定較為嚴(yán)格的證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)，確保專家證人所做陳述的可靠性。

(二)大陸法系國(guó)家相關(guān)制度研究及對(duì)我國(guó)的啟示

意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度是刑事訴訟制度內(nèi)的一項(xiàng)制度。技術(shù)顧問(wèn)是指在訴訟過(guò)程中，控辯雙方聘請(qǐng)為審查評(píng)斷案件中的某些技術(shù)性證據(jù)、指導(dǎo)或參與某些技術(shù)證據(jù)的法庭辯論活動(dòng)的技術(shù)專家。④在資格認(rèn)定方面采取反面排除的方法，從行為能力、道德品格、人身自由以及與案件的關(guān)聯(lián)度四個(gè)方面規(guī)定了不得擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)的情況。在庭審過(guò)程中，技術(shù)顧問(wèn)有權(quán)參與聘任鑒定人，有權(quán)與鑒定人一同進(jìn)行鑒定工作，有權(quán)審查鑒定人的鑒定報(bào)告，還有權(quán)就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)。

日本將訴訟輔佐人定義為補(bǔ)足當(dāng)事人或訴訟代理人對(duì)專門性技術(shù)知識(shí)陳述能力之不足的人⑤，同時(shí)還有一個(gè)特殊的要求，即訴訟輔佐人需與當(dāng)事人或訴訟代理人一同出庭，由此可以看出訴訟輔佐人扮演的是一種輔助訴訟的角色，沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位。訴訟輔佐人由當(dāng)事人自行選任，但需經(jīng)法院許可，同時(shí)，法院有權(quán)在訴訟過(guò)程中撤銷許可或者禁止專門性問(wèn)題的訴訟輔佐人發(fā)言。在資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，日本的法律沒(méi)有作出具體的規(guī)定，但明確規(guī)定了訴訟輔佐人的意見(jiàn)不屬于一種獨(dú)立的證據(jù)，只有當(dāng)意見(jiàn)發(fā)生法律效力時(shí)才能被視作當(dāng)事人的陳述。

意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度和日本的訴訟輔佐人制度中值得我國(guó)借鑒的地方有：第一，意大利的技術(shù)顧問(wèn)具有獨(dú)立的訴訟地位，有助于其在訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用；第二，意大利的技術(shù)顧問(wèn)擁有廣泛的權(quán)利，起到制約監(jiān)督鑒定人的作用。

三、我國(guó)民事訴訟中專家輔助人制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)有的專家輔助人制度內(nèi)容包括：1、專家輔助人的定義：具有專門知識(shí)的人。2、專家輔助人出庭的啟動(dòng)方式：當(dāng)事人在舉證期限屆滿前向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院準(zhǔn)許后出庭。3、專家輔助人的訴訟地位及其陳述性質(zhì)：一是就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，其所作說(shuō)明的法律性質(zhì)目前尚無(wú)明確規(guī)定；二是代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，其陳述相當(dāng)于當(dāng)事人委托的具有專門知識(shí)的代理人所提出的質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)被視為當(dāng)事人的陳述；三是對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，其所提意見(jiàn)的法律性質(zhì)已被明確規(guī)定為當(dāng)事人的陳述。4、專家輔助人的權(quán)利義務(wù)：經(jīng)法庭準(zhǔn)許，專家輔助人有權(quán)就案件的有關(guān)問(wèn)題與對(duì)方當(dāng)事人所申請(qǐng)的專家輔助人進(jìn)行對(duì)質(zhì)；專家輔助人有義務(wù)出庭接受法院及當(dāng)事人的詢問(wèn)，并且不得參與專業(yè)問(wèn)題之外的法庭審理活動(dòng)。5、專家輔助人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)：按照誰(shuí)申請(qǐng)誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，由申請(qǐng)的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。6、專家輔助人的其他規(guī)定：一方當(dāng)事人可申請(qǐng)的人數(shù)為1-2人。

從上述我國(guó)現(xiàn)階段的民事訴訟專家輔助人在制度層面的規(guī)定，可以看出，我國(guó)民事訴訟中專家輔助人制度有所發(fā)展，但在立法和司法實(shí)踐中還存在著一些問(wèn)題，現(xiàn)有的專家輔助人制度仍然存有不足。

首先，專家輔助人的資格認(rèn)定不清。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，專家輔助人是指具有專門知識(shí)的人，但對(duì)于專家輔助人的資格認(rèn)定問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)一步做出規(guī)定，因此，專家輔助人具有的專業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，專家輔助人應(yīng)當(dāng)如何證明自己符合標(biāo)準(zhǔn)，法律都應(yīng)當(dāng)做出具體的規(guī)定，否則將影響專家輔助人的權(quán)威性，引起雙方的互相質(zhì)疑，進(jìn)而削弱專家輔助人對(duì)于案情的輔助作用。同時(shí)，法庭在當(dāng)事人提出申請(qǐng)專家輔助人出庭時(shí)應(yīng)如何處理與答復(fù)也是無(wú)法可依的狀態(tài)。

其次，專家輔助人的訴訟地位不明。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，專家輔助人可以就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，可以代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，還可以對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。這三項(xiàng)功能中除了最后一項(xiàng)被法律明確規(guī)定為當(dāng)事人的陳述外，其余的法律性質(zhì)均處于未明狀態(tài)。既然專家輔助人的專家意見(jiàn)不屬證人證言，也不屬鑒定意見(jiàn)，那專家輔助人是否具有獨(dú)立的訴訟地位，現(xiàn)有法律沒(méi)有給出解答。

第三，專家輔助人的證言效力不定。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，專家輔助人是由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的，因此專家輔助人就不可避免的具有一定的傾向性。這一問(wèn)題就需要從制度上加以解決，來(lái)確保專家輔助人所做陳述的客觀性、科學(xué)性，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟的正當(dāng)進(jìn)行。另外，對(duì)于專家輔助人的證言采納與否以及如何審查的問(wèn)題，現(xiàn)有法律也沒(méi)有做出規(guī)定。

四、完善我國(guó)民事訴訟中專家輔助人制度的建議

(一)明確專家輔助人的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。專家輔助人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以在學(xué)歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)兩者中選其一，只要接受過(guò)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)或者具備相關(guān)的專業(yè)技能就有資格擔(dān)任專家輔助人，不必苛求高學(xué)歷、高資歷。申請(qǐng)一方當(dāng)事人可以通過(guò)學(xué)歷證書、資格證書或者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明來(lái)對(duì)自己的資格加以證明。在庭前審查程序中法院可對(duì)專家輔助人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利。

(二)規(guī)范專家輔助人參加訴訟的程序，擴(kuò)大啟動(dòng)專家輔助人程序的權(quán)屬，將法官納入到專家輔助人程序啟動(dòng)者的范圍內(nèi)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律，僅有當(dāng)事人享有專家輔助人程序啟動(dòng)權(quán)，為解決傾向性問(wèn)題，可將法官納入到專家輔助人程序啟動(dòng)者的范圍內(nèi)，達(dá)到為案件出具專業(yè)的、公正的、科學(xué)的專家意見(jiàn)的目的。同時(shí)，也能夠降低一方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，避免因雙方實(shí)力懸殊而導(dǎo)致另一方未能聘請(qǐng)專家輔助人，從而在辯論能力方面處于劣勢(shì)。

(三)明確專家輔助人的訴訟地位和責(zé)任，要求專家輔助人依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)，就案件有關(guān)事實(shí)，公正，客觀地向法庭作出說(shuō)明，將其置于中立地位，同時(shí)，對(duì)其故意做出的虛假陳述行為予以處罰。為強(qiáng)化專家輔助人所做陳述的中立性，針對(duì)專家輔助人因故意或重大過(guò)失而作出的虛假陳述應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的懲罰機(jī)制，涉及犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

(四)明確專家輔助人意見(jiàn)的效力認(rèn)定及可采性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專家輔助人建議的證據(jù)類型、證明力大小予以明確規(guī)定。專家輔助人可做的三類陳述，除了代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證被視為當(dāng)事人的陳述，成為了法定證據(jù)外，其余的法律性質(zhì)未定。專家輔助人就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行的說(shuō)明與證人證言近似，但其不具有證人證言所需的“不可替代性”，因此將其規(guī)定為一項(xiàng)新的證據(jù)類型較為合適。至于專家輔助人對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，其屬性與鑒定意見(jiàn)相似，但在客觀中立性方面不及鑒定意見(jiàn)，較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸椒ㄒ彩菍⑵湟?guī)定為一項(xiàng)新的證據(jù)類型。

[ 注 釋 ]

①陳界融譯.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民出版社，2005.

②秦雯.民事訴訟專家輔助人制度研究[D].蘭州大學(xué)，2016.

③徐蕾.專家證人制度及其借鑒意義[D].西南政法大學(xué)，2006.

④http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/09/id/1083646.shtml，2017-3-22.

⑤秦雯.民事訴訟專家輔助人制度研究[D].蘭州大學(xué)，2016.

[1]陳界融譯.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民出版社，2005.

[2]徐蕾.專家證人制度及其借鑒意義[D].西南政法大學(xué)，2006.

[3]姜麗娜.英美專家證人制度評(píng)析及對(duì)我國(guó)的啟示[J].西部法學(xué)評(píng)論，2008.

[4]謝穎霞.論我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度[D].中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[5]秦雯.民事訴訟專家輔助人制度研究[D].蘭州大學(xué)，2016.

[6]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.

[7]黃鳳譯.意大利刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[8][日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001.

劉丹青(1994-)，女，福建漳州人，杭州電子科技大學(xué)，法律專業(yè)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0084-02