云存儲下的著作權侵權法律責任與經濟效益探究

范 晴 劉淑怡 李子超

天津大學，天津 300072

?

云存儲下的著作權侵權法律責任與經濟效益探究

范 晴 劉淑怡 李子超

天津大學，天津 300072

云盤是互聯網技術發展的一種新興儲存工具，云盤的產生帶來方便的同時也導致了著作權侵權等問題。本文將從侵權法責任的角度探討互聯網云盤給社會帶來的沖擊。

云盤；侵權；法律責任；經濟效益

云盤是互聯網云技術發展下產生的一種新興存儲工具，通過云計算和云存儲技術向互聯網用戶提供同步、存儲、共享等功能的服務。由于其資源豐富、存儲空間超大、安全高效，尤其是可以相互分享等特點，滿足了當下互聯網用戶的需要，云盤服務迅速發展起來。與此同時，也產生大量盜版影視作品、文字作品泛濫等侵犯著作權的現象。在國家版權局《關于規范網盤服務版權秩序的通知》(以下簡稱《通知》)中，進一步明確了服務商在提供網盤服務中應當履行的義務和承擔的責任，進一步規范云存儲環境下的版權秩序。隨著國家網盤監督管理力度的加大，自2016年起包括新浪微盤、360網盤等多家網盤服務提供商相繼關閉個人云服務或停止網盤部分服務功能。本文將從云存儲服務功能角度出發，分析侵權責任風險，探討其法律責任與經濟效益的平衡。

一、云存儲功能視角下侵權風險分析

目前大部分網盤具備三種功能，即同步資源(備份)、存儲下載以及資源共享。用戶和服務商在不同功能視角下面臨的侵權風險不盡相同。

(一)同步資源

同步是指在云盤客戶端上，將文件、照片、短信等相關內容同步到云端，在聯網的情況下，能夠自動將內容的修改更新同步到云端。①這種功能下用戶備份的多是通訊錄、短信等不構成著作權意義上作品的私人信息，因此并不會產生侵犯著作權的風險。而對于文件諸如視頻、文件等，如果只是同步更新到云端，供用戶自己使用，也很少涉及著作權意義上的復制權、信息網絡傳播權。

(二)存儲下載

存儲是網絡云盤的核心功能。各個云盤服務也都提供了海量的存儲空間以滿足用戶需求。當用戶存儲的是個人信息、文件時，很少會涉及著作權侵權問題。但是當用戶把通過其他用戶分享獲得的作品存儲在自己的存儲空間內，這一行為是否構成會構成著作權法意義上的侵權？我國《著作權法》明確規定個人可以出于學習、欣賞等目的，不必經過著作權人的許可即可使用。可見這一行為屬于合理使用的范疇。但《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)規定的可以不經著作權人許可使用他人作品的情形中卻并沒有供個人學習這一情形。《著作權法》位階高于《條例》，則個人在云盤上下載其他用戶分享的作品并存儲于自己的云盤賬戶中不構成侵權。既然用戶作為直接使用者，其直接侵權不成立，那么此時云盤服務商的間接侵權責任如何界定呢？

雖然，對于這一問題，我國立法還未達成共識。但《通知》對云盤服務商提出了要求，服務商要通過必要措施阻止用戶上傳、使用一些未經授權的作品，表明要借助云存儲服務商來有效規制用戶儲存未經授權的作品。否則，用戶可以毫無顧忌的在云盤上下載自己所需的資源而不顧著作權人的利益，這既打擊了著作權人的積極性，也不利于云存儲技術的健康發展。

云存儲服務具備“分享”功能，即用戶可將存儲于自己空間內的一切內容以鏈接的方式向特定主體或不特定的公眾分享。目前來看，國外的云儲存服務商大多已經關閉了“分享”這一功能。而國內的云存儲服務商自“凈網2015”專項活動開展以來發生諸多變革：大部分網盤服務商停止了個人存儲服務或者關閉分享功能；作為國內最大搜索引擎公司，百度旗下的百度網盤目前仍堅持提供個人存儲服務，支持分享功能。由此引發一系列思考：“分享”功能背后蘊藏怎樣的法律風險，為什么會讓諸多云存儲服務商“避之不及”？

筆者認為，要解答上述問題首先需要考查以下內容：分享的客體、主體和范圍。

分享客體，其能否構成著作權法意義上的作品需要結合實際分析，不能一概而言。歷法、公式、立法行政司法性質的文件等就不是著作權保護的客體，這當然不會侵犯權利人利益。

分享主體，對此要區分情況。如果用戶是將自己具有獨創性的作品分享，這一行為當然不構成侵權；而分享的若是他人享有著作權的作品，則需看作品來源網站上是否允許或注明禁止轉載，如果未注明或者注明禁止轉載，則很大程度上會侵害著作權人的相關權利。

分享范圍的考查主要在于是私密分享還是公開分享？這最本質的區別就在于用戶是否是向特定的主體分享。根據前面提到的著作權合理使用范疇，通過云盤向家人、朋友提供作品，這屬于特定的人，自然在范疇內。但如果分享的對象是不特定公眾，則很有可能會超出合理使用的界限，構成侵權。

“分享”功能對于服務商而言，是吸引用戶的絕佳手段。但上述可見，這一功能的背后存在極高的侵權風險，而這種法律風險帶來的商業打擊往往是服務商無法承受的，故而“分享”成為現今大多云存儲服務商避而不談的功能。

通過對當前云存儲服務的三大主要功能背后潛在的侵權風險分析，不難看出云存儲服務的背后存在著諸多漏洞，甚至這些漏洞是當前法律所無法規避的。對于云存儲服務商而言，他因為用戶的行為而承擔著極高的侵權風險，但為追求盈利而不得不放寬限制，允許用戶使用存儲分享功能。除非云存儲服務商能夠“自斷其臂”，否則云存儲服務商和著作權人利益的沖突在當前高速發展的數字信息技術下將日益尖銳。

二、云存儲服務各方主體的法律責任分析

(一)云存儲用戶的侵權責任

高速公路公司基層單位工作性質各異，基層站區長思想素質、文化素質、業務素質參差不齊，導致基層思想政治工作水平有高有低，其主要表現有：

著作權法意義上的直接侵權是指他人未經著作權人的許可，以復制、發行、演繹、表演、展覽等方式直接利用了有關的作品。《侵權責任法》和《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《傳播權糾紛規定》)的規定表明，當用戶以云存儲服務為媒介、上傳分享他人享有著作權的作品時，用戶的行為就構成著作權法意義上的直接侵權，應當承擔其帶來的不利后果。

但在實務過程中，由于目前云存儲平臺未采取實名制，服務商難以履行信息披露義務。同時網絡環境下的侵權行為的隱蔽性、多發性，侵權客體傳播的迅速性和侵權主體的廣泛性導致著作權人難以追究用戶的侵權責任。

(二)云存儲服務商的侵權責任

在這里，我們需要對云存儲服務商的性質做出界定。如果云盤服務商編輯、組織、上傳、推薦、分類未經授權的作品或者為用戶提供檢索功能，那么實質上就構成了網絡內容提供商。在沒有法定抗辯事由的情況下，云存儲服務商需要為其提供未經授權的作品的行為承擔直接侵權責任。

但當其作為服務提供商，提供存儲分享服務時，云盤服務商在“知道”用戶直接侵權的存在的情況下，引誘、促使或提供物質手段的方式協助用戶侵犯他人著作權，這就構成了間接侵權。而“知道”既包括《條例》23條規定的權利人向云存儲服務商發送了權利公示或者聲明的作品未經授權傳播等情形，也包括流量異常變化，熱映作品在云盤上傳播，或是其他服務商通過有效技術措施和必要管理機制能發現的情況②。

《傳播權糾紛規定》規定云存儲服務商應盡到“通知-刪除”的相關義務，若網絡服務提供商明知或應知使用者有侵害行為，而未采取相應措施制止、甚至提供技術等幫助的，當然也構成幫助侵權行為。

《條例》規定了服務商的免責條款，即“避風港”條款。當服務商的行為符合條款時，其將不會被認定為侵權。在筆者看來，免責條款是為了均衡各方利益，這確實能夠保護服務商的權益，推動云存儲技術的發展，但《條例》并沒有對“通知刪除”義務做出細化規定，亦沒有對“避風港”的構成要件之一，即云存儲服務商的明知、應知義務，做出具體規定，這在實質上構成對權利人利益的損害。

三、云存儲環境下著作權侵權的經濟效應分析

20世紀90年代，Conner·K，R·Rumlt等學者針對當時軟件行業高發的盜版侵權問題作出研究，并得出了一個有趣的結論。他們認為，盜版雖然會增加產品的銷售需求數量，但盜版軟件低廉的價格擴展了使用規模，能夠增加用戶基礎規模，而用戶的基礎規模能有效降低學習成本和提高產品的兼容性，所以盜版軟件會增加產品的價值。這是基于兩方面因素的考量，侵權一方面直接減少正版產品的銷售數量，另一方面卻也通過擴大產品的使用規模而增加了產品價值。所以在網絡外部性很強的條件下，廠商增加保護、防止盜版對于生產者和銷售者都有害，運用不保護策略可能會是最優的③。

上述觀點是基于產品整體的經濟價值對于社會的貢獻程度高低來評判是否應對軟件的知識產權給予保護。當盜版猖獗，固然知識產權人的利益會遭受損害，但這種損害帶來的結果可能是其知識產權成果的普及，從某種程度上而言，這與知識產權法致力于推動文化產業發展的目的相契合。但這一理論在筆者看來是不妥當的，知識產權人的權益在這一理論之下處于“公共共有”狀態，難以形成有效監管的機制，而盜版泛濫是否真的能夠帶來產品價值的最大化，以當前狀況來看，這一點實在有待商榷。

再看云存儲服務，在法律無法規避的情形下，適當放寬限制或是維持當前現狀，能否帶來一個良好的文化創作氛圍，推動文化產業發展？在筆者看來，這是不可能實現的。采取不保護策略，不特定公眾能夠借助云存儲服務無償欣賞、使用、甚至傳播他人享有著作權的作品。但使用、傳播等是著作權人的財產性權利，本身就具有私益性，在上述“公共共有”的狀態下，不加節制的無償使用從長遠來必定會重挫著作權人的創作積極性，打擊整個文化產業的發展。這與著作權法倡導多方利益平衡原則相違背，帶來的可能是絕對失衡從而阻礙整個文化產業發展。

四、結語

云存儲技術的興起和服務的普及，引發了許多法律關系的變化，涉及到服務商、用戶、著作權人的利益。云盤服務商，利用技術中立原則，在商業模式的運作中定制一些可能具有引導性的規則，致使侵權行為頻發。云存儲技術作為一種新興技術，還在孕育發展中，在它成長階段就要給它指明方向，避免畸形發展。云存儲技術也并非與著作權人站在對立面，不斷改進云存儲技術，加強相關立法，使兩者相互促進才是我們目前最需要考慮的事情。

[ 注 釋 ]

①李新宇.網絡云盤介紹——以360云盤和百度云為例[J].網絡地帶，2014.01.

②苗月.云儲存環境下著作權侵權風險與法律責任探究[J].產業與科技論壇，2016(03)：43-44.

③董雪兵.軟件知識產權保護制度研究[D].浙江大學，2006.

范晴(1996-)，女，漢族，江蘇沭陽人，天津大學，本科生；劉淑怡(1997-)，女，漢族，江西人，天津大學，本科生；李子超(1995-)，男，漢族，河北石家莊人，天津大學，本科生。

D

A

2095-4379-(2017)15-0104-02