淺析“審判中心主義”的適用范圍

萬 力

重慶大學法學院，重慶 400000

?

淺析“審判中心主義”的適用范圍

萬 力

重慶大學法學院，重慶 400000

隨著2014年十八大四中全會的順利召開和《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下文皆簡稱為《決定》)的出臺，“審判中心主義”這一表述再次映入法學界學者們的眼簾，“審判中心主義”是一個龐雜的體系，內容豐富，但是究竟“審判中心主義”的適用范圍是什么在我國還存在爭論，本文試圖通過三大訴訟的功能展開分析為何“審判中心主義”只適用于刑事訴訟，而不適用于民事訴訟以及行政訴訟。

審判中心主義；刑事訴訟；適用范圍

“審判中心主義”這一概念一出就引起了實務界以及學術界的廣泛討論，我們觀察后不難發現，不管是2016年10月份最高法、最高檢、公安部等五機關聯合印發的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(下文簡稱為“《改革意見》”)還是2017年2月最高法出臺的《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(下文簡稱為“《實施意見》”)都將我國“審判中心主義”的適用范圍明確限定在刑事訴訟領域，而關于這一點，國內學者們的解讀大致可以歸納為以下兩大類：

第一種觀點主要是認為：“審判中心主義”主要是針對刑事訴訟，尤其是刑事公訴案件而提出的，其所要解決的是刑事訴訟過程中偵查、審查起訴、審判三者之間的關系，因為只有在刑事公訴案件中，才有這三種職能并存的局面，由于這三種職能存在一定的“競爭”關系，所以才有“審判中心主義”存在的可能性。而在民事訴訟、行政訴訟以及刑事自訴領域，因為在這些案件是由當事人直接提起的訴訟，只存在審判這一種職能，并沒有偵查以及公訴機關審查起訴等內容，僅存在當事人與法官之間的訴訟法律關系，審判職能缺少對立面，因此在對于后面二者而言審判本來就是理所當然的中心，并無所謂以審判為中心的說法。這一種觀點在國內學界占據著主流，一方面這種觀點是對我國的刑事訴訟制度構建的一種反映，即“審判中心主義”改革還是要依照現有的法律，貫徹我國現行刑事訴訟法中關于公檢法三機關“分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律”的規定，只有適應我國的司法土壤“審判中心主義”才能發揮其應有的作用。另一方面，這種定義也是對我國現今司法實踐中出現的“偵查中心主義”(或“案卷筆錄中心主義”)的一種反思和應對。

第二種觀點認為——以審判為中心并不是針對偵查、審查起訴與審判三種訴訟職能之間的關系而展開的，而是就刑事訴訟結構和訴訟結果而言的。以審判為中心意味著在刑事訴訟結構之中，控辯雙方之間的糾紛必須由法院通過審理予以解決，法院的審判就是在指控與辯護之間進行審理和裁判的過程；而就訴訟結果而言，以審判為中心是指法院對審理后的糾紛(案件)有權獨立作出判決。以審判為中心是三大訴訟的應有之義，因為審判對訴訟過程和結果具有決定意義。筆者認為，這種觀點其實是對“審判中心主義”概念的誤讀：首先，我們不能過于片面地去理解“審判中心主義”這個概念，“審判中心主義”所強調的是在刑事訴訟程序中法官裁判案件所依據的事實信息要形成于審判程序，換言之，“審判中心主義”要求法官將那些不具有可采性的傳聞證據排除在法庭之外，在偵查階段或者審查起訴階段獲得的被告人供述以及證人證言都不得以書面的形式出現在法庭上并被宣讀，被告人和證人必須親自在庭上對案件事實進行口述并接受控辯雙方甚至是法官的質證，而上述觀點中所表達的“雙方糾紛由法院通過審理來解決”并沒有體現“審判中心主義”的核心要點，而只是對法院審判職能的強調。其次，法院有權對審判的案件獨立作出判決，所反映的是法院依法獨立行使審判權的內容，即要求法院在行使審判權的過程中不受行政機關、社會團體和個人的干涉，而這與“審判中心主義”所強調的證據規則并沒有直接的關聯。最后，上述觀點還認為以審判為中心適用于三大訴訟，關于這一點，筆者也并不贊同，筆者認為“審判中心主義”僅適用于刑事審判程序，并不適用于民事訴訟以及行政訴訟。究其原因，主要是因為民事訴訟、行政訴訟以及刑事訴訟三者的功能并不相同。

民事訴訟所強調的是糾紛解決、當事人權利的保護以及社會、經濟秩序的維護。民事訴訟所解決的問題幾乎都可以通過當事人之間的溝通協調進行解決，而且民事訴訟作為最不經濟的糾紛解決方式往往是民事糾紛解決的終極選擇，而不是爭議雙方優先考慮的選項。現代民事訴訟所呈現出的是多元化的發展趨勢，程序的簡單化、法官權力的擴大以及庭外調解和庭上和解制度的盛行都表明民事訴訟的追求越來越偏向于效率，即糾紛解決的速度與成本控制。在我國，由于推行法定證據裁判制度，民事訴訟呈現出“打官司就是打證據”的局面，在這種情況下，即便是法官知曉案件的真相，但沒有相應證據的輔助證明，法官也難以認定案件事實，獨立作出裁判，有學者將我國民事司法中的這種情形稱為中國民事訴訟中的“事實認定難題”，由于“審判中心主義”強調法官裁判案件所依據的事實信息要形成于審判程序，因此很多證據均無進入法庭的資格，法官也不可能走出法庭對案件事實進行調查，所有的證據都是當事人當庭出示并舉證，并且還要排除傳聞證據等不具有可采性的證據，這種近乎于嚴苛的證據資格要求使得案件事實的查明舉步維艱，換言之，民事訴訟關于糾紛解決以及維護社會、經濟穩定的功能幾乎完全被剝奪，“審判中心主義”下的民事訴訟與現代民事訴訟的發展趨勢是完全背道而馳的。這從英國民事訴訟中的傳聞規則的廢除以及美國聯邦證據法中傳聞規則例外的不斷增加以及自由心證制度的不斷強化的過程中可見一斑。

在我國，行政訴訟的主要功能則偏重于保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權。相對于民事訴訟而言，行政訴訟具有一個明顯的特點——行政機關幾乎包攬了所有關于具體行政行為是否具有合法性的舉證責任，而且這種對于合法性舉證不能的后果均由被告方行政機關進行承擔。由于政府機關行使權力的規范性，大多數情況下，某一具體行政行為背后都會有相應的書面證據材料，而且也有相對應的負責人，加之“舉證不能則需承擔不利后果”所形成的倒逼機制以及法院只需依據法律、行政法規以及規章制度等具有法律效力的文件對某一具體行政行為的合法性進行審查的特點，行政訴訟中的法官并不需要踏出法庭尋求證據，被告就會主動提供相應證據材料證明其作出的具體行政行為的合法性，否則他就要承擔舉證不能的相應后果。在這一過程中，根據“法定職責必須為，法無授權不可為”的理念，行政機關不僅要提供證據證明某一具體行政行為由其做出，還需提供做出該行政行為所依據的規范性文件，這種極具偏向性的證據規則使得整個裁判過程的不可控性變得極其細微，法院在行政訴訟的過程中更多的是扮演一個行政體制之外的監督者的角色，證據可采性規則并不能嵌入到這個行政色彩極其濃厚的“審判程序”之中，而“審判中心主義”這種強調證據可采性規則以及當事人出庭作證的制度在這一訴訟程序中幾乎不存在任何適用的意義。

而相對于前兩者而言，刑事訴訟的主要功能則側重于查明犯罪事實與尊重和保障人權，與民事訴訟追求糾紛解決的效率并兼顧公平不同，刑事訴訟在事實發現方面聚焦于案件真相的還原與查明，盡可能在訴訟過程中追求案件“實體真實”的那一面，同時還要求“程序上的真實”，即依據證據法所認定的“訴訟上”的真實。而民事訴訟中則認可這種只要當事人承諾，就把該事實認定為真相的“形式性的真實”的存在，這在刑事訴訟是被明確拋棄了的，我國《刑事訴訟法》第五十三條明確規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”日本刑事訴訟中也有相類似的規定，確認了不可以將當事人對己不利的自白單獨作為認定案件事實的依據。刑事訴訟這種嚴格的證明標準源自于對個人的權利的保障以及對個人的尊嚴的維護，因此，在適用刑事訴訟程序的過程中，我們不僅要盡可能地多的去搜集那些還原案件真相的證據材料，而且還要最大程度地去保證程序的正當性。此處，我們會明顯發現刑事訴訟的一個十分突出矛盾點，即如果“實體真實”與“訴訟上的真實”發生沖突，那么我們該如何運用證據規則對其進行取舍？“審判中心主義”便是解決這一問題的措施之一，其所強調的證據可采性規則以及當事人必須在庭上親口陳述案件事實的要求避免了侵犯人權的證據進入法庭干擾法官心證并成為有罪判決的依據，這與在庭上宣讀口供筆錄或者證人證言筆錄的行為形成鮮明的對比，顯然，相較于案卷筆錄的宣讀而言，當事人親自出庭作證的證據規則更加有利于尋求“實體真實”。在英美法系國家，這一點還體現在對質權的落實之上，只有提供證人證言的當事人出現在法庭之上，對質權才能得以行使，遮住案件真相的那層面紗才能通過交叉詢問得以揭開。

因此，“審判中心主義”和刑事訴訟在價值功能上的契合決定了其僅適用于刑事訴訟，而不能在民事訴訟以及行政訴訟中得以施行。當然，這種價值功能上的適用是否意味著“審判中心主義”就不存在任何的瑕疵，還尚待我們國家學者以及實務界的精英進行進一步的探究。

[1]陳衛東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學，2016.

[2]劉計劃.以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個認識問題[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2017.

[3]佀化強.事實認定“難題”與法官獨立審判責任落實[J].中國法學，2015.

[4]齊樹潔.英國民事司法改革[M].北京：北京大學出版社，2004.

[5]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

萬力(1991-)，男，漢族，安徽蕪湖人，重慶大學法學院，訴訟法專業法學碩士研究生在讀。

D

A

2095-4379-(2017)15-0114-02