勞務(wù)派遣用工單位法律責(zé)任探析

劉 垠

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116025

?

勞務(wù)派遣用工單位法律責(zé)任探析

劉 垠

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116025

隨著《勞動(dòng)合同法》的生效，勞務(wù)派遣的運(yùn)用得到了法律上的指引與規(guī)范，既彌補(bǔ)了我國(guó)勞務(wù)派遣制度的法律空白，也更好地維護(hù)了勞務(wù)派遣行業(yè)的有序性發(fā)展。但是我國(guó)勞動(dòng)合同法律、法規(guī)中對(duì)于勞務(wù)派遣制度的規(guī)定并不完善，依然存在大量問(wèn)題亟待解決。用工單位的法律責(zé)任，正是引起社會(huì)廣泛關(guān)注與勞動(dòng)法主要研究的焦點(diǎn)話題之一。

勞務(wù)派遣；用工單位；法律責(zé)任

一、勞務(wù)派遣用工單位的基本理論概述

在世界各國(guó)法律體系中，“勞務(wù)派遣”存在“暫時(shí)性勞務(wù)提供”、“員工出讓”等不同稱(chēng)謂，2007年，我國(guó)通過(guò)的《勞動(dòng)合同法》，采用了“勞務(wù)派遣”這一術(shù)語(yǔ)。盡管稱(chēng)謂各異，但基本概念主旨并無(wú)太大差別，即勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后，將與其訂有勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者派遣到用工單位進(jìn)行工作。由勞動(dòng)者向用工單位負(fù)擔(dān)勞務(wù)給付義務(wù)，而用工單位承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)與向勞務(wù)派遣單位支付勞動(dòng)者工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等義務(wù)，由此形成的非常態(tài)化、具有新穎性的用工模式。

二、勞務(wù)派遣用工單位法律責(zé)任的規(guī)定

(一)勞動(dòng)合同法律、法規(guī)中的規(guī)定

1.根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第92條之規(guī)定，有關(guān)部門(mén)有權(quán)責(zé)令勞務(wù)派遣單位停止違法行為，并處以沒(méi)收違法所得、罰款、吊銷(xiāo)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等處罰，并與用工單位承擔(dān)給被派遣勞動(dòng)者造成的損害的連帶責(zé)任。

2.《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》在《勞動(dòng)合同法》基礎(chǔ)上，對(duì)勞務(wù)派遣單位違法行為處以責(zé)令改正、罰款等行政處罰以及連帶責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了具體規(guī)定。

(二)相關(guān)法律中的具體規(guī)定

1.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者因工造成他人損害，由用工單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的勞務(wù)派遣單位承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

2.《刑法修正案(八)》將“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”進(jìn)行了重新修訂，將犯罪主體放寬為所有可能威脅勞動(dòng)者權(quán)益的自然人或單位，而不再僅僅局限于用人單位。

三、勞務(wù)派遣用工單位法律責(zé)任規(guī)定中存在的具體問(wèn)題

(一)勞務(wù)派遣各方主體之間法律關(guān)系不明晰

確定用工單位法律責(zé)任的前提就是要明晰各方主體之間的法律關(guān)系。目前，《勞動(dòng)合同法》并無(wú)相應(yīng)規(guī)定，理論界對(duì)此也抱有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系只存在于勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者之間，而用工單位與勞動(dòng)者之間是一種命令、監(jiān)督的關(guān)系；也有學(xué)者認(rèn)為在勞務(wù)派遣中存在雙重勞動(dòng)關(guān)系。所有對(duì)于勞務(wù)派遣各方主體之間法律關(guān)系的解讀存在的差異，都會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任承擔(dān)上產(chǎn)生顯著區(qū)別。

譬如，所謂“雙重勞動(dòng)關(guān)系”認(rèn)為：勞動(dòng)者與用工單位、勞務(wù)派遣單位均存在勞動(dòng)合同關(guān)系，基于合同相對(duì)性，它們都對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任。該理論雖然更有利于保護(hù)勞動(dòng)者自身合法權(quán)益，但具有主觀上擴(kuò)大用工單位法律責(zé)任范圍之嫌疑，更扼制了勞務(wù)派遣用工風(fēng)險(xiǎn)低、節(jié)約成本的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮。

(二)關(guān)于連帶損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定存有爭(zhēng)議

理論界對(duì)于勞動(dòng)合同法律、法規(guī)中“連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定一直抱有較大爭(zhēng)議。作為事實(shí)上的雇主，與用工單位相關(guān)的爭(zhēng)議主要是人身關(guān)系糾紛，而勞務(wù)派遣單位作為法律上的雇主，與其相關(guān)的爭(zhēng)議主要是財(cái)產(chǎn)糾紛。若不對(duì)勞務(wù)派遣糾紛中的主要過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行準(zhǔn)確判定，而一貫認(rèn)定均由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不但違反了雙方主體間的責(zé)任分配規(guī)則，更嚴(yán)重違背了責(zé)任自負(fù)、公平正義等基本原則。

此外，對(duì)連帶賠償責(zé)任是否有溯及力的問(wèn)題，現(xiàn)行法律也并無(wú)規(guī)定。在勞務(wù)派遣糾紛中，許多案件都存在用工單位與勞務(wù)派遣單位事前共謀的情形，他們先將用人單位之前未按照法律規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)且工齡較長(zhǎng)勞動(dòng)者，由用人單位改派到用工單位。在《勞動(dòng)合同法》正式施行后，派遣單位才依法為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。這種做法能夠免除向被辭退員工支付數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與承擔(dān)違法解雇索賠風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，是典型的規(guī)避法律行為。

(三)關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定不能明確界定權(quán)屬

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，即強(qiáng)調(diào)：用工單位的賠償責(zé)任是第一順位，如果用工單位不能承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，再由派遣單位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但該法條實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中，能夠發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)問(wèn)題：

第一，派遣單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任概念不明確。若為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則需要被侵權(quán)人證明派遣單位的過(guò)錯(cuò)，但被侵權(quán)人對(duì)用工單位和派遣單位的內(nèi)部選任監(jiān)管事務(wù)不便得知，對(duì)應(yīng)該歸屬于派遣單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任很難界定，難以舉證。若為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，就應(yīng)由派遣單位自負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，若無(wú)法證明，則推定確有過(guò)錯(cuò)。

第二，對(duì)于過(guò)錯(cuò)方的判定存在困難。有觀點(diǎn)認(rèn)為這是種“選任上的過(guò)錯(cuò)”，若派遣單位在招錄勞動(dòng)者過(guò)程中，對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)資格、能否勝任該工作等必要情況未盡詳盡考察義務(wù)，派遣單位才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但這種觀點(diǎn)也存在問(wèn)題：首先，很多行業(yè)和崗位沒(méi)有客觀化的行業(yè)或崗位認(rèn)證與資格證明。其次，存在用工單位已經(jīng)選定好了被派遣勞動(dòng)者，由于客觀原因，只能另行安排派遣單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，再由派遣單位派遣到用工單位工作的情形，像這種類(lèi)似情形中對(duì)于過(guò)錯(cuò)方的判定均存在實(shí)際困難。

第三，法條中“相應(yīng)”一詞的理解存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為如果用工單位僅就其中一部分責(zé)任有能力承擔(dān)，則其他剩余部分的全部責(zé)任由派遣單位承擔(dān)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為“相應(yīng)”是與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)：即若無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)責(zé)任；若有過(guò)錯(cuò)，則按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。

(四)用工單位法律責(zé)任規(guī)范條款與責(zé)任種類(lèi)匱乏

用工單位法律責(zé)任規(guī)范目前主要以行政責(zé)任與民事責(zé)任為主，幾乎沒(méi)適用刑事處罰的規(guī)定。日前《刑法修正案八》中重新規(guī)定了“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”，將原強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的責(zé)任主體從單一的“用人單位”，放寬為所有可能威脅勞動(dòng)者權(quán)益的自然人或單位，此法條的修正在一定程度上彌補(bǔ)用工單位刑事責(zé)任的空白，但仍改變不了用工單位法律責(zé)任規(guī)范條款與種類(lèi)匱乏的現(xiàn)狀。《勞動(dòng)合同法》第88條僅對(duì)用人單位的強(qiáng)迫勞動(dòng)行為加以規(guī)范，但勞動(dòng)派遣中用工單位才是真正任用被派遣勞動(dòng)者的單位，用工單位的強(qiáng)迫勞動(dòng)、違章指揮、對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行暴力等行為會(huì)對(duì)被派遣勞動(dòng)者的身心健康造成重大傷害并沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任規(guī)定。綜上所述，健全《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)懲暴力、強(qiáng)迫用工等行為，有力保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益勢(shì)在必行。

四、完善用工單位法律責(zé)任的具體建議

(一)明確勞務(wù)派遣各方主體之間的法律關(guān)系

只有明確了用工單位與其他主體間的法律關(guān)系，才能在用工單位發(fā)生違法、違規(guī)行為時(shí)，更為合理、準(zhǔn)確地界定其責(zé)任承擔(dān)的范圍與性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，用工單位與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議屬于特殊的民事合同關(guān)系，應(yīng)由民法、勞動(dòng)法進(jìn)行雙重調(diào)整；另外，被派遣勞動(dòng)者實(shí)際上是在用工單位指揮、監(jiān)督下向用工單位履行勞務(wù)給付的義務(wù)，雖然雙方并不存在直接的合同關(guān)系，但雙方這種互為給付義務(wù)的法律關(guān)系顯示出勞動(dòng)關(guān)系的特性，是一種“類(lèi)似的勞動(dòng)合同關(guān)系”，應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的調(diào)整。同時(shí)用工單位會(huì)根據(jù)實(shí)際工作中的需要與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、保密條款等民事協(xié)議，基于合同的相對(duì)性，應(yīng)適用民法調(diào)整這些協(xié)議的雙方主體之間的法律關(guān)系。

(二)厘清勞務(wù)派遣中連帶責(zé)任關(guān)系的具體問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)用工單位和派遣單位應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任的性質(zhì)與范圍的規(guī)定并不準(zhǔn)確、清楚。筆者認(rèn)為，對(duì)于用工單位與派遣單位間的責(zé)任分配應(yīng)以意思自治為基本原則，以?xún)?nèi)部的約定為標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)在司法實(shí)踐中，如果用工單位和派遣單位在勞務(wù)派遣協(xié)議中已經(jīng)對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任有了約定，法院通常也會(huì)根據(jù)這種內(nèi)部的約定來(lái)確定雙方的責(zé)任范疇，只有在雙方?jīng)]有約定或約定不明確情況下，才判定承擔(dān)連帶責(zé)任。這種司法實(shí)踐中的具體裁判方式符合責(zé)任自負(fù)、公平正義等基本原則的本質(zhì)要求，同時(shí)能夠做到在合理分配責(zé)任的基礎(chǔ)上避免雙方主體之間將法律責(zé)任肆意、惡意地切分，防止過(guò)度的意思自治。

此外，若存在雙方在勞務(wù)派遣協(xié)議沒(méi)有約定或者約定不明的情形，法律可以在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將該責(zé)任明確擬制為“不真正連帶責(zé)任”，即用工單位應(yīng)直接承擔(dān)與勞動(dòng)過(guò)程有關(guān)的事由而引發(fā)的損害賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任；勞務(wù)派遣單位直接承擔(dān)由于其自身違法行為引發(fā)的損害賠償責(zé)任，用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。任何一方實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任后，均有權(quán)向?qū)嶋H引發(fā)損害賠償責(zé)任的另一方主體進(jìn)行追償。這樣規(guī)定更有利于保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)避免了不合理地加重用工單位與派遣單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)的情形，使得雙方的責(zé)任分配更加明確，也對(duì)勞務(wù)派遣制度起到了更好的監(jiān)督管理與指引規(guī)范的作用。

(三)法律針對(duì)勞務(wù)派遣中補(bǔ)充責(zé)任的再規(guī)制

筆者認(rèn)為，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于被派遣勞動(dòng)者致人損害時(shí)責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題上，針對(duì)勞務(wù)派遣單位，法律可以擬定其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任。

一方面，勞務(wù)派遣單位在勞務(wù)派遣中承擔(dān)為被派遣勞動(dòng)者發(fā)放工資、辦理保險(xiǎn)以及協(xié)調(diào)糾紛等責(zé)任，對(duì)被派遣勞動(dòng)者的控制和監(jiān)督是存在的。如果法律上能夠限定，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任，就能夠一舉解決被侵權(quán)人舉證難的問(wèn)題，最大范圍內(nèi)的保護(hù)被侵權(quán)人的合法利益。另一方面，被派遣勞動(dòng)者實(shí)際上是在用工單位的監(jiān)督、管理下向用工單位實(shí)現(xiàn)勞務(wù)給付的義務(wù)，而勞務(wù)派遣單位并不實(shí)際用工僅是法律意義上的雇主，也只在法律層面上保有對(duì)被派遣勞動(dòng)者的監(jiān)管與控制，而事實(shí)上的雇主對(duì)于勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的監(jiān)管、控制力度勢(shì)必要比法律上的雇主更強(qiáng)，所以將派遣單位的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍限定為無(wú)過(guò)錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任是合理的。

(四)加強(qiáng)對(duì)于用工單位的刑事、行政責(zé)任條款的規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣制度進(jìn)行的規(guī)定很大程度上彌補(bǔ)了法律的空白，但本法對(duì)用工單位違反義務(wù)后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定得較為籠統(tǒng)，并不利于對(duì)違法責(zé)任的追究。

要改變這種局面，首先要豐富法律責(zé)任的類(lèi)型。用工單位不能僅僅只承擔(dān)民事責(zé)任，適當(dāng)增加用工單位的行政責(zé)任、刑事責(zé)任規(guī)定已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的趨勢(shì)。同時(shí)處罰形式不應(yīng)僅局限于罰款、吊銷(xiāo)業(yè)務(wù)許可等行政處罰，更有必要設(shè)立行政拘留、刑事法律追究等多種更為嚴(yán)格的處罰形式。建議在《勞動(dòng)合同法》增加一項(xiàng)針對(duì)用工單位暴力、強(qiáng)迫違法用工的責(zé)任條款，規(guī)定用工單位有對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行暴力威脅、違章指揮、危險(xiǎn)勞動(dòng)等違法情形，給勞動(dòng)者造成損害的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并依法給予行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，直接依照刑法有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。

[1]鄭尚元.勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

[2]許力濤.勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

劉垠，男，遼寧鞍山人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

D

A

2095-4379-(2017)15-0124-02