關(guān)于企業(yè)高管的《勞動(dòng)法》適用問(wèn)題思考

蔡佳奇

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330013

?

關(guān)于企業(yè)高管的《勞動(dòng)法》適用問(wèn)題思考

蔡佳奇

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330013

企業(yè)高管是一個(gè)企業(yè)核心，很多時(shí)候是處于收入“金字塔”頂端的存在，而勞動(dòng)者大多是企業(yè)的基石，位于“金字塔”下層，這兩者在印象上有著巨大的差別，但是從廣義上來(lái)說(shuō)，企業(yè)高管也是勞動(dòng)者的一種，那么在《勞動(dòng)法》中是不是也是這樣呢？本文就從《公司法》與《勞動(dòng)法》的規(guī)定出發(fā)，分析企業(yè)高管是否適用《勞動(dòng)法》中關(guān)于勞動(dòng)者的相關(guān)規(guī)定。

企業(yè)高管；《公司法》；《勞動(dòng)法》

《勞動(dòng)法》是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。在目前的《勞動(dòng)法》司法實(shí)踐中，將企業(yè)高管(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高管)作為勞動(dòng)者處理，依據(jù)《勞動(dòng)法》進(jìn)行裁判已經(jīng)是比較普遍的了。

一、有關(guān)高管的規(guī)定

根據(jù)《公司法》第216條第1款的規(guī)定，高管是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。除此之外，公司章程中也可規(guī)定高管。在《公司法》第50、68、114條的規(guī)定中，我們可以看出公司的董事會(huì)成員是可以兼職公司經(jīng)理的。在這里就要區(qū)分一下“經(jīng)營(yíng)者”與“高管”的差別了。公司的董事是公司的經(jīng)營(yíng)者，這個(gè)經(jīng)營(yíng)者與公司有著更為緊密的聯(lián)系，是董事會(huì)職權(quán)的實(shí)際行使者，而董事會(huì)代表公司并行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，并且其收入與企業(yè)的直接盈利掛鉤。而高管對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)很多時(shí)候是來(lái)自于公司的經(jīng)營(yíng)者，并受到其限制，其收入主要是公司所發(fā)放的報(bào)酬。由此可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者與高管是有所區(qū)別的，《公司法》的相關(guān)規(guī)定使得經(jīng)營(yíng)者與高管一定程度上出現(xiàn)了身份重疊。

而在勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第11條規(guī)定：經(jīng)理由其上級(jí)部門(mén)聘任(委任)的，應(yīng)與聘任(委任)部門(mén)簽訂勞動(dòng)合同。實(shí)行公司制的經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。按照上述規(guī)定，擔(dān)任高管的經(jīng)理是與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，而董事又可以兼任經(jīng)理，這樣就可能出現(xiàn)經(jīng)理與身為董事的自己簽訂勞動(dòng)合同的局面，那么這類(lèi)人既是雇主又是勞動(dòng)者。

除此之外，《公司法》規(guī)定，董事會(huì)無(wú)需理由或特定的情形，只要經(jīng)過(guò)合法的程序，即可單方和經(jīng)理解除聘用協(xié)議(這份協(xié)議類(lèi)似于勞動(dòng)合同)，監(jiān)事也可建議罷免高管。《勞動(dòng)法》第25、26條規(guī)定用人單位只有在特定情形下才可以解除或應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并且在第29條還規(guī)定了不得解除的情形。由此可見(jiàn)，《公司法》與《勞動(dòng)法》的規(guī)定存在著矛盾，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與高管產(chǎn)生了混同。

二、有關(guān)勞動(dòng)者的規(guī)定

我國(guó)《勞動(dòng)法》并沒(méi)有明確的規(guī)定勞動(dòng)者的定義，一般認(rèn)為勞動(dòng)者是達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力，以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲得收入為主要生活來(lái)源，依據(jù)法律或合同的規(guī)定，在用人單位管理下從事勞動(dòng)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。上述定義中有一點(diǎn)需要注意的是“在用人單位管理下”，這表明勞動(dòng)者是處于用人單位的管理下，因此對(duì)于用人單位是有依附性的。

三、對(duì)于高管是否適用《勞動(dòng)法》的分析

那么，高管對(duì)于企業(yè)是否有依附性呢？很明顯是沒(méi)有的。多數(shù)時(shí)候我們可以看到，高管輕易的就辭去了在企業(yè)的職位，這也使得企業(yè)為了留住人才而絞盡腦汁。會(huì)出現(xiàn)這種情況就是因?yàn)楦吖艿哪芰κ且环N稀有資源，具有較高的價(jià)值，在與公司談判的過(guò)程中很難處于劣勢(shì)地位，更不用提依附于公司了。而且高管屬于企業(yè)爭(zhēng)相追求的人才，不少企業(yè)甚至將股份獎(jiǎng)勵(lì)給高管，使其進(jìn)一步成為股東，使得企業(yè)的利益就是高管的利益，不用依附于公司，自己就代表了公司。再者說(shuō)，企業(yè)令勞動(dòng)者依附主要還是靠薪金福利等，高管所獲得的收入已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力了。

《勞動(dòng)法》是按照傾斜保護(hù)原則來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者利益的，這是因?yàn)樵趧趧?dòng)者與用人單位的糾紛中，勞動(dòng)者通常屬于弱勢(shì)一方，如果將高管也納入到勞動(dòng)者的范疇當(dāng)中，恐怕就會(huì)對(duì)企業(yè)造成不利的局面。高管在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是直接行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的一方，并且管理著一般的勞動(dòng)者，在高管與一般勞動(dòng)者的關(guān)系中，是高管管理支配勞動(dòng)者。而管理支配高管的一般是股東及董事，股東多數(shù)時(shí)候只關(guān)心分紅，并不關(guān)系企業(yè)的管理，而董事在一定程度上與高管混同，這就使得高管很容易控制公司事物，這么看來(lái)高管明顯不應(yīng)該適用傾斜保護(hù)。

《勞動(dòng)法》的傾斜保護(hù)原則之所以如此設(shè)計(jì)的目的就是平衡勞動(dòng)者與用人單位兩者之間的不平等，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，加重了用人單位的責(zé)任與義務(wù)，讓勞動(dòng)者不容易陷入困境。而并不處于弱勢(shì)，甚至有些強(qiáng)勢(shì)的高管，如果利用自身的控制力來(lái)謀求私利，甚至利用《勞動(dòng)法》來(lái)?yè)p害公司的利益，這些都違背了《勞動(dòng)法》傾斜保護(hù)的應(yīng)有之義。近年來(lái)，高管運(yùn)用自己熟知法律知識(shí)，擁有良好的企業(yè)管理能力和豐富的經(jīng)驗(yàn)，離開(kāi)企業(yè)時(shí)，利用《勞動(dòng)法》索要高額補(bǔ)償金的事件已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。因此，企業(yè)高管不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[2]劉瑛.企業(yè)高管人員勞動(dòng)法排除適用研究[J].人力資源管理，2016(4).

蔡佳奇(1990-)，男，漢族，江西臨川人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0252-01