論《老年人權益保障法》第十八條的不足及完善

張 娣

渤海大學經(jīng)法學院，遼寧 錦州 121000

?

論《老年人權益保障法》第十八條的不足及完善

張 娣

渤海大學經(jīng)法學院，遼寧 錦州 121000

2013年7月1日《老年人權益保障法》的修正案正式實施，該法對老年人的精神贍養(yǎng)首次做出了規(guī)定，體現(xiàn)了道德法律化，發(fā)揮了法的引導價值。但我國在這方面的規(guī)定存在界定難、訴訟難、執(zhí)行難的問題。對該條款的完善方式有準確界定該條款的內(nèi)容、正確面對該條款的訴訟、及時落實該條款的執(zhí)行。

老年人權益保障法；不足；完善

新修訂的《老年人權益保障法》第十八條，即“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經(jīng)常看望或問候老年人。用人單位應當按照國家有關規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權利”。該條款雖然對老年人的精神贍養(yǎng)進行了相應的規(guī)定，但并不完善。通過對該條款的理論研究，提出該條款存在的不足，不僅達到完善立法的目的，還可以滿足老年人對精神贍養(yǎng)的要求，促進家庭和社會的和諧穩(wěn)定。

一、我國《老年人權益保障法》第十八條的不足

修訂后的《老年人權益保障法》第十八條對老年人的精神贍養(yǎng)作了相應的規(guī)定，是對我國“空巢老人”現(xiàn)象的回應，其出發(fā)點是好的，但是由于還存在著許多不足之處，從而使得它的執(zhí)行效果并不理想。

(一)界定難

該條款中最重要的就是精神贍養(yǎng)義務的標準和內(nèi)容不明確，只有具備一定的標準，我們才能以此為據(jù)去履行我們的義務。該條款是一個“應然”性質(zhì)的條款，它沒有明確的標準，達到何種程度才能說是履行了精神贍養(yǎng)的義務，我們不得而知。此外，我們所稱的“精神贍養(yǎng)”沒有具體標準，其內(nèi)容也具有不確定性，因此我們很難把握贍養(yǎng)人履行精神贍養(yǎng)義務的度。

(二)訴訟難

父母不輕易把子女訴至于公堂主要有以下幾方面原因：第一，中國人現(xiàn)在骨子里仍然是傳統(tǒng)的，我們受儒家思想，倫理道德影響深遠；第二，“常回家看看”的取證難，誰能證明其子女很長時間不回家呢，是自己其他的兄弟姐妹，是父母自己，還是左鄰右舍，如果是父母自己，他們本身就是權益無法受到保障的受害者，再讓他們拿出證據(jù)來狀告自己的子女，無疑是給他們一個沉重的打擊。

(三)執(zhí)行難

該條款執(zhí)行起來困難重重，其中，最重要的影響因素便是：時間、金錢。就時間而言，大多數(shù)人一年到頭都被繁忙的工作所纏身，假期少，即使有休息的時間，也因要照顧自己的孩子或參加培訓班或想趁機休息一下而無法回到千里之外的家鄉(xiāng)。就金錢而言，大多數(shù)外出打工的子女，一年到頭辛辛苦苦才賺來微薄的收入。他們大多來自于他鄉(xiāng)，如果回一趟家，光是路費就讓他們少收入不少。

二、對完善我國《老年人權益保障法》的建議

面對我國《老年人權益保障法》第十八條的不足，我們必須著重從司法上來尋求其完善的方法，這樣該條款才具有可執(zhí)行性，才能真正達到其應有的法律效果。

(一)量化精神贍養(yǎng)

對該條款中“看望或問候”的界定。我們可以借鑒外國的相關經(jīng)驗，比如，我們可以和父母進行視頻聊天，經(jīng)常打電話問候父母；可以給父母安排一次旅行。該法律條文只是給我們提供了一個實現(xiàn)的形式，其實施方式卻可以多種多樣。我們可以依據(jù)我國的實際情況，在此基礎上借鑒國外的成熟經(jīng)驗，以家庭養(yǎng)老為主，充分利用社區(qū)的優(yōu)勢，并以國家相關機構為保障，從而構建相對完善的贍養(yǎng)老人制度。

(二)正確面對該條款的訴訟

老年人在精神贍養(yǎng)訴訟中本就是受害者，如果讓他們找出證據(jù)來狀告子女，對他們來說無疑是雪上加霜。因此，我認為可以采取舉證責任倒置的方法，由不履行精神贍養(yǎng)的子女來提供相應的證據(jù)。精神贍養(yǎng)案件一旦進入訴訟程序，就會對彼此之間的關系產(chǎn)生惡劣影響。這類案件的雙方當事人一般為親子關系，就算最后是老年人勝訴，但是執(zhí)行起來也是困難重重。所以，如果老年人因精神贍養(yǎng)問題想要狀告自己的子女，法院的工作人員應首先對雙方進行調(diào)解，如果多次調(diào)解未果，再進行法庭審判，這樣能夠最大程度的避免雙方的矛盾激化。

(三)及時落實該條款的執(zhí)行

我國最新頒布的《老年人權益保障法》沒有規(guī)定子女不履行精神贍養(yǎng)的義務應該承擔的法律責任。因此，我認為需要在立法上完善該條款，補充相應的法律責任。我們可以仿照探望權的相關規(guī)定制定該條款的補充性條款，即規(guī)定違反該義務的贍養(yǎng)人應承擔的法律責任有：訓誡、罰款、拘留等。此外，最高人民法院每年發(fā)布的指導案例對各基層法院法官判案提供了一個很好的參照。《老年人權益保障法》第十八條只是個“應然”性質(zhì)的條款，在具體的運用過程中，法官具有很大的自由裁量權。但是，如果沒有一個大范圍的統(tǒng)一標準，法官和法官之間的判決結果可能因人而異，因此我們可以以成功的案例為依據(jù)，結合實際情況來審理案件，這樣可以最大程度的避免法官亂判案。所以，我國的司法機關應把老年人精神贍養(yǎng)案件記錄下來，這樣方便對法官審理類似案件進行指導。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1995：610.

[2]進學.論道德法律化與法律道德化[J].法學評論，1998(2)：28.

[3]陳實.國外也規(guī)定“常回家看看”[J].四川黨的建設(城市版)，2013(8)：69.

[4]盧秋帆.法律語言的模糊性分析[J].法學評論，2010(2)：56.

[5]楊立新.“常回家看看”條款的親屬法基礎及其具體適用[J].法學論壇，2013(6)：45.

張娣(1991-)，女，漢族，河南鄧州人，渤海大學經(jīng)法學院，法律碩士。

D

A

2095-4379-(2017)15-0272-01