同步解讀類教輔著作權問題研究

□文│袁 鋒

近年來，越來越多的同步教輔材料未經許可使用教材的內容，導致相關侵權糾紛源源不斷，其中影響和爭議最大的要屬最近北京知識產權法院公布的2016年六大典型案例之一的“江蘇人民出版社與人民教育出版社著作權糾紛案”。[1]總結相關案例和研究成果，其主要爭議體現在：首先，教材的作品性質為何？是文字作品還是匯編作品？其次，如果教材可以構成作品，同步解讀類教輔未經許可對教材目錄或體系結構的復制是否侵權？此外，在侵權對比中，是否應該把一些不構成作品的句型、習題、答案等元素納入侵權比對的范圍？最后，同步解讀類教輔未經許可對教材的使用是否可以構成合理使用？這些問題凸顯了現行理論界和實務界對于同步解讀類教輔著作權問題的爭議和困惑，直接影響到了有關同步解讀類教輔侵權糾紛的侵權判定和法律適用，有必要進一步加以辨析和研究，故而筆者將在下文進行探討。

一、教材的作品定性

教材編寫者在編寫過程當中，需要對相關素材進行選擇和編排，以符合不同學段學生的心理素質和認知水平，[2]不同的教材編寫者具有不同的編排風格，如久負盛名的人教版和外研版《英語》教科書。因而教材的編寫具有較大的創造空間，可以滿足《著作權法》中對作品獨創性的要求。但問題在于教材屬于《著作權法》所規定的何種作品類型？由于教材主要以文字為表現形式，而在《著作權法》中以文字為主要表現形式的作品有文字作品和匯編作品兩類。不同類型作品的獨創性表達不同，其受著作權保護的內容和范圍也不同，因而應該首先予以明晰。

文字作品是《著作權法》第三條規定的作品類型之一，而匯編作品被規定在《著作權法》第 14條當中，它是一種獨立于《著作權法》第三條規定的各類作品之外的新的作品類型，對第三條規定的各類作品具有“兜底”保護的作用。文字作品與匯編作品區分的關鍵在于：如果對現有各類素材進行的選擇或編排能夠形成獨立、統一的思想內容，那么該選擇或編排可以構成文字作品。相反，如果對現有各類素材進行的選擇或編排不能夠形成獨立、統一的思想內容，但是可以通過對素材的選擇或編排表達其對信息價值或呈現方式的觀點，進而形成匯編作品。[3]對于教材整體而言，其通常是根據國家教學大綱和標準的要求，通過設計體系結構和單元欄目，將本身相互獨立的若干作品（如短文、文章等）、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料（如短語、詞匯、知識點、話題、語法等）匯編而成。這些文字信息的整體組合并不能像一本小說或散文一樣表達出一種獨立、統一的思想內容，因而教材整體無法構成文字作品，但是編寫者對素材的選擇或編排體現了其對信息價值或呈現方式的獨特觀點，可以構成匯編作品。但要注意的是，一些教材的局部內容如果由教材編寫者所創作，并且該局部內容滿足文字作品的構成要件，那么該局部內容本身也可以構成單獨的文字作品受到《著作權法》保護。因而教材是集整體內容為匯編作品與局部內容為文字作品的統一體。

二、同步解讀類教輔的侵權認定

在同步解讀類教輔侵權案件中，主要涉及的是對教材目錄、體系結構以及具體內容的抄襲，相關爭議集中在兩個方面：①如果同步教輔僅抄襲教材的目錄或體系結構，但具體內容并不相同，是否構成侵權？②同步教輔對教材的目錄、體系結構以及相關內容都進行了抄襲，在侵權對比中是否應該將一些不構成作品的要素（如簡短的句型、習題、答案等）納入侵權比對的范圍？這兩個問題本質上體現的是匯編作品保護范圍的確定，有必要對其進行澄清。

作品的本質形式是獨創性的表達，只有對他人表達形式的復制才可能構成侵權。對于匯編作品而言，其表達是一種以體系化方式呈現的作品、數據或其他信息的集合，其獨創性體現在通過對素材的選擇或編排表達其對信息價值或呈現方式的獨特觀點。這具有兩方面的內涵：第一，構成匯編作品的最小單位是被選擇或編排的特定信息，是對特定信息的選擇或編排形成了匯編作品，而目錄或結構體系并非被選擇或編排的信息集合。[4]如果將目錄或結構體系比作一張分好欄目的空白表格，著作權所保護的匯編作品必須是填滿了表格的體系化信息的傳遞，而非空白表格本身。事實上，從另一個角度來考慮，目錄或體系結構僅是匯編作品的編排方法，而非具體表達。[5]因為任何人基于該目錄或體系結構都可能得到不同的信息編排，而《著作權法》的保護并不包括抽象的方法本身。正如在“人民教育出版社與江蘇人民出版社、南京書城圖書有限公司著作權糾紛案”中法院所指出的，如果表現為僅僅是對相關內容編排的順序、體例的名稱等相同，而其中的內容不盡相同，則應當視為是對不同作品或材料的選擇與編排，不能認定為侵權。在此情況下，教材的目錄僅起到索引與指示的作用。[6]第二，匯編作品的保護范圍及于有獨創性的編排體系以及相關內容的結合整體，也即既使用了教材的結構體系又使用了教材選擇或者編排的內容才能構成對匯編作品著作權的侵害。因此，在判斷侵權時應將被選擇或編排的體系結構與內容一起納入侵權比對的范圍。編排的內容包括不構成作品的元素，例如一些習題、句子或短語，這些元素在單獨使用時由于缺乏獨創性而不構成作品，但是當匯編者利用獨創性的編排方法將其以體系化的方式呈現時，其已然構成匯編作品整體表達的一部分。在“人民教育出版社與江蘇人民出版社著作權糾紛案”中，二審法院明確指出，“雖然《英語》教材及《教師用書》中的部分習題和答案，過于簡短或者具有表達的唯一性，難以獨立構成作品，比如第五冊第一單元學習語言（learning about language）中第一部分中的問題：不幸發生時受到傷害的人：受害者（someone who suffers when something bad happen∶ victim）。但是，這部分習題和答案作為匯編作品的組成部分，仍然應當納入侵權比對的范圍。”[7]

但需要注意的是，匯編作品作為對第三條規定的各類作品“兜底”保護，它與其他各類原創性作品相比較，要求的獨創性程度較低，因而在匯編作品的侵權行為的認定上應把握較高的標準。在“霍榮會與寧夏陽光出版社等著作權糾紛案”中，法院認為，“在匯編作品的侵權行為認定上，對匯編作品與侵權作品的相似度要求高，即侵權作品需完全復制或復制匯編作品達到很高的比例，方可認定侵權?！盵8]在“北京市仁愛教育研究所與武漢出版社、北京友好廣告有限公司著作權糾紛案”中，法院認為被訴教輔書并未全部或者大部分復制教材課文原文，而只是對教材課文原文少量進行了引用，從整體上說，教輔書與教材的內容并不相同，在被訴教輔書與上訴人教材的編排順序和體例相同但內容基本不相同的情況下，不會構成教材匯編作品著作權的侵害。[9]

三、同步解讀類教輔的合理使用疑議

著作權合理使用制度是作者權利與公共利益的平衡器，也即使用者的行為如果構成著作權侵權，但是此種行為又滿足我國《著作權法》明文規定的12種合理使用情形，此時合理使用作為一種侵權抗辯理由，可以使其免予承擔著作權侵權責任。在同步解讀類教輔侵權案件中，不少觀點認為，同步解讀類教輔未經許可對相關教材的使用可以構成合理使用，具體理由主要包括如下幾點：①教材根據教育部規定的大綱和標準進行編寫，并經教育行政部門審定批準后，在一定區域內推廣使用，因而具有行政上的規范性、標準性和統一性，其本質為一種公共產品，屬于公有領域，同時結合教輔類圖書的行業慣例，同步解讀類教輔對相關教材內容的使用構成合理使用。[10]②同步解讀類教輔對教材原文、句子的引用或翻譯，是為了對原教材進行解釋、說明，可以構成《著作權法》合理使用情形的第二種，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”。[11]③同步解讀類教輔對教材的使用符合《著作權法》合理使用的第六種情形，即“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用”。[12]下文對上述三種理由一一進行辨析。

首先，針對第一種觀點而言，教材編寫雖然必須結合大綱和標準的要求并按照行政程序的批準，但不能就此認為教材是公共產品，屬于公有領域。私權的產生是否需要國家的認定及批準與私權本身的性質并不相關。正如不能因為國家對房產的購買規定了登記程序以及專利的申請規定了注冊程序，就說房產和專利屬于公共產品，不能作為個人財產?！傲x務教育為公民的基本權利和義務，但并非與義務教育相關的全部產業均為公益性事業。教材市場，系開放的市場，任何具備資質、符合條件的出版者均可參與到市場競爭之中，亦可憑借其經營成果而獲取利益?！盵13]教材出版社對于其獨創性智力勞動成果可受《著作權法》保護，任何人均無權借義務教育之名，擅自使用他人享有著作權的作品，侵害他人合法權益。

其次，《著作權法》第二十二條規定的合理使用第二種情形是為創作作品，特別是創作評論文章或學術著作所必需的，其中“介紹”是指對某一作品的概括性的描述，使得讀者對作品有所了解?！霸u論”是指引用某一作品作出屬于使用者本人、獨立于原作品的價值觀上的判斷，“評論”的內容著眼于對作品的具有感情色彩的判斷，如為了批評某一篇文章的見解荒誕，而引用其中的一些觀點性語句作為“靶子”。“說明”是指為了解釋清楚某一問題而引用他人的作品，最為典型的就是學術論文中引用他人作品中的一些語句來闡述自己的論點。這三種目的在客觀上都需要以使用者本身所獨創的內容為中心，而所引用的片段只是起到輔助作用。因此，符合這一款條件所產生的新作品的吸引力應該源自使用者自身獨創的內容，而不是被引用的內容。同步解讀類教輔對教材原文進行翻譯或解析的行為，雖然其宣稱的主觀目的是為了“評論”“說明”原文的段落或句子，但實際上這種使用行為并沒有表達自己價值觀上的判斷，在客觀上并沒有評論引用內容“好”或“不好”的目的，也沒有利用引用內容說明某一觀點或問題，其實質上仍然是利用原文內容的價值來吸引讀者，因而不符合《著作權法》合理使用的第二種情形。

最后，《著作權法》第二十二條規定的合理使用第六種情形允許教學或科研人員為課堂教學或科研目的進行少量復制或翻譯，因而其限定的主體是教學或科研人員，不包括其他任何商業主體；使用的目的是為學校教學或科學研究，而不得用于營利目的；使用的方式為翻譯或少量復印作品，不得超出課堂教學或科研的合理需要，更不得大量出版發行。因而教輔出版社未經許可使用教材內容，是以獲取商業利潤為目的，且進行了批量發行，顯然不符合這一規定。據此，在同步解讀類教輔未經許可大量使用教材的體系結構和具體內容的情形下，由于缺乏合理使用的正當抗辯理由，應該承當相應的著作權侵權責任。

注釋：

[1]參見北京市大興區人民法院（2014）大民初字第4417號民事判決書和北京知識產權法院（2016）京73民終419號民事判決書。本案原告人民教育出版社發現江蘇人民出版社出版發行的6冊《教材全析》，未經許可使用了其出版發行的6冊《英語》教材和《教師用書》的結構體系和目錄，并且直接復制、翻譯了其中的大量內容，遂將其訴至法院。此案歷經一審和二審，二審知識產權法院的判決對匯編作品相關的諸多爭議問題進行了分析，具有一定的典型性

[2]饒幫華,李欣.同步教輔著作權侵權研究[J].現代出版，2015(5)

[3]王遷,袁鋒.論網絡游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權，2016(4)

[4][5]王遷.論匯編作品的著作權保護[J].法學,2015(2)

[6]參見南京鼓樓法院（2011）鼓知民初字第227號民事判決書

[7]北京市第一中級人民院(2010)一中民終字第19336號民事判決書

[8]北京知識產權法院(2015)京知民終字第2313號民事判決書

[9]參見北京知識產權法院（2015）京知民終字第1195號民事判決書

[10]參見吉林省高級人民法院（2015）吉民三知終字第65號民事判決書和北京市東城區人民法院（2014）東民初字第06574號民事判決書中被告的答辯意見

[11]參見北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第6269號民事判決書和四川省高級人民法院（2016）川民終258號民事判決書中被告的答辯意見

[12]參見重慶市渝中區人民法院（2013）渝中知民初字第108號民事判決書中被告的答辯意見

[13]吉林省高級人民法院(2015)吉民三知終字第68號民事判決書