我國行政壟斷的立法現(xiàn)狀及其缺陷

明 哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

?

我國行政壟斷的立法現(xiàn)狀及其缺陷

明 哲

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

行政壟斷；立法現(xiàn)狀

行政壟斷又稱為行政性壟斷，它是相對于經(jīng)濟壟斷而言的，我國《反壟斷法》對壟斷行為作了一般性規(guī)定，即行政機關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不允許濫用行政權(quán)力，排除限制競爭。行政性壟斷是我國學(xué)者區(qū)別于傳統(tǒng)的經(jīng)濟性壟斷行為而抽象出來的一個概念，帶有鮮明的中國特色。行政壟斷在我國普遍存在，危害極大，既破壞了市場秩序，又侵害了消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，腐敗現(xiàn)象泛濫，嚴重阻礙社會經(jīng)濟的發(fā)展，造成資源配置的低效，影響經(jīng)濟體制和政治體制的改革。

一、我國行政壟斷刑事責(zé)任的立法現(xiàn)狀和存在問題

(一)立法現(xiàn)狀

行政壟斷是反壟斷法主要調(diào)整對象之一。行政壟斷本身就有經(jīng)濟性，且目前表現(xiàn)出來了比經(jīng)濟性壟斷還大的危害性。

我國是以“上級機關(guān)責(zé)令改正”為核心的反行政壟斷制度。在責(zé)任的承擔(dān)方式上，行政責(zé)任為主要方式，具體包括“責(zé)令改正”、“行政處分”和“通報批評”等幾種。筆者認為，這幾種責(zé)任形式過于籠統(tǒng)了，沒有太大的操作價值。總的來看，我國行政壟斷的法律規(guī)范較為散亂，在內(nèi)容上偏重于行政方面的責(zé)任方式，而刑事民事責(zé)任規(guī)定就比較少了，特別是刑事責(zé)任，對于行政壟斷的刑事法律責(zé)任我國《反壟斷法》在這方面的規(guī)定幾乎是空白的。

行政壟斷作為一種違法行為，其所造成的社會危害要遠大于我國《刑法》中的一些經(jīng)濟犯罪，筆者認為，行政壟斷造成的危害不容忽視，對社會的影響巨大，如果單靠行政責(zé)任或者簡單的民事責(zé)任進行規(guī)制，是十分不當(dāng)?shù)摹?/p>

1.民事制裁不足。在反壟斷法中，主要規(guī)定了停止侵害和損害賠償兩種民事法律責(zé)任。民事法律責(zé)任有個優(yōu)點，就是它可以提供私人救濟，解決與個人密切相關(guān)的權(quán)益問題。但是，也正是因為如此，它維護不了社會的整體利益，因為行政壟斷更多是破壞了整個市場經(jīng)濟，侵害到整個社會的利益。因此，筆者認為，若是僅僅設(shè)立民事責(zé)任還是遠遠不夠的。

2.行政制裁不足。之前就有學(xué)者提出完全可以用行政手段代替刑事手段，沒必要再通過刑罰手段對行政壟斷行為進行規(guī)制，例如可以提高罰款金額。而實際上都是不可取的，因為被處罰的企業(yè)不一定有支付能力，且高額的罰款也會對社會造成影響。因此，筆者認為，應(yīng)該引入刑事制裁手段，刑事制裁的罰金它區(qū)別于行政制裁中的罰款，它是一種刑法手段，能夠跟進一步的遏制行政壟斷的發(fā)生和發(fā)展，對于威懾那些行政壟斷行為的實施者起著舉足輕重的作用。

3.刑事制裁不可替。筆者認為，刑法規(guī)制的是那些對社會有嚴重危害性的行為，是行政，民事等手段之后的最后手段，它具有強制性，因此威懾力更大，我國本身就對經(jīng)濟犯罪規(guī)定了較為嚴重的懲罰，對于一些嚴重擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為規(guī)定了死刑，說明這些犯罪社會危害性之大。行政壟斷行為的危害性不言自明，破壞性大，如果不用刑法進行規(guī)制，難以調(diào)整鞏固社會秩序。對于具有嚴重危害性的行政壟斷行為應(yīng)由刑法規(guī)定為犯罪，采用刑事制裁的手段予以處罰。

(二)存在不足

1.規(guī)制行政壟斷行為的刑事法律方面的文件欠缺且權(quán)威性不大。目前，我國除了《反不正當(dāng)競爭法》、《招標投標法》和《價格法》對行政壟斷作出一些規(guī)定之外，很多的規(guī)制文件只是由國務(wù)院及其部委發(fā)布的行政性法規(guī)和規(guī)章以及一些政策性文件，關(guān)于行政壟斷行為刑罰方面規(guī)定法律在我國反壟斷法里幾乎是空白的，而更多的表現(xiàn)在我國《刑法》三百九十七條的規(guī)定中。筆者認為，由于對行政壟斷的刑事責(zé)任的關(guān)注度較低，這些法律文件的效力層析偏低，缺乏權(quán)威性，不能很好的規(guī)制行政壟斷行為，這對于行政壟斷的規(guī)制起效不大，特別是某些嚴重的行政壟斷行為如果得不到有效刑罰規(guī)制，對社會的影響是很大的。

2.對行政壟斷實施主體的刑事責(zé)任規(guī)定偏低，而且缺少一個強有力的監(jiān)督機制。僅就我國《刑法》第三百九十七條就可以看出，對于特別嚴重的國家機關(guān)濫用職權(quán)或玩忽職守，僅處三年以上七年以下有期徒刑。行政壟斷行為的危害重大是有目共睹的，特別對于某些嚴重的行為更是直接關(guān)系到國家和社會的整體利益，關(guān)系到國家的整個經(jīng)濟命脈，筆者認為可以根據(jù)情節(jié)的嚴重性增加刑期以更好的規(guī)制行政壟斷行為。再者，一個強有力的監(jiān)督機制是遏制行政壟斷行為以及促使刑罰得以順利進行的關(guān)鍵步驟，而恰好正是我國現(xiàn)階段一個薄弱環(huán)節(jié)，因此，我國應(yīng)該不斷地在實踐中積累經(jīng)驗，逐步完善行政壟斷刑事制裁的監(jiān)督機制。

3.對于行政壟斷刑事主體承擔(dān)責(zé)任的設(shè)置比較模糊，使得執(zhí)法不能順利進行。行政壟斷刑事責(zé)任的規(guī)定在我國本身就是一個薄弱點，既然行政壟斷規(guī)定刑事責(zé)任，就應(yīng)該責(zé)任分明，對行政壟斷刑事主體的責(zé)任承擔(dān)必須清晰明了。筆者認為，可以規(guī)定嚴重的行政壟斷可以判處直接負責(zé)人有期徒刑并處罰金。可以再對其制度安排進行一些靈活設(shè)計，例如不必追究行政壟斷主體的刑事責(zé)任，而只追究負責(zé)人員的刑事責(zé)任。

[1]汪滿生.我國行政壟斷的立法缺陷及對策[J].池州學(xué)院學(xué)報，2009(02)：14-16.

[2]曹玉乾.行政壟斷及其法律控制[D].中國政法大學(xué)，2007.

[3]單利民.論我國行政壟斷及其法律規(guī)制[D].中國政法大學(xué)，2004.

D

A

2095-4379-(2017)13-0250-01 作者簡介：明哲(1993-)，男，湖北黃石人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)碩士。