論公司董事對第三人的責(zé)任

熊羚楠

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130117

?

論公司董事對第三人的責(zé)任

熊羚楠

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130117

公司董事作為公司重要的組成部分，在公司治理中有這重要的作用，但是，無論是在以往的學(xué)說還是法律規(guī)定中往往重視的是對公司董事的權(quán)利，而忽視對董事在日常行使權(quán)利時(shí)，對其進(jìn)行規(guī)制與約束。在法律關(guān)系中，董事因?yàn)橐男辛x務(wù)而享有權(quán)利，反之，董事因行使權(quán)力而有其必須要承擔(dān)責(zé)任。董事會的經(jīng)營管理權(quán)在日益發(fā)揮著更大的作用，所以必須強(qiáng)化董事的責(zé)任的制度約束，這將有利于維護(hù)交易的安全，在行使權(quán)利過程中對第三人的合法權(quán)益予以保護(hù)，從而達(dá)到維護(hù)社會的經(jīng)濟(jì)秩序。

公司董事；制度約束；公司治理

一、董事的定義及第三人的范圍

董事(Member of the Board，Director)是指由公司股東會選舉產(chǎn)生的具有管理公司事務(wù)權(quán)力的人員，是公司治理的核心力量，其對內(nèi)對外職責(zé)不同，對內(nèi)進(jìn)行對公司事務(wù)的管理，而對外要代表公司參與各類經(jīng)濟(jì)活動。作為董事，可以是自然人，也可以是法人。在公司中可設(shè)立獨(dú)立董事，是指獨(dú)立于公司股東之外的身份，并且不在公司內(nèi)部任職，其日常的行為是與公司沒有重要的業(yè)務(wù)和專業(yè)聯(lián)系的，雖然如此，但是對公司事務(wù)可以做出獨(dú)立判斷的董事。董事的任期，通常是在公司章程或者內(nèi)部細(xì)則中予以規(guī)定，分為定期和不定期。

公司第三人，包括公司的債權(quán)人和社會公眾。問題隨之出現(xiàn)了，那就是公司的股東是否能成為第三人，這個(gè)內(nèi)容在學(xué)說上是具有爭議性的。第三人(third party)指“對于一個(gè)合約或一項(xiàng)交易來說，不是其中的當(dāng)事人，但合約或者交易涉及到其權(quán)益”。而股東的產(chǎn)生，是由于投資行為而參與進(jìn)來，本質(zhì)上也是投資者，以為了獲取利益而為一定的行為，所以出資設(shè)立了公司是投資者共同行為導(dǎo)致，由此成為公司的股東，當(dāng)然對公司享有股東權(quán)。這樣看來，股東是可以作為公司第三人。

二、兩大法系國家關(guān)于董事對第三人責(zé)任立法實(shí)踐

(一)大陸法系國家關(guān)于董事對第三人的責(zé)任的立法

1.日本

《日本公司法典》第35條、第429條、第430條。在日本，是如何看待董事對第三人民事責(zé)任的性質(zhì)，一般通說為特別法定責(zé)任說。特別法定責(zé)任說認(rèn)為，董事對第三人的責(zé)任是由公司法規(guī)定，并且是特別規(guī)定的，在性質(zhì)上與民法上的侵權(quán)行為責(zé)任是完全不同的。董事的行為后果要承擔(dān)公司法規(guī)定的責(zé)任，并且要承擔(dān)民法上的責(zé)任。董事的同時(shí)符合了這兩種責(zé)任所要承擔(dān)的責(zé)任，則構(gòu)成了競合，第三人有權(quán)利能夠依據(jù)競合的要求董事承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.韓國

韓國在其《公司法》第401條規(guī)定的董事對第三人的責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有兩種學(xué)說：特殊侵權(quán)責(zé)任說和法定責(zé)任說。認(rèn)可法定責(zé)任說的學(xué)者占多數(shù)，他們認(rèn)為董事對第三人責(zé)任與侵權(quán)行為是沒有什么關(guān)聯(lián)的，只要董事具備侵權(quán)行為構(gòu)成要件即可，這樣則形成董事對公司債權(quán)人責(zé)任與侵權(quán)行為相競合。

(二)英美法系國家關(guān)于董事對第三人的責(zé)任的立法

在英美法系國家，在如何對待董事對第三人的責(zé)任的問題上，將其理解為過失侵權(quán)責(zé)任。但是這種侵權(quán)是建立在過失責(zé)任的基礎(chǔ)上的，將這種董事對第三人的責(zé)任歸為侵權(quán)責(zé)任下的一種另類，為獨(dú)立侵權(quán)責(zé)任。“董事直接損害第三人利益的行為通過過失侵權(quán)責(zé)任制度來解決，過失侵權(quán)責(zé)任制度被看做一種獨(dú)立的侵權(quán)制度，長久以來英美司法的普遍承認(rèn)此種獨(dú)立的侵權(quán)制度”。在美國，法律對保護(hù)債權(quán)人的態(tài)度是越來越保守，原因就在于如果是以法律強(qiáng)制規(guī)范債權(quán)人的保護(hù)手段和途徑，就很可能造成公司生產(chǎn)經(jīng)營阻礙，影響經(jīng)濟(jì)效率和效果。

三、我國董事對第三人責(zé)任存在的問題及完善

(一)存在問題

我國《公司法》中雖然沒有規(guī)定董事為第三人承擔(dān)的責(zé)任的內(nèi)容，但在中國法上是存在的，因?yàn)樵谙嚓P(guān)的法律設(shè)計(jì)上看得出來。比如：公司法解釋規(guī)定，股東抽逃資本時(shí)的公司董事、監(jiān)事、高管對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。構(gòu)成董事責(zé)任的要件是什么，如果董事的第三人責(zé)任規(guī)定的重，那對公司發(fā)展來說不是好的現(xiàn)象，對社會發(fā)展也不是好的情況，那么我們就可以理解董事的責(zé)任應(yīng)為特別法定責(zé)任，在主觀要件上，要為惡意和重大過失。因?yàn)閺睦碚摶騽t是法條出發(fā)，中間透露出許多不合理和不夠完善之處，按照我國《民法通則》43條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。所以，我們也不能一概而論其中不包含董事對第三人的責(zé)任問題。

(二)完善途徑

從立法上可以看出，大環(huán)境下很有必要提升對其的重視程度，來實(shí)現(xiàn)董事對第三人制度的保障。在我國，董事對第三人責(zé)任制度的歸責(zé)原則是董事行為的客觀違法性，如果這樣只考慮客觀后果，而不關(guān)注董事的主觀心理狀態(tài)，在認(rèn)定董事責(zé)任時(shí)，這樣是存在不合理的，主觀要件的不一樣，危害性也是不一樣的，違反法律法規(guī)的危害范圍當(dāng)然與惡意重大過失所危害的范圍是不同的。連帶責(zé)任角度，認(rèn)為董事對第三人的賠償責(zé)任是由公司與董事對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣有其合理性，既符合公司與董事一起要對第三人負(fù)責(zé)，又能使得第三人的賠償請求權(quán)得以維護(hù)，是更有利于實(shí)現(xiàn)對第三人保護(hù)，也不會因董事個(gè)人無能力償還或者公司缺乏償還能力而陷入困境，使第三人的利益得以維護(hù)具有現(xiàn)實(shí)意義。

[1]曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究[M].北京：中國法制出版社，2005.

D

A

2095-4379-(2017)13-0269-01 作者簡介：熊羚楠，女，漢族，吉林長春人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2014級民商法學(xué)碩士研究生。