簡析英國脫歐事件違憲依據

趙 蕾

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063

?

簡析英國脫歐事件違憲依據

趙 蕾

西北政法大學法律碩士教育學院，陜西 西安 710063

憲法作為法律的頂層設計，要得到法律的切實保障，實現其限制公權力保護私權利的職能，離不開保障機制。本文從英國脫歐事件簡析其背后的違憲依據并對英國憲法做部分探究。從實踐中了解英憲法效力對政府和議會的約束及司法審查的重要性。

脫歐；違憲

[1][德]卡爾·恩吉施.法律思維導論[M].鄭水流譯.北京：法律出版社，2004.

[2][英]戴雪.英憲精義[M].雷賓南譯.北京：中國法制出版社，2001.

D

A

2095-4379-(2017)13-0279-01 作者簡介：趙蕾(1984-)，女，漢族，陜西三原人，西北政法大學法律碩士教育學院，2016級碩士研究生。

2016年英國因其脫歐事件成為網絡熱搜國家，新上任的保守黨政府依2015年歐盟公投法組織人民對脫歐進行公投，結果脫歐支持者占到多數?？山Y果引起留歐派的不滿，其中有人將英國首相告上法庭，英國高等法院判決政府想要正式啟動脫歐談判須經過議會投票表決通過，沒有議會的支持政府無權擅自啟動《里斯本條約》第50條進行脫歐。此判決一出，英國各大主流報紙一致站到高等法院對立面，指責其審判的三位法官為“與人民對著干”“全民公敵”(《Daily Mail》)等。媒體和輿論把高等法院的法官推向風口浪尖，把他們看為被議會利用阻止脫歐的阻力武器。媒體這樣的態度有無法律根據呢？單看這個判決字面結果法院沒有肯定或否認公投結果，只是肯定政府無與歐盟接觸直接脫歐的權力即政府以公投結果單方面代表國家退出歐盟的程序是違法的。由于英美法系是以歸納邏輯推理為基本形式的法律思維，其對于程序重要性要求大于實體，因此法院的這個判決表面上并沒有否定公投這個實體結果，但從程序違法性判斷實際是否定了公投結果。這引起了媒體和輿論的不滿。

高等法院的判決和政府組織的全民公決有沒有存在違憲可能呢？這似乎要考慮到英國的政體，憲法制度，以及與其相關的歐盟條約(里斯本條約)。英國議會享有立法權和司法權，內閣實際享有最高政治權力，內閣從議會中產生對議會負責，且內閣有解散議會的權力。英國無成文憲法，但同樣存在憲法即直接或間接影響到國家主權權力的分配或行使的所有規則。其由兩套在特征上完全不同的原則或準則構成，包括憲法性文件習慣傳統，以及法官制造的準據，憲法慣例，憲法習慣等其基本精神是王權有限，個人自由。1973年英國加入歐洲共同體，2007年英國通過議會審批方式通過《里斯本條約》。根據《里斯本條約》第50條—退出條款，里約在馬約(馬斯特里赫特條約)“最終規定”一編中規定“任何成員國可以根據本國憲法要求，決定退出聯盟”。英國政府正是依據上款規定開啟了全民公投程序。至于其實施的原因一方面來自國家發展需要另一方面也來自他們上任前對人民的許諾。但英國政府觸發的脫歐程序沒有得到議會授權符合憲法規定嗎？一方面英國政體決定了政府提案須通過議會審批，即公投的進行與否由議會決定而不是政府。政府對于這個做法的解釋是行使王室特權之一——御準(作為議會立法的最后一步，議會須請求英國王室批準法案生效成為法律，事關立法程序，這是憲法性慣例。)但這個說法也遭到多數學者的質疑，且不說王室特權御準被用于批準議會已通過的法案而非取代議會自己審批法案，假設英政府觸發的脫歐公投是屬于御準范圍的話，一旦這種觸發脫歐程序經判決成立，此判決會因為英美普通法系“遵循先例”原則而作為憲法慣例被引用和遵循。將導致議會被架空，政府一己獨大。所以英政府脫歐程序無形中擴大了政府權力，從憲法對國家政體要求方面是違憲的。另一方面，從英國憲法慣例分析。何為憲法慣例？由慣例、默契、習慣或常例構成的。它們在事實上根本不是律法，因為其無法由法院強制實施，所以這部分憲法被稱之為“憲法慣例”或憲法道德。例如之前的御準。英國歷史上確實存在公投的憲法慣例，例如，英國議會在1975年通過全民公決加入歐盟以及2011年就英國議會選舉制度的公投，分別依照歐盟憲法條約和英國國內的2011議會選舉制度和選區法案行使公決程序。從這兩個公投的程序來看英國議會在《里斯本條約》和國內法律法規中是觸發英國全民公決的唯一有權組織。綜上，英國政府沒有議會授權單方與歐盟觸發退歐公投是違背其憲法的其無法直接代表民眾的意愿行使脫歐程序。

英國最高法院2017年1月終審裁決，政府啟動脫歐程序須經議會投票批準。英最高法院對于國家機關權限的爭議處理體現了其司法審查職能，體現了憲法效力將憲法置于法律的最高位置，在此次脫歐事件中法院在輿論的壓力下始終堅持憲法至上原則，為司法審查又一成功案例。