外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中的近似性判斷

吳曉曼

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310016

外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中的近似性判斷

吳曉曼

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310016

法院在判斷外觀設(shè)計(jì)專利近似性時(shí)，現(xiàn)有審理思路主要是，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，此種判斷標(biāo)準(zhǔn)在判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響時(shí)，仍然存在一定的主觀空間。可以引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)空間等客觀因素，剔除授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，并在考慮產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間大小的基礎(chǔ)上，對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性加以客觀判斷。

外觀設(shè)計(jì)；現(xiàn)有設(shè)計(jì)；設(shè)計(jì)空間；近似性判斷

一、問題的提出

近年來，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件常被選定為典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，例如2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?015年中國(guó)法院十大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案以及2016年中國(guó)法院十大典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中上海晨光文具股份有限公司與得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案。①其中在馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，一審與二審法院認(rèn)為剪刀上的彩色圖案區(qū)別在產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被普通消費(fèi)者直接觀察到，對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果更具有影響力，剪刀上的柳釘區(qū)別屬細(xì)微差異，在正常使用時(shí)不容易被直接觀察到。而再審法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為在整體視覺效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異的系剪刀上的柳釘區(qū)別，彩色圖案系額外增加的設(shè)計(jì)要素，不應(yīng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。雖然一審、二審與再審法院均根據(jù)現(xiàn)有法律與司法解釋規(guī)定的相同審理原則進(jìn)行判斷，最終審判結(jié)果也相同，即認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，但審判理由不同，在外觀設(shè)計(jì)的差異對(duì)于整體視覺效果影響的判斷上存在較大的主觀空間。究竟何種設(shè)計(jì)區(qū)別對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果更具有影響？其判斷依據(jù)是什么？如何才能對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利近似性進(jìn)行客觀合理的判斷？本文主要討論現(xiàn)有法院判斷外觀設(shè)計(jì)近似性的審理思路以及如何較為客觀的判斷外觀設(shè)計(jì)專利的近似性。

二、我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷的法律淵源

現(xiàn)有法律行政法規(guī)以及相關(guān)司法解釋對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷作了有關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱“《專利法》”)、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱“《專利法實(shí)施細(xì)則》”)、法釋【2009】21號(hào)、法釋【2016】1號(hào)、以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利審查指南》(2010年版)中。

(一)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍

認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以“表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)”，并以簡(jiǎn)要說明加以解釋。其中簡(jiǎn)要說明主要是外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)時(shí)寫明的產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)，專利行政部門并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，則授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的產(chǎn)品，未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利人的許可，被訴侵權(quán)行為人對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施受外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人控制的行為，包括制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為，除具備法定許可或者法定不視為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的情形外，構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。

(二)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)近似性判斷原則

認(rèn)定是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，需要判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似，這是審理此類案件的關(guān)鍵也是難點(diǎn)?！秾＠ā凡⑽疵鞔_具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐不斷努力為外觀設(shè)計(jì)近似性判斷提供審理思路，并歸納在審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的兩部司法解釋中，分別是法釋【2009】21號(hào)與法釋【2016】1號(hào)，形成現(xiàn)有的審理思路，即以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，“根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷”，這一審理思路可以概括為“整體比對(duì)、綜合判斷”原則。[1]這一審理思路是司法實(shí)踐的結(jié)果，以一般消費(fèi)者的視角進(jìn)行判斷，正是為了避免判斷主體受主觀因素的影響，不同于以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型進(jìn)行判斷，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的主要作用在于對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生視覺上的吸引力。[2]但在判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響時(shí)，仍然存在一定的主觀空間，受主觀因素的影響。

三、美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)的新變化

他山之石，可以攻玉。美國(guó)早期法院在判斷外觀設(shè)計(jì)專利近似性時(shí)，確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)是同時(shí)滿足普通觀察者檢測(cè)與新穎點(diǎn)檢測(cè)。[3]首先根據(jù)在Gorham案中確立的普通觀察者檢測(cè)，判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，再根據(jù)在Litton案中確立的新穎點(diǎn)檢測(cè)，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部新穎點(diǎn)。同時(shí)滿足兩項(xiàng)檢測(cè)時(shí)，則構(gòu)成近似。其中普通觀察者檢測(cè)的具體內(nèi)容是，在普通觀察者看來被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相似到能夠欺騙觀察者，誘導(dǎo)他以為是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)而購(gòu)買了被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的程度。但單一的普通觀察者檢測(cè)并未考慮到授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合新穎點(diǎn)檢測(cè)，即無論在普通觀察者看來兩者是如何的相似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部新穎點(diǎn)。

但對(duì)于越新穎的外觀設(shè)計(jì)，其新穎點(diǎn)越多，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)必須包含所有的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)才能認(rèn)定侵權(quán)，這會(huì)使擁有較多新穎點(diǎn)、與現(xiàn)有設(shè)計(jì)區(qū)別較大的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)難以得到有效保護(hù)，這也與專利法鼓勵(lì)與刺激人們投身于發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的立法目的不符。[4]因此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在Egyptian案中調(diào)整了判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)之間相近似的程度必須依據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況來進(jìn)行判斷。②因此，現(xiàn)有的美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)的修正的普通觀察者檢測(cè)。[5]

四、影響外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷的客觀因素

根據(jù)現(xiàn)有法律與司法解釋的規(guī)定，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷主觀隨意性較大。分析我國(guó)現(xiàn)有對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性“整體比對(duì)，綜合判斷”的審理思路，導(dǎo)致主觀判斷的原因之一是在判斷時(shí)僅局限于相同點(diǎn)與不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響大小，而忽視了外部環(huán)境的影響。可以引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)與設(shè)計(jì)空間等客觀因素，以減少主觀因素的影響。

(一)現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷的影響

現(xiàn)有設(shè)計(jì)是外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷首要考慮因素，否則將會(huì)擴(kuò)大外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利保護(hù)范圍，導(dǎo)致本不屬于侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)被認(rèn)定為構(gòu)成專利侵權(quán)，這與專利法鼓勵(lì)與刺激創(chuàng)新的立法目的不符。所以在判斷外觀設(shè)計(jì)專利近似性時(shí)首先應(yīng)當(dāng)引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，即使被訴侵權(quán)行為人未提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，法院也可以主動(dòng)要求專利權(quán)人出具專利行政部門對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為證據(jù)使用。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的審查不同于發(fā)明專利，在授予外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)進(jìn)行形式審查即可，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在不少原本不具備授權(quán)條件的外觀設(shè)計(jì)專利。專利評(píng)價(jià)報(bào)告實(shí)質(zhì)上就是在專利侵權(quán)糾紛發(fā)生之后，由專利行政部門對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查，用以判斷其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)剔除授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的慣常設(shè)計(jì)。

(二)設(shè)計(jì)空間對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利近似性判斷的影響

設(shè)計(jì)空間是指外觀設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)的自由度。設(shè)計(jì)空間的大小將會(huì)影響一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與浙江萬豐摩輪有限公司摩托車車輪外觀設(shè)計(jì)專利無效行政糾紛案中，一審、二審與再審法院在有關(guān)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷時(shí)，均引入了設(shè)計(jì)空間因素。③但對(duì)于產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間大小的判斷存在偏差，一審與二審法院均認(rèn)為摩托車車輪的外觀設(shè)計(jì)空間較小，在產(chǎn)品正常使用時(shí)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)較小的差異容易引起一般消費(fèi)者的注意，對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征。而再審法院認(rèn)為在保持摩托車車輪功能性設(shè)計(jì)不變的前提下，仍然可以對(duì)其形狀設(shè)計(jì)出區(qū)別較大的各種設(shè)計(jì)，存在較大的設(shè)計(jì)空間，因此，在產(chǎn)品正常使用時(shí)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)細(xì)微的差異不容易引起一般消費(fèi)者的注意，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征構(gòu)成近似。對(duì)此，在判斷設(shè)計(jì)空間大小時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律、觀念等多種因素對(duì)設(shè)計(jì)空間的制約和影響。[6]設(shè)計(jì)空間的引入有助于在判斷外觀設(shè)計(jì)近似性時(shí)較為客觀的判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的差異對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果的影響。

五、結(jié)論

正如前文所訴，現(xiàn)有審理思路易受主觀因素的影響。筆者認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛訴訟中，外觀設(shè)計(jì)專利近似性的客觀判斷方法可以分為三步，首先，通過引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)，判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)；其次，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，找出被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與特有設(shè)計(jì)點(diǎn)的相同設(shè)計(jì)特征與差異性，排除主要由設(shè)計(jì)功能決定的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。最后，根據(jù)設(shè)計(jì)空間大小，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力比較相同點(diǎn)與不同點(diǎn)分別對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果的影響大小。如果外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較小，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)包含較多的慣常設(shè)計(jì)，其新穎點(diǎn)較少時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)較小的區(qū)別則對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果產(chǎn)生較大的影響，普通消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時(shí)能夠注意到該區(qū)別特征，那么被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似。相反，如果設(shè)計(jì)空間較小，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)細(xì)微的區(qū)別不足以使其產(chǎn)生整體視覺效果的影響，構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的近似設(shè)計(jì)。

[注釋]

①最高人民法院(2013)民申字第29號(hào)民事裁定書，最高人民法院(2015)民提字第23號(hào)民事判決書，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民初113號(hào)民事判決書.

②See Egyptian Goddess Inc.v.Swisa，Inc.543 F.3d665(2008).

③最高人民法院(2010)行提字第5號(hào)行政判決書.

[1]張曉陽(yáng).外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)考量[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2017-3-1.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：328.

[3]張曉都.美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2009(4).

[4]馬云鵬.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷模式的比較與選擇[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(3).

[5]李秀娟.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷中的新穎點(diǎn)分析——以美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試為中心[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014(6).

[6]梅遠(yuǎn).以設(shè)計(jì)空間為視角對(duì)外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷的在思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017(1).

D923.42

：A

：2095-4379-(2017)28-0099-02

吳曉曼(1992-)，女，漢族，江西上饒人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。