人工智能創作物著作權問題探析

□文│王小夏 付 強

在互聯網3.0時代，隨著大數據、云計算、物聯網等科學技術的深度發展，人工智能產業呈現突飛猛進的增長勢頭，人工智能創作物類型亦呈現出多樣化趨勢，涉及音樂作品、美術作品、小說、詩集、新聞稿件等。2016年3月，日本人工智能獨立創作的4篇小說參加第三屆日經新聞社“星新一獎”比賽，其中部分作品還通過了初審；2017年5月，由人工智能“小冰”創作的詩集《陽光失去了玻璃窗》正式對外出版。而由此引發的人工智能創作物的版權性問題、權利主體問題、責任承擔問題等成為擺在我們面前的現實問題。

一、人工智能的發展概述

在互聯網時代，隨著大數據的廣泛運用，人工智能技術得以快速發展。近日，國務院印發《新一代人工智能發展規劃》，更是將人工智能的發展作為創建科技強國的戰略目標，明確將“制定促進人工智能發展的法律法規和倫理規范”作為推動人工智能發展的保障措施。在討論人工智能創作物著作權問題之初，筆者認為有必要先理清人工智能本身之發展階段和類型。

關于人工智能的發展階段和類型，有學者從自然人參與創作的程度出發將其分為兩種：程式化內容生成和自主性內容生成，[1]前者基于計算機程序和算法的預先設置而生成內容，后者基于使用者提供素材的類型自行生成新的內容；有學者從人工智能的實現方式出發將其分為使用符號性知識表達的人工智能系統和使用非符號性知識表達的人工智能系統，[2]前者通過使用專業語言對知識進行編碼而實現，后者通過模擬人類神經系統來形成知識內容。筆者認為，通過人工智能系統“智能化”程度高低維度對其進行階段性分類將更有利于討論其是否構成作品以及權利歸屬問題，根據“智能化”程度高低，筆者將其劃分為如下三個階段。

1.依托于硬件的“準智能”階段

該階段主要興起于20世紀80年代，隨著照相機、攝影機創作作品的產生，法學學者開始討論該類作品的版權歸屬問題。在此階段，照相機、攝像機的運用主要是輔助人類進行創造，作品的構圖等表達內容主要體現人類的意志。因此，從嚴格意義上講，此階段并非真正意義上的人工智能階段。

2.依托于計算機軟件的“算法智能”階段

本階段的顯著特征是各種軟件的運用，比如音樂自動生成軟件、美術作品自動生成軟件、新聞類作品自動寫作軟件等。在此階段，有學者認為人工智能已經具有獨立判斷和學習數據的能力，并且能夠獨立生成新內容。而我們認為，人工智能的學習判斷能力以及輸出成果的能力均是由編程者提前預設，其和“準智能”階段的顯著區別在于：本階段中編程者設定了學習過程和方法，即授予人工智能收集數據、學習數據的方法，但此階段的人工智能并未脫離編程者的算法架構而具備獨立創作算法的能力。例如，針對新聞作品自動寫作軟件，就有學者明確指出“機器人新聞是使用算法自動地從結構性數據中生成新聞”“機器人新聞的算法限定了數據的結構、報道的主題、常用的模版。一旦要求創意、批判性思維、理解社會等任務，機器人尚無法勝任”。[3]

3.全腦仿真階段

也有學者將其稱之為“人工神經網絡方法”，它是一種模仿人類的生物神經系統的人工智能的方法。目前，該技術已經能夠較好地運用在音樂的創作過程中，即它可以通過模擬人類的感知對樣本音樂的和聲性質進行感知，從而創作出具有感情色彩的音樂作品。有研究對其工作原理做了如下解釋，“一個主和弦的性質是讓聽者產生主音和弦出現的期望，期望越強，主音和弦產生的共鳴就越大。作曲者可以選擇在不同程度上符合或違背這種期望，音樂人工智能學習軟件MUASCT能學習這些性質并且產生出對于給定的和聲環境相應的等級的期望”。[4]另外，據外媒報道，日本研究人員已經成功借助人工智能破譯了人類的思維和想象，從而在理解人類思想及其背后的大腦機制領域獲得了重大突破。[5]如果上述報道屬實，無疑將會使人工智能在全腦仿真階段邁向新的高度。

目前，通常所講的人工智能發展階段還主要停留在第二個階段，即依托于計算機軟件的“算法智能”階段。在此階段，人工智能未能脫離“人”的因素的參與，其所具有的“創造性”是在已有邏輯和數據模式下的排列組合，或是在原有邏輯下的“重新學習”，此階段人工智能的關鍵在于它的算法。

二、人工智能創作物是否構成作品

人工智能創作物是否構成作品的關鍵在于對其獨創性的判斷。而國內學者對此問題有不同的觀點：有學者認為“獨創性”屬于人類專有，只有人類才能具備獨創性的思維表達，人工智能創作物屬于沒有思想和靈魂的表達，不具有《著作權法》上所講的獨創性，因此，人工智能創作物不能構成作品；亦有學者從激勵創新、促進文化產業發展和維護法律的穩定性角度進行分析，認為雖然人工智能作為編程者的創作物，其本身屬于權利客體和權利支配的對象，但如果不賦予人工智能創作物“作品”的法律性質，則社會將會產生大量的“孤兒作品”或“無主作品”，“既不利于激勵新作品的創作和新人工智能的開發，也無益于著作權市場的合規性和穩定性”，[6]因此，人工智能創作物如果符合作品獨創性要求，應該賦予其作品的法律性質；還有學者從來源的可考證性角度進行分析，認為隨著人工智能“獨創性”水平的日益提高，很難將其與人類創作之作品進行區分，在此情況下，如果不賦予人工智能創作物“作品”的法律性質，將會出現部分人工智能創作物被作為作品保護而部分不構成作品的區分對待。

筆者認為，法律應該賦予人工智能創作物同自然人一樣的獨創性判斷標準，如果人工智能創作物能夠達到獨創性要求，則應賦予其作品的法律性質。首先，從人工智能創作物思想表達的維度看，人工智能之所以具備創作能力，概因其程序編寫者賦予的算法能力，嚴格意義上講，人工智能創作物傳達的仍為編程者之思想，其創作物所要表達之感情皆來自于編程者所賦予之數據類型和模型算法。其次，從促進社會科技發展角度看，賦予人工智能創作物可版權性可以有效促進人工智能相關科學技術的發展，有助于激勵編程者研究更為“智能”和先進的技術。當然，也有作者提出了人類將在版權市場面臨較大競爭壓力的擔憂，認為“若給予人工智能創作物以版權保護，這意味著市場中的版權作品供給量將大幅上升，在市場總需求保持恒定的前提下，考慮到人工智能創作物的低成本、高效率，一般的人類作者在版權市場的定價能力將受到削弱。此時，雖然人類作者尚且不至于完全退出市場，但依然會承受較大的競爭壓力”。[7]針對這種擔憂，筆者認為完全可以由市場經濟調節。在市場經濟條件下，作品的生命力主要由其藝術價值或者創作水平高低決定，藝術價值和創作水平較高的作品能夠贏得更多的觀眾和市場，可以取得較長的市場生命力和競爭優勢。如果未來人工智能創作物真正具備了超越人類的藝術水平，對人類來說亦非壞事。

而關于獨創性的判斷標準，目前主流觀點多堅持“最低限度的創造性”或者“體現作者個性”的標準，即如果作品的創作是作者基于自己獨立的智力和技巧進行，即便創作水平不高，依然可以構成作品，“無藝術性或藝術價值不高的作品，與藝術性高的作品一樣能產生著作權”。[8]關于獨創性的判斷標準，亦有學者提出了不同觀點，認為應該根據作品的類型進行區別對待，“文字作品中，力求反映真實歷史的文學作品要與史實基本符合，故而作者的創作空間不大，獨創性標準應當相對較低，否則會使很多創造性的作品無法受著作權的保護。而詩歌、散文等文藝作品受客觀事實的約束較小，獨創性標準應相對較高，以鼓勵優秀作品的創作”。[9]而在人工智能時代，對獨創性的判斷標準是否應該進行區分對待有待于進一步研究，筆者認為這恰恰是科技發展給法律帶來的挑戰。人工智能技術的發展使得作品的創作呈現爆發式增長，而那些算法水平較差的人工智能，其對作品的“創作”可能僅僅是簡單的詞匯堆積，如果不加限制，則可能會使社會充斥過多的“文化垃圾”。如針對微軟小冰的詩集《陽光失了玻璃窗》，有學者評價到，“讀起來朦朦朧朧的，就是一些漂亮的詞、一些詩意的辭藻的組合。既沒有情感，也沒有想象力，更沒有經驗的構造能力”。[10]

三、人工智能創作物權利主體問題

關于人工智能創作物權利主體的討論，目前主要集中在兩個方面：一是人工智能本身是否可以成為著作權人，二是人工智能編程者和使用者誰才是真正的權利人。

1.人工智能本身是否可以成為權利人

有學者從私法中權利主體和客體地位出發，指出人工智能作為編程者的創作物，其本身屬于權利客體和權利支配對象，不可能轉化為權利主體，認為“權利主體與權利客體不僅相對應，而且彼此之間的法律地位不得轉化，所以權利主體不能是權利客體，權利客體亦永遠無法成為權利主體，只可能是法定支配權的對象”。[11]

在大陸法系國家，民事法律關系主體通常被理解為享有民事權利、負有民事義務和承擔民事責任的人。除個別民事法律關系外（如贈予），民事權利和民事義務相對應，權利主體不履行民事義務將產生相應的民事責任，民事責任是民事法律關系的保障。我國《侵權責任法》規定的民事責任承擔方式主要有如下幾種：停止侵害，排除妨害，消除危險，返還財產，恢復原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復名譽。雖然人工智能可以創造財富（如其創作的作品可以買賣），但其本身無法支配財富，因此，人工智能本身無法承擔自然人承擔的侵權責任后果（如賠償損失、賠禮道歉等），無法成為權利主體。在英美法系國家，如英國1981年對《版權、設計和專利法》的修訂過程中，也將法律責任的承擔視為構成權利主體的重要條件，該法律在對計算機創作物的作者認定條款修訂時指出，“計算機創作物的作者應是通過裝有軟件程序的計算機處理數據，并對此行為承擔法律上責任的人”。[12]其后，澳大利亞也采用同樣的立法模式，將權利人授予應該承擔法律責任的人。

然而，縱觀民事法律關系主體制度發展史可以看到，民事主體制度經歷了從古代奴隸制社會人被視為權利客體而被自由買賣，到近代社會人人平等的主體地位的發展，特別是《法國民法典》頒布后，實現了生物人與法律人的統一。正如有學者指出，“法律根源于社會，民事主體及其制度的歷史演進與發展背后蘊含著深刻的經濟、社會和文化等基礎，并為民事主體的發展提供動力與源泉”。[13]而隨著社會和商品經濟的發展，法人或者其他組織在《著作權法》中被視為作者，自然人以外的權利主體得以被法律確認，這是商品經濟發展的必然產物。而關于人工智能創作物版權問題的討論目前也多集中在經濟社會發達的英美法系國家。因此，人工智能是否能夠成為權利主體，應該從經濟社會發展階段進行綜合衡量。現階段不宜賦予人工智能權利主體資格，蓋因“機器人不是具有生命的自然人，也區別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處”。[14]但是，如果人工智能在全腦仿真階段后期，真正達到了高度智能化，具有了類似于人類的創作水平和獨立思考能力，不排斥賦予其權利主體地位的立法可能。

2.人工智能編程者和使用者的權利主體地位

關于人工智能創作物的權利主體，國際社會主要有兩種立法例，一種認為應當屬于編程者，一種認為應當屬于程序操作者或使用者。比如，英國、南非、新西蘭等國多數認為應該歸屬于軟件使用者或操作計算機軟件的人；美國傾向于認為編程者創作了作品，應該由編程者享有著作權；而以國際知識產權組織為代表的國際組織對該問題的討論則經歷了編程者和操作者的矛盾階段后，選擇交由各國自行解決。

筆者認為，關于人工智能創作物權利主體的認定，應該針對人工智能發展的不同階段進行討論。

在“準智能”階段，如照相機的生產者和研發者，其生產的僅僅是相機成品，賦予了相機固定的光感記錄功能，而該硬件產品之所以能拍攝不同的畫面和構圖，皆因其使用者在不同心情和場景下的構圖所致，因此，其作品的權利人應是相機的使用者。

在算法智能階段，隨著軟件技術的發展和分法渠道的多樣化。人工智能軟件產生后，可以被分享到網絡上供不同用戶使用。由于該類人工智能往往需要對大量數據進行學習或者對樣本進行模仿，所以素材的提供者即使用人應該成為著作權人，享有該作品產生的權利并承擔由此產生的法律責任。然而，由于人工智能的學習方法和生成作品的方法由編程者提前預置，使用人對人工智能本身的使用無法脫離預置算法，因此，編程者理應享有部分著作權（如署名權）。當然，如果編程者通過契約方式（如在線電子服務協議）放棄權利，應該予以尊重。

在全腦仿真階段，隨著人工智能高度“智能化”，具備一定的自我學習和輸出能力，其是否應該被視為著作權人，應該根據社會科技發展水平做出判斷。但即便其被認定為作者，由于其本身不具有承擔相應法律責任的能力，仍應將最初編程者視為共同作者，共同享有權利、履行義務和承擔法律責任。

四、結語

從目前社會經濟發展階段來看，人工智能還處于算法智能階段，本身并不適宜成為權利主體。但是隨時社會經濟技術的發展，當人工智能真正脫離最初代碼設定規則，能夠獨立創作算法之外的作品時，不排除授予其權利主體地位的可能性。屆時，針對前文提出的法律責任承擔等問題，也將是擺在每位法律工作者面前的現實問題。

注釋：

[1][6][11]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權, 2017(3)

[2][7][12]曹源.人工智能創作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律, 2016(3)

[3]葉韋明.機器人新聞:變革歷程與社會影響[J].中國出版, 2016(10)

[4]田梅, 黃智興, 張友剛.算法作曲中的人工智能技術[J].成都師范學院學報, 2006, 22(b12)

[5]日本借深度神經網絡破譯人類思維 人工智能走近大腦[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s/gEfsAhl-OejIDuscx_nsjA, 2017-06-09

[8]吳漢東.知識產權法[M].4版.北京：北京大學出版社, 2014

[9]趙銳.作品獨創性標準的反思與認知[J].知識產權, 2011(9)

[10]人工智能出詩集，人類連寫作這塊陣地也失守了？[EB/OL].http://news.china.com/domesticgd/10000159/20170630/30869706.html,2017-06-30

[13]王春梅.民事主體的歷史嬗變與當代建構[M].北京：人民出版社, 2011

[14]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學, 2017(5)