對未成年人過錯能力之比較探析

張華夷

（300203 天津仕瀾資產管理有限公司 天津）

對未成年人過錯能力之比較探析

張華夷

（300203 天津仕瀾資產管理有限公司 天津）

過錯能力是指行為人的主觀狀態被認定為侵權法上的過錯所需具備的心智能力。未成年人因為心智發育不健全，有些不能辨別自己的行為及其后果，因此，不具備侵權法意義上形成過錯的能力，在過錯責任原則下，因其主觀上無過錯，不用承擔實行過錯歸責原則的侵權責任。以是否規定過錯能力為前提，世界各國關于未成年人侵權責任承擔制度存在兩種截然不同的立法例，以德國為代表的國家規定了過錯能力，以法國為代表的立法例則放棄了對未成年人過錯能力的考量，未成年人因此也需要向成年人一樣同等地承擔所有侵權責任。本文從這一理論基礎出發，通過對世界各國的立法進行分析比較研究，在此基礎之上，反思我國《侵權責任法》的相關規定，并結合實際提出了立法建議，以期為后續的未成年人侵權立法提供參考建議。

過錯能力 ；未成年人； 侵權責任

一、過錯能力劃定標準之選擇

合理地構建未成年人侵權責任承擔制度，首先是如何劃定責任承擔的標準，也就是過錯能力有無的一個判斷標準問題。在法國模式下，因為沒有考慮未成年人的過錯能力問題，因此在這里無需討論。而采取德國模式的國家對于未成年人的過錯能力有很多詳細的規定，上文已有論述，在這里不再做過多的討論，主要有三種模式，客觀標準、主觀標準以及主客觀相結合的標準。采取客觀標準雖然簡明、節約司法成本，但是通常認為未成年人發育程度不同，識別能力和心智成熟程度有很大差異，通過年齡標準很難判定未成年人有無過錯能力。當然，最理想的辦法就是采取主觀標準，對于具體的未成年侵權人是否具備相應的過錯能力進行具體判斷，據此而判定是否需要承擔過錯的侵權責任。不過，這種做法的可操作性不強，由法官進行具體認定司法成本太高，而且有很大的不確定性，不利于未成年人和受害人的保護。基于此，比較可行的做法就是采取主客觀相結合的模式，一方面規定一定年齡之下的未成年人不必就其任何致害行為承擔侵權責任。因其智力發育尚未成熟，對自身的致害行為不具有識別能力，因此不具有實施過錯行為的能力。另一方面，對該年齡以上的未成年人讓其承擔與年齡和心智相符的侵權責任。

二、我國《侵權責任法》之規定

我國《侵權責任法》第32條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”盡管其在《民法通則》第133條的基礎上有所改進，但是基本框架還是延續了前者，并沒有解決一直為我國民法學者所詬病的理論缺陷。我國《侵權責任法》第32條第1款對未成年人和監護人的責任一并進行了規定，未成年人基于行為能力欠缺對自己造成的損害不承擔侵權責任，監護人則承擔的是無過錯責任，在盡到監護義務時只是可以減輕責任而不是免除。通過上面對世界各國未成年人侵權責任承擔制度的比較分析可以看出，不管是一律要求未成年人就自己的侵權行為承擔責任的法國模式，還是排除不具有主觀可歸責性未成年人的德國模式，均都是盡可能地讓未成年人就自己的致害行為承擔責任，不過是程度的差別而已。保證了未成年人具有獨立人格的同時，也實現了責任自負的民事責任價值目標。而我國卻與世界各國這一趨勢背道而馳，新近頒布實施的《侵權責任法》還是延續了《民法通則》的傳統理論，對于不滿18周歲的未成年人一律規定其不承擔侵權責任，絲毫不考慮未成年人個體發育狀況的巨大差異及對自己行為的認識狀況如何。相較于法國模式純粹的客觀過錯規則，也不具有進步意義的立法價值。

綜上，我國侵權責任法有必要采取德國模式的立法例，對未成年人的過錯能力進行規定，并根據我國未成年人的心智發育狀況劃定一定的年齡標準，劃定標準采主客觀相結合的模式，因此，筆者認為我國侵權責任法中應該規定不負任何侵權責任的年齡界限，在這年齡以下的未成年人因不具備過失行為的能力，不用承擔任何侵權責任。這一最低年齡標準可以參照美國《第三次侵權法重述》第10條，規定年齡在5周歲以下的人不具有實施過錯行為的能力。5周歲以下的未成年人基本是處于沒有注意能力的年齡階段，其本身也不可能通過盡到注意義務而避免致害行為的出現。我國侵權責任法可以規定免除這一年齡以下兒童的過錯侵權責任。在這一年齡以上的未成年人由于發育已經達到一定程度，基本有了對于自己行為的付諸注意的能力，可能存在因為沒有進到合理注意而為的致害行為，為了兼顧責任自負原則和保障受害人的利益，立法應該在一定程度上讓這一年齡段的未成年人自己承擔相應的侵權責任。

三、立法建議

我國的侵權責任法應該采納德國模式，規定過錯能力的同時，對未成年人按照相較于成年人較輕的注意義務進行過錯認定；對于監護人按照是否盡到了監護義務進行責任認定，沒有盡到監護義務的監護人要承擔一定的侵權責任；如果未成年人和其監護人對于致害行為均沒有主觀過錯，受害人可以依公平原則從監護人那里獲得補償，但補償金額應考慮監護人的經濟狀況同時也不能超過一定比例。綜上，筆者立法建議如下：①未滿5周歲的人造成他人損害的，不負賠償責任；其監護人沒有盡到監護義務時，承擔損害賠償責任。②已滿5周歲但未滿18周歲的人造成他人損害的，以行為時有辨別能力為限，對他人負賠償責任；其監護人沒有盡到監護義務時，與被監護人負連帶損害賠償責任。③如受害人依前2款不能得到損害賠償時，可以依公平原則令監護人補償部分損失，補償金額應斟酌雙方的經濟狀況。

[1]林浩.未成年人過錯能力之比較研究[J].《法制與社會》,2012年17期.

[2]繆宇.監護人過失與未成年人過失相抵[J].《暨南學報（哲學社會科學版）》,2013年3期.