羈押場所巡視制度試點困境分析
——以遼源試點為例

劉莉娜

天津商業大學法學院，天津 300134

?

羈押場所巡視制度試點困境分析
——以遼源試點為例

劉莉娜

天津商業大學法學院，天津 300134

我國憲法明文規定“國家尊重和保障人權”，刑事訴訟過程中必須要遵循憲法和法治的精神，特別是在公權力限制公民權利時應該依法羈押，不可違背法治。盡管我國改革開放三十多年，羈押場所也歷經了種種改革，但是，這些改革都是局限在羈押場所制度的傳統框架中。對羈押場所的監督就一直囿于檢察監督的內部監督模式，難以達到監督的預期效果，并且往往會發生侵犯被羈押人權利的違法現象。羈押巡視制度作為一種外部監督模式，通過引入更為獨立的社會公眾力量，來監督羈押機關行使監督的責任和權力，將有助于確保被羈押人的人權得到保障，待遇得到符合法律規定的保護。

人權保障；巡視制度；外部監督；公民權利

一、問題的提出

羈押制度的發展直接關系著整個刑事司法制度的進一步完善。自黨的十八大以來，在全面推動“依法治國”、“以人為本”的背景下，司法界在糾正冤假錯案的同時，也進行了深刻的反思和總結。從近年來已經被糾正的冤錯案件來看，冤錯案件中經常有將口供作為定罪依據的現象。比如陳某案、佘某案等，都是因口供可以被作為定罪依據，且法律規定上存在紕漏，從而導致監所內嚴重侵害被羈押人合法權利的問題層出不窮。我國于2012年3月14日修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條增加了關于禁止刑訊逼供的規定，這正是我國抑制酷刑、保障人權、保障被羈押人人身權利以及訴訟權利的生動體現。

現行的對羈押場所進行監督制約的方式主要有兩種：一是檢察機關在羈押場所內設置駐地檢察室來實現；二是公安機關內部和法院對羈押場所的監督制約。在新《刑事訴訟法》頒布前，已有學者通過對已經建立羈押場所巡視制度的西方國家進行實地考察。基于國外監所巡視制度已經有較為成熟的經驗可以借鑒，且在國際領域內，羈押場所巡視制度在人權保障方面取得的了顯著成績，學者們在國內外尊重人權、保障人權的大背景下大膽地的提出：我國有必要建立羈押場所巡視制度，從而達到最大程度遏制刑訊逼供的目的。2008年初，陳衛東教授大力推動羈押場所巡視員制度在吉林省遼源市進行試點。但是該制度在遼源市經過三年試點后便不再繼續試行，而且之后既沒有繼續按照陳衛東教授關于羈押場所巡視制度課題的試點計劃安排：即在我國中部地區，如山西的晉中和江蘇的張家港進行試點；也沒有按照計劃提請全國人大，通過立法的形式在全國推進。據此，本文作者將通過對我國遼源市看守所的試點巡視工作進行深入分析，梳理導致我國羈押場所巡視制度的“擱淺”的因素，并在理論和實踐上探討該制度在我國實施的可行性。

二、監所巡視制度的起源

監所巡視這種管理模式最早可以追溯到二十世紀六十年代，歐洲地區國際紅十字會對戰犯俘虜的巡視管理。正式運用到監所管理是由瑞士政治家Jacques Gautier所提出，并由他帶頭組成了一個羈押場所巡視制度委員會，由專家探討監所內巡視制度的可行性及必要性。該巡視工作機制規定：對于戰囚所居住的房屋或營棚設施的衛生、戰囚的飲食與衣服、戰囚的文化和道德需要、戰囚的經濟來源以及戰囚的移送，都應該監督其是否符合人道主義思想，是否符合《日內瓦公約》中對戰囚的規定。之后，羈押場所巡視制度又發端于英國的一次嚴重騷亂案件。案件的具體情況是：布里克斯頓在倫敦南部是一個黑人聚居地區，該地區犯罪率遠高于整個英國平均犯罪率。當地警察認為，黑人聚居區日益增長的犯罪趨勢必須加強管控，于是由警察廳依照《1824年流浪法》(類似我國已經廢除的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》)派遣其他都市警察和特別巡邏小組前往布里克斯頓地區進行大規模的搜查逮捕。起初黑人進行游行以抗議警察針對黑人濫用搜查逮捕權力，后來當地警察與黑人居民沖突愈演愈烈最終演化為大規模全體性的暴動事件。事后，Scarman勛爵指出暴動的原因是黑人認為警察針對黑人濫用執法權，關鍵在于警察羈押行為并無第三方有效的監管，導致黑人在被羈押后哪怕進一步被警察侮辱、毆打都無法舉證。所以他提出應該建立一個專門針對警察羈押的監管制度即羈押場所巡視制度，以此解除公眾對警察執法權的懷疑，緩解緊張的社會矛盾。隨后，羈押巡視制度經過試點、完善逐漸形成了一種國家政策。

2002年英國通過《警察改革法案》，在法律上確立了羈押巡視制度的地位。該制度是由羈押巡視委員會從本地區的社區中篩選出一批志愿者，志愿者除不能具有犯罪前科，基本無其他限制。通過了招錄考試并經過訓練后志愿者則會安排每周的巡視工作，其工作內容是可以在任何時間探訪當地警察局，巡視員可以與被羈押者自由交流、確認其知曉當前狀態下的合法權利，被羈押者還可以要求巡視員傳遞其法律咨詢請求并通知外界他已經被羈押的權利，最后在巡視完成后制作巡視報告。

現如今，國際上也已經有了羈押巡視制度的相關國際條約公約。比如，2002年為聯合國為進一步完善《禁止酷刑公約》的不足，又組織起草《禁止酷刑公約任擇議定書》，在強調人權保障和人道主義的同時，《議定書》鼓勵成員國建立健全各國的羈押巡視制度，并約定2006年生效。

三、我國羈押場所巡視制度試點分析

我國試行羈押場所巡視制度，一方面是為了監所開放進行嘗試，保障被羈押人的合法權利。另一方面則是為了改善監所內被羈押人的生活起居條件，尊重和保障人權。最終達到預防并減少刑訊逼供的發生、保障被羈押人合法權利的目的。巡視制度的目標主體有兩類：1.已經被羈押的被告人和犯罪嫌疑人，不排除被短期羈押在看守所內服刑的罪犯；2.以偵查人員與看守民警為主的執法人員。

巡視制度當前經過試點主要存在三個問題：1.被羈押人當前的羈押環境能否保障基本生活起居。現存的監所關押環境是否符合監所內相關設計要求；2.被羈押人是否有暢通渠道以申訴自身合法權利，相關法律法規是否完善；3.侮辱、暴力甚至刑訊逼供等針對被羈押人的非人道待遇是否被禁止。通過對以上問題的展示結合這次試點的建立目標、目標群體、巡視制度這三個應當著重考慮的問題進行綜合概括，可以看出，在我國引進巡視制度的預先設想是：通過羈押場所巡視制度的試點，以期達到促進被羈押人的日常生活條件、法律訴訟權利以及享受的人道待遇的提升。

首批巡視員在遼源市看守所的巡視流程大致是：巡視員兩兩搭檔，檢察院的一名駐所檢察員也會在場。巡視員首先自我介紹，如“我是遼源市某號羈押場所巡視員，通過巡視來了解你們的權益保障情況”。其次，巡視員可以參照巡視問卷表對這名在押人員提問。問卷表上的問題很細致，例如：“平時能吃飽飯嗎?”“能洗澡嗎?”等小到日常生活中各種細節問題，大到“是否被打罵？”之類的問題。但通過巡視，一些弊端顯現出來了。由于看守所考慮到當前還有不少未決犯及部分需要安排訊問的在押人員，所以被羈押人員的名單未完全向試點工作組提供，所以這一次巡視只是試點工作的初步展開，并且有較多會影響試點效果的因素未被排除，所以該次“試巡視”被排除在總的巡視次數之外。在之后7個月的時間內，這批巡視員又先后5次巡視了吉林省遼源市看守所，每次巡視后都會制作巡視反饋記錄，以便發揮巡視實效作用。

通過組織巡視員5次巡視，可以發現，在押人員向巡視員反映的大多數是有關權益保護的相關法律問題，而針對監管人員的侮辱、暴力、刑訊逼供等問題則非常有限。但是該制度設計之初就是為了反對酷刑、反對刑訊逼供，以確保被羈押人員受到人道待遇。遼源市看守所的案例記錄也顯示曾經刑訊逼供很嚴重。雖說被羈押人員較少反映刑訊逼供等不人道待遇問題，但這些情況在實行巡視制度后得到了改觀。事實證明：巡視制度的運行對遏制刑訊逼供確實有效果，原因在于，這個制度起到了威懾的作用。以往看守所作為公安部門的隸屬部門，將偵、押合二為一，這樣長期以往便達不到偵、押相互制約，就容易出現看守所內的嚴刑逼供，進而造成冤假錯案，嚴重的還會出現非正常死亡事件。所以公安機關掌握著決策權，執行權和監督權，自己決策和執行，出了問題又自己監督，那么這樣勢必會因為缺乏監督而導致眾多問題的發生。所以這就要求解決三權制衡的問題，巡視制度這種外部監督，增加了看守所的開放度，加強了外來監督，有利于減少看守所內不良現象滋生。通過認真思考，全面研究和深刻剖析巡視制度在遼源市的多次試行，筆者認為該制度亟待在理論和實踐中在以下幾方面加以完善。

首先，羈押場所巡視制度是一項根植于廣大社會公眾的制度設計。縱觀西方國家的巡視制度設計，巡視員一般都是由羈押巡視委員會從社區中的普通群眾里面選任。而我國巡視員卻是從人大代表、政協委員和人民監督員當中選取。這種限定的選取方式便帶來了局限性，這表現在：有官在身仍然還要身兼要職。我國相當多比例的人大代表和政協委員都具有一定的領導職位。他們做本職工作已經十分忙碌，加之擔任巡視員是沒有薪資的。那么如何保證這些巡視員有足夠的時間和精力來從事羈押場所巡視制度？如何確保巡視員在沒有薪資的情況下又能保質保量地完成巡視任務？這是司法實踐中直面而急需要解決的一個制度性困境。

其次，巡視制度試點能否成功以及在多大程度上取得成功，一個重要的因素就是試點運行中的領導者意志與基層執法人員意志之間的差距。因為領導者在實踐中使其意志得到貫徹，這會面臨來自基層執法人員的固有思維，從而使領導者貫徹其意識止步不前。巡視制度在試點過程中，檢察長王文生就是試點最終取點遼源市看守所的主要推動者。當巡視制度在遼源市看守所進行第一次試點時，看守所擔心外部人員訪問在押人員會泄露案情，因此在提供給巡視員的名單上沒有將未判刑的在押人員包括在內。當巡視組發現這一問題后，在向看守所說明巡視規則相關規定，保證在訪談時不涉及案情后，檢察院檢察長同時也向看守所做了多次溝通。在這之后，看守所便同意將全部名單提供給巡視員。隨著試點運行成果的初顯，以及領導者始終堅持最初決策時的信心，基層執法人員的抵觸心理逐漸瓦解。所以，實踐中巡視制度推行的前提是需要英明的領導者，否則制度的試點工作會停滯不前。

最后，《羈押場所巡視制度巡視員操作規程》規定，為了保證巡視員探訪過程中不出現“意外情況”，在進行探訪工作時由一名看守所駐地檢察官帶領巡視員進行訪談，兩名巡視員共同前往，互相監督。這勢必會增加在押人員的壓力，使其不敢對巡視員講真話，害怕被執行人員打擊報復。其實，在遼源的操作條例上，是規定看守所管理人員不能參與巡視的，但是試點的實際過程中，依然有一些操作規程沒有遵守。比如，在巡視開始前看守所擔心巡視員的探訪會影響看守所對在押人員的管理，于是先行告訴他們探訪在押人員的時候能夠詢問哪些問題，但這必然會影響到試點的效果，因此巡視組積極與看守所方面溝通，將該問題及時解決。

四、結語

綜上所述，羈押場所巡視制度首先在遼源市看守所進行了多次試點，對我國建立健全刑事司法下的人權保障制度提供了寶貴的實踐經驗，是當前我國司法改革大背景下理論與實踐相結合的重要嘗試。同樣的，在羈押場所巡視制度的試點過程中，也中暴露出了一些問題，比如：第一，如何保證巡視員有足夠的精力來參加巡視工作？第二，如何加強巡視員對在押者訴訟權利的保障？第三，引進巡視制度時，領導者如何使基層執法人員與其意志一致？第四，如何加強巡視員對執法機關的雙向支持？第五，如何建立真正的獨立巡視制度？對這些問題的探究解決還需要通過長期的司法實踐，應當在符合我國當前法制環境的背景下，從實際出發，繼續考量該制度運行情況及其他綜合因素對該制度的影響。要建立能在我國司法土壤上生長的人權保障體系，如何磨合當前已有的檢察檢所監督制度與尚未建立的羈押巡視制度二者關系，還需要深化理論研究和進一步地開展并設計更為完善的試點工作。

[1]<刑事訴訟法>第50條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪.”

[2]陳衛東.羈押場所巡視制度研究報告[J].法學研究，2009(06)：3-36.

[3]彭海青.英國獨立羈押巡視制度的確立及實踐新發展[J].比較法研究，2012(01)：87-97.

[4]布瑞克斯頓騷亂1981年4月10日一12日[EB/OL].[2016-10-12].https：//en.wikipedia.org/wiki/1981_Brixton_riot.

[5]張哉麟.遏制刑訊逼供等酷刑遼源試點羈押場所巡視制度[EB/OL].[2017-2-7].http：//news.163.com/09/0207/13/51I943TL000120GU.html.

[6]劉方志，陳衛東.看守所“脫離公安”問題復雜躲貓貓等事件與權力配置有關.[EB/OL].(2010-3-10).[2017-2-7].http：//news.163.com/10/0310/02/61CNJGN5000146BB.html.

[7]彭海青.域外羈押巡視制度的多元化與本土選擇[J].北方法學，2016(05)：131-142.

[8]陳衛東.遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場所的預防與警察訊問技能的提升[M].北京：中國法制出版社，2012：330-364.

D

A

2095-4379-(2017)13-0092-02 作者簡介：劉莉娜(1992-)，女，江西吉安人，天津商業大學法學院，碩士研究生，主要從事司法制度的理論與實踐方面的研究。