淺談3D打印背景下的知識產權問題

翟松成

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073

?

淺談3D打印背景下的知識產權問題

翟松成

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430073

3D打印技術的發展對現有的知識產權法律制度造成一定的沖擊。在著作權保護方面，符合獨創性要求的3D打印文檔才能構成作品，“打印”行為的性質認定要根據3D打印模型的不同具體分析。3D打印背景下，專利侵權的構成要件“為生產經營目的”在未來較長的一段時間內應當保留。在立法方面，需要考慮建立專利間接侵權制度，可以移植“避風港原則”相關規定解決網絡環境下的專利侵權問題。此外，私人制作商標問題可以通過法律解釋的方式予以解決。

3D打印；復制；專利間接侵權；商標法

一、問題的提出

3D打印技術是一種新型的增材制造方法，它能夠將突破傳統工藝的瓶頸，直接通過材料的層層堆積形成三維立體結構，大大降低了制造成本。目前，3D打印技術正處于高速發展時期，被廣泛應用于建筑、醫療、文物修復等領域。隨著數字技術的推動與3D打印的普及，產品制造將由工廠制造向社會化制造發展，人人都可以成為一個工廠，進而從根本上改變人類的生產生活方式。①新興技術的發展不可避免地為原有制度帶來一定的沖擊和挑戰。如何在激勵創新與維護權利人合法權益之間找到平衡點是在3D打印背景之下需要解決的問題。

從流程來看，3D打印主要有兩個環節，第一個環節是通過直接設計或掃描的方式獲得打印模型，由工程師將原始模型轉化為STL文件。第二個環節為按照已有的模型打印出成品。3D打印的運作機制與知識產權制度有著密切聯系。本文將從3D打印的基本原理出發，淺談與該領域相關的、重要的知識產權問題。

二、3D打印與著作權法

3D打印從建模階段到打印階段都與著作權法有著非常密切的聯系。目前學術界與司法實踐中爭議較大的主要有兩個問題：一是3D打印物是否受著作權法保護；二是與3D打印有關的異體復制問題。下文將分別進行論述。

(一)3D打印模型是否構成作品

3D打印模型一般來說有兩種制作方式：1、直接掃描三維物品獲得3D打印模型。2、運用3D打印設計軟件創作出3D打印模型。判斷3D打印模型是否構成作品關鍵要看該模型是否具有“獨創性”。對于上述第一種情況，由于掃描是將三維物品轉化為數字參數，僅僅是一種“機械復制”行為，并不具有獨創性，因此不能構成作品。對于第二種情況，運用相關軟件設計出3D的打印模型符合“獨創性”的要求，設計者自創作完成之時便對其作品享有著作權，受到著作權法的保護。3D打印模型多種多樣，包括美術作品、實用產品設計圖、工程設計圖等。著作權法對作品的保護遵循“思想與表達二分法”原則，即著作權法保護3D打印模型的“表達”，而非“思想”。3D打印模型是否構成我國《著作權法》第三條第(七)項中的產品設計圖、工程設計圖取決于該模型的實用性功能是否能與藝術性功能區別開來。如果一個3D打印模型的實用性功能與藝術性功能不可區分，則其不能受到著作權法的保護。與之相反，若其實用性功能與藝術性功能可分，則該模型構成產品設計圖或工程設計圖，受到著作權法的保護。這里著作權法保護的僅僅是作品的“表達”，對3D打印模型中具體技術的保護則屬于專利權法的范疇。[1]

(二)3D打印中的“復制”問題

我國《著作權法》第十條規定，復制權是以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。從上述定義可以看出，我國《著作權法》未明確承認“異體復制”，但采用列舉式加概括式的立法模式為“異體復制”留下了解釋的空間。從保護著作權人利益的角度出發，“異體復制”應當納入到著作權法保護的范圍。在《著作權法修改草案第三稿》中已將復制權修改為“以印刷、復印、錄制、翻拍以及數字化等方式將作品固定在有形載體上的權利”，擴大了“復制”的范圍。那么，按照3D打印模型打印出三維物品是否構成著作權法上的“復制”呢？筆者認為，針對上述問題應根據不同情況具體分析。一般來說，將3D打印模型轉化為三維產品有三種類型：第一種是通過掃描方式獲得3D打印模型，再將3D打印模型轉化為實物；第二種是按照美術作品或建筑作品的3D打印模型打印出立體物品；第三種為將工程設計圖或產品設計圖轉化為實物。對于上述的前兩種類型，本質上是對已有作品“表達”的完全呈現，應納入著作權法控制的范圍。第三種類型有所不同，依據產品設計圖或工程設計圖“打印”產品是技術方案實現的過程，體現了設計圖的功能性價值。基于著作權法“思想與表達二分法”的理念，該打印過程不屬于“復制”，而應被認定為一種“制造”行為，納入專利權法的控制范圍。綜合上述觀點，我們不能將3D打印行為籠統地稱為著作權法上的“復制”行為。3D打印實質上兼具“復制”與“制造”的特點，在實踐中判斷3D打印的性質，關鍵要看該行為是否是對3D打印模型獨創性的高度呈現。如果該行為僅屬于設計方案的實施，則應借助專利法來予以保護。②

三、3D打印與專利法

隨著3D打印技術在不同領域地應用，產品制造逐步走向數字化、智能化、私人化方向發展。此時，現有的專利法律制度是否能夠平衡各方利益，回應技術進步帶來的挑戰？本文將從幾個熱點問題出發，淺談3D打印背景下專利侵權責任的認定。

(一)3D打印背景下“生產經營目的”的存廢問題

根據我國《專利法》第十一條，除法律另有規定，未經專利人許可，任何單位或者個人不得為生產經營目的實施專利。我國《專利法》將“為生產經營目的”作為專利侵權的構成要件是基于現有技術狀況的制度安排。在傳統的工業生產模式之下，個人非出于生產經營目的實施專利情況非常少見，即便存在也不會對專利權人利益造成太大影響。因此，為維護公眾利益、降低社會成本不應對個人苛以過高義務。正如隨著技術的發展著作權法將私人復制納入到控制范圍，當“社會制造”成為一種普遍現象時，堅持“為生產經營目的”顯然實質性地損害了專利權人的利益。此時，為達到利益平衡不應將私人制造排除在專利權的控制范圍之外。[2]筆者認為，雖然3D打印在未來極有可能引發“生產社會化”風險，但從3D打印技術目前的發展狀況出發，在一個可以預見的期間內并不會對我國的生產制造模式造成顛覆性的影響，草率地將“為生產經營目的”排除在專利侵權的構成要件之外只會限制公眾對3D打印地接觸，不利于促進3D打印技術的發展。

(二)3D打印與專利間接侵權制度

2015年《專利法修改草案(征求意見稿)》(以下稱《送審稿》)新增第七十一條規定了網絡服務提供者的專利侵權責任。在此之前，我國《專利法》中對專利間接侵權并未做出明確規定。一般來說，專利間接侵權主要有以下幾種情形：1、生產或銷售專利產品的關鍵部件、機器設備、制造模具等。2、未經專利權人許可擅自實施專利。③在當前我國的法律框架之下，可以依據《侵權責任法》第八條和第九條的相關規定對專利間接侵權行為予以調整。按照現有的共同侵權理論，間接侵權從屬于直接侵權，直接侵權的存在是間接侵權的成立要件。3D打印背景下，侵權行為主要是在網絡環境中發生，3D打印模型廣泛傳播為侵權行為提供了便利。目前關于3D打印間接侵權的爭議焦點主要涉及兩個方面：一是創建或銷售專利產品的3D打印模型是否構成間接侵權；二是在直接侵權者數量眾多難以查明的情況下，是否能夠獨立認定專利間接侵權責任。

對于上述第一個問題，關鍵在于判定3D打印模型是否能夠構成專利產品的“關鍵部件”。有學者認為，3D打印模型僅僅是與專利產品相關的數字文件，并非制造專利產品所必需，3D打印模型應當以“有體物”為形態要件。④筆者認為，雖然3D打印模型并非專利產品的直接組成部分，但它包含了專利產品的全部數字信息，可以直接通過3D打印生產出專利產品，應被界定為專利產品的“關鍵部件”。此外，從利益平衡的角度來看，若對制造和銷售3D打印模型的行為不進行規制，專利權人的合法權利在網絡環境下會被過度稀釋，從而不利于技術進步與創新。針對上述第二個問題，目前在我國《侵權責任法》以及《送審稿》的規定下，間接侵權人應當與直接侵權人承擔連帶責任。然而，網絡信息傳播具有匿名性和共享性的特點，直接侵權者往往難以查明。隨著3D打印技術的發展，“私人制造”的普及也會使得專利權人的維權成本過高，舉證難以實現。因此，應建立“獨立的”專利間接侵權制度，即間接侵權責任的承擔不應當以直接侵權的存在為前提條件，專利權人可以直接追究間接侵權人的法律責任。[3]

(三)網絡服務提供者的專利侵權責任認定

3D打印背景下，網絡服務提供者為廣大用戶共享平臺，方便用戶對3D打印模型的上傳與下載。3D打印所產生的專利侵權問題與網絡環境下著作權侵權問題有一定的相似之處：一方面網絡服務提供者在傳播作品或3D打印模型時存在著較高的侵權風險，另一方面基于網絡環境的特點不能對網絡服務提供者苛以過高的義務，否則不利于互聯網產業的發展。有學者提出，可以借鑒美國《數字千年版權法》中版權保護的相關規定來制止網絡環境下專利侵權行為，即移植“避風港原則”中的“通知-刪除”規則和“紅旗標準”來規范網絡服務提供者的行為。[4]具體來說，分享3D打印模型的數字共享平臺沒有事先審查的義務，專利權人發現侵權行為之后應向該平臺發出合格的通知，若該平臺沒有采取即時刪除等必要措施有效制止侵權行為則應當承擔專利間接侵權責任。此外，依據“紅旗標準”，若侵權事實已經像“紅旗”一樣顯而易見，則網絡服務提供者應當盡到審查義務，主動采取措施制止侵權行為，不能因沒有受到通知而拒絕承擔侵權責任。

四、3D打印與商標法

在傳統的制造模式之下，私人制造商標的行為一般不足以造成消費者的混淆。隨著3D打印的普及，私人制造的能力大大提升，有可能出現個人運用3D打印技術打印其所需商標的情形，這種行為是否構成商標侵權行為呢？與專利法不同，商標法中并沒有“為生產經營目的”等相關規定，也沒有區分商標使用目的的不同，因此行為人不能以個人使用來進行抗辯。我國《商標法》第五十七條采用列舉加兜底的立法方式，未窮盡商標侵權的所有情形。此外，《商標法》第五十九條規定的限制商標專用權的三種情形中也無法涵蓋個人運用3D打印技術制造、使用商標的情形。[5]有學者提出，個人打印的產品若未進入流通領域，就難以構成《商標法》中所規定的商標“使用”。筆者認為，判斷3D打印行為是否構成商標侵權關鍵在于判斷該行為是否對商標權人的合法權益造成實質性損害。若大規模的商標私人制造行為出現，商標權人的市場份額會受到顯著影響。同時，由于3D打印材料等因素的不同，打印出產品質量層次不齊，商標的良好聲譽也有可能會受到貶損。因此，私人使用商標的行為應當取得商標權人授權，未經許可打印商標的行為應被認定為商標侵權行為。

五、結語

3D打印背景下，產品制造向私人化、數字化、虛擬化方向發展。面對新興產業，我們既不能夸大其影響，斷言3D打印技術會引發產業革命，徹底顛覆知識產權制度，也不能忽視3D打印對我國現有的法律制度可能造成的影響。目前，3D打印模型的性質問題、專利的合理使用問題以及網絡背景下專利間接侵權制度構建問題已經成為學術界爭議的焦點。面對3D打印技術提出的挑戰，知識產權法律制度應做出積極回應。在未來可以預見的一段時期內，我們仍然可以通過法律解釋的方式，在現有的法律框架之下規制3D打印行為。隨著技術的不斷發展，我們可以適時地構建獨立的專利間接侵權制度，借鑒“避風港原則”的相關規定，維護權利人與公眾之間的利益平衡，促進3D打印技術的進一步發展。

[ 注 釋 ]

①史玉升.3D打印技術的發展及其軟件實現[J].中國科學，2015(2).

②王玉凱.3D打印的知識產權法應對——基于解釋論與立法論相區分的討論[J].西部法學評論，2016(3).

③楊萌，鄭志柱.專利間接侵權與專利侵權判定原則[J].知識產權，2011(4).

④李陶.工業4.0背景下德國應對3D打印技術地法政策學分析[J].科技與法律，2015(2).

[1]羅嬌.“3D打印”的著作權法律問題研究[J].知識產權，2014(08).

[2]蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權制度研究[J].科技與法律，2014(01).

[3]伍春艷，焦洪濤.3D打印技術發展與專利法回應[J].科技與法律，2014(04).

[4]吳廣海.3D打印中的專利權保護問題[J].知識產權，2014(07).

[5]馬忠法.3D打印中的知識產權問題[J].電子知識產權，2014(05).

D

A

2095-4379-(2017)13-0097-03 作者簡介：翟松成(1996-)，女，漢族，山西晉中人，中南財經政法大學法學院，2014級本科生，研究方向：知識產權法。