《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪的解讀與探討

張吉業(yè)

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

?

《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪的解讀與探討

張吉業(yè)

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

近年來，虛假訴訟案件在全國各省份地區(qū)均有發(fā)生。虛假訴訟行為的存在不僅對司法權(quán)威和司法秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響，更會對人民的合法權(quán)益帶來侵害，更是對法律尊嚴(yán)的嚴(yán)重褻瀆。為從法律上形成對虛假訴訟罪的震懾，并為此類案件處理提供法律依據(jù)，全國人大常委會于2015年8月29日通過了《刑法修正案(九)》。該項修正案中，將虛假訴訟罪獨(dú)立出來，作為一個新罪名。本文在簡述《刑法修正案(九)》關(guān)于虛假訴訟罪的基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對虛假訴訟行為入刑法規(guī)制的必要性進(jìn)行分析，進(jìn)而對《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪的特點(diǎn)予以解讀，最后對《刑法修正案(九)》關(guān)于虛假訴訟罪的規(guī)定存在的不足進(jìn)行了思考和探討。

虛假訴訟罪；訴訟詐騙；刑法修正案

司法權(quán)威和司法公正是法律得以有效運(yùn)行的根本前提，而試圖利用虛假訴訟擾亂司法秩序，妨礙司法活動是對法律的嚴(yán)重褻瀆，將受到法律的嚴(yán)懲。近年來，國內(nèi)頻頻發(fā)生虛假訴訟、妨礙司法活動等行為。因此，有必要立足法律層面重新定義與審視虛假訴訟等行為，懲治虛假訴訟行為。《刑法修正案(九)》第35條的規(guī)定，是對社會轉(zhuǎn)型時期和矛盾高發(fā)期的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，也是維護(hù)司法權(quán)威和司法公正的立法保障。本文將主要圍繞《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪進(jìn)行解讀與探討。

一、《刑法修正案(九)》中關(guān)于虛假訴訟的基本內(nèi)容

虛假訴訟罪是全國人大常委會于2015年8月29日通過的《刑法修正案(九)》中在刑法第307條，增設(shè)了虛假訴訟罪。作為一個新罪名，其具體可表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為”。本次對《刑法修正案(九)》的修訂，是順應(yīng)當(dāng)下虛假訴訟行為頻發(fā)的客觀國情與形勢，立足人民自身的合法權(quán)益，并追求維護(hù)社會穩(wěn)定為目標(biāo)的科學(xué)立法的重要成果。

二、虛假訴訟行為入刑法規(guī)制的必要性

新形勢下，契合我國當(dāng)前國情，將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制，并在《刑法修正案(九)》中明確描述了虛假訴訟罪，其必要性及重要價值意義集中體現(xiàn)在如下幾個方面：

一是將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制是減少權(quán)利受損的需要。當(dāng)當(dāng)事人獲得一定的救濟(jì)權(quán)時，能夠滿足其利益受損救濟(jì)的需要。同時，實(shí)施法律可有效防止此類不法行為的產(chǎn)生，且可以在一定程度上減少權(quán)利受損的現(xiàn)象。

二是對改善或消除最高人民法院、最高人民檢察院兩大司法機(jī)關(guān)在此類案件的定性上存在的不一致情況。在第九次修正案實(shí)施之前，兩大機(jī)關(guān)對虛假訴訟類案件的定性并不相同。其中，最高人民檢察院強(qiáng)調(diào)了應(yīng)作出民事制裁，僅在符合偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨害作證罪的情況下，才會依據(jù)法律將其作為詐騙罪來定罪。而最高人民法院則強(qiáng)調(diào)了對虛假民間借貸訴訟的處理方式。《刑法修正案(九)》實(shí)施后，從高于兩大司法實(shí)踐機(jī)構(gòu)的角度來對虛假訴訟罪做出了規(guī)定，為兩大司法實(shí)踐機(jī)關(guān)處理此類案件提供了直接法律依據(jù)，從根本上解決了兩大司法機(jī)關(guān)關(guān)于此類案件定性有別的問題。

三是提升司法公信力的需要。通過提升司法公信力可以贏得社會公眾、案件中原告與被告的信任和支持。其中，獲得社會公眾的信任是司法公信力的價值所在。在刑事司法實(shí)踐中，刑法規(guī)定犯罪及其刑罰是作為前提而存在的。《刑法修正案(九)》做出的規(guī)定，可以為法院處理虛假訴訟相關(guān)案件提供法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)，必然會帶來司法公信力的提升。

四是保障社會利益不受侵害、司法秩序不被擾亂的需要。為保證訴權(quán)的落實(shí)，必須要對訴權(quán)濫用予以防止。針對當(dāng)事人存在濫用訴權(quán)來進(jìn)行虛假訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定駁回其不正當(dāng)?shù)恼埱螅铱梢砸罁?jù)法律中關(guān)于情節(jié)輕重的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行相應(yīng)的處理，情節(jié)較重且構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任。

三、《刑法修正案(九)》虛假訴訟罪的解讀

虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制后，“虛假訴訟罪”所肩負(fù)的重任是預(yù)防、打擊犯罪和保障人權(quán)，而這也不可避免的要接受司法實(shí)踐的檢閱。“虛假訴訟罪”是一種新罪名，我們有必要對其進(jìn)行一定的解讀，形成對其的正確認(rèn)識，以貫徹罪刑法定原則和確保法律正確實(shí)施。具體如下：

(一)虛假訴訟罪的犯罪主體

根據(jù)《刑法修正案(九)》35條的規(guī)定，虛假訴訟罪的主體包括自然人與單位。根據(jù)這一規(guī)定，我們認(rèn)為虛假訴訟罪犯罪主體廣泛地包括了自然人主體、單位主體、訴訟當(dāng)事人以及訴訟當(dāng)事人以外的人。在第九次修正案中，打破了以往關(guān)于妨害司法類罪的主體只包含自然人的規(guī)定。虛假訴訟罪構(gòu)成共犯通常由三類情況：一是，原告與被告之間構(gòu)成共犯；二是，原告與證人、鑒定人構(gòu)成共犯；三是，原告與司法工作人員構(gòu)成共犯。其中，司法人員(包括檢察院、監(jiān)獄從事法律工作的人員和法院從事審判工作的人員)存在共犯的，應(yīng)從重處罰，同時構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。

(二)虛假訴訟罪的犯罪主觀

根據(jù)第九次刑法修正案中第三十五條做出的規(guī)定，虛假訴訟犯罪的犯罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意。虛假訴訟中，行為人對其自身存在虛假訴訟行為的危害性是自知的，明知而故犯，仍然繼續(xù)提起訴訟。虛假訴訟罪中犯罪主觀方面存在單方故意和共同故意兩個層次。其共同故意是指雙方當(dāng)事人主觀上直接故意通謀，帶來對案外第三人的損害。《刑法修正案(九)》中第35條規(guī)定中的這一規(guī)定對虛假訴訟罪的犯罪主觀方面予以明確。

(三)虛假訴訟罪的犯罪客體

《刑法修正案(九)》第35條做出了關(guān)于虛假訴訟罪犯罪客體的規(guī)定，即：“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。目前，學(xué)者關(guān)于虛假訴訟罪犯罪客體存在雙重客體說和簡單客體說。本文認(rèn)為在第九次刑法修正案中做出的規(guī)定符合雙重客體說的論斷。根據(jù)雙重客體說提出的論斷，在虛假訴訟行為中，其侵害的客體是：裁判機(jī)關(guān)的正常裁判活動和他人的財物所有權(quán)或財產(chǎn)性利益。虛假訴訟罪的犯罪客體較為復(fù)雜。但是，必須指出虛假訴訟罪包括妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。其中，在虛假訴訟罪中正常的司法秩序更具有基礎(chǔ)性。

(四)虛假訴訟罪的犯罪客觀

根據(jù)《刑法修正案(九)》35條的規(guī)定，虛假訴訟罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為。根據(jù)這一規(guī)定可知，虛假訴訟罪的犯罪客觀主要由兩個部分組成，即：一是捏造事實(shí)；二是提起民事訴訟。其中，捏造事實(shí)具體表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或者捏造事實(shí)。虛假訴訟是行為人通過捏造事實(shí)來提起訴訟。但是，從目前已公布司法解釋中，并未全面的對捏造事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)的解釋。一般而言，捏造事實(shí)包括自己捏造事實(shí)，利用他人捏造事實(shí)以及他人利用自己捏造事實(shí)。因此，有必要認(rèn)為利用他人捏造事實(shí)提起民事訴訟符合虛假訴訟罪的客觀要件。

(五)關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的解讀

在虛假訴訟罪中關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重屬于加重情節(jié)。在《刑法修正案(九)》第35條規(guī)定中，指出了對情節(jié)一般的虛假訴訟案件應(yīng)適用法定刑輕者處理，而針對情節(jié)嚴(yán)重者則應(yīng)升格量刑處罰。但是，目前并未給出關(guān)于何種情形屬于情節(jié)嚴(yán)重的明確界定。那么何種虛假訴訟行為屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)參考如下因素予以綜合評定：一是，行為人提起虛假訴訟的次數(shù)多少；二是，虛假訴訟行為的社會影響；三是，被害人受到損害的程度；四是，對法院司法秩序和司法權(quán)威的破壞性。當(dāng)符合上述的其中之一情形才表明其屬于達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，而如果同時符合了多個情形則可以對行為人在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰，以體現(xiàn)罪刑均衡和罰當(dāng)其罪。

四、關(guān)于《刑法修正案(九)》中虛假訴訟尚需完善的思考

通過前文對《刑法修正案(九)》中關(guān)于虛假訴訟罪的相關(guān)解讀，可以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟入刑法規(guī)制，是對社會轉(zhuǎn)型時期和矛盾高發(fā)期的一種現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，又是維護(hù)司法權(quán)威和司法公正的立法保障。但是，本文認(rèn)為目前的《刑法修正案(九)》中仍然存在著一些問題需要進(jìn)一步完善。具體如下：

(一)尚未關(guān)于虛假訴訟適用主體的明確界定

目前，在法律條款中關(guān)于虛假訴訟適用主體的規(guī)定是：“捏造事實(shí)提起民事訴訟”。根據(jù)這一規(guī)定，容易誤以為是行為人必須是民事訴訟的提起人。但是，司法實(shí)踐中，仍然存在雙方惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的情況的，如果在這種情況下仍然對原告一方進(jìn)行定罪懲罰，顯然法律上并未此方面的民法規(guī)定。因此，有必要由相應(yīng)的立法部門對此作出理解與適用的建議。

(二)虛假訴訟犯罪場域限制過分明確

目前，虛假訴訟罪中，將犯罪行為的發(fā)生場域限制為民事訴訟領(lǐng)域。但是，此類行為及案件有可能發(fā)生在法院執(zhí)行、仲裁裁決中。因此，如果僅在法律條款中規(guī)定民事訴訟領(lǐng)域，必然會造成一些虛假訴訟行為被遺漏，出現(xiàn)縱容犯罪的后果。

(三)關(guān)于虛假訴訟罪既遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不清楚

《刑法修正案(九)》中關(guān)于虛假訴訟罪既遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定并不明確。在《刑法修正案(九)》的法律條款中規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)是：“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。但是針對如何界定既遂并沒有做出詳細(xì)的說明。這非常容易造成司法認(rèn)識上的混亂，且不易操作和衡量。

五、結(jié)語

總之，伴隨我國法治建設(shè)的深入推進(jìn)，國家法律體系中的各項條文將不斷地細(xì)化和完善。為維護(hù)人民自身的正當(dāng)利益，從法律層面對人民的正當(dāng)性與合法性權(quán)益以法律保護(hù)。《刑法修正案(九)》明確對虛假訴訟行為以刑法規(guī)制，這是對我國司法訴訟秩序的有效規(guī)范，也是對我國法治建設(shè)的進(jìn)一步完善。

[1]王志祥，劉婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2016(01)：1-7.

[2]薛英泰.虛假訴訟罪研究[D].南京大學(xué)，2016.

[3]鄒娟.虛假訴訟罪疑難問題探析[D].華東政法大學(xué)，2016.

[4]劉月.<刑法修正案(九)>中虛假訴訟罪構(gòu)成要件解讀[J].法制與社會，2016(14)：115-116.

[5]劉春麗.虛假訴訟的刑法規(guī)制探析——基于<刑法修正案(九)>第35條[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2016(03)：90-94.

D

A

2095-4379-(2017)13-0138-02 作者簡介：張吉業(yè)(1990-)，男，漢族，甘肅人，甘肅政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。