論鑒定機構市場化與司法公信力

侯 佳

吉林省高級人民法院，吉林 長春 130033

?

論鑒定機構市場化與司法公信力

侯 佳

吉林省高級人民法院，吉林 長春 130033

市場化是現代司法鑒定制度的一個重要特征，這也是司法鑒定制度發展必然出現的結果。然而，鑒定機構在市場化進程中，必然會遭受市場的某些不良因素的影響，譬如惡性競爭、嚴重的趨利化等，從而出現違反客觀真實與司法公正出具鑒定意見以及“多次鑒定”、“久鑒不決”等導致司法效率低下的現象，嚴重損害司法公信力。本文研究鑒定機構市場化對司法公信力產生的正面效應與負面影響及其產生的原因，探索消解鑒定機構市場化負面效應的途徑，論證提高司法鑒定公信力的重要的意義。文章分為司法鑒定機構市場化、鑒定機構市場化對司法公信力的影響、鑒定機構市場化削弱司法公信力的原因、消解鑒定機構市場化負面影響的途徑探索四個部分。

鑒定機構；市場化；司法公信力

一、鑒定機構市場化對司法公信力之影響

(一)鑒定機構市場化對司法公信力的正面效應

1.鑒定機構獨立化、中立化提升司法公信力

市場化使鑒定機構從司法機關脫離出來，成為具有相對獨立性的中立第三方，在訴訟活動中，委托相對中立的第三方進行司法鑒定，其結果在法庭上更能獲得辯護方以及法官的認可，從而為訴訟活動的順利進行打下良好的基礎，這種效果是司法機關指派內設鑒定部門進行鑒定達不到的。鑒定機構市場化，使得鑒定機構的地位更加獨立和中立，保障鑒定人在進行司法鑒定時不受行政干涉，秉著公正、客觀、中立的立場出具科學可靠的鑒定意見。一方面，這在一定程度上能夠改善“自偵自鑒”、“重復鑒定”、“久鑒不決”的局面，提高訴訟的效率；另一方面，這種鑒定服務相對中立、科學、可靠，更能使當事人從心底接受裁判結果，從而高效、合理地解決社會糾紛。鑒定人和鑒定機構的可信度提升，人們對鑒定意見的信賴程度增強，司法鑒定的公信力自然也會隨之提高。

2.鑒定機構之間競爭促使其提高鑒定服務質量

鑒定機構市場化后，大量的面向社會服務的司法鑒定機構相繼成立，成為獨立的市場主體，受市場競爭規律的調節和約束。又因為當事人有權自主選擇鑒定機構進行鑒定，隨著鑒定機構數量的增多，競爭也隨之加劇。在競爭激勵的市場上，鑒定機構想要不被市場淘汰繼而發展壯大，就必須注重“成本——效益”、社會信譽、鑒定質量、市場大小等因素。為了在競爭激烈的司法鑒定行業中脫穎而出，必須不斷提高自身的業務水平、鑒定質量等。如果一個鑒定機構資質低、人員水平低，總是出現錯誤鑒定、虛假鑒定，鑒定意見總不被法院采納，被重新鑒定的幾率大等問題，其在社會的信譽度必然不高，久而久之，當事人、法院均不會選擇其進行委托鑒定，從而被淘汰出司法鑒定市場，而那些社會信譽好的司法鑒定機構則被保留下來。如此一來，倒逼司法鑒定機構不斷地改進自身服務質量，力爭在司法鑒定市場立足。以市場競爭機制提升公共服務質量和效率，是公共服務市場化的總目標，在司法鑒定領域引入市場競爭，把鑒定機構市場化，也是基于此。①

(二)鑒定機構市場化對司法公信力的負面影響

1.鑒定市場混亂，鑒定公正性遭受廣泛質疑

根據2015年司法文明指數報告數據顯示，在“司法文化”指標下的“公眾訴諸司法意識及程度”得分(滿分：100)僅68.6分，“公眾接受司法裁判的意識及程度”僅65.4分。②還有學者經過實證調研，表明有接近50%的受訪者給今日的司法公信力的打分不超過60分，且這部分受訪者中有86.9%認為公信力狀況在“40-60分”之間。③可見司法公信力之低。此外，法院的“以鑒代審”問題，導致出現冤假錯案，有學者研究了20例刑事誤判案件，司法鑒定存在問題的占75%。④這些現象表明，我國的司法鑒定行業正遭受著來自社會公眾的廣泛質疑。

2.鑒定機構“過度市場化”在一定程度上誘發司法不公正

市場經濟的不正當競爭手段不可避免會影響司法鑒定，導致司法鑒定活動“過度市場化”，嚴重擾亂市場秩序。⑤由于配套的制度措施不完善，鑒定機構之間陷入惡性競爭，為奪取業務不擇手段、“各顯神通”：有通過關系向司法機關及其工作人員說情、請客送禮、給“回扣”甚至行賄來獲取案源的；有夸大宣傳甚至虛假宣傳的；甚至承諾根據需要為當事人“量身定做”鑒定意見的；更不用說那些自動找上門來的鑒定業務，只要有利可圖，就不管是否屬于業務能力范圍、是否手續齊全、也不過問是初次鑒定還是重復鑒定，均來者不拒，多多益善。如此一來，鑒定意見的隨意性及虛假成分就有增多的趨勢。由此，鑒定機構市場化使得鑒定意見的真實性和公正性有所缺失，在一定程度上誘發司法不公正，破壞了司法公信力。

二、鑒定機構市場化削弱司法公信力的原因剖析

(一)司法鑒定機構的管理制度不完善，對市場化的司法鑒定機構的執業活動缺乏監督

《決定》明確了鑒定機構的設立要件，但由于規定的條件較具原則性，缺乏實際操作性，且鑒定機構的準入實行的是無數量限制的行政登記許可，只要滿足要求，就可以申請獲準成立鑒定機構，由此導致出現鑒定機構的數量、結構、布局不合理，資質低，重復設置等現象。⑥由于《決定》僅僅規范了法醫類、物證類、聲像資料這“三大類”的鑒定機構管理問題，“三大類”以外的鑒定機構沒有被納入統一管理，很多根本不具備資質和能力的鑒定機構便有了可乘之機。

(二)司法鑒定人管理制度不完善，鑒定意見的審查運用規則不完善

實踐中對司法鑒定人的執業準入缺少實質性審查，使得鑒定人的執業素質更加得不到保障。司法行政機關在對面向市場服務設立的鑒定機構進行審核登記時，沒有對鑒定人的技術能力進行實質性審查的環節，不考試不考核，一般只通過對提交的學歷證書、職稱證書、培訓證書等書面文件資料進行形式審查，符合規定的要求即可核準登記。這樣的審查機制顯然根本沒法滿足建立高素質司法鑒定人隊伍的要求，反而陷入司法鑒定人能力素質參差不齊、鑒定水平低下、重復鑒定增多、投訴率居高不下的局面。司法鑒定是由鑒定人實施的，在這種“三多”、“三少”的情況下，很難保障鑒定工作的質量，鑒定技術水平的提升和鑒定事業的持續發展無疑也會遭受不良影響。由于司法鑒定意見具有專業性、科學性的特點，往往被蒙上了一層神秘的面紗。鑒定意見由于種種主客觀因素，其真實性有可能出現錯誤，因而法官應當對司法鑒定進行實質性審查。但在目前的制度設計下，法官完全是“門外漢”，缺乏專業知識。

三、鑒定機構市場化負面影響之消解

(一)完善我國市場化司法鑒定機構的管理制度

首先，對司法鑒定機構要實行嚴格的準入資格審查，把不具備資質的鑒定機構隔絕在司法鑒定行業的大門之外。在對鑒定機構的資格進行審查時，不僅要審查鑒定機構設立的硬性條件。

其次，限定設立鑒定機構的數量。⑦鑒定機構的數量過多，競爭激勵，生存困難，必然導致鑒定機構采取不正當手段甚至惡性競爭，容易使得鑒定機構的市場化逐漸發展為“過度市場化”，出現司法鑒定的趨利化現象，削弱司法公信力。最后，建立司法鑒定機構的評估制度。⑧行政主管部門或者行業協會應當定期對其進行考察評估。

(二)完善鑒定人管理制度

司法鑒定行業具備很強的實踐性、經驗性，因此需要根據專業特點分別規定相當的閱歷和專業實踐年限。因此，需要進一步完善鑒定人執業管理制度。

首先，建立鑒定人的誠信檔案制度。如果鑒定人存在違法亂紀行為，情節嚴重的，可規定其在限定期限內不得從事鑒定工作，通過將鑒定人與鑒定機構的誠信狀況統一記錄在檔案中，并向全國公布。

其次，完善司法鑒定人的責任追究制度。對責任追究的規定，《決定》只有刑事責任和行政責任兩種，這是不完善的，應當增加民事責任。因為在訴訟活動中，鑒定主體作為中立于控辯雙方的第三方，鑒定人接受委托提供司法鑒定服務，并收取報酬，體現的是一種委托合同關系。

(三)完善鑒定意見采信制度

我們的法律傳統區別于英美國家，他們的證據規則相當完善，證據的采信問題由陪審團制度和法官自由心正解決，而在我國，賦予裁判者過高的自由心正權可能導致很多負面效果。⑨根據何家弘教授的觀點，證據的采信表現為證據的真實性和證明力的充分性。⑩例如，在“張氏叔侄案中”，DNA鑒定是真實的，能證明“兇手可能另有其人”這一情節，就應當采信為證據，結合整個案件的證據來看，沒有達到“事實清楚、證據充分”的證明標準，根據“疑罪從無”的原則，被告人不應當被判刑。明確鑒定意見的采納標準，對防止出現冤假錯案、提高司法公信力具有重要作用。

[ 注 釋 ]

①劉波.英國法庭科學服務部的市場化變遷及其啟示[J].證據科學，2014(2).

②張保生，張中，吳洪淇等.中國司法文明指數報告2015[M].北京：中國政法大學出版社，2016：102.

③周赟.當下中國司法公信力的經驗維度——來自司法一線的調研報告[EB/OL].http：//db.cicjc.com.cn/sfwm/nrlb/97/node/88830，2016-9-9.

④常林.誰是司法鑒定的“守門人”？——<關于司法鑒定管理問題的決定>實施五周年成效評析[J].證據科學，2010(5).

⑤朱晉峰，沈敏.司法鑒定機構等級管理基本問題論綱[J].中國司法鑒定，2013(6).

⑥王羚.關于司法鑒定準入管理問題的思考[J].中國司法，2008(4)；霍憲丹主編.司法鑒定管理概論[M].北京：法律出版社，2014：98.

⑦賈治輝.論司法鑒定“市場化”的負面效應及治理對策[J].中國司法鑒定，2014(4).

⑧胡婕.論我國司法鑒定制度的構建與完善[D].內蒙古大學，2007.

⑨何家弘，劉品新等.科學證據的采信規則和標準——我們的聲音[J].證據學論壇(第十六卷)，2011.

⑩何家弘.證據的采納和采信——從兩個“證據規定”的語言問題說起[J].法學研究，2011(3).

D

A

2095-4379-(2017)13-0162-02 作者簡介：侯佳(1982-)，女，漢族，吉林松原人，法學碩士，吉林省高級人民法院，助理審判員，研究方向：證據法學。