案卷筆錄中心主義下舉證模式的弊病

鄒利偉

麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

?

案卷筆錄中心主義下舉證模式的弊病

鄒利偉

麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

案卷筆錄中心主義下的舉證模式不區分證據資料與證據方法，通通以宣讀筆錄的方式調查證據。這種舉證模式存在諸多弊病，表現在剝奪了被告人的對質詰問權，不能保證辯方的有效質證；使審判者承襲了偵查程序的心證，難以甄別材料真偽；使公訴人的舉證顯得單調呆板；也導致了控辯不平衡。

案卷筆錄中心主義；證據資料；證據方法

一、案卷筆錄中心主義下的舉證模式

學者陳瑞華認為我國的刑事審判模式是案卷筆錄中心主義的審判模式，即在法庭審判過程中，刑事法官普遍地通過閱讀檢察機關移送的案卷筆錄來展開庭前準備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據，普遍通過宣讀筆錄的方式進行法庭調查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所作的筆錄。[1](一)證據資料與證據方法的區分

案卷筆錄中心主義的舉證模式是根本不區分證據資料與證據方法的，這是當前公訴人舉證模式的現狀。證據資料是指所有可能與待證事實直接或間接相關的信息內容，其來源可能是任何一種相關的人、地、物。證據資料必須透過特定的方法才能顯現，此特定方法即稱證據方法，指探求證據資料內容的調查手段。

法定的證據方法包括被告、證人、鑒定人、勘驗與文書五種。證人、被告的證據方法是聽取自然人對過去事實的親身體驗，而鑒定則是聽取具有專門知識的非當事人對事實進行的確認或者評價(意見)，而勘驗則是以感官感受(看、聽、聞、嘗、感知)人、物或狀態，書證的證據方法則是以朗讀的方式為之。被告、證人、鑒定人被稱為人的證據方法，勘驗與文書被稱為物的證據方法。

(二)現狀

刑事訴訟法第四十八條規定的一系列證據都通通能夠轉化為案卷筆錄而存在。物證，可以拍照附卷；書證，直接附卷；證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，可以制作成筆錄，勘驗、辨認、偵查實驗等筆錄，本身就是筆錄；而視聽資料、電子數據能夠制作成光盤，或以書面形式打印附卷。另外，還有大量的情況說明、證明等法定證據種類以外的證據制作成案卷材料。

按照我國訴訟程序階段劃分，分為立案階段、偵查階段、審查起訴階段、審判階段與執行階段。其中，偵查階段、審查起訴階段、審判階段是主要的階段。某一階段的工作成果就是案卷筆錄材料，而前一階段到后一階段的流轉，也是通過案卷筆錄材料的轉呈的方式實現。公安機關收集的證據在公安卷，檢察機關補充收集的證據在檢察卷，而審判機關進一步補充收集的證據在法院卷。

檢察機關承擔被告人有罪的舉證責任，在司法實踐中，其舉證責任之落實，便是由公訴人對案卷筆錄材料的宣讀與展示。依照高檢院《公訴人出庭舉證質證指導意見(試行)》中關于舉證的定義，舉證是指在出庭支持公訴過程中，公訴人向法庭出示、宣讀、播放有關證據材料并予以說明，以證明公訴主張成立的訴訟活動。出示、宣讀、播放只能是文書與勘驗的物的證據方法，而并不包括被告、證人、鑒定人的人的證據方法。由此可見，在我國長期司法實踐中及相關司法機關的認知中，公訴人的舉證方式，是不區分不同的證據種類的不同證據方法，通篇以宣讀案卷與展示案卷筆錄的方式進行舉證。在該模式下，公訴人的舉證方式，并不區分證據資料與證據方法。

二、案卷筆錄中心主義下的舉證模式的弊病

當前，我國正在進行的是以審判為中心的訴訟制度改革，對于證據的舉證、質證、認證的規范是這場改革成功與否的關鍵，但案卷筆錄中心主義下的舉證模式存在這樣或那樣的弊病，正日益成為這場改革的重要桎梏。

(一)辯方的視角——不能有效保證被告人及辯護人的質證權

就被告人角度而言，其具有天然的本能訴求，要求與指控其犯罪者面對面對質；而且，一般而言，證人當面向著被告人說謊較之背后說謊更為困難。辯方能夠通過詢問證人，戳穿證人在感知、記憶、表達、態度等方面的瑕疵與缺陷，從而有效檢查證人證言的真實性。在英美法系中，交叉詢問被視為發現真實最偉大的利器。[2]圣經中蘇姍娜與長老的故事就充分展現了交叉詢問對于發現真實的價值，兩位長老偷窺蘇姍娜沐浴，心生邪念，求歡卻被蘇姍娜拒絕，遂懷恨在心，便誣告蘇姍娜在樹下與人通奸，人們信以為真，欲判蘇姍娜死刑。丹尼爾受上帝指派為蘇姍娜申冤，遂分別詢問兩長老，蘇姍娜在何樹下與人通奸，一則答乳香樹，一則答橡樹，戳穿了兩長老的謊言，還蘇姍娜以清白。如若僅以兩長老的書面證言質證，不予交叉詢問的機會，根本無從有效檢查證人證言客觀與真實與否，將使被告人蒙冤。

(二)審判者的視角——承襲了偵查程序的心證，難以甄別證言真偽就審判者角度而言，根據直接審判原則的要求，其應當接觸證人，聽其言，觀其行，通過觀察被詢問者感官及身體反應而確定其陳述之真假。法院應當盡量采用原始的第一手的證據方法，而不應采用從第一手材料中派生出來的證據方法。對于記載證人證言的筆錄，相對于原始的陳述，就是第二手的證據材料。二手材料相對于一手材料，多多少少會存在一定程度的失真。從發現真實的目的出發，應當盡量采用第一手的直接的證據方法，而應當禁止一手證據材料的代替品。作為第一手證據的證人證言，采用原始的證據方法甄別證言的真偽已然十分困難，更何況采用證據替代品的書面證言，在其本身的風險之上又添加了筆錄制作人員即偵查人員感知、記憶、表達、態度的風險——偵查人員有無理解聽清證人的意思，其在筆錄制作過程中，有無清楚記得這是證人的原話，其筆錄本身的表達是否存在問題，偵查人員態度是否真誠，是否存在惡意，對于甄別真偽的困難度更是雪上加霜。[3]正如林鈺雄所說，法官難以形成對抗偵訊官員的印象與心證之裁判基礎，如果承認此種證據之替代品，將使本來功能不同的偵查程序與審判程序，容易變成不當的接力賽關系，而與以審判為中心的訴訟制度改革的方向相悖離。

(三)公訴人的視角——對于訴訟主張的證明不夠具體與實質

就舉證的公訴人角度而言，檢察官到庭宣讀筆錄，雖然在現行刑事訴訟法框架下筆錄仍然是法定的證據，但相較于檢察官在庭審中對證人、鑒定人等進行直接及反對詢問時，其證明方式仍然沒有那么具體與實質。證人出庭說出的證言相較于呆板的筆錄，更容易使法官獲得直接生動的印象及心證確信。

(四)訴訟結構的視角——控辯不平衡

實際上，對于辯方提交的書面證人證言，作為控方的公訴人同樣存在著難以有效質證的問題。但是作為控方，公訴人就可以憑借公權力，能夠在庭外直接詢問證人，從而緩和了上述問題，而且由于律師偽證罪的存在，實踐中律師主動取證的情形，也少之又少。因而，作為控方的公訴人而言，并沒有那么強大的動因申請辯方證人出庭，與實踐中，辯方動不動就申請證人出庭的情形大相徑庭，其緣由在于辯方不大可能在庭外接觸到控方證人。依照刑訴法第四十一條的規定，對于被害人或者其近親屬、被害人提供的證人取證，要經過檢察院或者法院的許可，以及被取證人員的同意；對于其他證人，要征得被取證人員的同意。而在被取證人員不同意的場合，辯護人便不能向他們取證。因而，便不象司法機關一樣可以向被取證人員告知其具有作證的義務，強制取得證言。由上分析可知，由于控方強制取證權的存在，使得能夠有效對辯方提供的書面證言有效反駁質證，而辯方卻無從實現。因此，控方沒有要求辯方證人出庭的情形，并不能說明證人出庭作證制度不需要，而僅能說明控方單方的強制取證權存在的不平等。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2008：109.

[2]王兆鵬.美國刑事訴訟法(第二版)[M].北京：北京大學出版社，2014：450.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法(下冊)[M].北京：中國人民大學出版社，2005：147.

D

A

2095-4379-(2017)13-0166-02 作者簡介：鄒利偉，麗水市人民檢察院公訴二處，助理檢察員。