從法律角度看壓歲錢的歸屬與使用問題

董鵬程

河北大學政法學院，河北 保定 071000

?

從法律角度看壓歲錢的歸屬與使用問題

董鵬程

河北大學政法學院，河北 保定 071000

過年時節給孩子壓歲錢已經成為了一種習俗，但是由于孩子尚未成年所以收取的壓歲錢最終以一句“我先幫你拿著”而“上繳”給了父母。然而看似再正常不過的行為也涉及著若干法律問題。本文從法律角度來探討壓歲錢的歸屬問題，以點帶面闡述相關的錢財使用以及分割問題。

壓歲錢；歸屬；分割

一、壓歲錢的歸屬問題

壓歲錢是長輩給孩子的，毫無疑問其所有權理應歸孩子，孩子尚未成年不具有管理能力時，父母也只是在幫其代管。然而，在民法上將壓歲錢定義為“贈與”，是一種贈與合同關系，壓歲錢亦或者紅包一經孩子接受，那么贈與合同便成立。但是在現實生活中，也有一部分人認為孩子之間的紅包只是大人之間人情往來的一個橋梁而已，其最終仍是家長所有，但是這終歸是情理，在民法中明確規定某人對錢的占有即所有，所以這是一種對小孩的贈與的民事行為。

但是孩子尚未成年，而且隨著時代的不斷發展，紅包的數額也不斷增大，孩子很難合理的支配這樣一筆錢款，所以家長代替孩子保管，其實這種行為不僅僅是常理更是法律所規定的一種方式。在最高人民法院頒布的《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第10條中明確規定“管理和保護被監護人的財產是監護人的職責之一”。但是我國的法律僅僅規定為管理和保護孩子財產權益的義務，而沒有占有支配財產的權利。這點在《民法通則》中提到“監護人除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。”在我們的現實生活中，對于法律的適用也并非不考慮實際情況，所以在為了孩子的成長、利益時，給孩子報補習班、買保險等行為都是法律所允許的。

二、未成年人私自動用壓歲錢

我國《民法通則》明確規定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他年齡、智力相適應的民事活動；不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。所以說未成年人私自動用壓歲錢進行買賣，不僅要看其年齡還要分析其所訂立的買賣合同是否有效。對于合同的有效性一般要具備四個條件，首先是合同當事人應有締約合同的能力，其次是合同的內容是否合法，然后是合同當事人雙方真實的意思表示，最后是合同應符合形式上的要求。除此以外我國《合同法》第9條明確規定“當事人訂立合同，應當具備相應的民事權利能力和民事行為能力。”

由上述相關的規定我們可以看出，如果一個未滿十周歲的孩子獨自用自己的壓歲錢進行買賣，根據《民法通則》規定“無民事行為能力人訂立的合同一律無效”，那么這種買賣行為無效，家長有權要求合同的另一方對錢財進行返還。但是筆者認為，在我們的現實生活中不可一概而論，還應該根據無民事行為能力人的年齡、智力、認知能力等進行分析，若購買一些小額零食等完全可以認定為此行為有效。除此以外，在我國法律上認為針對無民事行為能力人完全獲利的合同是有效的。然而如果一個已滿十周歲的限制民事行為能力人進行的買賣，成立的合同，則需要由監護人進行認可，如果監護人同意那么此合同成立生效，但是如果監護人不予認可，那么監護人有權要求合同的另一方予以退貨、返還財產。但是筆者認為這些理論基礎還有待研究，需要更明確的立法來予以解釋。

三、離婚時孩子壓歲錢的分割

上文中已經明確闡述了，長輩給孩子的壓歲錢、紅包屬于一種贈與行為，這筆財產是孩子受贈所得，所以在財產交付孩子之時所有權便發生了轉移，即屬于孩子的個人財產。根據《最高人民法院關于貫徹執行若干問題意見》第6條明確規定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬。他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效。”所以說即便孩子是家庭成員之一，但是其贈與的得到的財產為其個人所有，不屬于夫妻共同財產，不能將此予以分割。

當父母離婚之后，孩子具備完全民事行為能力之前，擁有撫養權的一方可以代為保管財產，但是上文提到不得隨意處置，否則監護人應承擔相應的責任，由此造成的損失應當予以賠償。除此以外，未直接撫養孩子的一方可以以此為依據要求法院變更撫養權。

管理孩子的壓歲錢、紅包看似一件再簡單不過的家庭私事，但是我們在處理這種小事上仍應具備“法治思想”，既要合情合理又不違背法律規定。

[1]朱廣新.民事行為能力類型化的局限性及其克服[J].法學評論，2014(01).

[2]侯巍.民事行為能力制度與交易安全的民法保護[J].廣西政法管理干部學院學報，2007(05).

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

D

A

2095-4379-(2017)13-0239-01 作者簡介：董鵬程(1994-)，女，漢族，河北滄州人，河北大學政法學院，本科生，研究方向：法學。