經(jīng)濟犯罪偵查取證規(guī)則的理解與適用*
——以新形勢下《刑事訴訟法》為視域

戚金霞

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

經(jīng)濟犯罪偵查取證規(guī)則的理解與適用*
——以新形勢下《刑事訴訟法》為視域

戚金霞

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

隨著我國改革開放和經(jīng)濟一體化進程的不斷深入，國際、國內(nèi)的利益分配格局不斷發(fā)生調(diào)整，近年以來各類經(jīng)濟犯罪案件層出不窮，犯罪手段日新月異，國家的經(jīng)濟安全面臨新的威脅。在嚴峻形勢下，如何能促使經(jīng)偵部門結(jié)合經(jīng)濟犯罪案件自身之特點，從源頭上完善取證規(guī)則、提高辦案效率、嚴打經(jīng)濟犯罪、創(chuàng)造健康有序的社會經(jīng)濟環(huán)境，《刑事訴訟法》及其配套法律規(guī)定對證據(jù)制度、證明責(zé)任和標(biāo)準、非法證據(jù)排除規(guī)則等內(nèi)容的補充和完善對經(jīng)濟犯罪偵查取證工作和司法實踐工作帶來了新的挑戰(zhàn)和機遇，并加速了現(xiàn)代經(jīng)偵制度和辦案思路的改革和轉(zhuǎn)變。

刑事訴訟法；經(jīng)濟犯罪偵查；證據(jù)制度；取證規(guī)則

與普通刑事犯罪相比，經(jīng)濟犯罪大都屬于智能化、職業(yè)化、專業(yè)化犯罪，涉案對象具有文化層次高、社會地位高、社會經(jīng)驗高、作案手法隱蔽性強、反偵察能力強等特點，一旦偵查取證工作不到位，就無法全面固定證據(jù)鏈條，就為嫌疑人逃避法律制裁提供了可乘之機，從而使后續(xù)公訴、審判階段的工作產(chǎn)生諸多不確定因素，最終會導(dǎo)致“重罪輕判”、“該判不判”等結(jié)果的發(fā)生，這樣不僅會縱容犯罪、使違法犯罪成本過低，更讓犯罪分子有恃無恐，進一步擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序，給人民群眾經(jīng)濟財產(chǎn)帶來巨大威脅。因此，對于經(jīng)偵部門偵查取證工作已然是各項工作的重中之重，并且針對不同性質(zhì)的案件特點，各級辦案部門總結(jié)出與之相對應(yīng)的行之有效的取證規(guī)則，并用于辦案實踐。本文試就經(jīng)濟犯罪偵查取證的策略以及與刑訴法適應(yīng)性問題展開研究、探討，并闡釋筆者觀點。

一、經(jīng)濟犯罪偵查取證規(guī)則的分類及主要表現(xiàn)

按照取證對象的不同分為對人取證規(guī)則(言辭證據(jù)取證規(guī)則)和對物取證規(guī)則(實物證據(jù)取證規(guī)則)。

(一)對人取證規(guī)則

對象具體包括被害人、犯罪嫌疑人、證人、法定代理人、辯護人、訴訟代理人、翻譯人員等與案情相關(guān)的人員。從廣義上講法人享有擬制人格，同樣適用于對人的取證規(guī)則。對人的取證所獲證據(jù)從學(xué)理上應(yīng)劃分為言詞證據(jù)。在司法實踐中，對人取證應(yīng)當(dāng)做到：

1.第一時間固定口供，訊問(詢問)盡量做到詳實、具體。因為經(jīng)濟案件具有復(fù)雜性，所以通常在向當(dāng)事人取證之前，應(yīng)補充相關(guān)旁證材料，并制作翔實的訊問(詢問)提綱。如果準備充分、證據(jù)到位，犯罪嫌疑人在第一次接受訊問時所交代的案情往往會與客觀事實相符，這將非常有利于下一步偵查取證工作的開展。如果前期審訊工作不到位，一旦犯罪嫌疑人有時間穩(wěn)定情緒，重新思考逃避刑事打擊的方法，則在后期提捕、起訴階段犯罪嫌疑人就會有翻供，否認自己違法犯罪事實和主觀故意的可能，從而嚴重影響案件審理的進程。對被害人、證人等相關(guān)人員的詢問同樣在第一時間要做到詳實、準確，要能與犯罪嫌疑人的供述、辯解相互印證，并要求相關(guān)人員提供書證、物證等書面材料來對自己的陳述予以補充。

2.經(jīng)偵部門在向案件相關(guān)人員取證過程中要仔細甄別訊問(詢問)的案情的真?zhèn)危莆张c案件有關(guān)的其他外圍信息，謹防插手經(jīng)濟糾紛、“以刑代民”等風(fēng)險的發(fā)生。在司法實踐中，往往存在報案人與犯罪嫌疑人之間存在經(jīng)濟糾紛或者民事訴訟，報案人、犯罪嫌疑人與相關(guān)證人之間同樣存在利益糾葛。報案人為達到經(jīng)濟目的，降低訴訟成本，就會選擇借助公權(quán)力來幫其調(diào)查取證，向被舉報方施壓，迫使其妥協(xié)。故報案人、證人在向公安機關(guān)提供證詞過程中往往會隱瞞實情、避實就虛，誤導(dǎo)辦案人員思路，甚至報案人、證人本身也涉嫌違法犯罪行為。同樣，有的證人迫于被害人、犯罪嫌疑人的壓力以及維護自身的利益，也往往會對經(jīng)偵人員的取證要求予以拒絕或者回避，甚至作偽證，這一點在經(jīng)偵部門辦理非法吸收公眾存款案件、合同詐騙、騙取貸款等案件中體現(xiàn)的尤為明顯。這就要求辦案人員一定要把握案件細節(jié)，做到客觀、公正，防止先入為主思想的產(chǎn)生。

3.對人的取證一定要程序合法，要體現(xiàn)“程序正義”、“尊重和保障人權(quán)”思想。經(jīng)偵案件往往社會影響面廣、關(guān)注度高，所以經(jīng)偵民警在辦理經(jīng)濟案件過程中必須嚴格按照《刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《公安機關(guān)經(jīng)偵部門辦理經(jīng)濟犯罪案件規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定依法向當(dāng)事人調(diào)查取證、開具法律文書，并告知當(dāng)事人所享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)。在訊問(詢問)過程中不得對當(dāng)事人采取“刑訊逼供”、“誘供”、“威脅”、“欺騙”等手法，嚴禁非法取證。新修訂的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫入了刑事訴訟法的任務(wù)之中，體現(xiàn)了立法者對刑事訴訟中保障人權(quán)的重視，體現(xiàn)了以人為本、保障和維護公民基本權(quán)利和自由的思想。這一思想在第五章“證據(jù)”章節(jié)中體現(xiàn)的尤為明顯。其中非法證據(jù)排除原則寫入《刑事訴訟法》正是對英美法系人權(quán)保障理念的一次成功借鑒。

(二)對物取證規(guī)則

筆者對“物”進行了擴大解釋，不僅限于物證。取證規(guī)則具體包括各類經(jīng)濟案件中對涉案物證、書證、試聽資料、電子數(shù)據(jù)等的調(diào)取以及鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄等一類廣義書證材料的制作和采納。對物的取證所獲證據(jù)從學(xué)理上應(yīng)劃分為實物證據(jù)。在司法實踐中，對物取證應(yīng)當(dāng)做到：

1.對物的取證同樣要程序合法。在查詢、調(diào)取、扣押、查封、凍結(jié)與案件有關(guān)的實物證據(jù)前，必須要通過公安警務(wù)基礎(chǔ)工作平臺對涉案財物進行登記、采集，經(jīng)呈請審批之后，才可以依據(jù)《查詢財產(chǎn)通知書》、《調(diào)取證據(jù)通知書》、《扣押決定書》、《查封決定書》、《凍結(jié)財產(chǎn)通知書》等法律文書對實物證據(jù)進行取證，經(jīng)查明確實與案件無關(guān)的財物、文件、郵件等要在規(guī)定時間內(nèi)辦理解除查封、扣押手續(xù)，并退還原主或者相關(guān)單位。根據(jù)案件進程，經(jīng)偵人員對實物證據(jù)要及時辦理登記、出入庫、隨案移交、發(fā)還等手續(xù)。鑒定意見要檢材詳實、依據(jù)充分、結(jié)論客觀，必須能經(jīng)得起追訴機關(guān)以及辯護方有專門知識的人的對抗式質(zhì)證，否則亦不能作為證據(jù)使用。勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄要符合筆錄制作要求、制作程序，要能真實、客觀反映案情、提供破案線索。

2.對物的取證要及時、全面，結(jié)合不同案件特點制定不同的取證方案，從而強化證據(jù)的證明力。經(jīng)濟案件類型不同，對取證的要求也不盡相同。比如侵犯財產(chǎn)犯罪和金融詐騙犯罪，這兩種類型的犯罪屬于常見經(jīng)濟犯罪，發(fā)案率高，具體可以細化為：職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、集資詐騙罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪、保險詐騙罪等。這類犯罪在取證中要求獲取相關(guān)財務(wù)賬冊、銀行往來交易記錄、合同、資金去向證明(如資金使用情況、消費情況、資金用途)、貸款資料、用于實施詐騙的宣傳資料、項目企劃書等、銀行催收記錄、主體身份證明(包括利用他人的虛假身份證明)、犯罪工具(如偽造的信用卡、作廢卡、空頭支票、虛假保單、虛假倉單)、民事訴訟材料以及其他實物證據(jù)。上述證據(jù)可以作為判定罪與非罪、此罪與彼罪的定性標(biāo)準，并且可以用來認定犯罪嫌疑人是否存在非法占有的主觀故意，從而決定嫌疑人適合哪種罪名定罪量刑。又比如侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，這類犯罪在取證中必須要獲取對注冊商標(biāo)、專利、著作權(quán)、版權(quán)、商業(yè)秘密的國家、行業(yè)認定以及侵犯知識產(chǎn)權(quán)所遭受的損失和獲取違法所得的相關(guān)財務(wù)依據(jù)。

3.經(jīng)偵人員要具備對所獲實物證據(jù)的歸納、分析、研判能力，要能從紛繁復(fù)雜的證據(jù)資料中尋找破案的關(guān)鍵線索。比如在辦理騙取貸款案件、虛假出資、抽逃出資案件、非法吸收公眾存款案件過程中，需要從銀行調(diào)取大量反映涉案資金走向的銀行交易明細、銀行對賬單、對手名稱、本票、承兌匯票等資料，而往往在一個案件中，犯罪分子會通過“快進快出”的方式在自己、自己實際控制的企業(yè)的多個資金賬戶或者親友、關(guān)聯(lián)企業(yè)的資金賬戶之間進行頻繁的資金拆借，甚至通過非法外匯交易、地下錢莊進行洗錢。這種情況下涉案資金的去向很難直接加以判斷，這就要對各關(guān)聯(lián)賬戶信息進行系統(tǒng)的碰撞、比對，從資金源頭開始順著資金流逐一查詢資金去向，如果初始資金在轉(zhuǎn)移過程中被拆散，或者提現(xiàn)，還必須在往來明細中盡量找到對應(yīng)關(guān)系和資金實際用途(如購置房產(chǎn)、消費、賭博、融資、償還貸款)，盡量將資金還原。這種情況下就需要以圖表的形式將資金走向直觀的表現(xiàn)出來，并加以分析、統(tǒng)計，盡量做到資金見底。

二、《刑事訴訟法》及其配套法律規(guī)定在經(jīng)濟犯罪偵查取證工作中的運用

《刑事訴訟法》及其配套規(guī)定在經(jīng)濟犯罪偵查取證工作中的運用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)明確證據(jù)收集的范圍、種類，使證據(jù)收集工作更加規(guī)范化

《刑事訴訟法》將物證、書證分立，新增了辨認筆錄、偵查實驗筆錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)種類，將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見。證據(jù)種類的進一步規(guī)范不僅擴大了辦理經(jīng)濟案件的取證范圍，并且強調(diào)在收集、調(diào)取證據(jù)過程中程序的重要性，將偵查取證風(fēng)險由原來傳統(tǒng)的內(nèi)部審查、懲戒為特征轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν夤_質(zhì)證、認證、非法證據(jù)予以排除為特征。在司法實踐中，經(jīng)偵人員可以充分利用新的證據(jù)種類開展行之有效的偵查取證工作。比如，經(jīng)偵部門委托專門機構(gòu)出具的鑒定意見必須更加客觀，要能經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，否則其證明力將部分或者全部喪失。這有利于改變公安機關(guān)過去在實踐中迷信鑒定結(jié)論、唯鑒定結(jié)論是從的現(xiàn)象。辨認筆錄、偵查實驗筆錄成為法定的證據(jù)種類可以使經(jīng)偵人員在辦案執(zhí)法過程中按照程序直接予以制作和運用。上述兩種筆錄證據(jù)雖然非主證據(jù)，但可以在訴訟證明中起到補強作用，提高證據(jù)的證明效力。同樣，以電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等為形式出現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)一旦被經(jīng)偵部門作為證據(jù)使用將極大的拓寬偵查方向，推動經(jīng)濟案件偵破工作的進程。當(dāng)然，最高人民法院《刑訴解釋》也對《刑事訴訟法》所規(guī)定的八類證據(jù)的審查進行了嚴格的規(guī)定，對不能提供必要證明或者作出合理解釋的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。

(二)明確規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，擴大了證據(jù)收集的來源

《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，行使國家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機關(guān)收集的證據(jù)材料。據(jù)此，行政機關(guān)所收集的證據(jù)材料只要經(jīng)法庭查證屬實，并且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，公安機關(guān)便可以將上述證據(jù)直接予以轉(zhuǎn)化，作為刑事定案的根據(jù)。該條規(guī)定不僅有利于節(jié)省經(jīng)偵部門的辦案成本，提高辦案效率，更能推動經(jīng)偵部門建立起一個跨部門、跨行業(yè)的執(zhí)法協(xié)作機制和證據(jù)銜接機制。可以便于經(jīng)偵部門整合金融監(jiān)管部門、工商部門、稅務(wù)部門、審計部門、紀律檢查部門等多家職能部門，實現(xiàn)證據(jù)交換、信息共享，把防范經(jīng)濟犯罪風(fēng)險的觸角前伸，及時掌握線索、發(fā)現(xiàn)警情，力爭形成整體合力，將經(jīng)濟犯罪的危害降到最低。

(三)確立了自白任意性規(guī)則和口供補強規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：不得強迫任何人證實自己有罪。該規(guī)則寫入刑訴法表明我國已基本確立了自白任意性規(guī)則。自白任意性規(guī)則將更加強化經(jīng)偵部門及經(jīng)偵民警的證據(jù)意識和收集證據(jù)的水平。在審查犯罪嫌疑人過程中，經(jīng)偵民警要具備應(yīng)對“零口供”的訊問策略。只有基于嫌疑人自由意志而作出的自白(即承認有罪的供述)，其口供才具有可采納性，否則必須予以排除。

《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。該規(guī)則即為補強證據(jù)規(guī)則。這就要求經(jīng)偵部門及辦案人員必須完善以收集證據(jù)為中心的偵查模式，不能僅憑言辭證據(jù)來作為定案的唯一依據(jù)，而必須要有其他證據(jù)來補強其證明力。如在辦理非法集資案件過程中，在參與集資人員的言辭證據(jù)無法逐一收集到位的情況下，經(jīng)偵部門可以結(jié)合查證屬實的其他證據(jù)來綜合考慮，固定犯罪事實，用嚴謹?shù)男淌逻壿嬇袛鄟矸治觥⒃u估證據(jù)的真?zhèn)危瑥亩_保刑事訴訟活動順利進行，從源頭上預(yù)防冤假錯案的產(chǎn)生。

(四)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，限制了公權(quán)力的濫用

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于上個世紀60年代，當(dāng)時隨著民權(quán)運動的興起，對個體權(quán)利的保障不斷引起社會的關(guān)注，在這樣的大環(huán)境下，刑事訴訟中的“毒樹之果”原則在英美國家以判例的形式予以確立，并不斷加以完善，并最終形成非法證據(jù)排除規(guī)則，既違反國家法律規(guī)定所取得的直接或者間接的證據(jù)材料，不論證明力大小與否，均應(yīng)予以排除，不得采納。非法證據(jù)排除規(guī)則不僅對經(jīng)偵部門收集言辭證據(jù)進行了法律規(guī)制，將刑訊逼供等非法方式所收集的證據(jù)予以絕對排除，并且將不符合法定程序收集的物證、書證，在嚴重影響司法公正，且不能補正或者作出合理解釋的情況下也應(yīng)當(dāng)果斷予以排除，盡一切可能不讓非法證據(jù)進入訴訟的下一階段。非法證據(jù)排除規(guī)則雖然是“對偵查訊問的全面規(guī)制，在提升人權(quán)保障的同時，極大的增加了偵查破案的難度。”①但同時也加快了經(jīng)偵部門的偵查模式由被動式向主動式的轉(zhuǎn)變，偵查破案觀念由單一向破案與程序合法并重的轉(zhuǎn)變。將非法證據(jù)排除規(guī)則引入《刑事訴訟法》，不僅是推動我國民主、法治進程的需要，更是將憲法所賦予的人權(quán)思想現(xiàn)實化、世俗化，更具有普世價值。

(五)加強對犯罪嫌疑人辯護權(quán)的保護將促進經(jīng)濟犯罪偵查取證工作不斷改進與提高

《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托律師作為辯護人。此規(guī)定促使辯護律師在偵查階段可以第一時間介入案件，主動參與案件進程，為犯罪嫌疑人辯護權(quán)的正常行使提供法律保障。除此之外，新《刑事訴訟法》還進一步將辯護權(quán)的保護進行細化，將法律援助辯護制度、保障辯護人充分享有會見通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、救濟權(quán)等內(nèi)容寫入新法。這必將對經(jīng)濟犯罪偵查取證工作帶來巨大的考驗。在司法正義面前，經(jīng)偵部門必須打破以往那種不注重取證規(guī)范，證據(jù)效力自我評定、不容質(zhì)疑，借助公權(quán)力限制辯護權(quán)正常行使的傳統(tǒng)觀念，要能調(diào)低姿態(tài)，實現(xiàn)控辯平衡，要能使自己取得的證據(jù)所認定的犯罪事實能夠排除合理懷疑，要能使整個取證工作經(jīng)得起舉證、質(zhì)證的考驗。只有這樣，經(jīng)偵部門才能迅速適應(yīng)刑事訴訟制度變革的新形勢，建立起以證據(jù)收集為中心的偵查破案新模式。

三、對《刑事訴訟法》證據(jù)制度完善的期待

(一)擴大證明責(zé)任的外延，被告人同樣應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任

《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。該項規(guī)定明確將公訴案件的舉證主體界定為人民檢察院，當(dāng)然本規(guī)定可以引申理解為：被告人對自己有無犯罪的事實是不需要主動提供證據(jù)加以證明的。即“誰主張，誰舉證”，被告人不負舉證之義務(wù)。若公安機關(guān)無法向檢察院提供足以證明違法犯罪的證據(jù)材料，則檢察院會以“事實不清、證據(jù)不足”為由退回公安機關(guān)補充偵查，如果重要證據(jù)已經(jīng)滅失或者其他原因無法取得(如嫌疑人隱匿、轉(zhuǎn)移證據(jù)；關(guān)鍵證人回避、死亡；涉案資金去向無法見底；建筑工程材料在工程竣工后已無法單獨區(qū)分、進行估價；因案發(fā)時間跨度過長，涉案單位已經(jīng)注銷，賬冊無法查找；用于證明虛開增值稅專用發(fā)票的抵扣證明稅務(wù)機關(guān)未能按時提供，事后無法補證)，則案件會存在不予起訴，甚至撤案的風(fēng)險，被侵害人的合法權(quán)益就會受到損害。所以筆者建議我國刑訴法應(yīng)該引入舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，擴大舉證主體的范圍。在特定情況下，被告人亦需要承擔(dān)舉證責(zé)任。目前我國僅對巨額財產(chǎn)來源不明罪、持有型犯罪規(guī)定為被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，然而這還遠未達到有效打擊犯罪的社會效果，尤其在犯罪手段日趨多樣化的今天，犯罪分子會通過各種方式隱匿證據(jù)，逃避法律制裁。在這種趨勢下，筆者希望司法機關(guān)可以嘗試在刑事訴訟過程中，指定由被告人承擔(dān)一定的證明自己不構(gòu)成犯罪的舉證責(zé)任，并承擔(dān)由此帶來的不利后果(當(dāng)然舉證責(zé)任倒置不能濫用，否則會使被告人陷于不利的訴訟地位)，只有這樣才能達到訴訟的最佳效益，才能起到威懾犯罪的作用。

(二)對犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)加以保護

沉默權(quán)也是舶來品，在西方歐美國家的刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人大都享有沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問以及出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。西方法律界有名的“米蘭達規(guī)則”正是通過明示的方式由執(zhí)法機關(guān)向犯罪嫌疑人、被告人明確告知其享有沉默權(quán)。而我國曾經(jīng)長期奉行對犯罪嫌疑人、被告人采取先入為主的有罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人如果對公、檢、法執(zhí)法人員的提問保持沉默，則會被認定是抗拒從嚴，頑固不化而加重處罰。改革開放以來，隨著我國法治改革進程的加快以及與國際司法合作的增加，沉默權(quán)保護已經(jīng)提上議事日程。《刑事訴訟法》雖然對沉默權(quán)并未加以明確規(guī)定，僅規(guī)定對與案件無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人才享有拒絕回答的權(quán)利，然而刑訴法中新增的：“不得強迫任何人自證其罪”的自白任意性規(guī)則則可被看做為是犯罪嫌疑人、被告人具有沉默權(quán)的變通理解和有限承認，至少也應(yīng)被理解為禁止刑訊逼供的保障性規(guī)則。隨著我國證據(jù)制度的進一步完善，口供在證據(jù)鏈條中的地位相對降低，過去依賴人證的辦案方式也必將發(fā)生轉(zhuǎn)變，筆者相信沉默權(quán)必將會作為一項憲法性權(quán)利正式寫入《刑事訴訟法》。

(三)鑒定意見應(yīng)由中立的第三方社會機構(gòu)出具，打破政府壟斷

雖然《刑事訴訟法》在證據(jù)分類中將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，用語更加規(guī)范，并且按照《刑事訴訟法》及其配套規(guī)定，鑒定人應(yīng)積極履行出庭義務(wù)，主動接受控、辯、審各方的質(zhì)證和詢問，如實說明自己所知道的情況或發(fā)表鑒定意見。如果鑒定人應(yīng)該出庭而拒絕出庭作證或拒絕發(fā)表鑒定意見，則其證人證言或鑒定意見將不能作為定案的根據(jù)。然而因為歷史原因，目前出具鑒定意見的專門機構(gòu)多數(shù)還是存在政府背景，如公、檢、法機關(guān)根據(jù)自身辦案的需要就設(shè)有司法審計機構(gòu)、法醫(yī)鑒定機構(gòu)、文字鑒定機構(gòu)、痕跡鑒定機構(gòu)等多種專業(yè)性鑒定機構(gòu)，這些機構(gòu)的權(quán)威性自然不容置疑，然而中立性卻經(jīng)不起推敲。因為這些部門所出具的鑒定意見往往存在主觀傾向性，所以意見不易被當(dāng)事人接受，并容易引發(fā)社會詬病，產(chǎn)生社會矛盾。所以從司法獨立的角度看，筆者認為今后國家可以通過立法的形式將出具鑒定意見的專門機構(gòu)從政府部門、執(zhí)法機關(guān)中獨立出去，推向市場，形成諸多獨立的第三方鑒定機構(gòu)來通過有序競爭的方式拓展業(yè)務(wù)，并通過提供客觀、優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的服務(wù)來滿足社會各階層鑒定的需要。

四、結(jié)語

經(jīng)濟是社會發(fā)展的基礎(chǔ)，而經(jīng)濟安全則關(guān)乎著國家的興衰成敗。相信隨著《刑事訴訟法》推廣實施，其必將為全國經(jīng)偵部門轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的證據(jù)理念，強化經(jīng)偵人員的證據(jù)意識、擴展取證思路提供起有力的法理支持，同時也為經(jīng)偵部門探索在新時期如何構(gòu)建起新型經(jīng)濟安全防控體系指明出一條新路。

[注釋]

①郝宏奎.新刑訴法施行與偵查辦案能力的提升[N].人民公安報，2012-07-29.

[1]張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法規(guī)則適用指引[M].北京：人民法院出版社，2012.

[2]劉向東.刑事訴訟法修改決定理論探析[M].北京：中國法制出版社，2012.

[3]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012.

[4]宋英輝.外國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]李玉華.刑事證明標(biāo)準研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[6]張?zhí)旌?經(jīng)濟犯罪新論[M].北京：法律出版社，2004.

*貴州民族大學(xué)科研基金資助項目“刑事偵查中的法律邏輯研究”(16jsxm052)。

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0016-04

戚金霞(1984-)，女，河南駐馬店人，碩士，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，教師，講師，研究方向：法律邏輯、邏輯史。