蘇州鄉鎮志中地方名人家族與地方認同的構建
——以（道光）《里睦小志》為例

◎ 曾文杰

蘇州鄉鎮志中地方名人家族與地方認同的構建
——以（道光）《里睦小志》為例

◎ 曾文杰

地方名人與地方社會有著千絲萬縷的關系。本文主要是以蘇州《里睦小志》為考察對象，一窺里睦地區著名人物徐栻及其家族與地方認同、地方社會之間的關系。

一、里睦鎮發展之概況

里睦，今屬江蘇省蘇州市常熟市，里睦鎮名之變化可謂十分頻繁。自唐以前無從考，唐時名黃村。黃村之名由來，一曰“黃茅見顧良輝墓碑”，且智林寺亦始建于此，便由此而得名。五代時，“名將梅世忠、李開山鎮許浦，李將軍卒，即葬于此，因名李墓鎮市。”至宋時因其名曰李墓未變。明時，因里中徐氏始盛，“遂稱徐家市”，又因“邑西徐恪所居先名徐市，因別之為東徐市。”后又“因徐昌祚遷沿董史給舊宅為董浜”，所以東徐市之名不得已再易為“老徐市”。不久，又有“邑令耿公以為一市而屬一姓，里中不睦滋甚，命曰里睦。”（道光《里睦小志·地理志·方域》）自此，里睦之名遂定而沿用至今。此則里睦鎮之名變遷之大概。

考諸里睦鎮之發展，《里睦小志》有云：

東西跨李墓，南北通貴涇，西南據昭文縣治四十里，北據海口二十里……東距何市十里，西距周涇口四里，南距董浜新市四里，北距老吳市十里，東北距歸家市四里，西北距陸家市四里，東南距支塘鎮十里，西南距沈家市五里。

正處于各市鎮的交匯之處，地理位置優越，應是商品經濟極為發達之地。于《里睦小志·地理志》中有云：“考諸明時，商賈駢集，居民萬灶；縉紳巨室之田以億計，糧以萬計”，生動地描繪了明時發達的里睦鎮，儼然成為了一個商品聚集之地。且徐栻正興，李墓改名曰“徐市”。然至清，作者卻發出了“今之所居者，僅數百馀家”的感慨。此時的里睦鎮，卻是一片蕭瑟，其原因何在？我們可以從地名變遷中得到一些信息。

地名應是一地之風貌最直接的反應，亦是民眾之認同最直接的反映。本名“黃村”的里睦鎮在其最繁榮之時改稱“徐家市”（簡稱“徐市”，下同），皆因里中人徐栻。就此一點，幾可看出徐栻之于里睦的重要性，亦可看出里睦居民對徐栻的認同。那么在書寫徐栻其人其事時，徐栻又被塑造成怎樣一個人物呢？

二、徐栻形象與地方認同的構建

徐栻早年不幸，三歲喪母，十四歲喪父，但“奮自砥礪，晝夜讀書通經，久之，連舉進士”（王世貞：《徐鳳竹傳》《里睦小志·文藝志》），之后經過一系列的升遷，官至工部右侍郎。可以說徐栻一生勤勉努力，并多有著述留世，譬如《仕學集》《大學衍義補纂》等，為人所知。所以，徐栻的形象，首先應是一名合格的讀書人，“仕而優則學，學而優則仕”（《論語·子張》）應是對其求學之路最好的概括。但因此而改鎮之名不免不令人信服。

然而，徐栻之于里睦，更多的是徐栻的舉止言行。里睦鎮流傳的徐栻智斗嚴嵩父子之事便是一個很好的例子。這則故事在（乾隆）《蘇州府志》中記載為：

徐栻，字世寅，嘉靖丁未進士，除宜春知縣，擢南京御史，時京山王宗茂者同被命，瀕行，嚴嵩置酒餞之，備極珍異，宗茂多不能名，栻微笑曰：“海外物也，若何由名。”后宗茂極論嵩父子，其疏，草嘗，從栻更定，有設宴而水陸畢具，皆海外物等語。蒿恨之。”（乾隆《蘇州府志》卷六十二《人物十六》）

文字雖短，但表意明確，基本上已經道出了這個故事的主要部分。而在王世貞所著《徐鳳竹傳》中，卻是精采的多：

蓋尚書行，而同年楚人王宗茂者，亦為南御史。嵩父子置酒召之，盤飧具水陸。宗茂多少不能名，而問尚書，微笑曰：“海外物也，若何申名？”宗茂抵南京，未幾，而極論嵩父子，具疏，章成，以屬尚書，尚書為更定數字。時有善郎在坐，夕別而晨馳一介走報，以是得為得備而謫宗茂。嵩故以疑尚書，是郎者復泄之，而疏辭有“設宴而水陸畢具，皆海外物”語，乃益恨尚書，囑為南太宰者曰：“必為我一快志于徐某，不然，我食不咽。”

不僅講到了徐栻以“海外物”來名盤飧，還有“嵩故以疑尚書”“益恨尚書”以及“必為我一快志于徐某，不然，我食不咽。”等語。其生動地描繪了徐栻如何揭露嚴嵩父子的腐敗，及嚴嵩父子對徐栻的記恨是如何一步一步地加深的，甚至在一些細節上都有詳細的描繪。很明顯我們能看到，此文作者王世貞是為了貶嚴嵩而舉徐栻。這自然有王世貞素與嚴嵩不合的因素在其中，王世貞在他所寫的《嘉靖以來首輔·嚴嵩傳》以及其他史著中，對嚴嵩多有詆毀。尤其是在當時的社會環境之下，嚴嵩父子擅專國政達20年，《明史》稱其“嵩無他才略，惟一意媚上，竊權罔利”。正是在嚴嵩這種角色的襯托下，徐栻之形象才被塑造的更為生動形象。此文錄于《里睦小志》之中，所體現出的價值取向，更多地是表現當時里睦人民對徐栻這一人物的喜愛，是對一個敢于違抗權貴的人物形象的崇敬。這種感情事實上也是里睦人民的那種敢于抗爭的情懷，不畏強權，智于斗爭的精神的體現。不僅如此，與趙文華之事的亦是體現其特有的人格魅力：

趙文華將大軍南征倭，至浙而督察時，尚書所備兵事疏中頗言其失計甚切。文華恨之，而為嵩黨。尚書入參謁，文華佯怒，數他吏以威脅尚書，尚書不動。乃檄使人賊巢，欲矮之賊，尚書至而賊已解散，乃得免。（王世貞：《徐鳳竹傳》）

與趙文華之事并非僅見于此志，在清抄本《明史》中卷三百十四、列傳一百六十五亦有所著述：

（徐栻）擢南京御史，奏言南幾山西陜西湖廣浙江所在兇歉……竭請汰冗貴，省繁文，詔下所司議行，又上兵計七事，語侵趙文華。

這也是徐栻在此版《明史》中唯一的記錄了，此處只錄其中一部分。而在中華書局所出版的《明史》卷二百二十、列傳第一百八中，此段文字卻被刪除，僅剩下：初，王宗沐建議海運，應節與工部侍郎徐栻請開膠萊河，張居正力主之。用栻兼僉都御史以往，議鑿山引泉，計費百萬。議者爭駁之。召栻還，罷其役。栻，常熟人，累官南京工部尚書。甚為簡潔。除此之外，“徐栻”之名在中華書局版《明史》中，還出現兩次，分別是在卷八十七《河渠五》和卷八十八《河渠六》，對徐栻的個人事跡的記載卻是非常之少。本文不著眼于討論其缺失原因，但有一點可以確定，徐栻在正史中，其記載并不太多。而在王書《徐鳳竹傳》中，“頗言其失計甚切”“尚書至而賊已解散”等等此種描繪，刻畫地惟妙惟肖，栩栩如生，似乎皆為王世貞所實見。對于這一點我們很難考證其真實，但卻是可以肯定，這種書寫的目的是為了塑造徐栻之人物，所希望展示的，也正是徐栻之人，一方面敢與“亂臣賊子”爭。另一方面，又能體現出徐栻不僅精通文理之學，于兵戈之事亦有所為，且于王文中，徐栻不為人爭，而是以實際行動讓趙文華信服。這與上文記述與嚴嵩之爭存在明顯的差別，如果說王文上一段記述是為了貶嵩，那么這一段文字卻是要揚徐。而通過這種書寫所體現的，徐栻不正是那么一位能“致良知”以“知行合一”之人？這種人應該被稱為“君子”。而這種書寫背后所體現出的，亦是鄉里情感的寄托。改鎮之名為徐市，其體現的實質本就是對其人，其品格之認同。所以，與其在贊嘆于徐栻的品格，不如說在書寫徐栻之時，就已經把這種情感灌輸到描繪整個里睦鎮之中，其贊嘆的更是里睦鎮的一種君子之氣，一種浩然之氣。

徐栻之于里人，徐栻之于家族，在其他資料記載中幾無記錄，但在《里睦小志》中卻記載詳細，且為人所稱道：

其里居，亟為郡邑言利弊，娓娓亡非為閭里福者，而于姻族悖深矣。樸素自喜，居平日不再肉。一布衣至，三瀚而未嘗不整冠服，左準右繩，動止有禮。然其自治嚴而待客有禮，則靄然談笑若春風，尤重友誼風節。（王世貞：《徐鳳竹傳》）

因徐栻常年在外作官，對里睦的貢獻并不多，至其致仕，才居里中。但徐栻依然惦記鄉里之事，常言其弊，并規矩族人，與鄉里人交好。當我們再來回顧這些來自王世貞的文字時，很容易讓我們想到另一個人，他就是王陽明。本文所舉徐栻之行為雖少，但不難發現，其行為，其思想，皆有王學之形影。無論是“致良知”之思想，亦或是“知行合一”之實踐，皆有陽明之學之風范。所以，無論徐栻之人真實的形象如何，但在鄉里眼中的，徐栻是近乎完美的存在。

可以說，在鄉里人筆下的徐栻，是一個能文而又善武，嚴己而又寬人，善治而又恤民的形象。這種形象不就是如王陽明般的的君子形象么？所體現的不正是傳統儒家思維中的“修身、齊家、治國、平天下”的大情懷。而以徐栻之姓為鎮名，也恰恰是體現出了里睦人對徐栻的尊敬、愛戴及認同之感。徐栻的形象，也逐漸成為了里睦鎮的形象代言人。可以說徐栻，代表了里睦鎮，也體現了當時人們對里睦鎮的認同。

三、認同感缺失與地方社會的衰落

然而，這一難得的認同感并未持續多久。因徐栻一人之功，徐氏家族興起，在地方上取得了極大的威望。前有徐栻之英名，其子孫亦因以徐栻為榜樣，存其志向而造福于鄉里，俗語所謂“虎父無犬子”幾如此意。徐栻家族之后能夠繼續保持著這份品質而帶領里睦鎮不斷發展下去，這應是鄉里人所愿意見到的。然而事實卻并非如此。

徐栻之后有一從孫名曰徐汝讓，雖家財萬貫，卻是奢華至極，在《柳南隨筆》卷二中有如下記載：

徐汝讓，號欽寰，械之從孫。富甲一邑，而性最豪奢，揮金如糞土。嘗市飛金數斛，登塔頂放之，隨風飚去，滿城皆作金色。好事者有“春城無處不飛金”之詠。又嘗從洞庭山買楊梅數十筐，于雨后置桃源澗，遣人踐踏之，澗水下瀉，其色殷紅如血，游人爭掬而飲之。又嘗從白門買碗于市，而揀擇過甚，主人出語微侵欽寰。欽寰怒，即問碗有幾何，酬以千金，盡取而碎之，衢路為滿，至以碗足甏成街道云。

此記載也見于《里睦小志》，但在《里睦小志·雜志》記錄中，補有如下內容：

按：相傳放飛金、踏梅諸事乃尚書二孫名儒所為，《隨筆》誤屬汝讓耳。又海鹽董潮《東皋雜鈔》，明季華亭白尚書之子亦有放飛金諸事。

“按”即一種補充說明，然此兩“按”皆為相傳之言耳，其真實性并不可確定。而將其附于其后，雖有存疑求實之意圖，不免也讓人覺得有為其辯解之意。但從歷史書寫的角度來說，徐汝讓無疑不是里睦人民所希望見到的那個徐氏家族之后。如果說此是個例，且僅僅只是個人豪奢，那也就罷了。但徐氏家族所作所為卻遠不止這些。徐昌祚成了摧毀徐氏家族，乃至整個里睦鎮認同中心的最后一根稻草。《里睦小志·雜志》的記載如下：

自明以來，縉紳除殉節死忠外，以居鄉不謹而及禍。如徐昌祚，怨家發其沉姑事，死于獄中。亦前車之鑒。（陳祖范筆記）

如果說在書寫徐汝讓的時候，作者還留有一定的情面，在書寫徐昌祚之時，卻是毫不留情，直接指出了徐昌祚因謀財而“沉姑”之事，甚至將其作為縉紳之士的前車之鑒，與徐栻的形象形成了鮮明的反差。這種書寫所體現出的情感是可想而知的。事實上，徐昌祚之于里睦鎮，是有所作為的，可以在其所作《里睦塘碑記》中所見：

海虞依水為邑，宦茲土者無急于治水。而里睦、貴涇、梅林諸塘，于邑尤為要害。塘繇去海不遠，流沙歲積，壅閼為患久矣。今天子即位初年，先大父尚書公采通邑父老之言，請浚于中丞。……丙申之役，不佞昌（徐昌祚）又請于都御史趙公可懷，而檄郡丞應公楠來治，又二年而塞。夫三吳歲賦十之二漕粟給大農，當天下半。其民自壯比老，胼胝力田，以供上而自給。（《里睦小志·藝文志》）

從這段文字中，至少可以看到徐昌祚的確繼承了先大夫徐栻之志而積極替鄉請命，疏浚河塘一事，確為造福鄉里之事，也符合其鄉紳之應有形象。可以說，徐昌祚于鄉里，確是有一定的貢獻的。而在之前的文中只字不提，卻是體現了里人對徐栻之后大失所望。徐氏家族也因為族內斗爭最終分崩離析，徐昌祚遷至董浜而為新徐市，當時的里睦鎮不得不改為老徐市而走向沒落。也正是在這之后，耿橘才有如下感嘆：

一市而屬一姓，里中不睦滋甚，命曰里睦。（《里睦小志·地理志·方域》）

里睦舊名李墓，衡浦舊名橫浦，今易之，里黨雍睦，如衡之平，此吾之所以望吾民也。（《里睦小志·藝文志》）

今之里睦之名自此得以確立。

縱觀里睦鎮之名的變遷，與徐栻及其家族的發展有密切的關系。家族興，則市鎮興；家族亡，則市鎮亡，似乎確有其理。但對于里睦鎮來說，這些分析是不夠的。通過對徐栻及其家族后代的書寫來看，徐栻，儼然已經成為了一鎮之代言人。徐栻這種如君子般的形象已經成為了里睦一鎮之精神。所以在記述徐栻的時候，人們自覺或不自覺地將徐栻完美化，將其描述成一位毫無缺陷的君子式人物。這種書寫背后所表現出的，也正是里睦鎮所具有的那種以當地俊杰為核心的文化認同。里人希望自己眼中的徐栻是這樣的，也希望大家也如徐栻一樣。也正是因為這種感召力的存在，使得里人皆以徐栻為榮，既然大家都有一致的崇拜對象，那么自然就會存在一種自內而外的凝聚力，將里睦鎮的民眾所聚集起來。并且，徐栻生于里睦，這又使得這種認同具有了地方性的特征。這種地方性就決定了里睦鎮之于他鎮的區別，且這種區別是明顯而又明確的。可以說，徐栻這一形象，同時賦予了里睦鎮之獨特的文化認同和地方感，且這種地方感具有唯一性。也因此，這一地區能夠獨立于他鎮之外而形成獨特的文化認同圈，這種文化認同圈即里睦鎮的地方認同。所以，正是這種獨特的地方認同，成為里睦鄉民之凝聚力，也成為了基層社會構建中基礎而重要的力量。

而至于徐栻之后，《里睦小志》雖極言其惡，但有一點我們要看到，無論是徐汝讓，還是徐昌祚，他們的行為并未危及一方之穩定，即并沒有記載徐栻之后人有欺壓百姓、橫行鄉里之行為。徐汝讓愛揮霍卻并未見有記錄其欺壓百姓；徐昌祚據陳祖范筆記雖有“沉姑”之事，但于鄉里，依然繼承了徐栻之志，協助耿橘，積極治水。而里睦鎮在這時卻走向了衰落。

究其原因，徐栻的后人的形象與徐栻之形象產生了極大的反差，已經違背了里人所希望的那樣，即這份原本的認同感在徐栻的后人身上消失了。伴隨而來的，就是由這份認同感而生的社會凝聚力的消失。不僅如此，徐昌祚的遷族行為更是極大地摧毀了這種地方認同。地方認同中最重之處在于其地方性上，徐昌祚之行為正是直接摧毀了這種地方性。文化認同因地方性而獨特，缺失了地方性對于地方認同的構建來說是毀滅性的。徐栻后人之舉，雖不雅于鄉里，然徐栻之家族猶在，徐市的地方性猶存。但徐昌祚之行為，直接摧毀了徐栻家族的存在，相應的，徐市的地方性也就式微了。徐市之于他鎮，失去了它本有的那份獨特性和地方性。所以這也就是為什么徐市在這一時期迅速的開始衰落，并最終落得“今之所居者，僅數百馀家”之境況。因為再沒有什么理由能夠把里人聚集在一起。人心各異，猶如一盤散沙，自然里睦鎮走向衰落，不足為奇了。

四、結語

考諸里睦鎮之發展，不難看出徐栻及其家族在其中的作用是明顯的。在這種家族的影響力背后，所體現的并非是傳統的大家族對基層社會里的掌控，而是里睦民眾之于里睦鎮的地方情感和文化認同。當這種地方認同得到加強的時候，社會便會興興向榮，走向昌盛；而當這種認同削弱或者消失之時，社會便面臨著分崩離析之危情。可以說，這種認同成為凝聚里睦人民重要的內在力量，甚至影響了一個基層社會的興衰。之于今日，我們一方面在強調用經濟力量建設社會的同時，也需要多著眼于構建區域社會中的認同。通過這種認同的構建，從情感上將社會中的每個人串聯起來，最終使我們的社會得以穩定而長治久安。