東沙島觀象臺的建筑工程及勞工慘案

郭 淵，王 靜

(暨南大學 a.中外關系研究所； b.馬克思主義學院，廣東 廣州 510632)

?

●邊疆與邊防研究

東沙島觀象臺的建筑工程及勞工慘案

郭 淵a，王 靜b

(暨南大學 a.中外關系研究所； b.馬克思主義學院，廣東 廣州 510632)

20世紀20年代中期，國民政府海軍部門籌建東沙觀象臺和燈塔工程，并招商承辦。在工程進行期間，發生了東沙勞工被困荒島、感染疫病、多人損命的勞工慘案。《申報》等報刊對此進行報道，揭露事件之始末緣由，喚起社會同情和援助，這在一定程度上補充了正史記載的不足，也折射出工程建設中各種錯綜復雜的關系。慘案中勞工病亡、生還人數以及勞工補充等問題，通過比較各種信息數據得以明晰，而海岸巡防處和承包方因未采取有力措施減緩勞工病亡之勢，才造成了島上形勢的不斷惡化。

東沙島；勞工；慘案

20世紀20年代中期，國民政府海道測量局(后由海岸巡防處接辦)籌建東沙觀象臺和燈塔工程。在工程進行期間，發生了東沙島勞工慘案，即東沙勞工被困荒島，有60余名相繼死亡、30余名患病岌岌可危之事件。《字林西報》*《字林西報》又稱《字林報》(The North-china Herald and Supreme Court & Consular Gazette或The North-china Daily News)，其前身為《北華捷報》。《北華捷報》是上海最早的英文報紙，又名《華北先驅周報》或《先鋒報》。1850年8月8日由英人創刊于上海，為周報，主要刊載時事新聞、商情、司法和領事公報，供外國僑民閱覽。1864年7月1日，另出英文日報《字林西報》，《北華捷報》則轉成該報的星期日副刊。參見彭承福：《中國革命和建設史辭典》，重慶出版社1989年版。《申報》《民國日報》《益世報》等對此進行了跟蹤報道，這在一定程度上補充了正史記載的不足，也折射出東沙觀象臺、燈塔建設過程中，各種錯綜復雜的關系。目前國內外學術界對該慘案研究不多，筆者此前在一篇文章中曾有所涉及[1]，但內容較少，不為專論。為此筆者搜集有關文獻資料，撰此文探討該事件的始末緣由，以還原歷史本來面貌。

一、建筑工程的承包及材料運輸

民國初年，東沙島為香港與呂宋及南洋群島往來船只經行的要沖，然而該處暗礁雜錯，夜間航行無所標識，故往往遇險，于是國民政府決定建設東沙觀象臺、燈塔。1924年1月19日，具有海軍治理經驗的許繼祥被任命為海道測量局局長[2]，他積極推動東沙工程建設之事。該工程正式開工的前期工作，如測量水文、繪制地圖等，由海道測量局負責。1925年3月，海道測量局呈擬《建筑東沙島測候臺圖說》，并利用電桿設航海燈塔以利航行，由海軍部令準備案[3]。觀象臺建筑經費，由海軍部提經國務會議討論，議決照辦。1925年3月底至4月初，海道測量局分處在上海愛多亞路紗布交易所五層樓，連續幾天刊登廣告，稱該局擬在東沙島建筑無線電測候臺，備有圖式及應用工料說明書，招人投標所有工程，限期4月11日以前投標，限定該工程自簽約日起6個月完工[4]。

該工程很快由上海俄商士達洋行建筑公司，以大洋9.2萬投得。后來《申報》刊載工程投標消息說，許繼祥會同海軍部技士、海岸巡防處科長陶勝白，“向上海某洋行商妥承辦”*參見：《東沙荒島勞工被困詳情》，《申報》1925年11月16日第7版，《民國日報》1925年11月16日第3版也有類似記載。。這里面需要注意的是，海岸巡防處成立于1924年6月，由許繼祥兼任處長[5]，接辦東沙工程。承包商的確定、合同的簽訂，雖有商業成分，但還是官方操作行為。然而東沙島勞工慘案發生后，海岸巡防處辯解說，建臺之前該處(實際是海道測量局——筆者注)在上海中外各報招人投標，承包一切工程，“當由士達建筑公司得標包造，訂立合同載明，凡工人僱用、供給運送，均屬包造人負責辦理”[6]。其意是說，此后該工程所發生一切事與該處無關。此話有掩蓋事實、推脫責任之嫌。

關于該工程的承包，勞工慘案發生后有幾種說法：第一種是東沙島回滬勞工張來寶、方阿二等人說，士達洋行建筑公司得標后將一部分工程轉包給王疇記，而張生財等復向王疇記領得上項工程(土語所謂大包工、小包工)[7]；第二種為王疇記1929年初呈文南京國民政府中說，俄商士達洋行打樣訂立承攬合同,并與商民共同承包此項工程[8]。如按照前一說法，該工程屬層層承包性質，王疇記等人要承擔工程相應的民事責任；如果按照后一說法，士達公司與其共同承擔責任，即工程的任何責任應由雙方共同承擔。另外，士達公司在向社會訴說時亦稱，該公司自1925年6月“承包海岸巡防處建筑東沙觀象臺及燈塔工程”[9]，可見它并未推脫其責任。然而后來東沙工程出了問題，實際承擔責任者卻僅剩下王疇記了。

但無論如何，該工程的承包者最終確定了。1925年4月到5月，工程在上海承招土木勞工107人，工程司(師)1名，醫生1名，共計109名*《北華捷報》對人數的記載，一處說109人，包括工程師和醫生，參見“The Pratas Reef Tragedy Tragedy to the Editor of the ‘North-china Daily News’”，載于The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette 1925年11月16日第4版，1925年11月21日第21版。一處說110人，明確指為“苦力”(coolies)，參見“Tragedy of the Pratas Reef”，載于The North-china Herald and Supreme Court & Consular Gazette 1925年11月21日第10版。與《申報》等文獻相比分析，《北華捷報》后一記載有誤。。海岸巡防處派許慶文“監造工程”[10]，“總辦”島上事務，許聘請俄人尤利夫(G.A.Yourieff，又譯為尤德夫、俞立夫)為該工程司(師)，醫生為奧布萊恩博士(Dr.Riendik)，勞工交由大包工頭張生財率領。在上海出發時，招工者向勞工承諾大工每月工銀最多者50元，小工每月工銀最少者12元，出發時每人預支工銀15元，其余工錢到島后按月支付。他們還聲明，島上建筑工程2個月即可完成，屆時再派輪船接送勞工返回上海。從招募勞工的方式看，并不符合市場運作規則，即雙方僅有口頭承諾，而沒有文字契約，這也是后來死難勞工家屬訴訟工程承包者時，由于缺乏足夠證據而一籌莫展的原因之一了。

因東沙島上全是沙石，并無泥土，加之“水缺(海水性堿，不宜調和三和[合]土)”[11]，所以一切建筑材料、勞工糧食用品，均需從外面運來。工程先由士達公司派尤利夫繪定圖樣，張生財等人照圖樣上所需材料，在浦東太古碼頭，租田數畝，蓋廠開工，所有應赴東沙島的工匠，均先在該廠工作，廠外書有“士達公司王疇記包造東沙島觀象臺工程處”字樣。承包者將工程中所用磚、鋼架、門窗家具，以及包鐵、打洞等工作，在“工程處”先期完成。工程設計圖紙亦簡捷，工料運至東沙島時，只須裝接合攏即可告成，勞工能減少留島時間，降低費用。至1925年6月，建臺所需材料制造完備，材料及火藥等共計1 600多噸[12]。

運輸船只由海岸巡防處協助辦理，許繼祥、陶勝白雇用永平公司“江平輪”，勞工及建筑材料等由該輪承運，其駁卸之事由“協記公司”負責，該公司帶有駁船5只和一些“小工”(搬運勞工)。但該輪東沙之行并不順利，對其過程描述最為詳盡的是王疇記，他后來在致余姚同鄉會會長的信函中說：“江平輪”于陰歷四月二十日(6月10日)自上海出發，二十七日(6月17日)到島，運送途中遭遇擱淺，不得已將船中淡水打(放)出，始將貨物起卸。此時船中淡水已盡，該船不得不于五月初四日(6月24日)駛往香港裝淡水，十四日(7月4日)返東沙島，忽遇大風，貨物不能起卸，只能暫避風浪數日，然而燃料又用盡。二十五日(7月15日)又往香港裝煤以及備辦蔬菜等，共花費600余(洋)元。六月初五日(7月25日)船只再抵達東沙島起卸貨物，二十九日(8月18日)回滬，“工人亦相安工作”*參見：《東沙島工人慘死案近聞》，《申報》1925年12月10日第14版。《民國日報》對駁卸完畢時間的記載，同于《東沙島無線電觀象臺全部落成 可與青島隨時通報》，《民國日報》1926年6月11日第5版。。在卸貨過程中，因該島地質復雜，無停泊船只躲避風浪之處，“輪泊距島岸20里地拋錨，猶是擱淺，且加風浪緊急，五船失三”[8]，包工者損失極多。由上述可見，因天氣惡劣，加之東沙地質復雜，卸貨工作持續了2個多月。

二、慘案發生及勞工病亡人數

東沙工程招標時說自簽約起6個月完工，承包者在滬已工作約2個月，認為島上工程約2個月就足矣，故對食料所備無多。然而幾個月過后，工程仍未完工，此時島上食料日益缺乏，已有15名勞工患腳氣病，但并未出現死亡現象。在此期間(9月間)，測量局派“秋陽”艦由香港載來機器抵島，回航時將15名患病工人“運往香港，轉輪返滬”*對于“秋陽”艦所載運之物，王疇記說測量局派該艦裝載木器、食料，以及淡水機一部到島。參見：《東沙島工人慘死案近聞》，《申報》1925年12月10日第14版。但從在島工人生存狀況持續惡化的情況來推斷，即使該艦運有食料，其數量可能不多，不足以解決工人面臨的食料短缺等問題。。許慶文亦乘該輪至香港，離島前雖許諾要設法接濟勞工，但并未實踐諾言，此后在島勞工數次致電求救，他均不加理會。因海岸巡防處、承包商無切實救濟，島上勞工病亡者相繼達60余人。直至1925年11月3日，海關“海星”號到島，才將大部分生存勞工運到廈門。因信息來源途徑不同，各方面記載勞工死亡、生還之數不一，本文結合文獻進行如下剖析：

(一)病亡勞工之數

最先記述此消息者，是1925年10月8日協記公司在《申報》上刊發的“敬謝”啟示，說各“小工”在島，因水土不服，“患腳腫病者有之，甚而斃者亦有之”[13]，但未說明患病者、死亡者的具體人數。至11月《申報》有連續兩篇報道，因信息來源不同，關于東沙島勞工病亡的人數記述不一，15日《東沙島苦工慘死詳情》報道中就有不同記載：(1)“有自署魏煥者”(可能是政府某一部門的工作人員——筆者注)投函該報說，王疇記工頭承招土木勞工107名到東沙島做工，據上海提籃橋張生財由東沙島逃回報告，已死67名；(2)《字林報》(《字林西報》)的消息說，有苦力110人往東沙島做工。據近日該島來訊，自6月以來，其中63人業已殞命，余40人亦患急性病；(3)東沙島無線電稱，島上生存者尚有47人，未說病亡人數。次日，該報刊載《東沙荒島勞工被困詳情》一文說，根據記者采訪，確認工程承招勞工為107人(2名外國人除外——筆者注)，此數字當為初期到島勞工之數。該文還說，在島勞工前后死亡60余人。兩篇文章相比較，第二篇文章在處理相關數字信息時，采取了慎重的態度，但對病亡、生存勞工人數未予詳說。筆者查閱《字林西報》1925年11月21日的報道，所記載的工人病亡數為63人，“在駭人聽聞的條件下生存者47人被發現”[14]，與《申報》報道之數基本相同。各種信息相比較，《字林西報》報載的病亡勞工63人之數較為可信，因該報11下旬關于慘案的報道達7篇之多，超過《申報》(4篇)、《民國日報》(2篇)之報道，且《字林西報》報道的勞工病亡數字，為在島人員在慘案發生時提供的第一時間信息，故較為可信。

在該案訴訟進行中，還有關于勞工死亡人數的不同說法，其中有兩處記載為68人：王疇記、律師金宏基在1929年呈文國民政府中說，“彼68人死亡家屬時來民家滋擾，亟待撫恤”[8]。1929年1月，東沙死難勞工家屬向政府請愿時說，東沙勞工“相繼死亡至68人之多，余亦病危”[15]。而在上海會審公廨東沙之案審判中，亦有關于東沙勞工死亡之數不同說法。1926年11月25日公廨第一刑庭傳審，原告代表(勞工死難家屬——筆者注)詹紀鳳律師，在陳述案情時指出，東沙島慘斃勞工有69名[16]。同日，在公廨的俄人尤利夫作證時供稱，在島勞工計115名，死亡者共63名，為腳氣病致死[17]。詹紀鳳律師、俄人俞立夫在統計死亡人數時，未說根據何在。勞工68人病死之說，似乎是在島病亡63人，加上船只回航途中病亡5人之數。

(二)生還者之數

上文中東沙島無線電稱，慘案發生后，島上生存者47人；工人獲救后，大部分工人乘船回陸，途中有1人死于船中，又有4人上陸后病死，余者骨瘦如材[18]。另據國聞社廈門通信1926年11月6日報道，“海星”號由廣東洋面載回重病勞工30人抵港后，由海關醫員下輪查驗中有，有13人“志愿返滬就醫”，即由原輪運滬，余17人由醫生送鼓嶼救世醫院救治[5]。如此乘船回陸者，應為30人，留島者為12人。國聞社廈門通信報道為現場采訪，故這一消息較為可信。慘案進行訴訟過程中，關于生還人數有不同說法。據生還勞工張阿五在1926年11月19日公廨作證時說，東沙島勞工被救時，“未斃工人尚存32名，悉登該船當，夜又斃3名，船抵廈門有18名入該處醫院就醫，生還者僅11人工人”[19]。此說有前后矛盾之處，按其說生還勞工最后為11人。1927年1月9日《申報》登載的勞工家屬呼吁說，“后輪抵廈門，將患病工人送入醫院醫治者10余人，而生還者只有10余人”。或為時間原因，兩處(回憶)之說迥然不同于前者，此說當為不確。

(三)關于島上勞工補充次數、人數

據王疇記說，在島勞工“先后互易三次”[8]，他是工程的承包者，組織勞工到島為其經手之事，故所說應為準確。第一次為前文提到的1925年6月10日，最后一次為“海星”號救援島上勞工時補充了工人，“該輪之來，乃續配工人20余人，以補病者之缺”*參見：《東沙荒島勞工被困詳情》，《申報》1925年11月16日第7版，《民國日報》1925年11月16日第3版也有類似記載。。第二次可能是1925年8月底9月初，據東沙島生還勞工張阿五公廨作證時說，陰歷七月初十日(8月28日)，王疇記親自招往香港做工，同他一起去的共4人。他還說到島后，看到島上除工作之百余人外，并無他人住居，亦無任何物品出產，此時島上勞工已有10余名患病，病死3名。俄人尤利夫在公廨作證時稱，張阿五于9月8號到島，“或為鼓動罷工者”，查病斃勞工9月間只3名*尤利夫還說士達洋行俄人列文，于1925年6月15號到島，7月13號回滬，采辦食品，9月11日皆有船帶物品至島。按王疇記所述船只來島的次數、時間來說，尤利夫所說有的不確切，但有一點可能為事實，即俄人尤利夫、列文在島工作有一段時間。參見：《公廨昨日續訊東沙島案》，《申報》1926年11月26日第10版。。由此看來，張阿五、尤利夫對于9月島上勞工死亡人數回憶是一致的。

按照張阿五所說，島上有百余人工作，這是一個大致數字。從首次到東沙島的勞工107人計算，9月間“秋陽”艦載回生病者15人，再加張阿五所說同去4人。另外，張到島時有3人病死，如此計算島上不足百人(107-15+4-3=93人)，然由11月“海星”救援時的記載為島上病、亡人數共有110人(該船補充工人除外)。如此來說，有兩種可能，一種是“秋陽”艦到島時，或載運一些勞工到島，但各方未有記載，故補充島上工人的可能性不大；另一種是第二次到島人數，除張阿五等人外，或有他人，共7人，如此才有最后病、亡勞工為110人之數。另外，島上生存勞工47人，運走30個病人之后，留島工作為12人，再加上最后一次補充人數，島上勞工應為30余人。

(四)關于救援問題

島上勞工獲救后，海岸巡防處面對社會輿論壓力，于1925年11月中旬致函《申報》，說明招標工程責任、救援島上勞工經過，主要內容如下：(1)雙方訂立合同載明，凡工人雇傭、供給和運送，均屬承包人負責辦理。(2)該處9月底“忽得”報告，該島工人患腳氣病，經派“秋陽”巡艦由香港往救濟，到時風浪險惡，飄洋20小時之久，仍不能放下舢板進島，只得折回香港修理，復派“久德”丸前往，亦因風浪不能駛達。見此情況，海岸巡防處一面派“長風”巡艇由上海開來，一面電商總稅務司令海關巡船“海清”號由廈門開來，進行海上救援。(3)11月2日“長風”號到島，3日“海清”號亦到，最后由“海清”號將勞工運離該島。巡防處最后說：“查本處負海面救難之責，所派艦艇，系對海上巡防盡其職務，至于照料工人，并無負有何種義務。”[6]

對于上述內容，《北華捷報》1925年11月16日和21日刊載俄國人尤利夫之信函，所述稍有不同，主要是10月初承包方向海防處申請，救援才得以開展。海岸巡防處之信函未曾說者，乃是東沙島為海防區域，建設東沙氣象臺、燈塔，為國家軍事、航海安全之要事，海軍部曾因主權關系非常重視。1925年10月，香港總商會、香港政府欲出款建設，由海關管理東沙臺，并向中國政府咨詢意見，“(海軍)部以此舉有關主權，函復我國自行撥款興建，并從速進行東沙臺工程，限期完竣”[20]。海岸巡防處之信函有推脫慘案責任之意，作為東沙臺工程的實際組織者和管理者，該處自然不能以承包為由置身事外，而是與島上工程建設、管理有直接關系，更何況該工程本身就具有國防作用。

三、勞工病亡原因之剖析

造成東沙島勞工出現大批病亡的原因，首先是該島自然條件惡劣。該島的年降水量偏少(約1 100～1 500毫米)，氣候條件惡劣，盛行季風，“正對著臺灣海峽南面的東沙島，在海峽‘地形狹管效應’下成為著名的‘風洞’，1月東北風頻率47%，每年10月到下一年2月平均風速8～9.8米每秒”[21]。因上述原因，過往船只少有靠岸。島上幾無所產，“為人跡罕至之荒島，平時并無船只駛到，島上全是砂礫，并無泥土，全島周圍，越二十英里，所產除海沙外，惟有海草”[5]。島上井水在缺乏衛生處理的情況下，長期飲用會致人生病。清末民初，東沙島開發之事因此而受挫。清末廣東勸學道陳望曾，在任時曾派遣人員開發東沙島。當時派往之人，皆選擇無家屬而極貧困者，并許以重金。因政權鼎革之際，此事遂無人關注。民國初年(1913年)有一商業界人士，呈請廣東省政府前往開墾，后搭乘廣東實業司輪船至該島，并配帶糧食、器具，以備久居之用。“到東沙時，見島上荒蕪，岸上白骨累累，原有洋房數座、器皿尚全，此景令人不寒而栗。查清末時，有百數十人到島做工，后因時局動蕩，無輪船前往接濟食料用品，故皆饑斃島中。該君遂不敢留墾，立即乘原輪返粵，廣東實業司因此事，用公款千余元，竟得如此結果。”*參見：《東沙島之移民譚》，《申報》1913年6月16日第6版，《北華捷報》對此亦有類似記載。在相當長時間，除捕魚者季節性停留東沙島外，當時申請開發者幾無其人。

島上勞工在糧食幾近斷絕、缺乏醫療保障、外運不來的情況下，生存愈加困難，病亡人數逐漸增加。據《申報》《北華捷報》說自1925年9月9日島上糧食全罄，僅以樹根草葉為食[20]。這就說島上勞工9月初即面臨生存危機了。張阿五公廨作證時說，他們初到島時尚有帶去之食米，但素菜、蔬油、鹽醬醋均已告罄，開始還飲帶去之淡水，嗣淡水已竭，勞工改飲島上咸質之井水，由是病者日多。張阿五回滬即請醫生醫治，據醫生言此病為所飲之咸水有毒，而又無油膩入腹所致，而島上飲淡水之人并無患病。淡水為監工命勞工燒成，僅供洋人、監工、海軍部所派之人飲用，勞工中無一人“沾潤”。島上缺乏醫藥，勞工每天只得采取桑葉、草頭，煎之當藥，但幾無作用。另外，勞工所得疾病主要是腳氣病(beri-beri)，此癥不宜食米，但島上無麥粉可食用，只得食米，這又加重了患者的病情。可見，在9月中旬時勞工出現大批患者，并有死亡出現，主要為島上未有維持生存必須的麥粉、飲水，以及必備藥物的緣故。生還工人描述當時慘景：“在島患病之人，初臥于板上，嗣板燒完，遂臥地上，此項鋪板系煉尸骸燒完，因工人病斃后，將尸骸煉灰，以便納入壇中運歸，迨鋪板燒盡，而又無柴，故末后所死之工人，則將尸體拋棄于海濱。”[19]

上述內容為勞工所述，而承包者和監工所述情形與勞工所述不同，他們認為勞工生存出現的危機，主要是勞工自己造成的。士達公司說，據回滬勞工報告，勞工起病之原因，系勞工罷工時不許任何工作，即淡水機亦不許開工，竟用公司開鑿之井(為工程用水，不適合飲用——筆者注)，而井水含有堿性毒質；至于島上乏食，為子虛烏有之說，因勞工離島時，尚儲有多數食米及麥粉，頗足應用[9]。王疇記也說，1925年9月20日島上勞工罷工之時，對勞工生存來說“最關緊要之淡水機亦無人工作”，以致死亡如此之多，另外島上尚備有食米百余袋(約計六七十擔)，以及麥粉及咸菜等若干。東沙島生還勞工張生財等人，在一封“鳴謝”王疇記的公開信中亦說，9月20日木匠張領導勞工罷工，并開始毆打外國監工，于是秩序大亂，煮飯無人，暴尸不收，以致輾轉傳染，相繼病死者，前后共計50余人。尤利夫在1925年11月15日致《北華捷報》的信中亦如是說，島上“有足夠食物和醫療用品可持續用六個月”[12]，因勞工罷工，淡水遂缺乏。由此可見，他們均認為勞工的罷工，導致島上淡水缺乏、疾病傳染，由此勞工死亡相枕，責任應由勞工自己承擔，承包者和監工反而是受害者了。

這是承包者、監工以及某些人的一面之詞，為推卸責任或達到某種目的而持此說。海岸巡防處和承包商有能力、有時機采取措施，但卻無所作為。最為關鍵的時機是9月中旬“秋陽”艦到島時，當時島上勞工中已有15人患腳氣病，似乎疫病已開始蔓延，而“建筑工程實際上已經完成”[14]*東沙燈塔于1925年8月建成，東沙航務無線電于1925年7月落成。，如采取運回大批勞工、加強防疫、改善水源等措施，可能會減少勞工的病亡人數。在這些措施當中，勞工回陸尤為關鍵。“秋陽”艦離島之后，未再有船只到島救援或輸送救濟物品(藥品)、糧食，而島上勞工病、亡人數卻急劇增加，勞工罷工時間也是發生在“秋陽”艦離島、勞工生存條件惡化之后。由此可見，造成慘案的主要原因是海岸巡防處和承包方未采取有力措施遏制疫病蔓延，治療生病勞工，也正因如此勞工才舉行罷工，而勞資矛盾加深，這又加重了島上本已惡化的勞工生存狀況了。

勞工被困東沙島后，在一段時間里政府或承包方既無船只到島，又無切實救濟辦法。根據《申報》轉載《字林報》的消息說，最先欲采取救援行動的是香港政府。香港政府獲悉工人被困東沙島的消息后，曾主動提出派船前往救勞工離島，但“未識何故，中國當道未曾接受此項供獻”[18]。該報有意無意地回避了某些重要消息，筆者查閱《字林報》的原文為：“我們被告知，香港政府聽到消息后，提出派遣一艘船只將這些可憐的人載離該島，但它是否被認為是一個不可容忍的干擾中國的主權權利之事，我們不得而知，然而我們被告知，此項提議未被接受。”[14]按其所述，國民政府似乎因東沙島主權關系，拒絕香港政府的救援建議。維護領土主權無可厚非，但人命關天，政府似更應采取主動措施。因資料所限，本文不能妄作評論。令人不可思議的是，勞工利用島上無線電臺數次致電許慶文、王疇記，以及寧波同鄉會尋求救援，但各方久無回應。《申報》刊載勞工發出的乞援之電：

(一) 許總辦鑒。螞蟻惜生命，疊(迭)求援救，不蒙允許，以百余之人，僅存四十余人，余皆枉死沙灘上，于心何忍，良心何在，仁者不為，務祈速開救命轉(專)輪，幸甚，否則在島工人，五六日后，悉數不保，只有強迫司電機人，拍發明碼，通知各地，以冀死中求生，特電聞。(二)轉王疇記。前后三十余電，想定知悉，百余工人，僅存四十有六，知而不援，于心何忍，你豈無職任耶，官場無佛心，秋陽如夢境，一而再再而三，不見輪來，如再不設法，五六日后，在島工人，悉數不保，火急租輪來島，否則陰騭萬代。(三)上海寧波同鄉會虞洽卿、朱葆三諸翁先生鈞鑒。為四十余難民，存亡旦夕，泣血求援事，特電上聞，同人等系王疇記所雇，為中國沿海測量海防處，在廣東屬東沙島，建筑無線電臺與燈塔，已將五閱月。一月前病起，今百余工人，僅存四十有零，余皆枉死島上，同人等已四十余電，求援王疇記，若無其事，置之不理；總辦許慶文，推三阻四，娛樂香港。茲因山窮水盡，拍發明碼，電達上二公，泣血懇求，務以人道主義，代為設法，向王疇記交涉，速開專輪來島，則四十余生命，皆由二公所賜，誠懇泣求，援手是禱，公侯萬代。東沙島工人同叩*參見：《東沙荒島勞工被困詳情》，《申報》1925年11月16日第7版，《民國日報》1925年11月16日第3版也有類似記載。。

東沙島勞工慘狀，引起很大的社會震動，究其原因，有自然之原因，亦有人為之因素，而后者無疑是最主要的。在一般勞資關系中，由勞動契約、合同所限定的責、權、利的關系及維系之手段是十分重要的，然而在該事件中這些關系規定不明確，承包方在招工過程中甚至采用欺騙手段，以求取勞力資源。而勞工因法律保護意識淡漠，對上述勞資關系中的責、權、利基本上無意識，僅聽信招工者口頭許諾以工銀多少、何時付給等，但對資方違反承諾未有任何措施規定。在工程進行時，工人的生命安全沒有保障，救援措施又不及時，海岸巡防處、承包者賤視工人生命，這反映出當時勞動力市場的不規范，以及國家法治的不健全。該案直至1929年3月4日，國民政府文官處奉蔣介石之命，訓令海軍總司令部，令前海岸巡防處長許繼祥“將建筑東沙島無線電臺、燈塔暨吳淞房屋兩處，結欠造價銀兩，即日清償”，并撫恤東沙被難工人家屬[9]，此案終獲解決，但為時已近4年之久了。

[1] 郭淵.東沙觀象臺的建立及對海洋權益的維護[J].國家航海,2014(4):12-35.

[2] 中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編:第3輯·軍事·一(上)[Z].南京：江蘇古籍出版社，1991：1376.

[3] 蘇小東.中華民國海軍史事日志(1912年1月—1949年9月)[Z].北京：九洲圖書出版社，1999：296.

[4] 海道測量局分處在上海愛多亞路紗布交易所五層樓上廣告[N].申報,1925-03-29(1)，1925-03-30(1)，1925-03-31(1)，1925-04-01(1)，1925-04-02(1).

[5] 海軍司令部《近代中國海軍》編輯部.近代中國海軍[M].北京：海潮出版社，1994:770.

[6] 海岸巡防處對于勞工被困之解釋[N].申報,1925-11-19(15).

[7] 東沙島回滬工人暨家屬鳴謝慰恤金[N].申報,1926-01-06(8).

[8] 李琴芳.有關國民政府在南海諸島設置無線電臺等設施的一組史料[J].民國檔案，1991(3):49-56.

[9] 東沙島勞工被困情形之別報[N].申報,1925-11-17(13).

[10] 陳天錫.西沙島東沙島成案匯編·東沙島成案匯編[G].上海：商務印書館，1928：276.

[11] 離平.由飛機一再失事，談東沙群島的氣象臺[J].國際新聞畫報,1947(74).

[12] The pratas reef tragedy to the editor of the “North-china Daily News”[N].The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette，1925-11-16(4)，1925-11-21(21).

[13] 敬謝永平輪船公司貼補東沙島無線電觀象臺承包小工虧蝕啓事[N].申報,1925-10-08(1)，1925-10-09(4).

[14] Tragedy of the pratas reef[N].The North-China Herald and Supreme Court & Consular Gazette,1925-11-21(9-10).

[15] 東沙島罹難家屬之請愿[N].申報,1929-01-12(14).

[16] 東沙島工人慘死案開審紀[N].申報,1926-11-13(15).

[17] 公廨昨日續訊東沙島案[N].申報,1926-11-26(10).

[18] 東沙島苦工慘死情形[N].申報,1925-11-15(14).

[19] 公廨昨日續訊東沙島慘案[N].申報,1926-11-20(13).

[20] 楊志本.中華民國海軍史料[Z].北京：海洋出版社，1987:1051-1052.

[21] 廣東省地方史志編纂委員會.廣東省志·地理志[M].廣州：廣東人民出版社,1999:356.

(責任編輯 杜 彬)

Construction Project of Dongsha Island Observatory and Labor Tragedy

GUO Yuana， WANG Jingb

(a. Institute of Chinese Foreign Relations； b. School of Marxism, Jinan University, Guangdong, Guangzhou Province 510632,China)

In mid 1920s, the Navy Department of the National Government planned to undertake the Dongsha Observatory and the lighthouse project, and recruited a company to undertake the construction. During the course of construction, some workers from Dongsha were trapped in the deserted island, some killed, and some infected with diseases. In order to arouse social sympathy and assistance, “Shen Pao” and other newspapers reported and exposed this incident from the very beginning to end, which to some extent, supplemented the history book, and disclosed the various perplexing relationships in the construction. This paper ascertains the labor casualties, the number of survivors, labor supplement and other issues in the tragedy by comparing the information, and concludes that the deterioration of the situation on the island is caused by the lack of effective measures taken by the Coast Guard and the contractor to slow the spread of diseases.

Dongsha Island; labor; tragedy

2016-03-16

國家社科基金重點項目“20世紀上半葉南海地緣形勢與國民政府維護海洋權益研究”(15AGJ004)階段性成果

郭淵(1971— )，男，吉林松原人，教授，南京大學中國南海研究協同創新中心兼職研究員； 王靜(1973— )，女，吉林通化人，副教授。

D631.46

A

1008-2077(2017)05-0005-07