不方便法院原則

楊富舒

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

不方便法院原則

楊富舒

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025

作為限制各國國內(nèi)司法管轄權(quán)的擴(kuò)張及合理解決國際民商事管轄權(quán)積極沖突的不方便法院原則，其適用已經(jīng)成為國際民事訴訟領(lǐng)域的大趨勢(shì)。但是我國對(duì)于不方便法院原則的規(guī)定較為不全面，本文以香港法院不方便原則為視角，探討我國在司法實(shí)踐中對(duì)不方便原則的適用。

民商事糾紛；管轄權(quán)；不方便法院；適用

一、案情簡介

原告A同被告B在2014年7月10日，簽訂協(xié)議C1，其中，約定了由A代替B商進(jìn)口價(jià)值535萬美元的5.2萬噸貨物，B支付了保證金10%并且，在貨物的價(jià)格提高的情形下，A有提高其保證金的權(quán)利。假設(shè)B出現(xiàn)違約情形，那么A享有處理貨物和解除合同的權(quán)利，在不能彌補(bǔ)A的損失的情形下，由B賠償；出現(xiàn)糾紛時(shí)由A地法院受理，11日，A、B共同簽訂C2協(xié)議，除了約定了由A代替B商進(jìn)口價(jià)值425萬美元的5萬噸貨物，B支付了保證金20%外，其它與C1所約定內(nèi)容相同。

A依C1、C2合同約定，將B所需的貨物進(jìn)口至中國某港。由于市場(chǎng)的影響導(dǎo)致貨物價(jià)值下跌，B也未在約定的提貨期限內(nèi)提貨和支付對(duì)價(jià)。同年，經(jīng)A催促后，被告D中國某公司、被告E某公司為B向A進(jìn)行擔(dān)保。但是，商品的價(jià)值持續(xù)下降，B也因市場(chǎng)貨物的貶值行為拒絕提貨和支付對(duì)價(jià)。

2015年A對(duì)B、C起訴后，B主動(dòng)與原告和解。協(xié)商并達(dá)成合約《還款協(xié)議》，以下稱《協(xié)議》確認(rèn)C1協(xié)議項(xiàng)下欠款二千余萬元，C2協(xié)議項(xiàng)下欠款一千九百余萬元，B在2015年6月18日前向原告支付450萬元及訴訟費(fèi)用，并于9月15日前結(jié)算和提貨，另約定以月息1.5%向A支付利息；B債務(wù)擔(dān)保依舊為D、E公司，被告香港F公司、被告香港居民B的法代G，自愿為B的債務(wù)承擔(dān)為連帶責(zé)任，為期2年；且未對(duì)爭議的管轄進(jìn)行約定。《協(xié)議》簽訂后，A在收到B方支付的450萬元后向原受訴法院申請(qǐng)撤訴。

A撤訴，但仍舊B拒不履行且B、D去向不明，這時(shí)B的法定代表人香港居民G某人也發(fā)生變更。A立即在住所地法院就《還款協(xié)議》被告B、D、E、F、G提起訴訟。A查封了B的銀行賬戶但是，B的戶頭上僅僅只有三百余元，A還申請(qǐng)了對(duì)香港居民G采取邊控措施，并保全了被足額抵押給銀行的G的兩套房產(chǎn)。B、D已經(jīng)沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并且搬離了原公司所在地址，我國法院境外送達(dá)時(shí)間的不確定性，導(dǎo)致A沒有安全感。另查，香港居民G已將大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至香港。

經(jīng)過內(nèi)地二次訴訟和執(zhí)行未果的情況下，A在香港高等法院就《還款協(xié)議》中C2協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)對(duì)被告B、D、E、F、G提起訴訟，請(qǐng)求B賠償損失，其它人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在A對(duì)于B提起的第二次訴訟時(shí)，原告A發(fā)現(xiàn)被告B將大量財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至香港，因此在充分考慮自身權(quán)益會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害的情況下準(zhǔn)備去香港起訴，所以把《協(xié)議》中所約定的C1事項(xiàng)和C2事項(xiàng)進(jìn)行拆分，分別訴訟。在香港律師的指導(dǎo)下，只對(duì)香港公司F和香港居民G進(jìn)行了送達(dá)，最大限度的避免了會(huì)導(dǎo)致“平行訴訟”出現(xiàn)的情況，但是F、G向香港法院提起不方便法院申請(qǐng)。

二、不方便法院原則

(一)起源

不方便法院原則最早是17世紀(jì)蘇格蘭法律中的無權(quán)法院原則的沿襲。英美法系國家于20世紀(jì)初逐步采用這一原則。隨后大陸法系國家也逐步打開了不方便法院原則的大門。相比大陸法系國家而言，英美法系國家對(duì)其不方便法院原則的適用更加頻繁。

(二)香港不方便法院原則

1.三階段測(cè)試法

不方便法院原則在香港適用有著較長的歷史，香港不方便法院原則最早援用英國Spiliada案確定的規(guī)則，直至在香港上訴法院1987年的“The Adhiguna Meranti[1987]2 HKC 126”案中第一次把方便法院原則作了系統(tǒng)性的解釋，并且創(chuàng)新了香港法院一套全新的有關(guān)于不方便法院原則適用的規(guī)定。即，三階段法，它是法官自由裁判是否中止審理的依據(jù)，而且至今仍舊被香港法院所沿用。

三階段法即，字面上的意義，分成了三個(gè)步驟，原、被告只有一步一步的證明，才有可能法官會(huì)中止或繼續(xù)審理。

第一步，被告舉證。舉證說明有比香港的法院更適合受理本訴的法院原因；

第二步，原告舉證。第一步證明成功后，由希望香港法院受訴的原告說明在另外一地法院起訴會(huì)剝奪自身權(quán)利的證據(jù)；

第三步，法院權(quán)衡。法院衡量在其它有管轄權(quán)的法院審理的利弊并且在實(shí)體上是否公證，最終決定是否中止。

2.實(shí)質(zhì)性抗辯

首先需要準(zhǔn)備對(duì)原告的訴請(qǐng)?zhí)岢鰧?shí)質(zhì)性抗辯，作為原告也需要首先關(guān)注被告是否存在有力的抗辯。在審判中如果法官認(rèn)為被告對(duì)于爭議問題不能作出有依據(jù)的抗辯時(shí)，那么被告的申請(qǐng)行為往往會(huì)被香港法院駁回。也即，被告如果選擇在香港訴訟，在毫無抗辯理由或者理由不充分且爭議焦點(diǎn)模糊不清的，香港法院認(rèn)可被告的不方便法院申請(qǐng)的可能性就相當(dāng)?shù)牡汀?/p>

三、法理分析

法官的自由裁量決定了“不方便法院原則”的使用，不同案件中由不同的因素所決定，結(jié)合本文上述案例涉及的相關(guān)因素來說明。

(一)準(zhǔn)據(jù)法的選擇

準(zhǔn)據(jù)法——提出不方便法院申請(qǐng)者的原因之一。在本案中，F(xiàn)、G認(rèn)為中國大陸法是本糾紛的法律適用準(zhǔn)據(jù)法，在中國審理更為便利。而根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中擔(dān)保責(zé)任法律適用——擔(dān)保人住所地法律，F(xiàn)、G審理應(yīng)該適用香港法；因此，認(rèn)為本案中準(zhǔn)據(jù)法并不能成為香港法院做出中止審理裁判的最應(yīng)當(dāng)注重的原因。

(二)管轄地的約定

如果合同中約定了爭議解決的專屬管轄法院，那么原告承擔(dān)證明責(zé)任。如若原告提出原法院不適合審理的原因具有說服力，香港法院一般會(huì)同意。如果合同約定的并非專屬管轄條款，對(duì)香港法院是否以不方便法院中止審理的結(jié)果，影響較專屬條款輕。A、B雙方在《協(xié)議》中對(duì)于管轄條款未曾做過約定，因而B主張應(yīng)適用：爭議發(fā)生時(shí)，A、B均可以向A所在地法院提起訴訟的最初的兩份協(xié)議中有關(guān)C1、C2的管轄條款，即原告所在地法院審理。但是雖然A、B在《協(xié)議》中并未約定管轄，那也不能推定使用C1、C2的約定。

(三)證人出庭或證據(jù)獲取的不便

經(jīng)常使用的被告申請(qǐng)不方便法院原則的另一理由——對(duì)于出庭證人或證據(jù)獲取不方便。現(xiàn)在科技水平發(fā)達(dá)，可能在作證困難的情況下可以通過視頻等通訊手段進(jìn)行作證，但也依舊會(huì)有許多的困難。比如在“新聯(lián)咨詢公司案”中，涉及證人數(shù)量繁多，并且居住地不相同，雖然法院可以安排來港作證，但是成本和代價(jià)都是極高的，所以在這種情況下，沒有比在證人所居住的法院地提起訴訟更為便利。但是，本案中原告A、B等不存在作證有難度的情況。

(四)平行訴訟

平行訴訟、未決訴訟理由之一。平行訴訟為被告提出不方便法院原則提供了便利。即，就是如若原告基于同一案件法律事實(shí)在香港法院和其他法院提起訴訟的情況。但由于平行訴訟和未決訴訟不能自動(dòng)導(dǎo)致香港法院中止審理，在起訴被告B、D、E、F和G之后，該案件已在內(nèi)地撤回，在香港將C1號(hào)協(xié)議的損失申請(qǐng)加入到香港訴訟中，因此，本案重點(diǎn)考量的因素也并非平行訴訟的情況。

(五)司法或個(gè)人優(yōu)勢(shì)的剝奪

如果被告要求香港法院以不方便的原則終止審判，這將剝奪原告的司法或個(gè)人優(yōu)勢(shì)，這是香港法院調(diào)查的一個(gè)重要原因。案件中，因?yàn)閮?nèi)地并未對(duì)境外公司即，被告D公司以及香港F公司和個(gè)人香港居民G，進(jìn)行破產(chǎn)清算的法律規(guī)定，因此，就算A在內(nèi)地獲得終審勝訴決，也不能在內(nèi)地對(duì)D、E、G、F申請(qǐng)破產(chǎn)或清算以執(zhí)行判決。

因此，只有A、B具有明確書面管轄協(xié)議才能夠向香港法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，但本案不符合書面管轄協(xié)議的要求，因?yàn)锳、B未曾指定內(nèi)地或香港法院具有唯一管轄權(quán)，所以即使A在內(nèi)地勝訴也難以請(qǐng)求香港法院執(zhí)行。

另外，本案被告B、D在內(nèi)地的行蹤不明；被告B法定代表人也消失；B公司銀行戶頭僅有三百余元；G雖然兩套房產(chǎn)抵押給了銀行，但其G在香港擁有巨額資產(chǎn)；另外得知G還擔(dān)任著E公司的董事一職，況且G的家人都在香港。他的妻子還擔(dān)任香港某公司的高管；被告F在香港運(yùn)營情況良好。由此可知，在內(nèi)地審理此案A毫無追回債務(wù)的可能。

(六)實(shí)質(zhì)性抗辯

法官首先需要關(guān)注的問題是被告有無實(shí)質(zhì)性抗辯。本案中，A是B的債務(wù)人，且F、G是B的債務(wù)的保證人，這一點(diǎn)毋庸置疑，因此被告不能提出有實(shí)質(zhì)性的抗辯。

(七)司法正義的最終實(shí)現(xiàn)

法官平衡的重要因素是司法公正的實(shí)現(xiàn)。上述案例，即使A在內(nèi)地已經(jīng)兩次在提起訴訟，而后又實(shí)施一系列補(bǔ)救行為，但是均無效果。香港居民G無視禁止措施，在邊控期限內(nèi)出現(xiàn)在香港，由此可見，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的正義，只有在香港提起訴訟。

四、不方便法院原則在中國內(nèi)地法律的接受和適用

《民訴法司法解釋》第532條對(duì)不方便法院的適用情形進(jìn)行了規(guī)定。要求必須“同時(shí)符合”適用條件，人民法院才可以告知其向更方便的外國法院提起訴訟，裁定駁回原告起訴。“同時(shí)符合”說明了我國的不方便法院原則適用嚴(yán)格，意味著所有的條件缺一不可，隨著司法創(chuàng)新和實(shí)踐的不斷發(fā)展，相信以后未來在我內(nèi)地的對(duì)于此原則規(guī)定會(huì)更加完善，適用的案例也會(huì)逐步增多。

[1]奚曉明.中國涉外民商事訴訟管轄權(quán)問題研究[M].北京：北京交通大學(xué)出版社，2009.10.

[2]最高人民法院<第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要>，2005年12月26日，法發(fā)[2005]26號(hào).

[3]董立坤.國際私法論[M].北京：法律出版社，2000.

[3]何其生.非方便法院原則問題研究[A].訴訟法論叢(第7卷)[C].北京：法律出版社，2002.9.

[4]徐靜琳.演進(jìn)中的香港法[M].上海：上海大學(xué)出版社，2002.

[5]趙秉志，田宏杰.中國內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突研究[D].中國人民大學(xué)(訴訟法學(xué)司法制度)，2000(5).

D997

A

2095-4379-(2017)31-0090-02

楊富舒(1991-)，女，漢族，貴州貴陽人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，研究生。