音樂(lè)形象問(wèn)題初探

付祥奎 （嘉應(yīng)學(xué)院音樂(lè)學(xué)院 514015）

音樂(lè)形象問(wèn)題初探

付祥奎 （嘉應(yīng)學(xué)院音樂(lè)學(xué)院 514015）

由于音樂(lè)語(yǔ)言的特殊性，導(dǎo)致了音樂(lè)與其他藝術(shù)在形象上有著巨大差別。在空間上，音樂(lè)想象并不占有物理空間，它存在于欣賞著的意識(shí)中、是一種意向性對(duì)象。同時(shí)音樂(lè)形象還有很強(qiáng)的不確定性等等。

音樂(lè)形象；空間性；不確定性；表現(xiàn)對(duì)象

音樂(lè)（注：為了使論題更明確，本文所有的音樂(lè)，都是指沒(méi)有任何其他藝術(shù)手段滲透的純音樂(lè)）形象問(wèn)題是音樂(lè)美學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)久以來(lái)一直沒(méi)有間斷的討論話題。因?yàn)橐魳?lè)語(yǔ)言的特殊性，使得音樂(lè)形象也有著與其他藝術(shù)不同的特質(zhì)。筆者就音樂(lè)形象問(wèn)題，有如下思考：

一、音樂(lè)形象存在的空間性

唐代文學(xué)家呂溫著有一書(shū)——《樂(lè)出虛賦》，其中談及音樂(lè)之象時(shí)，有此言論：“有非象之象，生無(wú)際之際”。“其意是說(shuō)音樂(lè)之‘象’存在于‘無(wú)際’（此‘際’指空間）之際’，不占空間，不在眼前，而是一種‘非象’……”。1

閱讀了《樂(lè)出虛賦》后，啟發(fā)了筆者對(duì)音樂(lè)空間性問(wèn)題的思考。

音樂(lè)形象不像造型藝術(shù)（例如雕塑、建筑等），占有一定的物理空間。音樂(lè)形象有沒(méi)有空間性，答案是有的。但是這個(gè)空間是虛構(gòu)的、主觀的，不是客觀的、現(xiàn)實(shí)的。例如當(dāng)我們聽(tīng)德彪西的《大海》時(shí)，腦海里可能浮現(xiàn)一望無(wú)際的大海的想象，給我們一種空間感。但是這個(gè)空間是我們主觀賦予的，而非現(xiàn)實(shí)存在。這正如呂溫所說(shuō)的“無(wú)際之際”。

由此問(wèn)題又引發(fā)了另外一個(gè)問(wèn)題，即：音樂(lè)的形象并不包含音樂(lè)本身。當(dāng)我們說(shuō)《斷臂維納斯》的形象時(shí)，這個(gè)形象包含了這個(gè)雕塑的頭、身子、腿等元素。但是當(dāng)我們說(shuō)某一段音樂(lè)的形象時(shí)，此形象并不包含音樂(lè)本身的任何元素。例如《春江花月夜》，“月”的音樂(lè)形象，并不包含任何音樂(lè)本身的元素（如音樂(lè)的旋律、曲式等）。這也正是音樂(lè)的形象是主觀虛構(gòu)的原因。

二、音樂(lè)形象的不確定性

音樂(lè)形象的不確定性，源于音樂(lè)語(yǔ)言的特殊性。組成音樂(lè)的樂(lè)音有四個(gè)屬性，即：音高、音色、音強(qiáng)和時(shí)值。這些屬性決定了音樂(lè)不可能像美術(shù)，雕塑那樣，傳達(dá)視覺(jué)性內(nèi)容。同時(shí)這些屬性也決定了音樂(lè)不能像文學(xué)作品那樣，傳達(dá)概念性，語(yǔ)言性的內(nèi)容。在藝術(shù)形象的問(wèn)題上，音樂(lè)的形象的具體性，明顯要弱于其他藝術(shù)。例如，梵高的油畫(huà)作品《農(nóng)鞋》，首先觀看者很明確能看出這是一雙鞋子，雖然它破舊不堪。雖然從它的樣子，觀看者能夠聯(lián)想到主人勞作的辛苦等等，農(nóng)鞋之外的內(nèi)容，但是不可否認(rèn)，在這種對(duì)象的第一層辨識(shí)上，是很明確的，它就是一雙鞋子，不是一雙襪子。但是音樂(lè)卻沒(méi)有這樣的功能，它不能告訴聽(tīng)者哪一段音樂(lè)的形象是鞋子，哪一段音樂(lè)的形象是襪子。

同文學(xué)作品相比較，音樂(lè)形象同樣具有較強(qiáng)的不確定性。例如，小說(shuō)里描寫(xiě)一位少女圓圓的臉蛋，高高的個(gè)頭，齊腰的秀發(fā)……。我們可以基本上對(duì)這個(gè)少女有個(gè)總體外貌的知曉。但是單單憑借音樂(lè)（不借助于任何音樂(lè)之外的手段），無(wú)論哪段音樂(lè)，都不可能讓我們知曉它的形象是一個(gè)圓臉蛋、高個(gè)子、長(zhǎng)發(fā)的少女。

所以，人們?cè)谛蕾p音樂(lè)時(shí)，對(duì)音樂(lè)形象的理解不可能完全相同的。除了上述客觀原因外，還有就是欣賞者個(gè)體的主觀性原因，必定每個(gè)人的生活經(jīng)歷，音樂(lè)素養(yǎng)等等，都對(duì)音樂(lè)形象的把握有著一定的影響。這就使得人們?cè)诼?tīng)同一首樂(lè)曲是，往往對(duì)音樂(lè)形象的把握上，千差萬(wàn)別，這也正是音樂(lè)形象的不確定性。

三、音樂(lè)形象雖然不確定，但是卻有大致的范圍

不同的欣賞者對(duì)同一首樂(lè)曲在音樂(lè)形象的把握上各不相同，但是無(wú)論任何，有一點(diǎn)可以確定的是，音樂(lè)的感性樣式，會(huì)將欣賞者的聽(tīng)覺(jué)引向一個(gè)大致相同的方向。這就使得音樂(lè)形象雖然各不相同，但是這些形象往往是存在于同一個(gè)范圍。例如，當(dāng)不同的欣賞者聽(tīng)舒伯特的《鱒魚(yú)》時(shí)，有的人可能將其音樂(lè)形象理解為隨著溪水?dāng)[動(dòng)的水草，有的人可能將其理解為隨風(fēng)輕飄的旗幟，有的人可能將其理解為蜿蜒前行水蛇等等。不難看出，這些不同的音樂(lè)形象都存在與一個(gè)范圍內(nèi)，這個(gè)范圍就是“柔軟物緩慢擺動(dòng)的動(dòng)態(tài)形象”。而沒(méi)有人將其理解為正在狂奔的老虎，或者波濤洶涌的大海。究其原因，是因?yàn)椤恩V魚(yú)》固有的音響感性樣式，會(huì)將不同欣賞者的聽(tīng)覺(jué)，都引向“柔軟物緩慢擺動(dòng)的動(dòng)態(tài)形象”的方向上。或者可以說(shuō)，《鱒魚(yú)》固有的音響效果，會(huì)引起欣賞者大致相同的聯(lián)覺(jué)反應(yīng)。

四、“音樂(lè)形象”一詞的片面化理解

音樂(lè)教育教學(xué)活動(dòng)過(guò)程中，人們往往會(huì)用美術(shù)化，視覺(jué)化的方式去理解“音樂(lè)形象”一詞。當(dāng)我們說(shuō)到音樂(lè)形象時(shí)，往往就是指視覺(jué)物。例如：老師上音樂(lè)欣賞課，聽(tīng)里姆斯基.科薩科夫的《野蜂飛舞》，老師會(huì)說(shuō)，這段音樂(lè)的形象是上下飛舞的野蜂的形象等等。固然有不少音樂(lè)作品的確像《野蜂飛舞》一樣，意在表達(dá)某種視覺(jué)物，但是大多數(shù)音樂(lè)并沒(méi)有明確的視覺(jué)物要表達(dá)，它們更多的是表達(dá)一種情緒、情感。但是我們很少把情緒、情感說(shuō)成是音樂(lè)的形象。其實(shí)，音樂(lè)形象，絕大部分的成分就是情緒、情感之類的精神物。即便是視覺(jué)物，也是由于音樂(lè)引起了聽(tīng)者情緒反應(yīng)，進(jìn)而通過(guò)聯(lián)覺(jué)，在欣賞者意識(shí)中形成的視覺(jué)物。所以，音樂(lè)形象，最主要的，應(yīng)該是指情緒、情感之類的精神之物。

五、用“音樂(lè)表達(dá)的對(duì)象”代替“音樂(lè)形象”的合理性

正是人們長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)“形象”一詞的理解，往往偏重于視覺(jué)性內(nèi)容，所以當(dāng)這一詞用在音樂(lè)領(lǐng)域時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)理解的片面化。所以現(xiàn)在越來(lái)越多的音樂(lè)工作者用“音樂(lè)表現(xiàn)的對(duì)象”來(lái)代替“音樂(lè)形象”。

“音樂(lè)表現(xiàn)的對(duì)象”，即便是在人們的普遍意識(shí)里，它所涵蓋的范疇也是較為寬廣的。有視覺(jué)的，例如：山、水、禽、獸等等。也有精神的，如人的喜、怒、哀、樂(lè)等等。所以，在音樂(lè)領(lǐng)域用“音樂(lè)表現(xiàn)的對(duì)象”，代替“音樂(lè)形象”時(shí)，就可以有效避免音樂(lè)形象“視覺(jué)化”的片面理解。

音樂(lè)形象問(wèn)題非常復(fù)雜，它涉及許多的方面。筆者在此只做一小部分的探討，以期拋磚引玉，希望更多的同仁深刻剖析此問(wèn)題。

注釋：

1.張前主編.《音樂(lè)美學(xué)教程》第23頁(yè)，上海音樂(lè)出版社，2002年版.

付祥奎（1979- ），男，漢族，2006年畢業(yè)于西南大學(xué)獲碩士學(xué)位，現(xiàn)為廣東省梅州市嘉應(yīng)學(xué)院音樂(lè)學(xué)院講師。