高校教職工年度考核應遵循合法合理的程序*

趙克高 鄧健寧

南寧職業技術學院，廣西 南寧 530008

高校教職工年度考核應遵循合法合理的程序*

趙克高 鄧健寧

南寧職業技術學院，廣西 南寧 530008

法治的核心是限制權力和保障權利。應該制定和施行嚴格的考核程序，遏制考核的隨意性，壓縮考核人治的空間。應該嚴格遵循考核各個階段合法合理的程序尤其是復核程序。復核程序要注意復核的機構、方式、原則、內容、證據、期限和結果等問題。

年度考核；程序；復核

年度考核嚴格遵循程序的必要性與重要性在于：程序具有保障和屏障作用。沒有程序保護的實體權利處在風雨飄搖中，將不堪一擊。程序公正和實體公正，兩者猶如車之兩輪、鳥之雙翼，同等重要，不可偏廢[1]。當實體公正與程序公正沖突時，應優先選擇程序公正[2]。多年來，高校等單位通過年度考核等手段肆意踐踏職工合法權益的現象屢見不鮮。面對這種實體結果的侵犯性，能夠減輕這種侵犯性的合法路徑之一是依靠上級機關制定文件尤其是國家制定法律以限制權力保障權利的法治程序。年度考核的程序問題，還關系到考核是否科學的問題。必須嚴格遵循考核各個階段合法合理的程序尤其是復核程序，提高職工年度考核的質量。

一、關于年度考核紅頭文件制定頒布程序問題

不少單位往往在進行年度考核的前幾天甚至前一天才匆匆發布關于該年的年度考核的紅頭文件，存在頒布“事后文件”的違反法律法規精神的問題。目前，對各單位頒布紅頭文件問題，國家法律法規沒有明確的規定。于是，有些單位的領導高高在上，實行人治，根據自己的需求隨意地制定、修改和廢除文件，使自己的利益甚至違法犯罪行為合法化，也借此輕易地侵犯職工的合法權益。根據我國的《立法法》等法律法規的精神，全國各單位不應該頒布違反法理和法律精神的“事后文件”。有關當年的年度考核問題，應該至少提前365天頒布紅頭文件給以明確規定。單位及其各部門應該盡量避免文件條文的粗疏和含糊其辭，文件要盡可能地具體化、明確化。文件規定線條太粗、太籠統，導致考核過程中標準不齊、掌握不一，不利于保證考核質量[3]。考核文件應該規定只要完成了本職工作任務并且沒有故意犯罪，就應該定性為合格，即使定量考核的得分很低甚至為零分，也不能定為基本合格，更不能定為不合格，特別是不能以末位受罰為由，野蠻地克扣有關職工一年的部分勞動報酬和獎勵性績效工資。必須嚴格限制考核者過大的權力，確實保障被考核者廣泛的權利，杜絕考核的隨意性和考核結果的不可預測性。

二、關于年度考核指標體系表的制定頒布程序問題

有些單位制定頒布的年度考核指標體系表過于繁雜、繁瑣；或過于簡單，或者主觀指標太多、占的分數比例過大，致使考核評價工作的隨意性很大，影響了考核的客觀公正性和科學性。因此，應該發動職工參與制定年度考核指標體系表，盡可能地減少甚至去掉主觀指標，盡可能地降低主觀指標所占的權重和分數，盡可能地增加客觀指標及其所占的權重和分數。

三、關于被考核職工述職報告的程序問題

有些單位搞年度考核，總是匆匆忙忙地進行。往往沒有騰出專門的時間讓評價考核者聽取和閱讀被考核的全體職工的年度工作總結，就讓評價考核者憑印象、憑感情對被考核的職工進行隨意地測評打分。因此，在年度考核期間，應該把被考核的全體職工的年度工作總結通過辦公網等方式發給有關的評價考核者閱讀，并且應該騰出專門的時間，讓被考核的全體職工在有關的考核會議上向考核評價者進行簡明扼要的述職，讓評價考核者比較全面地了解被考核者一年來主要的工作及其業績，最大限度地減少評價考核的盲目性和隨意性。

四、關于民主測評打分的程序問題

民主測評打分往往受到情感的巨大影響，這一環節頗受不少人士的抨擊。筆者甚至主張取消民主測評打分這一考核環節。因為得分的高低，首先反映的是該職工人際關系的好壞，而不是該職工的實際工作業績。然而，在不少單位多年來沿襲民主測評打分這一簡單方便的作法，我們就不得不正視這個現實。在民主測評打分這一程序，全體職工既是被考核者，又是考核者。民主測評打分必須在充分閱讀和聽取被考核的全體職工對自己一年來的工作總結后才能進行。不應聽完一位職工的總結后就讓評價考核者馬上對該位職工測評打分，應該聽完全體被考核職工的述職后，工作人員才能把測評打分表統一發給全體職工，以防有些考核評價者未聽到有關被考核者的述職就隨意對該職工測評打分。另外，不應讓考核者當著被考核者的面測評打分，應讓考核者有比較隱蔽的地方無記名地秘密打分。有些評價考核者不管被評價考核者一年來的工作如何，照樣優親厚友，憑感情、憑關系、憑感覺、憑印象給被評價考核者測評打分，惡習不改。權力失范現象俯拾皆是，必須規范。

五、關于唱分、記分、統分、監分的程序問題

在民主測評打分后，應該選出有一定威信、辦事公道、為人正直的三個人對打分的原始材料進行處理，明確唱分、記分、統分、監分的角色分工。監督人員要對唱分、記分、統分的全過程進行負責任地監督，保證唱分、記分、統分不出差錯。統計被考核者的平均分時，要按照一定的比例，統一去掉一個或幾個最高分和最低分后，才能統計該被考核者的平均分，以防止考核者借考核之機對被考核者考核的隨意性，減少感情對考核的干擾。另外，唱分、記分、統分、監分應該在被考核者都在場有權監視的情況下進行。應該允許被考核者當場或事后及時查閱測評打分的全部原始材料并統計打分，防止統計錯誤或者考核小組人為地篡改分數和排序。要保障被考核者廣泛的權利，杜絕考核的人治化。凡是見不得人的地方，往往就是腐敗之處。陽光是最好的防腐劑。應該把考核的原始數據、計算過程、統計數據和考核結果在本部門范圍內全部公諸于眾，接受廣大被考核者的監督，讓大家評價考核是否真正做到客觀、公正、科學，是否符合法治精神。

六、關于年度考核復核程序問題

因為年度考核的等級評定和對職工的獎懲可能有錯誤，我們建議設置年度考核復核程序，旨在增加一道程序，以求考核的穩妥性。單位的有關領導應該重視這一程序，不要認為自己的一切作法和判斷都是正確的。我們認為，在考核評定獎懲的正確性與考核工作的效率之間應選擇的是前者而不是后者。

年度考核復核程序是指學校等單位中的復核機構對考核結論持有異議的有關問題復審核準時所遵循的特別程序。年度考核復核程序存在法律文件規定缺失和實踐經驗空白兩方面的問題，應該下力氣研究這些問題。復核程序在文件中的缺欠與其在考核中的重要地位極不相稱。年度考核的初評結果出來后，應對將被評為優秀和不合格等將被獎勵和將被處罰人員的實際情況進行復核，不應輕易地對一個職工獎勵或處罰幾千甚至幾萬元。對將被評為優秀和不合格等將被獎勵和將被處罰人員的實際情況進行復核，應采用特殊程序性規定，持特別審慎的嚴肅態度。應實行少獎罰、慎獎罰，防止錯獎罰的方針，從而保證年度考核的質量。

(一)復核機構

復核機構是復核活動的主體，其設置、運行及表決方式關系到復核的公正性[4]。年度考核復核權由單位里的哪個部門或組織機構執掌，這是應該在年度考核的文件中必須明確的問題。我們認為，由于年度考核是由單位里的人事部門主管的，當有人對考核結論提出異議并要求復核時，不應再由人事部門來負責。應該參照訴訟的基本法律要求，另行組成“合議庭”。復核應由單位里的紀檢部門或者由紀檢、工會等部門中為人正直、辦事公道并且具有一定法律素養能嚴格遵循法律程序的人員組成復核機構來負責。此外，復核機構中的成員應該實行回避制度，即與被考核者、持異議者等有恩怨或對被考核者有偏見的人不應在復核機構中擔任成員更不應擔任復核機構的負責人。復核機構的成員人數應是三人以上的奇數。復核機構評議時應實行絕對多數原則。復核機構應該保持中立，居中裁判，不偏不倚，做出公正的復核結論。

(二)復核方式與原則

有關文件應明確規定復核的方式。實踐中，復核程序是由復核機構單方面進行的一種行政性書面審查程序，或者進行單方訊問，或者進行間接的閱卷，具有秘密進行的特點，其弊端是顯而易見的。這種做法違背了程序公正的要求：當事人沒有獲得公正的復核，當事人的告知權被侵犯，當事人沒有出示證據和反駁證據的機會等等。沒有考核者與被考核者、異議者等雙方或多方的同時參與，程序不公開，這些都是程序公正的大敵[5]。在實踐中，被考核者、舉報者、投訴者、復核申請者的實體和程序權利往往得不到應有的保障，復核機構往往對他們不予理睬，往往偏聽領導等考核者的一面之詞。

我們認為，應該廢除單純的書面復核，復核應朝著訴訟化的方向進行改革，應采取當面復核、直接復核和言詞辯論復核的方式。應該多傾聽被考核者的意見。應該遵循程序參與原則、直接原則和言詞原則。程序參與原則是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加考核和復核程序，對與自己的人身、財產等權利有關的事項，有知悉權和發表意見權；有關單位有義務保障當事人的程序參與權。所謂“兼聽則明”，在考核和復核過程中讓與考核利益有關的人參與進來，讓他們充分地發表意見，提供證據，是體現考核公正，維持考核平衡的需要，有利于復核者根據考核者和被考核者雙方的意見證據做出全面、客觀、真實的復核意見，能夠增強復核的權威和信服力，提高復核執行的效率，進而從根本上保障人權[6]。有關單位應當為當事人創造順暢的途徑以口頭和書面形式充分表達其意見。

直接原則有兩項要求：其一，復核組織必須親自與考核者、被考核者、申請復核者、證人等進行直接接觸，進行證據的調查和認定，而不能僅從案卷材料間接了解、認定證據；其二，復核組織應在復核會上親自聽取考核者、被考核者、申請復核者的陳述，證人的作證，以及考核者和被考核者等雙方或多方的公開舉證、質證、辯論和反駁，以這種方式認定證據，并將其作為復核結論的依據。因為任何未經對方審查、檢驗和反駁過的意見，無論是證據采納和事實認定意見還是屬于法律適用意見都會造成裁判者的偏聽偏信甚至是誤判的后果[7]。

言詞原則，主要是指復核時在復核組織的主持下，考核者與被考核者等方面的人同時在場，以言詞陳述的方式進行，包括考核者、被考核者、申請復核者的口頭陳述，證人等的口頭作證、考核者和被考核者雙方的口頭辯論等。復核組織應該當面而充分地聽取各方的意見和分歧，特別是聽取被考核者對有異議的事實、證據和法律政策文件適用問題的意見。以上三項原則具有司法裁判活動所應具有的多方參與性、公開性、透明性和抗辯性，有利于復核組織直接了解并準確認定事實和情節，有利于保障考核者和被考核者地位的平等，有利于保障被考核者和申請復核者的權利[8]。

(三)復核內容

復核機關對復核事件應進行全面審查，包括事實審與法律政策文件審。復核應全面審查以下內容：被評為優秀和中等、基本合格、不合格等將被獎勵和懲罰的法律、政策和文件依據；事實是否請楚，證據是否確實、充分；考核的各個環節是否符合程序的要求；其他應當審查的情況。在此基礎上，要以爭議的問題為復核的重點。復核應認真審查證據，要核查證據是否確鑿、充分。不應相信空穴來風，也不應輕信只言片語。要獎勵或處罰一個職工，應該拿出有力的證據證明他具有法律、政策或文件規定的第幾條第幾款第幾項第幾目的條件或情形，不應僅憑分數高低的排列順序來獎勵或處罰。應參照刑法上的“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”的罪刑法定原則，做到“文件無明文規定的不被評為優、良、中、差，文件無明文規定的不被獎勵、不被懲罰”，并且要拿出確鑿的證據來。復核時應審查有關部門的領導在考核過程中是否有違法、違規甚至犯罪活動。

(四)復核采信的證據標準

復核采用和采信的證據標準應該在有關文件中加以明確。一般事件的證明要求和證明標準是，事件事實清楚，證據確實充分。在此基礎上，最好能達到“排除一切合理懷疑”的證明標準，即證據明確而且令人信服，對事實沒有其他解釋余地。這些標準可以細化為：每個事實都有證據證明；每一個定論的證據均已經根據既定程序查證屬實；證據與證據之間、證據與事件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；根據證據推斷事件事實的過程符合邏輯和經驗規則，且結論唯一[9]。復核質量的好壞與證據的充足與否、真實與否密切相關。復核時必須貫徹和完善非法證據排除規則。應根據最高人民法院有關司法解釋的精神，嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的證人證言和被考核者的供述等，都不能作為認定事件的依據。根據民事證據規則，在一般情況下，證人應該“出庭作證”，應該當著考核者和被考核者的面作證并接受多方交叉訊問、質證、查實，否則，證人證言不應采信，不應作為下復核結論的依據。

(五)復核期限

程序需要嚴格的時間限制來實現它的效率價值，有關文件應明確規定復核程序的期限。復核程序既然是程序，自然應受期限限制，沒有期限限制的程序，不符合程序法制原則的精神，也不符合程序正當原則的要求，無論對于權力的行使還是對于權利的保障都會產生一定的負面影響[10]。復核期限不能太短，否則不能保證復核的質量；但又不宜過長，否則久拖不決，既不利于保護被考核者的合法權益，也不利于及時糾正考核中的錯誤。我們認為，復核期限以30日為宜，自復核機構收到復核申請書之日起計算；情況復雜者，經批準或經被考核者等有關人員同意，可適當延長，但復核總期限最多不得超過45日。復核期限還應包括考核異議提出期限、復核申請提出期限、當事人提交證據的期限和參與答辯的期限等。

(六)復核結果

經過復核后，復核機構應當按照下列情形分別處理：(1)原考核結論認定事實和適用法律、政策、文件正確的，決定維持原結論；(2)原考核結論事實不清楚或者證據不充分的，裁定撤銷原結論，發回原部門另行組成考核小組重新考核；(3)原考核程序錯誤、可能影響公正考核的，應該撤銷原考核結論，發回原部門另行組成考核小組重新考核；(4)原考核結論認定事實正確，但適用法律、政策、文件有錯誤，或者結論不當的，應當改下結論。不論復核結果如何，復核機構都應該說明理由(列明“證據-事實-法律-結論”的邏輯鏈條和推理論證過程)，并且及時把復核結果及理由告知被考核者和有關人員。被考核者對復核結果或重新考核的結論不服的，可以請求上級有關部門仲裁或直接向人民法院起訴。

年度考核復核程序如同一把篩子，對可能有錯誤的考核結果進行篩查。我們應認真對待這個程序，不應草率行事，不了了之。學校等單位有關領導和有關部門要加強對復核程序的領導、指導和監督，以保障復核程序的質量和效率。要克服復核的封閉性、單方性等弊端，努力去掉行政化色彩，加強復核機構的中立性[11]。應完善復核程序，堅持程序公正與實體公正并重，對異議進行細致的審查，努力提高年度考核的質量。

[1]陳光中.<公民權利和政治權利國際公約>與我國刑事訴訟[M].北京：商務印書館，2005：400.

[2]冀祥德.程序優先：實體公正與程序公正的沖突選擇[J].訴訟法論叢，2003：165.

[3]楊翠芬.進一步完善死刑復核程序的幾點思考[J].河北學刊，2007(01)：242-244.

[4]陳衛東.關于完善死刑復核程序的幾點意見[J].環球法律評論，2006(05)：546-550.

[5]陳衛東.關于完善死刑復核程序的幾點意見[J].環球法律評論，2006(05)：546-550.

[6]耿振善.論我國死刑復核程序的完善[D].中國政法大學，2012：20.

[7]陳瑞華.通過行政方式實現司法正義?——對最高人民法院死刑復核程序的初步考察[J].法商研究，2007(04)：96-106.

[8]王磊.論我國死刑復核程序結構的完善[D].華中師范大學，2012.21.

[9]蔣熙輝.論死刑核準權的監督[J].中國檢察官，2012(05)：39-42.

[10]宋英輝，李忠誠.刑事程序法功能研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：460.

[11]耿振善.論我國死刑復核程序的完善[D].中國政法大學，2012.3.

*廣西高等學校人文社會科學研究2013年立項項目《單位職工年度考核復核程序問題研究》(立項編號：SK13LX567)的階段性成果。

G645

：A

：2095-4379-(2017)26-0034-03

趙克高(1962-)，男，壯族，廣西隆安人，律師，南寧職業技術學院，副教授，研究方向：教育管理法治化；鄧健寧(1961-)，男，廣西南寧人，南寧職業技術學院，館員，從事圖書流通研究。