債的相對性及其突破

衛(wèi)心怡

華東政法大學，上海 201620

債的相對性及其突破

衛(wèi)心怡

華東政法大學，上海 201620

債的相對性是債的基本特征之一，亦是其區(qū)別于物權(quán)的一個重要方面。然而隨著時代的發(fā)展，債的相對性在一些方面不得不進行突破，并且，這樣的突破在實際生活中顯得極具必要性，從價值判斷上來看又極具合理性，同時也不會改變債的本質(zhì)。筆者從債的相對性的含義著手，闡述何為債的相對性及其突破、意義以及局限性，從而得以使得債的相對性更好地為人所了解，并推動其進一步地發(fā)展以及完善。

債法；相對性；債權(quán)物權(quán)化

一、債的相對性以及相關(guān)內(nèi)容

何為債的相對性？我國《民法通則》84條規(guī)定：“債是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”對此，崔吉子教授給的解釋是：“在債的法律關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)只存在于特定的當事人之間，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求給付，對于債務(wù)人以外的一切人，債權(quán)人都不得主張債權(quán)，因此債權(quán)是一種相對權(quán)。”

具體而言，在學理上債的相對性又包含主體的相對性、內(nèi)容的相對性以及違約責任的相對性。筆者認為，崔教授的闡述中已包含了主體、內(nèi)容的相對性的理念，故不再贅述。至于違約責任的相對性，王利明教授指出：“是指違約責任只能在特定的當事人之間，即合同關(guān)系的當事人之間發(fā)生；合同關(guān)系以外的人，不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。”筆者拙見，認為其是內(nèi)容相對性的一個延伸，違約責任從某種程度上來看，依然是針對合同內(nèi)容所一種需要承擔的義務(wù)。

二、債的相對性之存在意義

債的相對性的存在，使得當事人意思自治得以很好地實現(xiàn)。試想，雙方當事人在不違背公序良俗的前提下，基于自由意志所達成的一系列合意，必將產(chǎn)生一體兩面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時，無論是主張權(quán)利還是承擔義務(wù)抑或責任，都不會涉及合同關(guān)系以外的第三人。筆者拙見，根據(jù)相對性本身而言，此時的當事人與任意第三人便如同被一堵看不見的墻所隔開，這樣一來，當事人的意思表示便只需得到對方的同意，而無需第三方知曉、限制或干擾，于是意志的自由很好地體現(xiàn)了出來，也使得當事人之間的關(guān)系具有安定性。若是不存在相對性，而使第三人承擔當事人之間所達成的與其無關(guān)的某種權(quán)利或義務(wù)的約定，則會使得雙方當事人的交易在內(nèi)容上不再安全，很簡單的道理——對于第三人沒有合理信賴的基礎(chǔ)。即使存在這樣的基礎(chǔ)，也會使得權(quán)利行使的效率降低，趨于繁瑣(尤其是第三人眾多的時候)，不利于實踐甚至給當事人帶來負擔。

以“一物二賣”為例，出賣人甲與乙簽訂房屋買賣合同之后，又與丙簽訂買賣合同，并將房屋交付給丙。表面上來看，本該屬于乙的房屋被丙所“奪”，而基于現(xiàn)行法律，乙卻無法向丙主張利益，只好向甲主張違約責任，這便是由于債的相對性。乙與丙之間沒有訂立任何合同，乙對于丙來說，也沒有合理的信賴基礎(chǔ)。假設(shè)有，要達到相同的效果，需要法律賦予乙一項請求權(quán)，丙基于物已交付而抗辯的抗辯權(quán)，則又使得基于甲乙之間買賣合同中甲的違約責任移轉(zhuǎn)至丙一方，使得丙增加了其訂立的合同以外的不必要的麻煩，顯然不能很好地維護第三方的利益。

三、突破債的相對性的情形

但是，隨著交易模式、內(nèi)容趨于復(fù)雜，出于保護當事人的利益，相對性的原則在當代民法的適用中，已有部分被突破。崔吉子教授在其書中指出具體情況：“在由第三人履行的合同中債權(quán)人有權(quán)請求第三人為給付；租賃權(quán)已有物權(quán)化，具有對抗效力；期房債權(quán)因預(yù)告登記而有否定其后產(chǎn)生的抵押權(quán)、所有權(quán)的效力。”筆者認為，除去上述的情況，還包括債的保全制度、為第三人利益合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)讓與。就針對其中的幾種情況，筆者將于下文進行剖析。

就拿債權(quán)的物權(quán)化來說，其包含主要情形兩種：租賃權(quán)的物權(quán)化以及預(yù)告登記。前者由《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，這就使得出租人與承租人之間的債權(quán)有了對抗第三人的效力，很好地保護了承租人的利益。試想，若承租人已租住某房屋，出租人考慮自我利益而將房屋再賣給第三人，若不破租賃的相對性，則承租人將面臨被趕出去的境地，其權(quán)利得不到很好的保障，出租人違背信用也得不到很好的糾正。而“買賣不破租賃”則很好地解決了這一問題，并同時保護了第三人(買受人)的利益，使得其在知情已有人入住的前提之下，依然取得房屋的所有權(quán)，并沒有利益的損失，取得“三全齊美”的效果。預(yù)告登記則由《物權(quán)法》第20條規(guī)定。筆者認為，該規(guī)定與租賃權(quán)的物權(quán)化的本質(zhì)區(qū)別在于，第三人在預(yù)告登記的情況下，無法取得物權(quán)。在該規(guī)定下，買受人雖未取得物權(quán)，但其利益已受到法律保護，相當于吃下了一顆定心丸。而該規(guī)定亦保護了出賣人的利益，即“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。”設(shè)定時效以防止買受人在預(yù)告登記后由因種種原因放棄登記卻不及時做出意思表示的情況，妨礙出賣人后續(xù)處分該房屋，這在一定程度上也保護到了出賣人的利益。并且，由于預(yù)告登記的公示，亦使得第三人提前知道了這一房屋的所有權(quán)存在瑕疵，所以在某種程度上也考慮到了第三人的利益。

在現(xiàn)代民法上，債的保全制度主要體現(xiàn)為代位權(quán)以及撤銷權(quán)。針對代位權(quán)，王利明教授指出：“代位權(quán)是債的對外效力的體現(xiàn)，是債的一種保全措施，通過代位權(quán)的行使，能有效地保障債權(quán)人的債權(quán)得以有效實現(xiàn)。”撤銷權(quán)也是同樣的道理，兩者皆為了保全債權(quán)人的利益，突破了債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同的相對性，涉及第三人。對于該權(quán)利的行使，民法上也有相對嚴苛的規(guī)定，因為保全債權(quán)人利益的同時，第三人的利益同時需要得到保護。我們可以從以下規(guī)定中窺見：代位權(quán)的行使以保全債權(quán)人的債權(quán)為限，不能代位行使專屬于債務(wù)人的債權(quán)；撤銷權(quán)的行使的情形如債務(wù)人放棄債權(quán)、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等，不損害第三人的既得利益。至于債務(wù)人，債的保全制度只是使得其能消滅既存?zhèn)鶆?wù)，也并不妨害其利益。只不過，現(xiàn)行法律對于這兩種權(quán)利行使的規(guī)定情形依然過于狹窄，有待于進一步的拓寬。

四、針對相對性及其突破的思考

針對于現(xiàn)時的債的相對性及其突破，筆者認為，相對性作為債的基本特征，需要保留并且將長時間地存在(理由如前所述)，而隨著實務(wù)上各種不同情況的產(chǎn)

生，這一特征又將不斷受到突破，并且通過法律的修改不斷完善。畢竟，“相對性”并不是一個法律上被釘死了的框架，它也需要與時俱進，靈活應(yīng)變，否則不能完全地實現(xiàn)公平和保護交易安全。所以，其“突破”是必然的。至于在具體情形下，是否需要改變，如何改變，主要在于民法平等原則下的“價值判斷”，其所要達到的目的便是可以更好地維護當事人以及第三人的利益，而不使其中一方出于不公平的境地。正如前文所述的買賣不破租賃維護承租人的利益同時保護第三人利益，預(yù)告登記為了保護買受人利益而同時考量出賣人以及第三人利益，代位權(quán)的行使出于維護債權(quán)人的考量的同時，也兼顧到了債務(wù)人、次債務(wù)人的利益。關(guān)鍵的問題是，如何使得債權(quán)相對性突破的情形范圍得以全面地涵蓋現(xiàn)實中已經(jīng)存在的或者可能出現(xiàn)的需要突破的情況(如代位權(quán)的行使中不包含物權(quán)請求權(quán)、形成權(quán)、擔保物權(quán)等，而考量各方的利益，學說上有觀點認為其亦可被包括進去，可見現(xiàn)行法也有其狹窄之處)，并在本著公平公正的前提下做出不失偏頗的判斷，這便值得立法者深思。

[1]崔吉子.債權(quán)法學(第二版)[M].北京：北京大學出版社，2016.

[2]王澤鑒.債法原理(第二版)[M].北京：北京大學出版社，2013.

[3]王利明.中國民法案例與學理研究[M].北京：法律出版社，2003.

D913

：A

：2095-4379-(2017)26-0192-02

衛(wèi)心怡(1996-)，女，漢族，上海人，華東政法大學，2015級本科，研究方向：法學(刑事法律方向)。