關于深化蘇區史研究的幾個問題

蔣建農

關于深化蘇區史研究的幾個問題

蔣建農

深化蘇區史研究，要站在時代的高度去推進；要從歷史發展的邏輯來考察；要從歷史發展的空間來考察；要從蘇區史所處的時代背景來考察；要開展各革命根據地的比較研究。當前蘇區史研究面臨新的契機，以習近平同志為核心的黨中央不僅重視黨史研究，而且十分注重利用一些重要的歷史節慶日，推進黨史研究。因此，要避免固步自封，當務之急是整合資源，發揮湘鄂贛蘇區論壇之類的機制和平臺的作用，協同推進蘇區史研究。

蘇區史;協同推進;整合

在中華蘇維埃第一次全國代表大會召開85周年紀念日，第四屆湘鄂贛蘇區論壇在銅鼓舉行，這表達了老區人民對革命前輩當年所創造的革命業績的無限敬仰。在這塊最早響應八七會議的號召發動武裝起義和開始創建中華蘇維埃斗爭的地方，召開這樣一次會議，紀念當年的歷史壯舉，也表達了湘鄂贛老區人民在新的歷史條件下，走好新的長征路，實現兩個一百年的奮斗目標和中國夢的堅定決心。在新的歷史時期要進一步深化蘇區史研究，主要應該注意以下幾個方面問題。

第一，要站在時代的高度去推進蘇區史研究。時代的高度是什么呢？那就是中國特色社會主義理論體系，就是馬克思主義中國化的最新理論成果。可能是對我們黨史事業特別偏愛，習近平總書記在擔任總書記之前，就親自分管黨史工作。2010年召開的全國黨史工作會議，下發了中共歷史上第一個專門關于黨史工作的中央文件，即《關于改進和加強新時期黨史工作的意見》。在那次會議上習近平同志還作了重要的講話。在這之后，他圍繞黨史、國史問題發表過許多重要講話。比如說在2013年1月在新進中央委員培訓班的講話、紀念抗戰勝利70周年的講話、人民代表大會制度誕生60周年的講話、紀念建黨95周年的講話、紀念長征勝利80周年的講話等。此外，他還就領袖人物評價闡述了許多精辟的觀點。比如在紀念毛澤東誕辰120周年、鄧小平誕辰110周年、陳云誕辰110周年和朱德誕辰130周年而召開的座談會上，他都發表了重要講話。在這些講話中他闡述了一系列的新思想和新論斷，集中闡釋了一種聯系的、歷史的、發展的、辯證的和時代的歷史觀，大大地豐富了中國特色社會主義理論體系。這對我們黨史研究來說，既是方法論，也是一些具體的結論，是我們深入開展黨史研究和宣傳重要的思想指引。蘇區史研究是中共黨史研究的重要組成部分，我們必須認真學習和深入領會習近平總書記的這些重要講話精神，站在時代的高度，加強和推進對蘇區史的研究。當年，湘鄂贛蘇區和其他各個蘇區一樣，走的是一條中國式的，或者說是中國特色的革命道路，就是農村包圍城市的道路；我們今天走的中國特色社會主義道路，是建設的道路。但是秉承的精神是一致的，那就是獨立自主、實事求是和始終站在最大多數人民群眾一邊。習近平總書記在紀念毛澤東誕辰120周年座談會的講話中，對構成毛澤東思想活的靈魂的這三大思想原則賦予新的時代內涵。他強調“一切向前走，都不能忘記走過的路；走得再遠、走到再光輝的未來，也不能忘記走過的過去。”因此，我們要站在今天的時代高度，把歷史和現實結合起來，通過總結前人走農村包圍城市這樣一條中國特色革命道路的歷史經驗，為我們今天走好建設中國特色社會主義道路提供借鑒、提供一往直前的動力。

第二，要從歷史發展的邏輯來考察。歷史的發展走向有其自身的規律。任何歷史現象的發生，基本都是必然性與偶然性結合的結果，都需要有一定的積淀和基礎。大革命失敗后以井岡山根據地為代表的各革命根據地的開辟就是如此。

毛澤東在《中國的紅色政權為什么能夠存在》中指出，紅軍的組成、紅色政權首先發生和能夠長期存在的地區，必須是經過民主革命影響的，“例如湖南、廣東、湖北、江西等省”。“那些毫未經過民主的政治訓練、毫未接受過工農影響的軍隊，例如閻錫山、張作霖的軍隊，此時便決然不能分化出可以造成紅軍的成分來。”現在各地都比較注重紅色資源的挖掘和利用，做了一些宣傳，有不少的文藝作品，也有不少關于蘇區研究的成果。但是，有的宣傳文章和論著為追求可讀性，一味地獵奇，講傳奇、故事比較多，脫離史實附會了許多吸人眼球的內容。我曾聽過一位教授講關于井岡山斗爭的課，他過分地強調王佐、袁文才的作用。他說沒有王佐、袁文才，毛澤東就無法落腳井岡山；那么失去了王佐、袁文才，紅軍就沒有辦法在井岡山立足。在座的很多都是蘇區史研究的專家，不難判斷他的那種觀點是很片面的。在講毛澤東率秋收起義隊伍上井岡山問題時，那位老師也是強調偶然性，說毛澤東決定上井岡山是因為江西省委書記汪澤楷讓宋任窮同志帶來一封信所致。真的這么簡單嗎？我覺得是多種因素促成的。參加秋收起義的一個團長王新亞，大革命時期和袁文才是拜把子兄弟，毛澤東在秋收起義發動之初就從他那里知道寧岡有袁文才領導的農民武裝；秋收起義軍向永新開進時，毛澤東在武漢主辦中央農民運動講習所時的一個學員叫陳慕平，他是袁文才手下一個重要骨干，他奉袁文才之命專程迎接毛澤東；抵達永新三灣的時候，李立后來回憶他就曾奉毛澤東命令給袁文才送過信。可見聯系的渠道是多個而不是只有一個。再者，湘贛邊界秋收起義是湖南省委領導的而不是由江西省委領導的，因此，汪澤楷讓宋任窮同志帶的信不具有上級指示的性質。從毛澤東個人的情況來說，大革命時期他擔任中共中央農民運動委員會的書記，領導全國的農民運動。他在《湖南農民運動考察報告》中就明確地把廢除封建地主統治作為中國民主革命的最基本內容，充分肯定了農民在中國革命中的重要地位和作用。其中他提出：“一切權力歸農會”，這實際有建立新型農村政權的意思；提出“必須推翻地主武裝，建立農民武裝”；提出“徹底推翻地主權力，并隨即開始經濟斗爭，期于根本解決貧農的土地及其他經濟問題。”這是一些非常寶貴的思想火花，是毛澤東對農村革命的最初探索。可惜，這一探索由于黨中央的主要負責人陳獨秀犯“右”傾錯誤，在大革命失敗的時候沒有實現。所以毛澤東在八七會議上的發言說他關于必須站在農民前頭領導農民的觀點，“這個意見是農民指揮著我成立的。我素以為領袖同志的意見是對的，所以結果我未十分堅持我的意見。我的意見因他們說是不通于是也就沒有成立。”由此，他得出“以后上級機關應盡心聽下級的報告，然后才能由不革命的轉入革命的”結論。正因為他有這樣一種思想基礎，大革命失敗之后，瞿秋白讓他到上海去，到中央工作，他不去，他要下湖上山，所以他在打長沙遇挫后選擇去井岡山去落腳，探索農村包圍城市的道路。可見，毛澤東率秋收起義的隊伍上井岡山不是一種偶然，他是有思想基礎的。他在開辟井岡山根據地的過程中，提出紅色政權理論，其核心內容是“三位一體”。所謂“三位一體”就是根據地建設、武裝斗爭、土地革命，這和他在《湖南農民運動考察報告》里所闡述的思想是一致的。可以說，如果沒有大革命后期領導農民運動的實踐和思想探索，就沒有秋收暴動失敗后毛澤東率隊伍上井岡山的歷史抉擇。我們不能割斷歷史，一定要從歷史發展的邏輯去看歷史，而不是過分地強調偶然性和戲劇性。那樣的話，高等學校的教授不就淪為井岡山的導游了嗎？

再如關于毛澤東軍事思想的形成，究竟是在第三次反“圍剿”勝利時，還是在第四次反“圍剿”勝利時，抑或是在遵義會議上形成的，學術界觀點不一。我覺得如果把毛澤東在第二次國內革命戰爭時期的軍事斗爭實踐作為一個完整的歷史過程聯系起來進行考察，就不難劃分出若干階段，并得出一些相應的概念。如游擊戰的戰略戰術、反“圍剿”戰爭的戰略戰術、中國革命戰爭的戰略戰術、毛澤東軍事思想。我個人認為，游擊戰的戰略戰術是井岡山時期形成的，反“圍剿”的戰略戰術是第三次反“圍剿”時形成的，中國革命戰爭的戰略戰術是遵義會議后形成的，毛澤東軍事思想形成的時間，還是應該以1936年10月毛澤東在紅軍大學發表《中國革命戰爭的戰略問題》的講課為標志，這可能更恰當些。總之，孤立地看某一歷史現象，往往只能得出片面的結論。習近平總書記在談論改革開放的歷史時，總是將其與新中國成立60多年的歷史聯系起來，與中國共產黨成立90多年的歷史聯系起來，與中國近代170多年的歷史聯系起來，甚至與社會主義學說500多年的發展歷程聯系起來。他運用的是馬克思主義聯系的發展的唯物主義歷史觀。這是我們在研究蘇區史時必須學習和運用的。

第三，要從歷史發展的空間來考察。每一個地區建立革命根據地都有其地緣因素。現在各地開發紅色旅游資源的時候，大家紛爭不已。我們一些黨史工作者也推波助瀾。比如說鄂豫皖根據地那是一塊有著共同的地緣因素的革命老區。現在湖北紅安的同志說許世友的家鄉當年屬于紅安，現在劃到河南新縣，因此計算各縣將軍數的時候，許世友上將應該算到紅安；河南商城和安徽金寨也爭，河南的同志說洪學智自己填表就說他是商城人，現在怎么可以因區劃變更將其出生地劃入金寨而說他是金寨人呢？與此相關，有些縣的黨史工作者脫離歷史實際，不恰當地強調他所在縣在創建鄂豫皖蘇區中的作用。如果都這么各說各的，縣與縣、省與省出版的書籍互相矛盾。那么，我們的蘇區史研究就會支離破碎。這種現象在前幾年申報蘇區縣的時候，尤為突出。一些學者不惜歪曲歷史，突出自己所在縣市當年在中央蘇區時的地位，貶低鄰近地區的作用，出版和發表了許多似是而非的“學術作品”。這對蘇區史研究干擾很大。事實上，鄂豫皖地區是因大別山縱橫其間而緊密連接在一起的，形成了相同的經濟、相同的文化和相同的習俗，以及盤根錯節的血緣和宗親關系，這種狀況由來已久。不能因為今天紅色旅游資源的開發，我們就非要把這種共同的歷史空間割裂開來，各說各的。不管前因、不管后果，把空間也徹底撇開，只突出某個縣、某個市。

再如對陜甘邊根據地和陜北根據地的研究，也存在著刻意渲染兩個根據地之間矛盾的做法和故意為肅反錯誤文過飾非的行為。事實上，這兩塊根據地都處于少數民族和漢族發達地區中間地帶，有著共同地緣和宗親關系。陜甘邊根據地的發展離不開陜北根據地的支持與幫助，陜北根據地的發展同樣也離不開陜甘邊根據地的幫助與支持。由于反動統治勢力的分割，在一個時期里，這兩個根據地相對獨立地平行發展；雖然它們與上級的領導關系不一樣，一個隸屬于中共陜西省委，一個由中共北方局領導；雖然雙方在開展武裝斗爭、土地革命和根據地建設的方式、方法上不盡相同，甚至在其完全融為一體的過程中，特別是在受到右傾機會主義和“左”傾教條主義干擾、危害的情況下，在一部分同志中間甚至產生了比較嚴重的分歧和矛盾；但是在總的方面，它們都是在中共中央領導下的，都是按照黨的八七會議確定的總方針開展斗爭的；這兩塊根據地的創建者和參與者，有著共同的奮斗理想和斗爭目標，有共同的地域關系和生活環境，自打投入中國共產黨領導的革命斗爭伊始，就是密不可分的。兩個根據地在干部、人員方面互有交叉和補充；在發展指向和區域上，既各有側重，又經常不謀而合，形成你中有我、我中有你的態勢；雙方不僅在戰略上互為依托和支撐，而且在戰役、戰術方面的配合更是一種常態。即使是“左”傾教條主義者的錯誤肅反，雖然主要矛頭指向了陜甘邊根據地的領袖和骨干，但是陜北根據地紅二十七軍的領導人，也一同被撤職、調離，受到打擊和歧視。總之，雙方這種親密無間、共同奮斗的關系，是其最終能夠融為一體共同組成陜甘根據地的根本條件。因此，我們說各路紅軍長征的“落腳點”，不只是陜甘邊，還包括陜北；同樣，我們說八路軍挺進抗日前線的“出發點”也不只是陜北，不能撇開原來的陜甘邊根據地。所以，我們研究蘇區史不能人為地撕裂歷史上早已形成的地緣空間，而應該加強合作，共同推進和深化蘇區史研究。

第四，要從蘇區史所處的時代背景來考察。大革命失敗之后，中國革命到底是什么性質？中國社會性質有什么變化？與此相關，中國革命的任務是什么？中國革命究竟應該走什么道路？這些問題在當年曾引起國內外和社會各界的廣泛關注與爭論。在中國共產黨內以陳獨秀和瞿秋白為代表的兩派意見爭論不已；在國統區進行了社會性質大論戰、中國史大論戰、中國農村問題的三大論戰，包括共產黨、國民黨、改組派、第三黨等各黨派和各界人士都踴躍地參加，論戰前后持續三年之久；在蘇聯和共產國際，斯大林和托洛斯基圍繞中國大革命失敗的責任問題，也對中國革命的性質等進行了激烈的辯論。八七會議確定土地革命和武裝反抗國民黨的總方針，黨的六大明確了中國仍然處于民主革命階段，中國革命的任務仍然是反帝反封建。這些都符合大革命失敗之后中國的社會性質、中國的革命性質和中國革命任務的實際。但是也有不和諧的，那就是應該由誰來進行反帝反封建的斗爭？就是毛澤東在《中國社會各階級的分析》中所說的，誰是我們的敵人，誰是我們的朋友，這是革命的首要問題。但是，當年在這個問題上我們恰恰含混不清。民族資產階級當時叫中產階級，大革命失敗的時候是不是追隨蔣介石、汪精衛叛變革命了？答案是肯定的。那么，大革命失敗之后他們還是不是革命的團結和依靠對象呢？對此，黨內的認識有錯誤。再者，上層小資產階級是不是和中產階級也存在同樣的問題呢？的確，也存在同樣的問題。而當年的錯誤恰恰就是在于混淆了他們究竟是團結的對象，還是革命的對象問題。于是就把中產階級和上層小資產階級都作為革命的敵人，一同打擊。當時在各個蘇區普遍地開展反第三黨、反改組派的斗爭。第三黨就是一個小資產階級政黨，是國民黨左派鄧演達領導的國民黨臨時行動會委員會，他們始終高舉孫中山三民主義的旗幟(鄧演達將其發展為平民革命的理論)，堅持進行反對蔣介石和反帝反封建的資產階級民主革命；改組派首領是汪精衛和陳公博，臭名昭著。但是改組派的旗號是要恢復1924年孫中山先生改組國民黨的改組精神，它和第三黨一樣也是反蔣的，其實質上是一個民族資產階級的黨派。在改組派中有不少國民黨的左派，比如何香凝和許德珩(新中國成立后都曾任全國人大副委員長)，就曾經參加過改組派，改組派中的不少人也受到蔣介石的追捕和暗殺。但是，當年我們卻把他們都作為敵人對待。這就混淆了革命的對象，這是各蘇區普遍出現肅反擴大化錯誤的主要原因。

肅反問題是蘇區史研究的熱點，也是坊間一直廣為關注的問題。對于肅反擴大化的根源究竟是什么？學術界認識不一。我認為既有革命斗爭形勢嚴酷，在敵我力量懸殊的白色恐怖下，我們內部有些立場不堅定的人反水；又有蔣介石和其他反動勢力派人進行策反或打入我們內部的現象；還有我們隊伍中的土客籍矛盾、山頭主義和平均主義的不良影響；也有盲目學習、照搬蘇聯經驗和共產國際一些不恰當指揮的因素，特別是在幾次由左傾教條主義者把持黨中央領導權的時期，還存在混淆民主革命和社會主義革命性質的問題。上述五種情況都有許多活生生的例子，留下血的教訓。而這些血的教訓的一再發生，反過來增強了人們對肅反必要性的認識和對肅反擴大化現象的寬容。當時在各個蘇區都設置有多個層次的政治保衛局，紅軍各軍團中的保衛局局長級別很高，與政治部主任、參謀長平級。我認為，造成肅反擴大化的主要原因，應該是我們對階級力量的分析不正確，也就是在依靠誰、團結誰和反對誰這一階級路線問題上出現偏差，把在民主革命階段本來應作為團結和依靠力量的民族資產階級與上層小資產階級，作為打擊的對象，甚至稱之為“最危險的敵人”，這才導致各蘇區普遍出現肅反擴大化的嚴重錯誤。由于存在上述主客觀的因素，因此也可以說，肅反擴大化的惡果盡管讓人痛心疾首，但勢在難免。

那么，我們應該如何看待犯肅反擴大化錯誤的同志呢？肅反擴大化錯誤為害時間很長，幾乎延續整個第二次國內革命戰爭時期。犯肅反擴大化錯誤的同志為數很多，包括一些黨的領袖人物，還不乏一些著名的革命烈士。各自犯此錯誤的原因也比較復雜。在中國蘇維埃運動的初期，主要是受認識水平的局限；也有一些是因為中央的路線錯了，他們因貫徹中央路線而犯錯誤，像派到湘鄂贛根據地的林瑞笙、閩浙贛蘇區的萬永誠、鄂豫皖蘇區的沈澤民和派到中央蘇區的中央代表團成員顧作霖等，都是奉命去貫徹六屆四中全會的王明路線，后來都為革命獻出了生命；犯錯誤同志中的絕大多數都在后來的斗爭實踐中認識和改正了錯誤，并轉而堅決抵制“左”傾教條主義。如鄧中夏烈士曾經被派到湘鄂西蘇區(洪湖)貫徹“立三路線”，后被派去推行王明路線的夏曦以執行中央路線不力而受到打擊。回到上海后，鄧中夏向黨內同志坦承自己的錯誤，并轉而堅決抵制王明“左”傾冒險主義錯誤，直至被捕英勇犧牲。再如沈澤民，他在鄂豫皖積極執行王明的路線，但是他革命立場十分堅定，他本來可以在1932年10月隨紅四方面軍主力撤離鄂豫皖根據地，當時他的肺病已經非常嚴重，但是他泣別妻子張琴秋，主動要求留在鄂豫皖根據地堅持斗爭，繼續擔任鄂豫皖省委書記一直到病逝。在病逝之前，已經覺悟的沈澤民用最后的氣力給中央寫信，深刻檢討他所犯的“左”傾錯誤，表現出一個革命者對真理的不懈追求。當然，犯肅反擴大化錯誤的人當中也有少數執迷不悟的，一錯再錯；還有李韶九、戴季英那種個人品質惡劣者肆虐其中，更有張國燾那種利用肅反消除異己的罪惡行徑。總之，盡管肅反擴大化錯誤危害極大，達到讓人深惡痛絕、無法容忍的程度。但是從總體上看，肅反非常必要，在敵我力量懸殊的特定歷史時期，這是保證革命事業健康發展的有力手段；而肅反擴大化是歷史造成的，犯此錯誤同志中的絕大多數是一種思想認識的錯誤。我們既要永遠汲取其中的沉痛教訓，又要對此錯誤予以歷史的分析，更要看到在遵義會議之后，黨中央已經全面地糾正此種錯誤，并開始查找其歷史和思想認識根源，力圖從源頭上予以防范。對于那些不同程度犯此錯誤的同志，也要有辯證的分析和評價。毛澤東《七律·和郭沫若同志》有“僧是愚氓猶可訓，妖為鬼蜮必成災”的詩句。套用其意，犯此錯誤的多數同志與受其冤屈迫害的同志，以及未受牽連的其他同志一樣，在總的革命目標和對敵斗爭的堅定性上是完全一致的，他們或是改正了錯誤，或是在以后的革命斗爭中獻出了生命，即使是其中錯誤嚴重、非議很多的夏曦，也是作為革命烈士載入史冊。在如何看待中共自身的錯誤問題上，80多年前鄧中夏就有過精辟的論述。他在被捕后嚴厲駁斥敵人的挑撥時說：我要問問你，一個害楊梅大瘡三期的人，有何資格笑話傷風咳嗽的人。我們共產黨從不掩蓋自己的缺點錯誤，我們有很高的自信力，我們敢于揭發和糾正自己的錯誤，也能克服一切錯誤。我們知道相對于我們的正確主張，錯誤總是局部的、有限的。而你們，背叛革命，屠殺人民，你們有何臉說別人的錯誤與缺點，你們真是不知羞恥。今天，作為史學工作者，我們不能罔顧這段歷史的主流而把十年土地革命斗爭史寫成我們黨犯“左”傾錯誤的內斗史。十年土地革命，中國共產黨人在大革命失敗的危急關頭，重新點燃中國革命的火炬，發展了30萬的紅軍，建立了十幾塊革命根據地，成立工農大眾的中華蘇維埃中央政府，給全國人民帶來了希望，推動了中國社會的進步，這既是歷史的真相，也是歷史的主流。

與此同理，在蘇區革命斗爭史上，盡管當年的共產黨人在土地政策、經濟政策等方面都曾有過這樣或那樣的不足與缺陷，甚至有一些今天看來幼稚可笑的行為。但在總的方面，中國共產黨人是不屈不撓勇于奮斗的，他們是堅持反帝反封建的，是堅持推進土地革命和開展武裝斗爭的，其基本的路線方針政策是符合中國社會和中國革命發展規律的，他們是站在歷史潮頭引領中國社會發展方向的時代弄潮兒。我們只有緊扣歷史背景，以是否符合中國社會和中國革命的發展軌跡為準繩，全面地辯證地分析和研究歷史現象，才能夠正確地把握歷史，防止以偏概全和一葉障目。

第五，要開展各革命根據地的比較研究。毛澤東1930年1月5日在給林彪的信也就是《星星之火，可以燎原》這篇文章中(收入《毛澤東選集》時做過一些修改)，就講到李文林式的、方志敏式的、朱毛式的和賀龍式的根據地。也就是說，當年在各蘇區方興未艾之時，毛澤東就注意到了各根據地具有不同的特點。黨內總結和交流各蘇區的經驗，可以取長補短，推動革命形勢的發展；今天通過對各蘇區的比較研究，則是深化蘇區史研究的有效途徑。各個蘇區的發展歷史有共同的內容，比如都是由共產黨獨立領導的，都是貫徹八七會議的總方針實行土地革命和武裝斗爭的；也有各自不同的特點。比如湘鄂贛蘇區是最早響應八七會議的號召，在1927年的8月中旬就開始有武裝起義、武裝暴動；湘鄂贛根據地堅持武裝斗爭堅持了十年，一直到改編成新四軍，是貫穿土地革命時期十年歷史的根據地；這個根據地又是處在三省省會城市的中心區，就是長沙，南昌，武漢，也可以說是國民黨統治的腹心區，其戰略地位和輻射作用是其他根據地不能比擬的；這個地區成長起來的紅軍部隊，不僅為中央紅軍提供了紅三軍團這樣的主力軍團，也為紅二方面軍、紅四方面軍提供了重要的有生力量；湘鄂贛蘇區不僅輻射到國民黨統治的腹心區，而且還影響和支持了在不同階段存在的井岡山根據地、湘贛根據地、閩浙贛根據地、湘鄂西根據地、中央蘇區，以至鄂豫皖這樣一些地方。再如開辟井岡山根據地和中央蘇區的紅四軍，黨的領導作用非常突出，可以說創造了“黨指揮槍”的典范。這支隊伍最早打出共產黨的旗幟，在上井岡山之前的三灣改編中就把支部建在連上，實現了黨對軍隊的絕對領導；上井岡山之后，毛澤東經常給湖南省委和湘南特委寫報告，堅決執行上級黨組織的指示，甚至是明知道上級的指示與實際不符，一方面向上反映自己的意見，同時仍要執行命令，表現出堅定的黨性原則和自覺的組織觀念；從1928年5月紅四軍正式成立(開始的時候叫工農革命軍第四軍，不久就改成紅四軍)，到1929年12月古田會議，在一年半的時間里，紅四軍黨的代表大會就舉行了9次；中共紅四軍前委不僅指揮紅四軍的行動，而且指揮紅四軍所在區域的黨的工作，走到哪里都和當地的地方黨召開聯席會議，這就是實行黨的一元化領導的開端。總之，每一個根據地都有這樣或那樣的特點，都在為新民主主義革命創造經驗。改革開放以來，各個革命根據地的研究已經取得豐碩的成果，現在當務之急是加強各蘇區的比較研究。眾所共知，毛澤東的《新民主主義論》系統地闡述了新民主主義的經濟、新民主主義的政治和新民主主義的文化，是對中國共產黨誕生以來領導新民主主義革命歷程的全面總結。假如我們用《新民主主義論》的一系列結論為指導，反過來逐一對照和梳理各個蘇區的歷史情況，從政治、經濟、軍事、文化、民族、宗教等方方面面進行比較，看看哪項政策是哪個根據地最早提出的，又是哪個根據地在貫徹執行中最富成效或最有心得。我想通過反復地比較和研究，肯定可以大大地推進和深化對蘇區史的研究，從而極大地豐富我們對中國革命道路和中國革命經驗的認識。

蘇區史研究面臨新的契機。有一種現象，以習近平同志為核心的黨中央不僅重視黨史研究，而且十分注重利用一些重要的歷史節慶日，推進黨史研究。比如說抗戰的研究，在2014年和2015年圍繞紀念抗戰勝利70周年舉行了一系列的活動，形成濃厚的宣傳和研究的氛圍，全國的抗戰史研究因此有了一個大的飛躍變化。今年紀念長征勝利80周年，中央又有一系列活動安排，特別是習近平總書記7月18日在寧夏將臺堡講長征、9月23日在參觀紀念長征勝利80周年展覽時再講、在10月21日紀念長征勝利80周年大會上更是發表了全面深入的重要講話，他的這些重要講話和中央所采取的一系列紀念活動，大大地推動了對紅軍長征歷史的研究。明年是建軍90周年，也是井岡山革命根據地創建90周年，黨中央肯定會有一些重要的舉措來紀念和宣傳。那樣，蘇區史研究很可能在明年也會有一個新的契機和新的發展。現在像湘鄂贛論壇已經連續召開四屆這樣的平臺，已經很少見了。我們當務之急是整合資源，發揮湘鄂贛蘇區論壇之類的機制和平臺的作用，協同推進蘇區史研究。反之，如果繼續各自為戰，各守著一方水土，固步自封，甚至不惜貶低其他地區的光榮歷史以突出各自領地的作用。那么，蘇區史研究很可能就走上一條歧路。我個人建議江西省挑頭，組織一個中國蘇區研究會，吸引和協調全國乃至海外的中國蘇區史研究力量，有計劃有分工分步驟分課題，搞好整體規劃，多組織些類似于湘鄂贛論壇這樣的平臺，利用好《蘇區研究》的窗口效用，肯定可以推進和繁榮蘇區史研究。

(此文是作者2016年11月6日在第四屆湘鄂贛蘇區論壇的主題發言)

責任編輯：何友良

Several Issues on Deepening the Studies of Soviet History

Jiang Jiannong

In order to deepen the study of Soviet history, we need to advance it by standing at the height of the times; investigate it from these aspects, comprising the logic and the space of historical development, and the background of the times. We also need to carry out a comparative study of the revolutionary base areas. The current study of Soviet history is facing a new opportunity, that is, the Party Central Committee with Comrade Xi Jinping as the core not only attaches great importance to Party History research, but also pays great attention to promote the Party History research by utilizing some important historical festivals. Therefore, we shouldn't feel conceited, and should avoid complacency. It is imperative now to integrate resources, by exerting the mechanism and platform of the Forums in Hunan, Hubei, and Jiangxi Soviet areas, in order to push on the collaborative promotion of Soviet history.

Soviet history; collaborative promotion; integrate

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.02.001

蔣建農，男，中共中央黨史研究室第一研究部原主任，華南師范大學教授。(北京 100080)