日本最高法院法官國(guó)民審查制度之考察

解 琪

華東政法大學(xué)，上海 200042

日本最高法院法官國(guó)民審查制度之考察

解 琪*

華東政法大學(xué)，上海 200042

日本最高法院法官在被任命之后應(yīng)接受國(guó)民的審查。國(guó)民審查制度是在麥克阿瑟草案中被首次提出的，并在《日本國(guó)憲法》中得到了確認(rèn)。它是通過(guò)國(guó)民投票罷免法官的程序，具有司法監(jiān)督的民主意義，但在其施行過(guò)程中亦出現(xiàn)了關(guān)于制度的性質(zhì)、投票的方式、審查情報(bào)的公開等的爭(zhēng)議和問(wèn)題。

國(guó)民審查；日本最高法院；日本國(guó)憲法；法官罷免

根據(jù)日本國(guó)憲法和法院法的規(guī)定，日本最高法院法官在任命之后最初舉行的眾議院議員總選舉中，還應(yīng)接受國(guó)民的審查，國(guó)民可以對(duì)不信任的法官行使罷免的權(quán)力。[1]

在《日本國(guó)憲法》第79條中規(guī)定了對(duì)最高法院法官的國(guó)民審查制度：

最高法院法官的任命，在其任命后第一次舉行眾議院議員大選時(shí)交付國(guó)民審查，自此經(jīng)過(guò)10年之后的第一次舉行眾議院議員大選時(shí)再次交付審查，此后亦同。

在前款的情況下，投票者多數(shù)通過(guò)罷免法官時(shí)，該法官即被罷免。

有關(guān)審查事項(xiàng)，由法律規(guī)定。[2]

一、國(guó)民審查制度簡(jiǎn)介

在包含國(guó)民審查相關(guān)規(guī)定的憲法制定和試行后，《最高法院法官國(guó)民審查法》于1947年11月20日被通過(guò)，法案的起草準(zhǔn)備是從前一年的夏天開始的，但其立法過(guò)程并不十分明確。[3]

國(guó)民審查的具體操作方法為(依據(jù)《最高法院法官國(guó)民審查法》的規(guī)定)：交付審查的法官與眾議院議員的選舉同時(shí)進(jìn)行。在國(guó)民投票之前，中央選舉管理委員會(huì)在審查期日的12日之前，必須將審查的期日和交付審查的法官的姓名、個(gè)人情況的詳細(xì)資料登載在官方報(bào)紙上予以告示，以便國(guó)民參考。其次，投票的票紙樣式各都、道、府、縣的選舉管理委員會(huì)必須按照統(tǒng)一的樣式印刷。票面的印刷，必須按照中央選舉管理委員會(huì)已確定的交付審查的法官的姓名的順序予以印刷。投票的票面必須在交付審查的各法官的欄目下設(shè)有標(biāo)明“X”記號(hào)的欄目。國(guó)民(投票人)在投票所，對(duì)希望罷免的法官在其投票的背面上記載有該法官姓名的欄目下作出“X”記號(hào)，對(duì)不希望罷免的法官在其投票的票面上記載有該法官姓名的欄目下不作任何記號(hào)，然后將票投入投票箱。投票的票面上不能寫上投票人的姓名，否則投票無(wú)效。此外，出現(xiàn)了下列情形的投票為無(wú)效：①?zèng)]有使用正規(guī)投票紙張的；②記載了“X”字號(hào)以外事項(xiàng)的；③“X”字號(hào)不是自己記載的；④交付審查的法官是2人以上的情形，且投票人記載的“X”字號(hào)難以確認(rèn)是哪一個(gè)法官時(shí)，應(yīng)同樣按無(wú)效處理。[1]

在昭和24年(1949)第一次對(duì)最高法院法官進(jìn)行國(guó)民審查以來(lái)至今總共進(jìn)行了23次(最近為2014年12月)，沒(méi)有一名法官因此而被罷免。在2001年6月12日對(duì)內(nèi)閣的意見(jiàn)書中，就這一制度今后是否存續(xù)的問(wèn)題提交司法制度改革政務(wù)會(huì)進(jìn)行討論。

二、國(guó)民審查制度的性質(zhì)和意義

本節(jié)將概括論述歷來(lái)涉及到《日本國(guó)憲法》第79條關(guān)于最高法院法官國(guó)民審查制度之解釋的多種學(xué)說(shuō)。這里主要介紹關(guān)于國(guó)民審查制度的性質(zhì)和意義的學(xué)說(shuō)、并對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。

(一)制度的性質(zhì)

國(guó)民審查制度是依據(jù)《日本國(guó)憲法》首次被制度化的，日本在此之前完全沒(méi)有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)。盡管如此，憲法第79條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)卻并沒(méi)有對(duì)這一規(guī)定做出明確解釋。而且，在迄今為止23回的制度運(yùn)用過(guò)程中，從它產(chǎn)生的效用與所耗費(fèi)的勞力、費(fèi)用的關(guān)系角度來(lái)考察制度的價(jià)值，主張它需要被修訂的呼聲一直存在。

1.國(guó)民解職制說(shuō)

本說(shuō)是大多數(shù)人的觀點(diǎn)。宮澤說(shuō)是其中的代表，他們認(rèn)為：“國(guó)民審查無(wú)論如何是通過(guò)國(guó)民投票違反法官意志而將其罷免的程序。在這個(gè)意義上，通常稱之為具有國(guó)民解職的性質(zhì)。”[2]

2.任命行為審查說(shuō)

這個(gè)學(xué)說(shuō)與相關(guān)最高法院法官國(guó)民審查效力的異議案件原告(上告人)具有相似的主張。他們認(rèn)為：“根據(jù)憲法第79條第2項(xiàng)的規(guī)定，…被交付給國(guó)民審查的是對(duì)法官的任命，這在憲法中被直接明了地做出了規(guī)定。”[4]、“審查具有就能否任命法官的問(wèn)題詢問(wèn)國(guó)民的性質(zhì)，對(duì)于任命具有一種帶條件的意義。”[4]如上所述，他們否認(rèn)制度的性質(zhì)是國(guó)民解職制，主張審查是相對(duì)于任命行為而施行的，為了使這樣的任命行為具有確定的意義，可以理解為其具有公務(wù)員選任的作用。

3.兼有說(shuō)

本說(shuō)認(rèn)為國(guó)民審查制度具有兩方面的性質(zhì)：一方面從法的效果上來(lái)說(shuō)在法官被任命后具有解職制度的性質(zhì)；另一方面，從制度的意義和效果上看，可以理解為兼有其他性質(zhì)，以下是存在的三種不同說(shuō)法：

A說(shuō)主張其在具有解職制度性質(zhì)的同時(shí)，也帶有這樣的性質(zhì)：“和類似于公選的情形一樣，以民意的背景為根基，法官的地位得到了強(qiáng)化。”[5]

B說(shuō)認(rèn)為：“國(guó)民審查制度一方面具有在任命法官后對(duì)其進(jìn)行事后審查的性質(zhì)，另一方面也兼有國(guó)民罷免制度的性質(zhì)。”[6]、“國(guó)民審查制度的本質(zhì)是作為國(guó)民的罷免制度，偶爾最初的審查(即任命的審查)也只不過(guò)是與罷免類似的意思。”[6]即該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，從第二回以后的審查情況來(lái)看，可以理解為其不僅僅具有解職制度的性質(zhì)。

C說(shuō)認(rèn)為：包括第二回以后的審查，所有的國(guó)民審查都可以確認(rèn)具有解職制度和對(duì)內(nèi)閣的任命進(jìn)行國(guó)民事后審查的雙重性質(zhì)。[7]

在以上所列舉的諸多說(shuō)法之中，我認(rèn)為兼有說(shuō)的A說(shuō)對(duì)制度實(shí)際情況的說(shuō)明最為恰當(dāng)。雖然這個(gè)學(xué)說(shuō)所提出的：“以民意的背景為根基，法官的地位得到了強(qiáng)化”的說(shuō)法，作為現(xiàn)實(shí)的功能確實(shí)被認(rèn)可了，但即使是早在憲法制定的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的立法者有沒(méi)有瞄準(zhǔn)這樣的意圖還是存在疑問(wèn)的。同時(shí)對(duì)于這個(gè)學(xué)說(shuō)本身，在關(guān)于憲法第79條第2項(xiàng)所規(guī)定的：“最高法院法官的任命，…交付國(guó)民審查”中，對(duì)“任命”被作為主語(yǔ)(審查的對(duì)象)這點(diǎn)，該說(shuō)并不能對(duì)此做出充分的解釋說(shuō)明。

而且僅就國(guó)民解職制說(shuō)來(lái)看，對(duì)其進(jìn)行批判的余地也不是沒(méi)有。同樣的關(guān)于憲法第79條第2項(xiàng)中對(duì)作為審查對(duì)象的“任命”的規(guī)定也沒(méi)有相關(guān)的說(shuō)明，諸如此類的質(zhì)問(wèn)仍然存在。不過(guò)由此可以看出，無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為，關(guān)于國(guó)民審查制度的性質(zhì)，憲法并沒(méi)有給予明確的解釋說(shuō)明。

(二)制度的意義

1.民主支配說(shuō)

本說(shuō)認(rèn)為：“對(duì)于這個(gè)制度最高法院有最終的憲法解釋權(quán)，鑒于其意見(jiàn)在政治上也具有重大意義，因此，使法官服從某種民主監(jiān)督是理想的，是基于這一宗旨而設(shè)立的。”[2]另一種說(shuō)法認(rèn)為審查制度是：“為了防止內(nèi)閣在任命法官時(shí)的專斷行為，故將其每隔一段時(shí)間就置于國(guó)民的監(jiān)視之下，這樣就能給予其民主的基礎(chǔ)。”[6]國(guó)民審查制度的設(shè)立應(yīng)該是被賦予了這樣的意義。

2.兩面接合說(shuō)

此學(xué)說(shuō)認(rèn)為：“審查制的意義在于，這是司法民主化的必要條件，且被作為法官獨(dú)立原則的微妙切入點(diǎn)來(lái)理解是最好的。”[8]為了防止伴隨著公選制而來(lái)的對(duì)法官獨(dú)立性的侵害，此學(xué)說(shuō)為了保持法官獨(dú)立于人民而增加了一種意義。

我認(rèn)為第二種說(shuō)法更為全面，國(guó)民審查制度在具有高度民主意義的同時(shí)，也能夠在一定程度上保持法官的獨(dú)立性。讓法官在接受民主監(jiān)督的同時(shí)又獨(dú)立于人民，這才是施行國(guó)民審查制度所應(yīng)追求的意義與目標(biāo)。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)民審查從過(guò)去的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，即使不是全部無(wú)用，但就其所需的費(fèi)用而言也并不值得，所以也有主張應(yīng)予廢除的意見(jiàn)。但是，最高法院法官通過(guò)這種方法定期地由國(guó)民來(lái)審查，從民主原則來(lái)看是可取的，所以認(rèn)為該制度應(yīng)繼續(xù)下去的意愿，同樣也是很強(qiáng)烈的。

日本最高法院法官的國(guó)民審查制度是保留于國(guó)民之手的對(duì)司法的監(jiān)督手段，是一種高度民主的體現(xiàn)，但相對(duì)的也必然存在著法官的獨(dú)立性受大多數(shù)民主威脅的危險(xiǎn)。由于《日本國(guó)憲法》制定過(guò)程的特殊性，當(dāng)時(shí)的立法者對(duì)引入國(guó)民審查制并沒(méi)有進(jìn)行慎重地考量。而在此后半個(gè)多世紀(jì)的施行過(guò)程中，亦出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。如若繼續(xù)采用此制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)出現(xiàn)的具體問(wèn)題及時(shí)地進(jìn)行修正。而要真正實(shí)現(xiàn)國(guó)民審查的民主追求，則必須逐漸提高國(guó)民整體的政治素養(yǎng)和國(guó)家責(zé)任感，此任務(wù)依然任重而道遠(yuǎn)。

[1]冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：255.

[2][日]宮澤俊義，蘆部信喜，補(bǔ)訂.日本國(guó)憲法精解[M].董璠輿譯.中國(guó)民主法制出版社，1990：550，560，565.

[3][日]畑浩人.『最高裁判所裁判官國(guó)民審査制度の再生』.『広島大學(xué)大學(xué)院教育學(xué)研究科紀(jì)要：第二部第51號(hào)』，2002.

[4][日]『最高裁判所判例集』、第六巻第二號(hào)、一四〇·一二九頁(yè).

[5][日]清宮四郎.憲法Ι(第三版)[M].有斐閣，1979：349.

[6][日]法學(xué)協(xié)會(huì).註解日本國(guó)憲法[M].有斐閣，1954：1176，1185，1176.

[7][日]和田英夫.新訂 憲法體系[M].勁草書房，1969：315.

[8][日]深瀬忠一.最高裁判所裁判官國(guó)民審查制の意義(続判例百選)[M].有斐閣，1961.12.

解琪(1990-)，女，湖北宜昌人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)法律史專業(yè)碩士研究生，研究方向：外國(guó)法制史。

D

A