試論高校無限責任*
——以大學生自殺為視角

宮 飛

西安醫學院，陜西 西安 710021

試論高校無限責任*
——以大學生自殺為視角

宮 飛**

西安醫學院，陜西 西安 710021

近年來隨著大學生自殺現象的增漲，雖然相關話題與實例的新聞報道屢見不鮮；但對于高校所應當承擔的責任卻少有人問津。一方面從法律的角度看，大學生作為年滿十八周歲的成年人應當對自己的行為所產生的后果負責；另一方面從現實的事后處理來看，高校在絕大多數情況下承擔著近似無限的補償、賠償責任。本文針對大學生自殺行為與高校應否承擔無限責任的立意出發試圖分析其中的關系及相關問題。

大學生自殺；高校管理；高校無限責任

一、大學生自殺行為現狀簡述

大學生的自殺行為較之自殺行為其本身并不具有特殊性或獨有性，而是自殺一詞的概念與正值青春年少、風華正茂的大學生所形成的鮮明反差。我國每年約有29萬人死于自殺，而作為特殊群體的大學生的自殺行為發生率更是同齡其他群體的2-4倍[1]。

導致大學生自殺行為產生的因素大致有遺傳因素、神經生物學因素、疾病(精神疾病與軀體疾病)因素、家庭因素、學校因素、人格特征、生活事件、應激事件、文化背景等等[2]。現實發生大學生自殺事件，不論是否出現死亡結果絕大多數情況是在公安機關勘察現場、詢問證人等情況后作出排除他殺的結論，此時校方也在積極運籌相關的親屬安撫和接待工作。因而并沒有產生科學的、系統的原因分析體系，致使大多數的自殺事件更多的成為事后相關材料的匯總和推斷。筆者雖贊同自殺事件本是偶發性事件，但卻不贊同事后將其當做偶發性事件來處理。

二、高校承擔無限責任的現狀

高校作為事業單位法人與無限責任的概念并沒有實質與理論上的關聯。現實中的無限責任除了出現在普通合伙企業的普通合伙人承擔的無限責任、擔保人所承擔的無限連帶責任以及政府的無限責任[3]；還有一種就是高校的無限責任。是指高校作為學校概念下產生的與學生、監護人之間的法律問題[4]。本文僅對高校無限責任做狹義解釋既大學生自殺行為所引起的高校無限責任。

大學生自殺行為可能導致的直接結果包括非正常死亡與自傷兩類；選擇自殺行為實施的地點分為校園范圍、家庭范圍以及其他范圍。筆者思考的基點是在校園范圍出現的大學生自殺行為；家庭范圍和其他范圍的大學生自殺行為引起高校無限責任并不具有現實存在性。實例中出現的高校無限責任的情況多見于死者或傷者家屬的激動行為與學校正常的管理秩序之間的沖突；除必要費用由高校墊付或支付外，還伴有數額較大的補償金。

三、大學生與高校的關系

大學生與高校的法律關系存有多種角度、多種理論，主要的理論模式有民事法律關系說、行政法律關系說、特別權力關系說、教育法律關系說、混合法律關系說等等[5]。對于用單純的某種法律關系來評價和分析大學生自殺所引起的高校無限責任，筆者認為不具有現實操作性。大學生與高校的法律關系一定是多層次、視情況、看當下具體情形的，同時取決于大學生與高校之間產生問題的緣由及權力和義務的實施、履行界限。換言之就是高校施行權力、實施管理時的方式、方法是否恰當、合法；同時高校也是服務的提供者，是否恰當的轉換自身的角色，諸如教學管理與教育服務、宿舍管理與便利生活服務、安保服務等。但是在中國的傳統文化、思想中一直延續著“死者為大”的觀念，這樣的觀念在許多大學生自殺的實例中起著推波助瀾的效果，同時使得理論上的分析、客觀的法律關系籠罩在死者的陰靈之下，讓高校毫無主動權可言。單純從法理的角度看發生在高校內的大學生自殺事件，由于高校負有基本的安保義務必須保障在校學生的人身和財產免受不法侵害；當學生選擇自殺時，其同樣負有救助的義務。高校負有的救助義務從時間節點上分為事前與事后；從救助形式上可分為心理疏導與行動限制；從有形無形的角度又可以分為對高校范圍存在可能發生危險的區域實施必要的監控及硬件防范措施與思想政治教育以及心理咨詢、疏導等。

簡而言之就是高校在新生入校時起，不僅承擔著教學任務而且還肩負著諸如監護人的角色、國家培養棟梁之才的黨和國家的角色。但現實的法律關系顯現出高校并不是在校大學生的監護人。絕大部分在校大學生均為年滿18周歲精神正常的完全民事行為能力人，因而就享有憲法、法律賦予的權利，這與高校作為事業單位法人及教職工作為完全民事行為能力人在法律上是平等的。因而理論上的大學生和高校是相對較為平等的；而現實中的高校與大學生卻是管理與被管理的上下級關系。如此就會產生一系列的價值沖突，一方面大學生在校期間都是被高校管理、指導和教育的，就連“跳樓”的硬件也是高校的資產，這就會產生現實的問題即學校一定有責任、有義務；另一方面高校與大學生是平等的民事主體，不承擔其自殺的后果。由于立場的不同加之價值選擇的沖突，使得現實中高校與大學生、高校與自殺者、傷者及其家屬的關系變得難以捉摸。

四、公辦高校承擔無限責任的現實意義

對于高校承擔大學生自殺的無限責任有其存在的現實意義。

首先公辦高校作為事業單位不僅享有行政級別且主要領導的選任、調離、晉升都受限于上級主管部門和相關黨委的推薦意見；同時高校本就是個小社會或者說是微縮的、模擬的小社會，在運營管理中難免會出現種種隱性的漏洞。這些不確定的因素都影響著高校的每一項重要決定，因而就會帶來一種行政化的思維，學界稱之為高校“官本位”[6]。在

“死者為大”的傳統思想作用下，無論是試圖自殺的大學生或是逝者的親屬，高校對遭受的“傷痛”都抱以同情、憐憫的心情，更是將階段工作的重心都投入進去以達到安撫親屬的目的。然而同樣是悲傷卻有不同的表達方式，有的讓人心生憐憫、有的則讓人難以理解，對已然激起的難以調和的矛盾結局是不言而喻的。相對于妄圖通過漫天要價來解決補償和上訪問題，高校更容易接受既往類似事件的補償條件。

其次分析大學生自殺事件的原因是區分高校責任與否的第一要素。然而現實中讓大學生選擇自殺的原因確是難以區分的，家庭的因素導致的性格缺失，無論是內在或外在都讓試圖自殺的大學生顯得在校的學習、生活存在種種隔閡與消極情緒；雖說大學生從自殺意念到最終選擇自殺需要經歷一定的發展階段[7]，而現實中又很難劃分清高校與家庭的責任、義務。事發后為了防止家屬的其他過激行為、防止影響正常的教學管理活動等情形的發生；部分家屬通過犧牲高校的名譽、夸大事實、虛構情節的方式以期達到獲得補償、賠償的目的。實例中，有能力的高校也都盡數選擇與家屬妥協，因為對于高校而言賠償、補償的盡早解決不僅意味著維護高校的正常教學工作的開展，而且還挽回了一定的名譽、榮譽損失，同時也是“官本位”的思想在高校承擔無限責任方面的體現。

五、正視大學生自殺引起的高校無限責任現象

一方面對于自殺，國家只是默認和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無阻的權利，而僅僅是法律不想作違法或合法評價[8]。但現實的各種壓力使得高校被動認可自殺大學生家屬的要求。另一方面，高校作為事業單位法人其設立者為國家，那么對于國家不予認定、評價的范圍；高校的賠償、補償性質以及是否符合國家的授權就成為遺留的問題。

大學生思想政治教育正向著更加合理、科學的方向不斷地完善；大學校園里的心理咨詢中心也更加健全，卻依然不足以抑制高發且呈明顯上升趨勢的大學生自殺事件的發生。雖說有諸多的個體緣由引發大學生自殺行為的產生，但目前高校對大學生生命意識教育的嚴重缺失已成為主要原因之一[9]。無論是現實的情況或是學者的統計數據都揭示了，大學生自殺行為的發生已經由傳統意義上的低概率事件進入危險高發階段。因而無論是客觀發生概率的數據或是權利、義務、責任理論的發展；似乎都在揭示高校的深層危機：“人們常指責大學研究一切，除了它們自己；同時還指責它們準備去變革一切，就是不準備變革它們自己”。

[1]李亞敏，雷先陽，張丹，劉莉，唐四元.中國大學生自殺意念影響因素的元分析[J].中國臨床心理學雜志，2014，22(4)：638-667.[2]呂金偉，程周祥.大學生自殺及干預研究進展[J].實用預防醫學，2012，19(12)：1921-1924.[3]江宇.王岐山強調“政府無限責任”，糾正“小政府”誤區[J].經濟導刊，2017，4：32-34.

[4]鄧文圣.不能一味要求高校承擔無限責任[J].時政，2016，5：10.

[5]楊政，楊曉君，陳達，劉佳.在校大學生與高校之間的法律關系研究[J].柳州師專學報，2009(4)，24(2)：68-71.

[6]李松.“官本位”：高校教育之困[J].檢察風云，2006(3)：60-61.

[7]陳山，陳少平.高校學生傷害事故的法律分析及其預防處置[J].高校教育管理，2012(6)：78-83.

[8]周光權.教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學，2014(5)：1164-1179.

[9]張福珍，王蘭蘭.從大學生非正常死亡談高校生命意識教育[J].江蘇高教，2009(2)：108-110.

B846；G

A

1006-0049-(2017)21-0037-02

*西安醫學院校級教改“醫學生醫療誠信實踐教學體系的構建與實踐”(課題項目編號：2014JG-10)；教育部衛生部卓越醫生教育培養計劃項目【教育(2012)20號(165)】。

**作者簡介：宮飛(1988-)，男，漢族，碩士研究生，西安醫學院，輔導員，助教，研究方向：法學、思政教育。