試論我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度功能的擴(kuò)張
——以繼承合同制度的引進(jìn)與本土化改造為視角

魯瀚陽(yáng)

西南政法大學(xué)，重慶 401120

試論我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度功能的擴(kuò)張
——以繼承合同制度的引進(jìn)與本土化改造為視角

魯瀚陽(yáng)*

西南政法大學(xué)，重慶 401120

我國(guó)《繼承法》僅對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度進(jìn)行了規(guī)定，且其存在因?qū)⑦z贈(zèng)人的法定繼承人排除在扶養(yǎng)人的范圍之外而導(dǎo)致的適用范圍過(guò)窄等問(wèn)題與不足，其已經(jīng)無(wú)法滿足我國(guó)當(dāng)前多元化的社會(huì)需要與養(yǎng)老需求，使司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量“同案不同判”的審判困境。因此，為解決我國(guó)目前所面臨的養(yǎng)老難題與司法困境，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)與我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度相近，在我國(guó)有著良好理論基礎(chǔ)與群眾基礎(chǔ)的繼承合同制度，并根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情對(duì)其進(jìn)行本土化改造。

繼承合同；繼承扶養(yǎng)協(xié)議；引進(jìn)借鑒；完善建議

一、問(wèn)題的提出

(一)案情介紹

原告陳某甲與被告陳某乙系同胞兄弟關(guān)系。2014年12月1日，原被告的父親陳某在其配偶過(guò)世不久，為了盡快解決自己的養(yǎng)老問(wèn)題，陳某便與其婚生子陳某甲簽訂了《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》一份，約定：遺贈(zèng)人陳某現(xiàn)有的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)在其死后均由扶養(yǎng)人陳某甲繼承，陳某甲負(fù)責(zé)陳某的生養(yǎng)死葬。此協(xié)議由遺贈(zèng)人陳某和扶養(yǎng)人陳某甲簽字按手印。但陳某的另一個(gè)兒子陳某乙對(duì)此事并不知情。此后陳某甲按照協(xié)議履行了約定。后來(lái)陳某乙將陳某拉回了自己家中，期間陳某乙為陳某支出醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。2016年11月3日陳某病故，陳某甲親自到陳某乙家中商量，欲將陳某的遺體拉回操辦喪事，卻遭到拒絕，且二人因陳某遺產(chǎn)的歸屬問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休。遂陳某甲因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題將陳某乙訴之法院。被告陳某乙以原告陳某甲與陳某簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議因不符合我國(guó)《繼承法》規(guī)定的扶養(yǎng)人的主體條件而無(wú)效，應(yīng)按法定繼承確定陳某遺產(chǎn)的歸屬。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第31條及《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證細(xì)則》第5條的規(guī)定，我國(guó)將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的范圍限定為法定繼承人以外的自然人或集體組織。因此，可以看出，我國(guó)現(xiàn)行法律將遺贈(zèng)人的法定繼承人排除在了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人的主體范圍之外，本案中與陳某簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的陳某甲不符合我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于扶養(yǎng)人資格的規(guī)定。問(wèn)題隨之產(chǎn)生，在我國(guó)社會(huì)生活中常見(jiàn)的被繼承人與其法定繼承人約定由法定繼承人負(fù)責(zé)被繼承人的日常起居及身后事，則被繼承人的遺產(chǎn)由該繼承人繼承的協(xié)議即本案中陳某與陳某甲簽訂的“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”應(yīng)認(rèn)定為何種性質(zhì)？該協(xié)議是否具有法律效力？此問(wèn)題是我國(guó)學(xué)界針對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議問(wèn)題討論熱度最高的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，對(duì)此學(xué)界尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。[1]有的學(xué)者認(rèn)為依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，扶養(yǎng)被繼承人是法定繼承人的法定義務(wù)，不能通過(guò)協(xié)議進(jìn)行約定或免除，因此法定繼承人不應(yīng)納入扶養(yǎng)人的范圍，其與被繼承人簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效；[2]另有學(xué)者認(rèn)為，法定繼承人與被繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并未損害他人的合法權(quán)益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且是雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定雙方所簽協(xié)議有效。[3]

二、域外繼承合同制度基本理論之考察

與我國(guó)《繼承法》創(chuàng)設(shè)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度最為相近的國(guó)外立法應(yīng)是繼承合同制度。所謂繼承合同是被繼承人與其他民事主體就繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)的取得或放棄達(dá)成的合意。目前，在國(guó)外立法中，對(duì)繼承合同制度存在“肯定”、“否定”以及“折中”三種不同的態(tài)度。采“否定式”立法模式的國(guó)家否認(rèn)繼承合同的效力，如法國(guó)、意大利。采“肯定式”立法模式的國(guó)家認(rèn)可繼承合同的法律效力，并認(rèn)可繼承合同是直接獲得遺產(chǎn)的根據(jù)，以大陸法系國(guó)家中的德國(guó)、瑞士為代表。采“折中式”立法模式的國(guó)家立法要求繼承合同與遺囑同時(shí)具備，以英美法系國(guó)家中的英國(guó)、美國(guó)為代表。[4]可見(jiàn)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與繼承合同兩者都是以協(xié)議方式處理繼承或遺贈(zèng)事宜的雙方民事法律行為，但兩種制度的具體內(nèi)容存在一定的差異。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，二者的主體不同。我國(guó)《繼承法》將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍限定為法定繼承人之外的公民或集體所有制組織；而繼承合同的相對(duì)方可以是任何民事主體，不受法定繼承人之外的限制。第二，二者所約定的內(nèi)容不同。我國(guó)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是對(duì)遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的約定，即扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人去世后行使取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；遺贈(zèng)人則可享受生前受扶養(yǎng)的權(quán)利，并承擔(dān)死亡后將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的義務(wù)。而繼承合同的主要內(nèi)容顯然要比遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容要更為廣泛，其可以包括指定繼承、指定遺贈(zèng)以及繼承權(quán)拋棄在內(nèi)的繼承事項(xiàng)。第三，二者的受益人不同。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受益人只能是履行扶養(yǎng)義務(wù)的一方當(dāng)事人；而繼承合同的受益人則既可以是訂立協(xié)議的一方當(dāng)事人，也可以是協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人。因此，繼承合同的受益人的范圍要比遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的更為廣泛。第四，二者當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同。由于如前所述，二者的主要內(nèi)容有較大的差異，則必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有所不同。第五，二者的立法目的不同。我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的目的更加突出強(qiáng)調(diào)以遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老扶弱的功能價(jià)值，而國(guó)外的繼承合同制度的設(shè)定目的則是由其主要內(nèi)容所決定的，包括指定繼承人、指示遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)的實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)引進(jìn)繼承合同制度的可行性分析

國(guó)外繼承合同制度引進(jìn)與否之爭(zhēng)的最直接的動(dòng)因是，我國(guó)《繼承法》限制法定繼承人與被繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，禁止法定繼承人在繼承開(kāi)始前協(xié)議放棄繼承權(quán)。此立法導(dǎo)致我國(guó)民眾在生活中自發(fā)簽訂的扶養(yǎng)、繼承協(xié)議，被繼承人與法定繼承人簽訂的放棄繼承協(xié)議均無(wú)效，協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)益在我國(guó)司法實(shí)踐中不能得到法律保障。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外已經(jīng)存在的繼承合同制度，并進(jìn)行本土化改良，其具有現(xiàn)實(shí)與理論上的可行性。主要理由如下：

(一)繼承合同制度與繼承開(kāi)始前繼承期待權(quán)拋棄的理論障礙辨析

我國(guó)《繼承法》第25條明確規(guī)定，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)處理前明示作出放棄的表示。在繼承尚未開(kāi)始前，繼承權(quán)僅為推定繼承人的資格，對(duì)資格不應(yīng)放棄。并且對(duì)繼承權(quán)不加限制的任意放棄可能存在社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)弱者基本權(quán)利的剝奪，如我國(guó)現(xiàn)在社會(huì)上存在有些老年人再婚時(shí)簽訂放棄配偶繼承權(quán)協(xié)議的現(xiàn)象，這可能導(dǎo)致沒(méi)有生活來(lái)源的一方再婚配偶喪失基本的生活來(lái)源。再如，承認(rèn)繼承權(quán)放棄協(xié)議的效力，可能會(huì)助長(zhǎng)法定繼承人通過(guò)簽訂繼承權(quán)放棄協(xié)議，逃避履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生。我國(guó)《繼承法》限制繼承期待權(quán)放棄的開(kāi)始時(shí)間具有一定的積極意義。但是，法律可以通過(guò)設(shè)立法定限制條件，對(duì)繼承放棄協(xié)議的適用進(jìn)行相應(yīng)的限制，從而發(fā)揮繼承合同制度助力人口老齡化社會(huì)保障之功能。[5]

(二)繼承合同制度不影響法定扶養(yǎng)義務(wù)的履行

筆者認(rèn)為，其一，具有扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)的雙方協(xié)商約定扶養(yǎng)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)繼承合同雙方的約定，將法定義務(wù)具體化，并不違背法定義務(wù)，而是更有利于法定義務(wù)的履行。其二，遺贈(zèng)人根據(jù)自己的需要，選擇能夠更好履行扶養(yǎng)義務(wù)的人，與扶養(yǎng)義務(wù)人達(dá)成協(xié)議，由其承擔(dān)主要扶養(yǎng)義務(wù)，并將其指定為繼承人，有利于遺贈(zèng)人生活質(zhì)量的保障，既符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，也與法定義務(wù)的規(guī)定并不沖突。其三，如前所述，法律應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)中禁止未對(duì)法定扶養(yǎng)義務(wù)作出適當(dāng)安排的情況下，單純訂立合同以放棄繼承權(quán)的方式不履行扶養(yǎng)義務(wù)。立法應(yīng)當(dāng)明確在繼承合同約定的扶養(yǎng)人因主、客觀原因不能履行扶養(yǎng)義務(wù)的，其他法定義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)，這可以保障法定義務(wù)的履行。所以，承認(rèn)繼承合同主體包括法定繼承人，這并不會(huì)影響扶養(yǎng)義務(wù)的履行。

(三)繼承合同制度具有不可比擬的制度優(yōu)勢(shì)

首先，與附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)方式相比，如果是采用附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)，因遺贈(zèng)的負(fù)擔(dān)是在遺囑生效后始履行，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)遺囑人在生前獲得扶養(yǎng)的目的。而負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承合同制度，是遺囑人生前與扶養(yǎng)義務(wù)人達(dá)成扶養(yǎng)合意，有利于被繼承人生前受扶養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次，與生前贈(zèng)與方式相比，如果采用附條件的生前贈(zèng)與的方式，當(dāng)扶養(yǎng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，生前已獲得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的受扶養(yǎng)人有可能不能充分保護(hù)自己的權(quán)利。而在繼承合同制度下，遺囑人生前仍保留對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，雖然其權(quán)利的行使受到了合同的限制，但是卻構(gòu)成了遺囑人對(duì)于不履行扶養(yǎng)義務(wù)的扶養(yǎng)人的制約。再次，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與以物抵償聯(lián)立契約相比，聯(lián)立契約主要適用于特定物的遺贈(zèng)，其標(biāo)的范圍較窄。而繼承合同約定的標(biāo)的不限于特定物。最后，繼承合同制度還與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀相適應(yīng)，符合我國(guó)民眾的繼承習(xí)慣，且由于我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度與其有較多相似之處，因此，繼承合同制度在我國(guó)已有了較為深厚的法律基礎(chǔ)，其能在最短的時(shí)間內(nèi)為人民群眾所熟知，并完成我國(guó)本土化的改造，解決我國(guó)目前面對(duì)的難題，充分發(fā)揮其不可比擬的制度優(yōu)勢(shì)。[6]

綜上所述，筆者認(rèn)為繼承合同制度體現(xiàn)了遺贈(zèng)人(被繼承人)與扶養(yǎng)人(繼承人)的自由意愿，要求當(dāng)事人之間的利益分配相對(duì)公平，可以減少糾紛，提高財(cái)產(chǎn)分配效率，彰顯法律的自由、公平、效率價(jià)值，引入此制度不存在理論障礙，能夠回應(yīng)我國(guó)民眾處理遺產(chǎn)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需求，能夠解決我國(guó)繼承立法漏洞和司法實(shí)踐無(wú)法可依之缺陷，我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)繼承合同制度。

四、我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的功能擴(kuò)張——繼承合同制度的引進(jìn)及本土化改造

根據(jù)我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)的法律適用情況及公民的繼承習(xí)慣，引進(jìn)繼承合同制度，并對(duì)其進(jìn)行我國(guó)本土化的改造，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度功能擴(kuò)張的最佳途徑。

(一)立法體例的選擇——引進(jìn)繼承合同制度并確認(rèn)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度并行的雙軌制

筆者建議在我國(guó)《繼承法》中引進(jìn)繼承合同制度，確認(rèn)繼承合同是直接取得遺產(chǎn)與受遺贈(zèng)權(quán)的法律依據(jù)，與遺囑繼承、法定繼承相并列，在《繼承法》中將其置于法定繼承和遺囑繼承之后的章節(jié)，獨(dú)章規(guī)定。應(yīng)明確規(guī)定繼承合同包括遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和繼承扶養(yǎng)協(xié)議兩種類型。其中，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人與其法定繼承人以外的自然人、法人、其他組織簽訂的，扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，遺贈(zèng)人指定對(duì)方為其全部或部分遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人的協(xié)議。繼承扶養(yǎng)協(xié)議是被繼承人與法定繼承人簽訂的，約定由該法定繼承人履行對(duì)被繼承人的主要扶養(yǎng)義務(wù)，被繼承人指定該法定繼承人為其全部或部分遺產(chǎn)繼承人的協(xié)議。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、繼承扶養(yǎng)協(xié)議各自的功能，二者未來(lái)在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)是兩者并列，相輔相成，保障實(shí)現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼、照顧病殘者的職能，促進(jìn)社會(huì)文明的進(jìn)步。

(二)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的基本內(nèi)容

首先，明確遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍。由于我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在大量的由法定繼承人與遺贈(zèng)人簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的案件，而且將法定繼承人納入?yún)f(xié)議主體的范圍合乎法理與情理，是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。然而由于我國(guó)法律規(guī)定及民眾繼承習(xí)慣等多重限制，不宜直接在我國(guó)現(xiàn)有的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度中增加主體法定繼承人。所以，為了滿足協(xié)議主體范圍擴(kuò)大的需求，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的良好銜接，筆者認(rèn)為，應(yīng)將繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主體范圍限定為：一方是被繼承人也是遺贈(zèng)人，其享有生前接受扶養(yǎng)的權(quán)利同時(shí)應(yīng)履行將其死后的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人的義務(wù)；另一方則是法定繼承人也是扶養(yǎng)義務(wù)人，其主要承擔(dān)被繼承人生前的扶養(yǎng)義務(wù)并享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。即繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)主體限定為遺贈(zèng)人的法定繼承人。

其次，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要內(nèi)容即為有關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)和遺產(chǎn)繼承的安排，即法定繼承人承擔(dān)被繼承人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，被繼承人指定法定繼承人為其全部或者部分遺產(chǎn)的繼承人。繼承扶養(yǎng)協(xié)議中應(yīng)當(dāng)列明扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)的具體方式，對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)約定不明的，根據(jù)遺贈(zèng)人的過(guò)去的生活水平及當(dāng)?shù)仄骄顦?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)狀況，確定扶養(yǎng)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。繼承扶養(yǎng)協(xié)議可以明確約定以遺贈(zèng)人的部分或全部遺產(chǎn)作為給付的標(biāo)的，協(xié)議約定不明的，推定遺贈(zèng)人的全部遺產(chǎn)作為給付標(biāo)的。

再次，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立及履行。繼承扶養(yǎng)協(xié)議自簽訂之日起發(fā)生法律效力，扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議規(guī)定立即履行扶養(yǎng)義務(wù)。繼承開(kāi)始時(shí)，扶養(yǎng)人有權(quán)取得預(yù)定給付的遺產(chǎn)標(biāo)的。遺贈(zèng)人在訂立協(xié)議后依然有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)。但遺贈(zèng)人以侵害扶養(yǎng)人的目的而進(jìn)行贈(zèng)與、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)或毀損財(cái)產(chǎn)的，扶養(yǎng)人有權(quán)要求解除協(xié)議。

最后，明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的形式要件。與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議規(guī)定的形式要件相同，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的訂立必須采用書(shū)面形式，并且應(yīng)當(dāng)由兩名以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，是否對(duì)協(xié)議進(jìn)行公證，由當(dāng)事人自主選擇。經(jīng)過(guò)公證的繼承扶養(yǎng)協(xié)議的變更、撤銷，也應(yīng)當(dāng)采用公證的形式。

(三)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的效力

首先，應(yīng)依法確定繼承扶養(yǎng)協(xié)議與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一樣具有優(yōu)先于遺囑繼承及法定繼承的最高效力。繼承開(kāi)始后，有繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的按照繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議辦理；無(wú)繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而有遺囑的，按照遺囑辦理；無(wú)繼承合同又無(wú)遺囑的，按照法定繼承辦理。因?yàn)椋罁?jù)繼承扶養(yǎng)協(xié)議或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議取得遺產(chǎn)的法定繼承人或受遺贈(zèng)人都承擔(dān)了對(duì)遺贈(zèng)人的主要扶養(yǎng)義務(wù)，從而區(qū)別于遺囑繼承、遺贈(zèng)及法定繼承的無(wú)償讓與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因此兩種協(xié)議均具有優(yōu)先適用的效力，該兩種協(xié)議的權(quán)利人有權(quán)依法優(yōu)先于遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人和法定繼承人取得遺產(chǎn)。

其次，應(yīng)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議須受到必留份的限制。扶養(yǎng)人接受繼承扶養(yǎng)協(xié)議約定的遺產(chǎn)標(biāo)的時(shí)，如果有受被繼承人或遺贈(zèng)人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的其他繼承人人，應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)。這主要取決于繼承扶養(yǎng)協(xié)議與必留份制度的立法目的與功能價(jià)值上的差異。

最后，應(yīng)明確對(duì)遺贈(zèng)人生前處分約定遺產(chǎn)的合理限制。在繼承扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，遺贈(zèng)人基于損害扶養(yǎng)人利益而為的財(cái)產(chǎn)處分行為，扶養(yǎng)人可以行使撤銷權(quán)或者解除權(quán)解除繼承扶養(yǎng)協(xié)議，并且應(yīng)向扶養(yǎng)人返還其已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用。

(四)明確繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除事由及方式

其一，繼承扶養(yǎng)協(xié)議撤銷的法定事由：被繼承人因受到欺詐、脅迫訂立繼承合同的，可以向法院申請(qǐng)撤銷。其二，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的法定解除事由：繼承扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人先于遺贈(zèng)人死亡的，繼承扶養(yǎng)協(xié)議自動(dòng)解除。遺贈(zèng)人同意接受已經(jīng)死亡的扶養(yǎng)人之繼承人繼續(xù)承擔(dān)扶養(yǎng)的義務(wù)的，該繼承扶養(yǎng)協(xié)議繼續(xù)履行。其三，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的單方解除事由：1.繼承扶養(yǎng)協(xié)議中約定的單方行使解除權(quán)的條件成就的；2.繼承扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人出現(xiàn)喪失繼承權(quán)的法定情形的，遺贈(zèng)人有權(quán)單方解除協(xié)議；3.扶養(yǎng)人無(wú)故不履行或不完全履行約定的扶養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)催告仍不接受的，遺贈(zèng)人可以單方解除繼承協(xié)議；4.遺贈(zèng)人以侵害扶養(yǎng)人的目的而為贈(zèng)與、設(shè)定負(fù)擔(dān)或毀損、隱匿財(cái)產(chǎn)的，扶養(yǎng)人可以中止履行繼承合同，要求受扶養(yǎng)人提供擔(dān)保，直至解除協(xié)議；5.遺贈(zèng)人無(wú)故不接受對(duì)方的扶養(yǎng)，經(jīng)催告仍不接受的，扶養(yǎng)人可以單方解除繼承協(xié)議。其五，繼承扶養(yǎng)協(xié)議的解除方式：第一種解除方式為協(xié)議解除：雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以解除繼承扶養(yǎng)協(xié)議；第二種解除方式為訴訟解除：一方行使解除權(quán)，另一方有異議的，可向人民法院提出訴訟，法院依法裁決。其三，繼承扶養(yǎng)協(xié)議解除的法律后果：繼承扶養(yǎng)協(xié)議因法定繼承人死亡而解除的，該法定繼承人已經(jīng)履行的扶養(yǎng)費(fèi)由其他法定繼承人給予適當(dāng)補(bǔ)償；因法定繼承人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致協(xié)議解除的，一般不能請(qǐng)求補(bǔ)償扶養(yǎng)費(fèi)。[7]

[1]江月.論我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的完善[D].甘肅政法學(xué)院，2016.

[2]王旭光，王明華.論繼承契約的效力[J].司法論壇，2013(19).

[3]劉耀東.論繼承合同制度及其在我國(guó)民法典繼承編的立法構(gòu)建[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6).

[4]陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：632-638.

[5]朱凡.繼承合同效力研究及我國(guó)繼承合同制度的構(gòu)想[A].陳葦.家事法研究(2006年卷)[C].北京：群眾出版社，2007：141-152.

[6]樊麗君，鄧畫(huà)文.論繼承契約[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2006(4).

[7]吳國(guó)平.論我國(guó)繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建[J].海峽法學(xué)，2013(3).

魯瀚陽(yáng)(1992-)，女，河北唐山人，西南政法大學(xué)，2015級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：婚姻法。

D

A