淺析貨車超限超載入刑必要性和罪名選擇

江旻哲

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

?

淺析貨車超限超載入刑必要性和罪名選擇

江旻哲*

南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094

前日兩會召開之際，一位代表再次建議“貨車超限超載入刑”，而據(jù)科學(xué)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，此違法行為危害性巨大，入刑似乎順理成章。在本文中，作者將通過對法律條文和現(xiàn)實執(zhí)法情況的探究來論證超限超載行為入刑的必要性，選擇合適的罪名并就法條的具體內(nèi)容提出方案。

謙抑性；危險駕駛罪；貨車超限超載

3月9日，一位全國人大代表在接受記者采訪時表示將建議人大修改《刑法》133條之一“危險駕駛罪”，把“貨車超限超載”也定為成立本罪的行為方式之一。而在此前，“貨車超限超載入刑”的呼聲也持續(xù)了很久。

根據(jù)2016年人大交通安全執(zhí)法檢查報告顯示：2006年至2015年，在貨車肇事的重特大交通事故中，因貨車超限超載引發(fā)的約占60%。近年來，我國發(fā)生的一系列群死群傷重特大道路交通事故，也大多與貨車超限超載運(yùn)輸有關(guān)。另有研究表明，貨車超載對車本身有很大傷害，行駛時速為50公里的貨車，貨車超限超載率達(dá)到100%時，制動距離和危險系數(shù)增加80%。至于對公路和橋梁，當(dāng)車輛貨車超限超載率30%時，公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)用要增加200%。

單純從公眾呼聲和科學(xué)研究的方面來看，“貨車超限超載入刑”已經(jīng)是板上釘釘。但刑法的“謙抑性”要求我們不能冒然的將違法行為上升為犯罪。在本文中，作者將通過對法律條文和現(xiàn)實執(zhí)法情況的探究來論證超限超載行為入刑的必要性，選擇合適的罪名并就法條的具體內(nèi)容提出方案。

一、貨車超限超載之定義

“貨車超限超載”雖然在提案中做一詞使用，但實際應(yīng)為兩個行為：

一是“超限”，2004年《公路法》第五十條以列舉法規(guī)定了汽車不得超過“公路、公路橋梁、公路隧道或者汽車渡船的限載、限高、限寬、限長標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合其他規(guī)范性文件，“超限”應(yīng)是指貨車本身的規(guī)格不得超過公共道路或公共通行設(shè)施的限度。二是“超載”，1988年《道路交通管理條例》三十條采用列舉法進(jìn)行了周密卻略顯繁雜的規(guī)定，2004年起《道路交通安全法》以概括式的四十八條取而代之。2016年新認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了不同車型的運(yùn)載標(biāo)準(zhǔn)。綜上，“超載”即貨車裝載之貨物的質(zhì)量、長、寬、高等規(guī)格不得超過貨車本身裝載的限度。

兩個概念，前者討論貨車與公路的關(guān)系，后者討論貨物與貨車的關(guān)系，針對對象有明顯區(qū)別。但介于兩行為直接威脅的均是公共設(shè)施之財產(chǎn)安全和公眾的人身安全，再考慮到用語的習(xí)慣，本文還是歸做一類行為討論。

二、貨車超限超載入刑必要性分析

(一)刑法外的手段分析

刑法的謙抑性要求窮盡其他手段后才能使用其懲治不法行為，因此我們必須先證明其他手段收效甚微。

現(xiàn)如今，國家通過行政手段重點治理貨車超限超載較為常見。就其頻率來看，國家每年都會進(jìn)行一次專項治理活動。此類運(yùn)動式執(zhí)法在當(dāng)時成效顯著，但卻難以持續(xù)。而就其方式而言，《道路交通安全法》和《公路法》均作了罰款或扣押的規(guī)定，分別處以200元到2000元的罰款且扣押車輛和三萬元以下的罰款。且不說數(shù)額多少，實踐中罰款很容易成為變相的“過路費(fèi)”，貨車司機(jī)或運(yùn)輸單位繳納罰款即可走人，下次只會貨車超限超載更多以彌補(bǔ)損失。經(jīng)濟(jì)性處罰的先天不足在于，直接接觸的管理部門能從中獲益，不法行為人也能輕易賺回違法成本。

2016年《關(guān)于進(jìn)一步做好貨車非法改裝和貨車超限超載治理工作的意見》增加了對司機(jī)個人的“罰分”措施，意在以司機(jī)的駕駛資格為切入點遏制貨車超限超載。“罰分”在一定程度上改善了之前單純依靠經(jīng)濟(jì)處罰的治超體制，但又太過側(cè)重限制司機(jī)個人。在貨車超限超載不法行為中，運(yùn)輸單位相比司機(jī)明顯有更強(qiáng)的話語權(quán)，單純“罰分”而不配套以進(jìn)一步制約運(yùn)輸單位的措施，有些不妥。

(二)刑法手段分析

通過分析可以看出，刑法外手段的治理略顯不足，定罪量刑該是大勢所趨。

1.貨車超限超載的罪名選擇

對于貨車超限超載行為，單獨(dú)另立罪名大可不必，而就現(xiàn)有罪名而言，故意損害交通實施罪、故意毀壞公私財物罪、以危險方法危害公共安全罪的主觀要求為故意，司機(jī)和運(yùn)輸單位明顯不可能希望或放任結(jié)果發(fā)生。而相應(yīng)的過失罪名和交通肇事罪則需要發(fā)生嚴(yán)重后果，貨車超限超載行為對于公路的損壞卻是經(jīng)歷漫長的過程才達(dá)到的，這就使得單純的違法行為難以得到法律的懲戒。

對山東失效疫苗案的一個分析思路是，失效疫苗構(gòu)成劣藥，但因為只是失效而并未對人體健康造成嚴(yán)重危害，無法以“生產(chǎn)、銷售劣藥罪”定罪，此時注重行為本身嚴(yán)重程度的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”就能派上用場。在此處提及看似毫無關(guān)系的兩個法條，亦在說明規(guī)制行為的罪名對規(guī)制結(jié)果的罪名之補(bǔ)充作用。當(dāng)貨車超限超載行為并未造成嚴(yán)重后果時，也需要規(guī)制行為的罪名來對其懲罰，能發(fā)揮此作用的，非“危險駕駛罪”莫屬。

2.選擇“危險駕駛罪”的具體原因

一方面，從歷史解釋的角度入手，危險駕駛罪近年來的規(guī)制范圍在不斷擴(kuò)大。2015年11月1日生效的《刑法修正案(九)》將“校車客車超載超速”和“違規(guī)運(yùn)送危險化學(xué)品”兩行為納入“危險駕駛罪”的調(diào)整范圍，充分說明了立法者以此罪規(guī)制尚未造成實害結(jié)果的違反交規(guī)行為的意向。

另一方面，貨車超限超載行為與危險駕駛罪的四種行為類型在危害上具有相當(dāng)性。新入刑的兩種違法行為在《道路交通安全法》上與貨車超載行為一起被安置在第四十八、四十九條，載客超員行為與貨車超載的法律責(zé)任則均適用九十二條規(guī)定。按照體系解釋，刻意的法條位置安排可以說明危害性的相近。同時，相比“追逐競駛”、“醉酒駕車”等行為單純對車內(nèi)和車外公眾人身安全造成的威脅，“貨車超限超載”還侵犯了其他的法益，對公共道路和公共通行設(shè)施的持續(xù)性破壞使得其對公共安全的危害性相比四種現(xiàn)有行為只高不低。

三、對具體法條設(shè)置的建議

綜合上述分析，不難看出危險駕駛罪極符合貨車超限超載行為入刑的需要。但只將該行為機(jī)械的規(guī)定入該罪是不恰當(dāng)?shù)模P者建議對貨車司機(jī)(法條中表述為“自然人”)和運(yùn)輸單位制定相應(yīng)的行為方式和刑罰規(guī)定。

(一)對貨車司機(jī)超限超載運(yùn)輸?shù)姆l設(shè)置

行為方式設(shè)置為“為運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要，自然人在公共交通領(lǐng)域駕駛貨車超限超載情節(jié)嚴(yán)重或多次超限超載的”，刑罰沿用“拘役并處以罰金”。

該條文要點一在于明確實施行為是為了運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要，二在于將行為發(fā)生領(lǐng)域明確在“公共交通領(lǐng)域”而非其他四種行為發(fā)生的“道路”。第三處關(guān)鍵點在于區(qū)分了兩種超限超載入刑的標(biāo)準(zhǔn)——“情節(jié)嚴(yán)重”或“多次”。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，即相比以行政手段規(guī)制的行為在超限超載程度上要嚴(yán)重，具體程度有待技術(shù)分析。而“多次”并非指刑法通用的“兩年內(nèi)三次”，司法解釋應(yīng)結(jié)合近年來行政執(zhí)法的記錄(如同一位司機(jī)年內(nèi)/月內(nèi)超限超載的次數(shù))來確定更低的、更契合貨車超限超載現(xiàn)狀的頻率要求。

(二)對運(yùn)輸單位指使貨車司機(jī)超限超載運(yùn)輸?shù)姆l設(shè)置

行為方式設(shè)置為“為運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要，運(yùn)輸單位指使自然人在公共交通領(lǐng)域駕駛貨車超限超載情節(jié)嚴(yán)重或多次超限超載的”。刑罰適用雙罰制，對單位處以罰金，對直接負(fù)責(zé)的主管人員(不包括貨車司機(jī)本身)處以拘役。條文要點基本同上，但單位犯罪中的“次數(shù)要求”相比自然人犯罪的要求應(yīng)該要高出不少。考慮到直接負(fù)責(zé)的主管人員對其負(fù)責(zé)的所有的超限超載行為都要承擔(dān)一定的責(zé)任，拿自然人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)直接套用會使得“拘役”被濫用，對主管人員也太過嚴(yán)苛。

如果不單獨(dú)列自然人犯罪情形而直接使用單位犯罪情形去規(guī)制貨車超限超載行為，那只能通過雙罰制將貨車司機(jī)當(dāng)做“其他直接責(zé)任人員”處理，顯然單位犯罪的“多次”標(biāo)準(zhǔn)對司機(jī)來說又太高，起不到震懾效果，所以必須區(qū)分處理。

綜上所述，貨車超限超載行為社會危害性極大，現(xiàn)有行政手段效果有限，現(xiàn)行刑法也難以將其納入規(guī)制方案。通過對“危險駕駛罪”的修改，不失為一種緩解限制貨車超限超載的良方。

[1]黃瑋琪，靳文舟，張全.基于法理學(xué)的貨車超限超載入刑必要性研究[J].公路與汽運(yùn)，2016，6：72-75，136.

[2]魏文彪.超限超載入刑，還需配套措施[N].光明日報，2012-08-02(15).

[3]葛長金，張清豐，彭道月.“超限入刑”的法理與技術(shù)性分析[J].中國公路，2012，5：31-33.

[4]謝曉丹.公路運(yùn)輸車輛超限超載治理措施分析[J].建筑工程，2012，1：210-211.

[5]周光權(quán).刑法各論(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

江旻哲(1996-)，男，漢族，江蘇南京人，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。

U

A

1006-0049-(2017)13-0221-02