誰公開了我的舉報信？

唯有從法律和制度上解決了保護的短板，

舉報信被公開的事件才不會成為公民權利之痛

在馮小剛電影《我不是潘金蓮》里，主人公李雪蓮因“小事”執拗維權被許多人視作秋菊式奇葩；在現實中，廣西南寧的謝先生也因太較真而被看成“奇葩”——因為吃了多天的旺旺雪餅后運氣沒變旺，他認為其廣告詞“天天吃旺旺，運氣會旺哦”涉嫌虛假廣告，寫信向執法部門舉報。

但這事還有下半段：他的“投訴舉報函”被意外傳到了網上，信函落款處他的姓名、電話等個人隱私都被曝光，并在QQ群和朋友圈被風傳。舉報函泄露以后，他的生活被嘲笑和戲弄籠罩：有人發短信來嘲笑他“腦洞大開”“這智商太可以了”，有網友花式調侃他“沒有吃夠量”等。一時間，泄露舉報人信息的嚴重性，似乎都消解在“很傻很天真”的漫天口水中。現在，謝先生辭了工作，也不敢出門，“舉報函上有地址，我怕他們找到我家來。”

不錯。我們習慣于以調侃來解構一切，但此次舉報信被泄露事件，真的不是一則可以被輕松以對的新聞。在這塊旺旺雪餅面前，謝先生像與風車搏斗的堂吉訶德；而在嘲諷者的圍觀中，謝先生則更像那個“皇帝新衣”里的孩子。嘲諷者之所以圍觀，是因為看客心理作祟：看熱鬧不嫌事大，也更期盼事兒奇葩，結果又于我何干？消費者權益如果不用來爭取的話，權利就只是一張紙。這句話誰都懂，但真如謝先生那般去做的，卻是很少。因為，面對某種強大力量的固化，更多人選擇服從，更多人則習慣性選擇當看客。權益的伸張，因為法治思維的低位而擱淺，這其實才是最大的嘲諷。

在這方面，有一個堪稱范本的典型案例——“紅牛給你雙翅膀”，曾廣為人知。但在前年，紐約一位消費者將紅牛公司告到法院，稱自己在過去10年中連續飲用紅牛，但“并未長出翅膀”。不僅如此，紅牛還在加州遭遇兩場集體訴訟。最終，紅牛與該消費者達成和解，賠償1300萬美元。外國消費者的較真兒勁頭，是否也應予以國內廠家和我們相關的啟示？

更何況，因為被披露，鄭重的舉報成為網絡的笑料，這本身就是實名舉報者狀況的一個剪影。目前，雖然謝先生報案被派出所拒絕受理，但被輿論場所關注。因為媒體的介入，這起舉報者個人信息泄露的事件，或許會有相對圓滿的結局。但必須看到，如何來保護實名舉報者，仍是我們不得不直面的艱難。 對舉報信的保護，是對舉報人權利的尊重。舉報本身就體現了公民的權利意識，以及對國家機關的信任。當這種信任被打破時，就不能再發揮舉報權的應有作用。正因如此，對于舉報信的保護制度，就必須給公眾絕對的安全感。舉報人遭受打擊報復的累累案例顯示，盡快啟動法律制定日程，讓舉報人有一個安全的環境，已是迫在眉睫。

●媒體評點：誰公開了“吃雪餅沒變旺”的舉報信？這個問題不能含混不清，更不能敷衍帶過。越是法治清朗、正義得彰，越要善待每個實名的舉報人。建議地方監察部門不要忙著解決“路邊買菜”“自費聚餐”等問題，倒是好好順藤摸瓜，把實名舉報者的恐慌與憂慮，消弭在溫潤如鐵的制度剛性里。（鄧海建，東方網）

◎話題拓展：公民權利之痛；保護與尊重；法治社會需要更多較真的人；看客心理；公信力；“舉報人被曝光”呼喚保護法律盡快出臺……

（資料來源：《新京報》《瀟湘晨報》、澎湃新聞、中國青年網等）