融資擔保機構服務效率地區差異與有效服務區間

薛菁　鄧帆帆　肖敏娜

摘要：以15個城市204家融資擔保機構的問卷調查數據為基礎，對政策性擔保機構、商業性擔保機構、互助性擔保機構為中小企業融資擔保服務的效率進行實證考察，結果顯示三種模式擔保機構的服務效率具有明顯的地區性差異。地區經濟發展狀況、產業集聚程度、企業信用體系發育程度、政府的支持程度、中小企業資金需求程度、商業銀行的發達程度與地理位置等，是造成不同模式擔保機構融資服務效率出現地區差異的主要因素，影響程度因地區而異。這些結論為界定三種模式擔保機構在中小企業融資服務中的有效區間提供了依據。

關鍵詞：融資擔保機構；中心企業融資服務效率；地區差異；有效服務區間

文章編號：2095-5960（2017）01-0043-10

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

一、引言

中小企業融資難是一個世界性的問題，融資擔保是世界各國為解決該難題而采取的有效手段之一。我國的中小企業融資擔保實踐開始于1992年，經過近30年的發展，中小企業融資信用擔保體系已初具規模，政策性、互助性和商業性擔保機構三種擔保模式并存，成為中小企業融資服務體系中不可或缺的組成部分。與此同時，三種擔保模式服務中小企業的有效性及主導擔保模式的選擇成為研究熱點。早期學者們對此問題多從理論上進行探討，如陳曉紅（2005）提出我國中小企業融資擔保體系應以互助性擔保機構為主體，政策性擔保機構與商業性擔保機構為補充。[1]郝蕾和郭曦（2005）通過構建模型得出在利率管制下的賣方壟斷型信貸市場中互助擔保模式比政策性擔保更能滿足中小企業融資的需求。[2]沈凱（2006）認為擔保模式的選擇具有階段性，在中小企業融資擔保體系發展初期應以政策性擔保機構為主體，引導更多的市場主體加入，但隨著擔保市場成熟，商業性擔保機構將取代政策性擔保將占據主導地位。[3] 巴勁松（2007）從為中小企業融資提供服務的程度、擔保機構自身的可持續性兩個維度，對我國中小企業融資擔保的三種模式進行比較，認為互助性擔保模式應成為我國融資擔保體系中的主導模式，兼顧政策性和商業性擔保模式。[4]李毅、向黨（2008）認為我國中小企業融資擔保體系應以商業性擔保機構為主，政策性擔保只起到引導和補充的作用。[5] 楊中和（2008）借鑒國外融資擔保發展經驗提出我國中西部地區適合實行“企業會員+政府組建融資擔保基金管理公司+政府部門監督”的政策性擔保模式。[6]黃瀾（2008）則認為在我國三位一體的中小企業信用擔保體系將轉向實行市場化運作模式的單一政策性擔保機構，而商業性擔保機構可能轉型為服務于中小企業的專業性金融機構。[7]謝奉君、譚仕敏（2009 ）通過對中小企業融資擔保中政府行為的研究界定了政策性擔保的作用領域。[8]

近年來在中小企業融資擔保實踐中出現了商業性擔保公司生存困難、互助性擔保公司供給不足，市場背景下政策性擔保公司職能定位模糊等問題，使得探究三種擔保模式服務于中小企業融資的有效性的實證分析逐漸增多，研究者們多以效率為切入點比較三種融資擔保模式為中小企業融資服務的有效性。殷志軍、朱發倉（2011）以浙江省部分中小企業信用擔保機構為研究對象分析了實收資本規模、人力資本、主營業務占比、合作銀行家數、擔保機構承擔風險比例、擔保對象中小企業占比等因素對三類擔保機構運行效率的影響方向和程度，結果表明政策性、商業性、互助性等類型擔保機構的運行效率有顯著差異。[9]文學舟、梅強（2013）運用主成分分析法比較三種擔保機構在盈利能力、擔保能力、綜合經營績效等方面的差異，得出政策性擔保機構應在我國中小企業融資擔保體系中發揮持續性主導作用，商業性和互助性擔保機構為補充的結論。[10]黃慶安（2014）運用DEA方法評價了福建省農村融資性擔保機構的運行效率，得出互助性農村融資擔保機構的平均效率均明顯高于商業性和政策性融資擔保機構的結論。[11] 張夏青（2015）對三類擔保公司運行效率與區域性特征的相關性進行了分析，提出了適合三類擔保機構高效運行的區域環境。[12]由于發達國家的中小企業融資擔保以政策性擔保模式為主，相關研究主要對政策性擔保機構的運行效果進行評價，如Oh I， Lee J D.etc（2009）通過比較享受政策性擔保和沒有享受政策性擔保的企業在規模擴充、研發、投資及生存能力等方面的指標來評估信用擔保政策的實施效果。[13]

中小企業融資服務效率的高低是三種擔保模式最優服務區間界定和融資擔保主體模式選擇的依據，但已有研究以效率為視角對三種擔保模式在實踐中的作用進行評價，得出的結論卻不同。這一方面與其引用的實證數據的地域限制有關，另一方面也表明三種融資擔保模式服務效率存在地區差異。地區差異的存在使得不同融資擔保模式有效服務區間的界定變得復雜，需要深入研究。但囿于調研數據和計量分析設計的限制，針對融資擔保機構中小企業融資服務效率地區差異的研究很少。為此，本研究擬從揭示三種中小企業融資擔保機構服務效率地區差異入手，找出影響地區差異的因素，以此界定三種擔保模式為中小企業融資服務的有效作用范圍。

二、三種模式擔保機構為中小企業融資服務效率的地區差異考察

（一）數據來源與指標確定

為了解三種類型融資擔保機構為中小企業融資服務的狀況，2015年3月至2015年8月間，課題組先后在四川成都，福建福州、廈門、寧德、泉州、漳州、莆田、龍巖，山東青島，浙江杭州、寧波、溫州，河北石家莊，貴州貴陽，遼寧大連等地進行調研，選取開業備案證和營運備案證齊全，且在2014年尚從事中小企業融資擔保業務的擔保公司（機構），發放調查問卷。調查問卷由4個部分組成：第一部分為擔保公司基本信息，如成立時間、地理位置、注冊資本、主要資金來源、員工人數及文化程度等；第二部分為擔保公司融資擔保業務的開展情況，如截至2014年底中小企業在保資金余額、最大協議擔保放大倍數、2014年中小企業擔保貸款額、擔保企業數、保費收入、擔保費收入占總收入比重、平均代償損失率、合作銀行數、2013年享受政府風險補償情況和免稅情況等；第三部分為2014年主要財務數據，如經營費用、利潤等；第四部分為擔保公司的訴求與建議。

此次考察共發放問卷400份，收回275份。剔除2014年中小企業融資保費收入占總收入40%以下的商業性融資擔保機構及數據缺失和異常的公司，最后確定樣本為204家擔保機構，按照資金主要來源、市場定位的不同將其分為商業性擔保公司（123家），政策性擔保公司（54家），互助性擔保公司（27家）。其最早成立時間為1999年，最晚成立時間為2012年。

（二）研究方法

數據包絡分析法（DEA）常用于比較同類型多投入、多產出決策單元的相對效率，它毋需設定生產函數的具體形式，可以避免生產函數形式的誤設。本研究采用數據包絡分析方法測算所調研地區融資擔保機構為中小企業服務的效率，并比較地區間的差異。

融資擔保機構效率可從經營效率和社會服務效率兩個方面來衡量。融資擔保經營效率是指擔保機構的經營收益與其運行成本之比，表示融資擔保機構自身的經營狀況。社會服務效率指擔保機構的經營活動對緩解中小企業融資困難所起的作用，所服務的中小企業數、保費收入、為中小企業提供的擔保貸款額是三個重要的衡量指標。本研究考察的是融資擔保機構的社會服務效率。因為擔保公司成立的年限不一，用融資性擔保責任余額、融資性保費收入作為產出指標不具備可比性，所以本研究選擇被調查企業2014年為中小企業提供的擔保貸款額、所服務的中小企業數、保費收入占營業收入的比重作為產出指標；將2014年初注冊資本、在職員工數和2014年經營費用作為投入指標，測算204家擔保機構為中小企業融資服務相對效率，并做如下處理。（1）將樣本按地區分組，求出不同地區擔保機構為中小企業融資服務效率的平均值，比較地區差異；（2）將同一地區樣本按政策性、商業性、互助性進行分類，求出不同擔保模式平均效率值，比較同一模式擔保機構中小企業融資服務效率的地區差異和同一地區不同模式擔保機構的融資服務效率差異。結果見表2。

（三）實證結果分析

1.中小企業融資擔保機構為中小企業融資服務效率普遍不高

DEA分析得出的效率值介于0—1之間，越接近1說明效率越高。表2的結果顯示204家樣本機構為中小企業融資服務效率的平均值為04450，說明當前我國各類融資擔保機構為中小企業提供的融資服務效率不高。同時表2也顯示各地區擔保機構融資服務效率差異不大，本研究樣本涉及的7個地區中，最高是浙江省，最低是貴州省，除浙江省中小企業融資擔保機構融資服務效率為05435外，其余地區擔保機構融資服務效率值在039到046之間，差異小。這表明融資擔保機構在為中小企業融資服務中遇到的擔保放大倍數低、風險承擔比例不合理等各種問題具有地區普遍性，使其在中小企業融資服務體系中發揮的作用不大。

2.融資擔保機構的中小企業融資服務效率存在模式差異

分析結果顯示互助性擔保機構的中小企業融資服務效率最高，為06356；政策性擔保機構次之，為05550；商業性擔保機構最低，為03557，這與三種模式的擔保機構為中小企業融資服務的積極性和風險控制制度有關。在本研究中，選取擔保收入占主營業務收入的比重作為產出指標之一來表示擔保機構為中小企業融資服務的積極性，互助性與政策性擔保機構以為中小企業融資擔保作為主營業務，擔保收入占比高。而出于經營利益考慮，一部分商業性擔保機構不愿為中小企業提供融資服務，偏離主營業務，進入其他資金運作領域，熱衷于大型、高風險、高盈利的項目投資，其為中小企業融資服務的效率自然較低。互助性擔保憑借成員企業之間的互助性、高效率的內部監督機制和通暢的信息傳送機制使其在成員遵守誠信法則的前提下有較高的風險控制度、代償率低、針對性強，在中小企業集聚度高的地區融資服務效果較好。

3.不同模式融資擔保機構為中小企業融資服務效率地區差異較明顯

從地區看，三種模式擔保機構在不同地區的中小企業融資服務體系中所起的作用呈現出明顯差異。在浙江、福建、山東、四川的互助性擔保機構融資服務效率高于政策性和商業性擔保機構；貴州、河北、遼寧的政策性擔保機構融資服務效率高于其他模式的融資擔保機構。探究不同模式擔保機構融資服務效率地區差異的影響因素，對于其服務區間的界定和地區主導擔保模式的選擇具有參考價值。

三、三種模式擔保機構融資服務效率地區差異的影響因素分析

（一）模型設計

由于發展條件不同，經濟發達與不發達地區的擔保業在其發展過程中必然呈現出一定程度的差異。[14]這說明擔保機構為中小企業融資服務的效率除了與自身運作狀況，如與銀行合作情況、風險的控制能力、經營管理能力等微觀因素相關，也與其所面臨的地區宏觀環境相關，如地區經濟發展狀況、產業集聚程度、企業信用體系發育程度、政府的支持程度、中小企業資金需求程度、商業銀行的發達程度、地理位置等。本研究認為后者是造成不同模式擔保機構融資服務效率出現地區差異的主要原因。地區經濟發展狀況好壞、地區對企業信用體系建設的重視程度、地區企業資金需求與商業銀行資金供給的配合度等是影響商業性融資擔保機構為中小企業服務積極性的主要因素；而產業的集聚程度是決定互助性擔保機構在一個地區活躍與否的基本條件；政府的支持和政策的激勵程度則是三種模式融資擔保機構為中小企業服務的助推器。

為驗證上述宏觀因素的影響，以表3中15個城市被調查擔保機構的中小企業融資服務平均效率值為被解釋變量（在分析時剔除缺失數據的地區），以宏觀因素為解釋變量建立計量模型分析造成各種模式擔保機構中小企業融資服務效率地區差異的主要因素。因為被解釋變量的取值范圍在0—1之間，這里選用受限因變量（Tobit）模型作為回歸分析工具。

yi=β0+β1GDPi+β2INDi+β3CREi+β4GOVi+β5CAPi+B6BANKi+β7LOCATEi+δi（1）

在（1）式中，i表示不同的地區；β0為常數項；β0-β7為各自變量的回歸系數；yi分別指政策性、商業性、互助性三種模式下各擔保機構樣本為中小企業融資服務效率的平均值；GDP指地區的經濟發展狀況，用各地的GDP值的對數來表示；IND指地區的產業集聚程度，在已有的研究中地區產業集聚程度常用一個地區的企業數（Tuan，2001）、第二產業從業人數（Feser，2001）、就業密度（Amiti，2005）來衡量，本研究選用各地區年底第二產業從業人數取對數來表示；CRE指地區企業信用體系的發達程度，用一個地區商業銀行的不良貸款率來近似代替；GOV指政府對本地區融資擔保機構的支持程度，用本地區融資擔保機構獲得國家、省、市政府的年風險補助總額取對數表示；CAP指一個地區中小企業對銀行信貸資金的需求程度，地區銀行性金融機構本外幣存貸比表示在一定時期內資金流入還是流出本地區，可以近似反映該地區中小企業發展對資金的真實需求；BANK指一個地區銀行性金融機構的發達程度，用年底該地區銀行類金融機構數表示；LOCATE指地區所處地理位置，用1表示東部地區，2表示中西部地區。

由于宏觀因素的影響具有一定滯后性，對于上述各解釋變量，本研究選用2013年份或2013年底的數據。相關數據來源于各地2014年發布的“2013年國民經濟與社會發展統計公報”、中銀協發布的《2014年度中國銀行業服務改進情況報告》，不良貸款率來自于各地銀監會2013年報及銀監會發布的2014年監管統計數據。

（二）實證結果分析

在進行多元回歸分析之前，首先對各個變量進行相關性檢驗，Pearson檢驗結果見表4，除了個別變量間相關性系數大于05外，其他都低于05，相關性低，說明上述變量適合進行多元回歸分析。

接著，以上述7個影響因素為解釋變量對不同地區擔保機構為中小企業融資服務的平均效率按三種模式分別進行Tobit回歸，分析結果見表5。

1.宏觀因素對三種模式擔保機構的中小企業融資服務效率的影響存在差異

在設定的影響擔保機構中小企業融資服務效率的7個宏觀因素中，有6個因素（地區經濟發展狀況、產業集聚程度、地區企業信用情況、政府的支持程度、中小企業資金需求程度、商業銀行的發達程度）對政策性融資擔保機構的中小企業融資服務效率有較為顯著的影響；而只有2個因素（地區企業信用情況和地理位置）對商業性擔保機構的中小企業融資服務效率影響顯著；有3個因素（產業集聚程度、地區企業信用狀況、中小企業資金需求程度）對互助性融資擔保機構的中小企業融資服務效率影響顯著。

2.各因素對三種模式擔保機構的中小企業融資服務效率影響程度不一樣

（1）地區企業的信用狀況（CRE）對三種模式擔保機構的融資服務效率都有顯著影響，但影響的方向卻不一樣。其對商業性擔保機構的中小企業融資服務效率的影響是正向的，對政策性和互助性擔保機構的影響是負向的，主要是因為政策性、互助性擔保機構的非盈利性和商業性擔保機構的盈利性屬性使其對作為服務對象的企業的選擇不同，商業性擔保機構愿意向信用狀況好地區的中小企業提供融資擔保服務，而在企業信用狀況不好的地區政策性和互助性擔保機構是提供中小企業融資擔保服務的主力。

（2）產業的集聚狀況（IND）對政策性和互助性擔保的融資服務效率影響顯著，特別是互助性融資擔保機構在企業產業集聚度高的地方對中小企業融資服務效率高。在調研中發現杭州、泉州等產業集聚度高的地區，互助性擔保機構活躍，在中小企業融資服務中發揮著積極作用。在本研究的調研樣本中，商業性擔保機構的中小企業融資擔保業務平均占比不到50%，產業集聚與否對其影響不顯著。

（3）政府對融資擔保機構的支持度（GOV）對政策性擔保機構的融資服務效率有正向影響。在實踐中，相關政策對擔保機構享受國家補助的條件沒有統一的標準，條件的模糊導致政策性擔保機構無論從事哪種業務都能得到政府補貼，普遍能享受到政府的風險補助金，且與銀行的風險承擔比例能做到低于100%，足夠的補助和風險承擔能力的增強使其愿意為中小企業提供融資服務。而規模小的商業性擔保機構得到政府補助的機會則要少得多，為在競爭中生存，紛紛減少風險較高的中小企業融資擔保業務的供給，從而無法發揮對中小企業融資的促進作用。不僅補貼，稅收優惠政策也存在缺陷。如現行的擔保機構免稅政策的享受條件中有一條是要求“擔保公司不以贏利為目的”，而商業性擔保公司的經營均以贏利為目的，該項政策在制定時就帶有歧視色彩。因此政府的政策支持只對政策性擔保機構的融資服務效率有正向影響。政策環境對商業性擔保機構容納度越高的地區，商業性擔保機構服務中小企業的效率越好。

（4）企業對資金的需求程度（CAP）對政策性擔保機構和互助性擔保機構的融資服務效率具有較顯著的負向影響。在企業資金需求量小時，出于成本的考慮傾向于選擇擔保費率較低的政策性或互助性擔保機構，但當企業資金需求量大，企業只好轉向擔保費率較高、抵押條件等較為苛刻的商業性擔保機構，從而在實證分析結果中呈現出中小企業資金需求越旺盛，政策性和互助性擔保機構融資服務效率越低狀況。在一定程度上也反映了政策性和互助性擔保機構比商業性擔保機構雖然更受中小企業的青睞，但不能滿足中小企業的需求的現狀。

（5）地區的經濟發展情況（GDP）和銀行的發達情況（BANK）對政策性擔保機構的融資服務效率有一定的正向影響，對商業性和互助性擔保機構的融資服務效率影響不顯著。

（6）除商業性擔保機構的地理位置（LOCATE）系數（-01588）顯示其在東部地區的融資服務效率較顯著外，互助性擔保機構地理位置（LOCATE）的系數顯示其在西部地區融資服務效率更好，但是目前我國互助性擔保機構更愿意聚集在東部地區與商業性擔保機構競爭。

四、三種模式擔保機構為中小企業融資服務有效區間的理性思考

三種模式擔保機構融資服務效率的差異實質上反映了政府、市場、社會在中小企業融資服務中作用區間的差異，擔保機構融資服務效率地區差異影響因素的分析為界定不同模式中小企業融資擔保機構的有效服務區間提供了依據。

（一）三種擔保模式并存是符合我國國情的現實選擇

三種融資擔保模式融資服務效率的地區差異說明斷然地認定我國的融資擔保應以何種模式為主是不符合我國當前國情的。如表6所示，在不同的地區條件下不同模式融資擔保機構的融資服務效率是不同的，三種擔保機構都有自己發揮作用的區間。在經濟發展水平低、中小企業對銀行信貸資金需求度低的地區，政策性擔保機構在中小企業融資服務中發揮的效用大；發展互助性擔保機構是產業集聚度高的地區的理想選擇；商業性擔保機構在企業信用發達的地區也是中小企業獲得融資的支持機構。因此分清三種模式擔保機構在中小企業融資服務體系中的地位是提高效率的前提。

（二）政策性擔保機構是當前為中小企業提供融資擔保服務的主體

從各類擔保機構為中小企業融資服務效率的地區比較看，政策性擔保機構仍是我國中小企業融資擔保服務的主體。特別在經濟不發達地區，其融資服務效率高于其他兩類擔保機構。從實證結果看，政策性擔保機構有效作用區間具有區域性和階段性，在經濟不發達、企業信用體系不發達、擔保業發展尚處于初期的地區，政府直接成立的政策性擔保機構為中小企業服務的正向效應顯著。但政策性中小企業融資擔保機構并不是越多越好，也不應一直成為中小企業融資擔保的主體，否則會對社會資本產生擠出效應。隨著地區民間資本投資意愿增強，中小企業融資信用擔保業進入成長時期，中小企業對信用擔保市場需求量增大時，政府在中小企業融資擔保體系中的作用由直接組建政策性擔保機構轉為間接引導，如加大對中小企業融資擔保機構擔保風險的補償及建立擔保風險代償損失補貼機制；對符合條件的民營融資擔保機構給予和政策性擔保機構同樣的稅收優惠；優化政府部門對擔保機構的服務，提高擔保機構資源的使用效率；搭建平臺，為銀保合作牽線搭橋，在建設地方中小銀行時允許民營擔保機構參股，使擔保機構與銀行信貸結合，降低銀保合作的風險等。總之，政策支持重點明確、支持方式合理是政策性擔保機構在中小企業融資擔保體系中發揮主導作用應遵循的原則。

（三）對互助性擔保機構應堅持扶持與風險管控并重

1.在中小企業集群發展快的地區出現的互助性擔保機構是發揮社會力量解決中小企業融資難的一種有益的實踐，但是當前互助性擔保機構在發展過程中面臨著一些“兩難”抉擇。

一是會員規模大小的“兩難”。起初，互助性擔保對會員資格審查嚴格，會員多為一定區域的某個行業內較為優秀的企業，新興企業則被排除在外。由于會員數量有限，注冊資本金（擔保基金）小，擔保放大倍數低，擔保能力有限。后來為適應市場發展的需要，互助性擔保機構開始放寬入會資格審查，有些企業甚至通過贊助在商會獲得職務，成為會員。由此，會員數量在擴大，互助性擔保的影響力在增加，貸款門檻在降低，但是風險也在集聚。

二是風險控制中的“兩難”。互助性擔保的特點是集群內企業間互保，在信息成本、監督成本和交易成本上有獨特的優勢，能有效控制個體信用風險。但與此同時又在加劇集體風險，當在某一環節出現問題時，這種關聯企業間的互保將使金融風險在行業間快速傳導，極易陷入集體崩盤的惡性循環。本次調研地區之一的寧德市曾是全國互助性擔保發展較早較好的地區，2015年發生了密集的金融借貸糾紛案，大量的擔保公司被卷入就是互助性擔保存在高風險的一個真實寫照。因此，本研究認為互助性擔保機構目前尚無法取代政策性擔保，它的健康發展需要政府的扶持和風險管控的創新。

2.互助性擔保機構擔保能力的擴大和風險的降低需要政府的扶持，在產業集群發達的地區，政府對政策性擔保機構的扶持資源可以適當地向互助性擔保機構轉移。

一是針對當前互助性擔保機構注冊資本普遍偏低、銀行認同度低、放大倍數低的問題，政府可以動用財政資金注資互助性擔保機構，增加互助性擔保機構的資本實力，提高資信等級，增加銀行的認同度，以獲得更大擔保貸款放大倍數，提高為集群內企業貸款擔保的能力。

二是政府通過政策引導和組織協調，在集群企業內部形成多層次的互助擔保體系。也就是說，在現有互助擔保機構的基礎上建立同一區域集群跨行業或同一行業跨區域集群的第二層次的再擔保機構，以增強互助擔保機構的抗風險能力。

三是促進互助性擔保與商業性擔保的整合。互助式信用擔保與商業性擔保機構作為市場性質的擔保機構的兩大主體，整合后彼此取長補短，獲得為中小企業融資服務的最優值。

（四）正確評估商業性擔保機構在中小企業融資服務體系中的作用

近幾年來我國商業性擔保公司蜂擁而起、良莠不齊、虛假出資、挪用資金、空轉運營、非法吸收存款高息放貸等使得商業性擔保機構在中小企業融資中的作用微乎其微。究其原因，主要有以下幾點。

一是商業性擔保機構在與銀行的合作中處于弱勢地位，表現為商業性擔保機構的擔保放大倍數低，且承擔的還款風險比例幾乎為100%。

二是由于中小企業融資擔保的公共物品性質，商業性擔保機構的融資擔保費率無法真正做到由市場定價，因此中小企業支付的融資擔保費用不可能成為商業性融資擔保機構的主要資金來源，中小企業融資擔保僅僅是商業性擔保公司的一項非主營業務而已。本研究調研結果顯示，商業性擔保機構保費收入最多僅占公司總收入的50%。

三是新近出現的股份制商業銀行更愿意為中小企業提供直接融資服務，放寬對中小企業貸款的審查條件，吸引了部分商業性融資擔保機構的優質客戶繞開擔保機構直接與銀行對話，形成了商業融資擔保與商業銀行的邊緣信貸市場的競爭性替代關系， 因此銀行信貸領域的積極擴展將要壓縮專業擔保的消極作業空間。[14]

在國外，由于信用體制比較完善，信用評級已成為企業取得商業貸款的基本依據，為中小企業融資擔保不是商業性擔保機構的主要業務。很多國家的融資擔保機構以政策性機構為主，但是在我國由于中小企業信用制度不健全，商業性擔保具有存在必要性和市場空間，特別在資金需求量大的地區，由于政策性和互助性擔保提供的服務有限，在今后較長的一段時間商業性擔保的作用仍不能忽視。為使商業性擔保能在中小企業融資中發揮應有的作用，本文作出如下建議。

一是區分政策性擔保和商業性擔保在中小企業融資服務中的作用階段，由于商業性擔保的盈利性，商業性擔保機構的主要服務對象是處于成長和成熟階段的中小企業，而不是成長初期的企業。

二是創新商業性擔保機構為中小企業融資服務的方式。承擔風險比例高是造成商業性擔保公司為中小企業融資服務積極性低的主要原因之一，因此政府應允許和鼓勵商業性擔保機構探索低風險的為中小企業融資服務的方式。

如在歐美金融發達國家出現的“助貸機構”，就是一種更低風險的服務模式，即商業性擔保機構在銀行和中小企業間發揮牽線搭橋的作用，幫助銀行搜集、分析其擬服務的中小企業的經營、信用信息，收取服務傭金，而是否貸款由銀行決定，商業性擔保機構不承擔風險。雖然是一種退而求其次的做法，但有利于鼓勵擔保機構為中小企業提供力所能及的服務。

又如鼓勵和支持適合條件的商業性擔保公司轉成小額貸款公司或P2P參與互聯網金融，以突破銀保合作的困局，這也符合中央2013年在《國務院辦公廳關于金融支持小微企業發展的實施意見》中提出的“創新小微企業、信息和增信服務機構、商業銀行利益共享和風險共擔機制”的要求。

再如由于“中小銀行發展顯著降低了企業投資對現金流的敏感性，有效緩解了中小企業融資約束，以發展中小銀行為核心內容的金融結構改革在中國金融改革中占優先地位”[16]。因此，允許符合條件的商業性擔保機構轉型為中小銀行也是商業性擔保機構服務于中小企業的另一可行的選擇。

參考文獻：

[1]陳曉紅. 中小企業信用擔保機構的框架設計[J].經濟管理，2005（5）：10-13.

[2]郝蕾，郭曦.賣方壟斷市場中不同擔保模式對企業融資的影響——基于信息經濟學的模型分析[J].經濟研究，2005（9）：60-63.

[3]沈凱. 中小企業信用擔保制度研究[J]. 中共中央黨校學報，2006（6）：61-66.

[4]巴勁松. 從“浙江模式”的經驗看我國中小企業信用擔保模式的建立[J].上海金融，2007（8）：75-78.

[5]李毅，向黨. 中小企業信貸融資擔保缺失研究[J]. 金融研究，2008 （12）：179-192.

[6]楊中和. 中西部地區中小企業融資擔保組織模式選擇和國際經驗借鑒[J]. 湖南社會科學，2008 （1）：130-135.

[7]黃瀾. 建設復合型中小企業信用擔保體系的思考[J]. 宏觀經濟管理，2008（1）：55-57.

[8]謝奉君，潭仕敏. 中小企業融資擔保體系中政府行為分析[J]. 特區經濟，2009 （1）：272-273.

[9]殷志軍，朱發倉.信用擔保機構運行效率實證研究——以浙江省為例[J]. 軟科學，2011（11）：51-56.

[10]文學舟，梅強. 基于主成分分析的三種擔保機構經營績效比較及評價——以江蘇擔保實踐為例[J]. 華東經濟管理，2013（6）：5-9.

[11]黃慶安. 農村融資性擔保機構的運作模式及其效率——一個社會資本的分析視角[J]. 上海金融，2014（12）：41-43.

[12]張夏青. 三類擔保公司運行效率實證分析——以河南省擔保公司為研究樣本[J].科技進步與對策，2015（4）：29-34.

[13]Oh I， Lee J D， Heshmati A， etc..Evaluation of Credit Guarantee Policy Using Propensity Score Matching[J]. Small Business Economies， 2009，33：336-350.

[14]王水雄. 中國金融市場化的層級性與邊界性——著眼于中小企業融資擔保的一項探討[J]. 社會學評論，2014（4）：35-47.

[15]彭江波. 以互助聯保為基礎構建中小企業信用擔保體系[J]. 金融研究，2008（2）：75-82.

[16]姚耀軍，董鋼鋒. 中小銀行發展與中小企業融資約束[J]. 財經研究，2014（1）：105-115.

Abstract：

We design questionnaires to get basic data from 204 financing guarantee institutions in 15 cities to analyze the financing guarantee service efficiency of policy guarantee agencies， commercial guarantee agencies and mutual guarantee agencies for small and medium enterprises. Conclusions from the empirical analysis reveal that the function of the above guarantee institutions in financing service system for small and medium enterprises varies in different areas. Regional economic development， industry concentration degree， the level of enterprise credit system， the degree of government support， the fund demand of small and medium enterprises and the development and location of commercial banks are the main factors to cause regional differences in financing guarantee service efficiency. Moreover， the impact of the above factors on the financing guarantee institutions is quite different accordingly. These conclusions provide a basis for reasonably defining the service function of the above three patterns of guarantee institutions in the financing service system for small and medium enterprises.

Key words：

financing guarantee institutions； financing service efficiency for small and medium enterprises； regional difference； effective service section

責任編輯：吳錦丹