企業社會責任及其“前因后果”

沈弋　徐光華

摘要：自20世紀80年代以來，企業社會責任已日益成為企業界和學術界的熱門話題。然而，企業社會責任理論究竟經歷了怎樣的演化與變遷，其間又有怎樣的學術脈絡可循，都還有待作進一步的梳理和探討。基于以往近30年的中外文獻，以企業社會責任概念為起點，由“點”引“線”，由“線”帶“面”構建了包含企業社會責任及其“前因”與“后果”的邏輯框架，以期厘清企業社會責任理論的演化脈絡，并對后續研究提供理論參考。

關鍵詞：企業社會責任；財務績效；制度理論；資源松弛

文章編號：2095-5960（2017）01-0101-10

中圖分類號：F270

文獻標識碼：A

一、引言

在過去的幾十年中，企業社會責任（CSR， Corporate Social Responsibility）從無到有，從一開始偶爾的企業家個人慈善之心，到逐漸融合為企業戰略的一部分，最終成為所有企業必須要面對的問題[1]，在這一變遷中，無論是學界還是實務界，都經歷了一個漫長的認識過程。

在這一過程中，關于企業社會責任的理論研究也經歷了多個階段，并演化出不同的研究方向和熱點。這些研究方向和熱點時間跨度逾30余年，從較早期的企業社會責任定義與評價模型，[2][3]到被長久討論的企業社會責任與財務績效的關系，[4][5][6] 再到近些年來被重點關注的企業社會責任與資本市場關系，[7][8][9]以及最近的企業社會責任與公司決策過程關系，[10]這些林林總總的研究經歷了怎樣的演化歷程，繁雜的理論之間又存在什么樣的邏輯聯系呢？厘清這些問題及其淵源，既是對以往文獻的回顧總結，更是后續研究的必要起點。

為了展現企業社會責任的“前因后果”①①本文的“前因后果”有兩重含義：一重是從時間和研究歷程上看，企業社會責任研究前后所經歷的重要階段（本文從點、線、面的演化角度分為三階段）；另一重含義是從研究的邏輯上看，以企業社會責任為中心，“前因”是指企業社會責任的動因和前置因素，“后果”是指企業社會責任的經濟后果。 ，在學術發展的維度上，我們將基于“點、線、面”的結構演化邏輯梳理企業社會責任研究的歷史脈絡，并分析各個方向間的內在邏輯關系；在每一個階段的內在邏輯維度上，我們以企業社會責任的定義界定為起點，一部分研究向上推演影響企業履行社會責任的動因，另一部分向下分析由于社會責任及其信息披露而產生的相關經濟后果，以及延伸出的信息傳遞的相關現象。

二、“點”——企業社會責任概念界定

（一）企業社會責任定義的困難

自從Clark提出企業社會責任相關思想，[11]以及Bowen里程碑式的正式提出“企業社會責任”[12]概念以來，定義企業的社會責任及其邊界，一直是有爭議的話題[13]。究其原因主要有三個：一是企業社會責任因“時”而變。企業社會責任的提出至今已有近一個世紀，期間世界發生了巨大的改變，而企業社會責任又是一個動態的概念[14]，這使企業社會責任的定義在時間軸上無法固定。二是企業社會責任因“地”而變。同樣的企業行為，基于不同國家的文化和制度環境會產生不同的認定[15]，這也增加了企業社會責任定義的復雜性。三是企業社會責任因 “人”而變。企業社會責任可以被認為是企業對社會中各類利益相關者的責任[16]，不同的人群秉持不同的價值觀，對企業社會責任的看法也自然不同。除此以外，諸如企業社會責任概念內涵的重疊[17]，以及概念內核的復雜性[18]，也都被認為是企業社會責任難以簡單定義的重要原因。

（二）企業社會責任的評價

由于以上原因，簡單定義企業社會責任被認為是很難實現的，于是在學術實踐中，學者更傾向于采用“評價模型”方式來構建企業社會責任概念的邊界。

Carroll給出了一個三維的概念模型，在這個模型中，企業的社會責任被定義為由經濟、法律、道德和慈善四個方面組成的社會行為。[2]“雖然關于企業社會責任的定義一直都存在爭議，但Carroll的這個定義是最為被廣泛接受的一個”。[7]由于模型化的企業社會責任概念構建易于與共生理論、利益相關者理論等新興理論相結合，因此，國內也有很多學者構建了企業社會責任模型。徐光華等基于共生理論，在企業經營業績評價指標的基礎上嵌入企業社會責任因素，構建了包含經營績效、財務績效和社會績效的“時鐘模型”，從企業的微觀經營角度刻畫了企業社會責任行為。[19]李正等從信息披露的角度，界定了我國企業社會責任的六大類共十七小類內容，認為企業社會責任是企業在謀求股東利益最大化之外的額外義務，是對股東利益最大化這一傳統原則的修正和補充。[20]最近，肖紅軍等則從經濟價值創造、環境價值創造，社會價值創造以及透明運營四個維度出發，結合戰略理念與管理制度，構建了評價企業社會責任行為的“鉆石模型”。[21]

（三）企業社會責任概念界定的進一步討論

綜上，通過對企業社會責任概念及評價的回顧，我們可以看到兩個主要的特征，一是企業社會責任概念界定的復雜性和模糊性；二是雖然在具體的概念界定上很難有簡單一致的結論，但是其核心思想都是反映了企業對社會必要的反哺以及相應的社會效用[15]，因此，企業社會責任具有一定的道德傾向。從復雜性和道德性兩方面看，企業的行為可以總結如圖1。

圖1左側象限中的行為指企業違反商業倫理而意圖獲益的行為：這類行為中，復雜的有利用法律法規的灰色地帶進行的違反商業倫理的行為（例如過度避稅）；簡單的則如商業欺詐等行為。左邊象限中企業的行為一般不在企業社會責任討論范圍之內。圖1右邊象限中，都屬于企業符合商業道德和倫理的行為：這類行為中，簡單的如企業履行符合經營與財務責任的行為，這類行為在具體執行中可能是復雜事件，但在商業邏輯上是簡單事件，這是因為不履行這些責任會明確的得到相應的、可預期的懲罰，對應的損失也容易估計；而復雜的則如我們討論的企業社會責任，履行該責任后，成本不好估計，收益也不確定。

企業社會責任同時具有的復雜性和道德性特征，讓學者從一開始就有意無意地從“推動企業完成社會責任”的角度去看待這一行為①①利益和投入簡單相關的行為，企業會自發地完成或者規避，并不需要學者的“鼓動”。 ，這也導致了企業社會責任與財務績效之間的關系得到了廣泛的關注。

三、“線”——企業社會責任與財務績效的相關關系

財務績效和企業社會責任之間的關系獲得了廣泛而又持久的學術關注，從推動企業社會責任的角度看，有兩方面的原因：一是良好的前期財務績效是企業履行社會責任的物質保障；二是后期良好的企業財務績效也是企業履行社會責任的一個重要理由。

（一）財務績效影響企業社會責任

把財務績效作為企業履行社會責任的動因或者前置因素，認為企業資源與企業社會責任成正相關關系的主要理論依據是資源松弛理論（Resource Slack Theory）。[4][22]該理論認為，企業投入社會責任行為的多少取決于企業資源的豐裕程度，有充沛物質資源的企業相對于資源枯竭的企業更可能履行社會責任。這一理論假說由于符合一般直觀和常識判斷，因而從一開始就得到了較多實證研究的支持，例如McGuire等就基于財富雜志的企業聲譽評級數據，經驗性地支持了這一理論。[23]然而這一理論也并非完全沒有爭議，比如，Aupperle等就認為，企業社會責任是復雜的概念，采用不同的代理變量表征企業社會責任會對實證結果造成直接的影響。[24]也正是因為這些原因，Orlitzky等回顧了以往的52個研究，綜合33，878個觀察值，發現財務績效與企業社會責任呈現較弱的正相關關系，這至少說明資源不是影響企業社會責任的唯一重要因素。[6]

在這一支線上，最近的理論趨向于認為財務績效與企業社會責任之間并沒有直接的聯系，而是在當中有一些中間體承擔了中間變量的角色，企業的財務績效推動了中間變量，中間變量再推動了企業社會責任的履行。[22]我們認為，這一中間變量的理論從根本上說依然是沿襲了資源松弛理論的邏輯，只是在資源的種類和產生作用的機理上有了新的拓展。具體而言，Surroca 等認為，企業的財務績效會推動企業四類無形資產（研發、人力、企業聲譽以及公司文化）的增長，而這些無形資產又推動了企業社會責任的進步，進而形成一個“良性循環”。[22]

（二）企業社會責任影響財務績效

前述財務績效對企業社會責任影響的研究中，雖然存在一定的理論分歧，但是“資源松弛理論”依然占據主流，實證的結果也相對較為一致。然而，在問題的另一側，企業社會責任對財務績效的影響，則有較大的爭議。這一方向的研究可以分為兩大類：一類以利益相關者理論（Stakeholder Theory）為基礎，認為企業由于完成了社會責任，因此可以得到更多的社會利益相關者的支持以及隨之而來的多樣資源，進而對企業財務績效有正向的推動作用，在這一理論中，由于企業社會責任概念與利益相關者概念吻合度較高，因此得到了廣泛的認同；[25][26][27][28][29]另一類以代理理論（Agency Theory）為基礎，認為企業社會責任是經理人出于自身利益的考慮（例如建立經理人自身的名譽等）而讓股東“買單”的行為，因此最終會導致企業財務績效下降[30][31]?；谏鲜鰞蓚€理論分支的實證研究得到的結果也差異很大：既有得到正相關結果的，也有負相關的；有正二次曲線相關的，甚至還有負二次曲線相關的。[31]由此也可以看到，企業社會責任對財務績效的影響路徑可能比較間接。

這一支線上最近的文獻進展也大都圍繞“間接影響”這一思路展開。Cheng等認為，融資約束程度是企業社會責任影響財務績效的中間因素。[9]這是因為：一方面，企業財務績效和融資約束有直接的關系，融資約束較低的公司在遇到有合理利潤的項目時，才有可能有足夠的資源投入，進而改善企業的財務績效；[9]另一方面，企業社會責任與融資約束也有直接的關系，這樣融資約束就搭建了鏈接企業社會責任和財務績效之間的橋梁。這一中間變量作用也可以從利益相關者理論的角度得到解釋：企業社會責任的履行能夠加強與利益相關者的信任程度，進而降低融資的成本；[32]同時，更好的社會責任行為會導致更良好的社會責任信息披露，而這又能有效地降低企業和資本市場之間的不對稱性，進而降低資本成本。[8][33]這樣，融資約束就成了企業社會責任和財務績效之間的中間傳導因素。在國內，劉計等基于中國上市公司數據也得到了類似的經驗結論。[34]最近，Eccles等又找到證據表明，有良好社會責任記錄的公司，相比其他公司有更好的公司治理流程，同時也有更好的財務績效。[10]

（三）企業社會責任與財務績效線性關系的進一步討論

企業財務績效既是企業社會責任的“因”又是企業社會責任的“果”（如圖2所示），這一互為因果的復雜關系加上企業社會責任在度量上的模糊性，是兩者線性關系很難在計量層面找到一致證據的重要原因；另一個重要原因，是企業社會責任與財務績效之間可能存在著間接關系，[9]也導致計量上很難達成一致結論。

更進一步的考慮兩者關系，我們至少還會產生兩個疑問：一是企業財務績效所代表的資源松弛程度是推動企業社會責任的唯一重要因素嗎；二是企業社會責任除了能對企業財務績效產生正相關或者負相關的影響之外，還會有別的“溢出效應”嗎？為了進一步回顧現有文獻對以上兩個問題的回答，我們將從企業社會責任和財務績效的線性關系進一步擴展，回顧一個包含了多種線性關系的“面”的邏輯結構。

四、“面”——多維的企業社會責任動因與經濟后果

在企業社會責任的動因方面，財務績效雖然反映了公司的資源松弛程度，在很大程度上解釋了企業社會責任的動因，但不是全部重要原因；在經濟后果方面，由于中間變量的存在，其溢出效應導致財務績效顯然不會是唯一的經濟后果。

（一）多維的企業社會責任動因

除了經濟資源以外，制度環境也被認為是一個重要的影響因素，認為企業資源與社會責任的正相關關系會受到企業所在地制度環境的影響，這被稱為企業社會責任的制度差異猜想（IDH， Institutional Difference Hypothesis）或者制度理論（IT， Institutional Theory）。在這一支線上，首先是由Campbell正式提出了理論框架，構建了以國家法律、行業自律、獨立第三方監督、社會道德水平、工會組織以及交流通暢程度為要件的制度影響框架；[35]在此之后，Matten等著重從國家的維度分析了不同國家間企業社會責任的行為差異及其理論原因；[15]最近，一些著眼于發展中國家以及跨國界的研究，則為這一制度差異理論提供了檢驗性的證據。例如：Julian等分析了加納的制度環境，認為相對于歐美發達國家，加納由于制度的不健全，可能導致越是有財務資源的公司越可以通過賄賂等非法渠道獲得所需的商業利益，而無需通過社會責任的履行來“討好”利益相關者，進而合法地獲得商業利益，因此，在加納，資源約束理論所得出的企業財務績效與企業社會責任正相關的結論會由于其制度環境而變為負相關，而最終的經驗證據也支持了這一點；[36]類似的，Muthuri等考察了在肯尼亞的跨國公司履行企業社會責任的情況，研究發現，總部在海外的肯尼亞跨國公司相對于本土公司收到更多其母國制度壓力，進而更有履行社會責任的傾向。[37]

如果上述制度環境被認為是影響企業社會責任行為的外部環境，那么公司治理和管理環境就是相應的內部環境。已有研究表明，公司的治理環境影響企業的社會責任行為。Hillman等認為， 董事會的多樣性有助于增強公司與外界交流的通暢性，以便對外部利益相關者的訴求作出更及時和準確的反饋。[38]在管理層面，Joshi等也觀察到，多樣性較高的管理團隊更容易產生創新的解決方案。[39]以上證據也支持了Bear等的結論，即多樣性的人員組成能夠有效地提高企業對外部利益相關者的反饋質量，以提高企業社會責任履行的質量。[40]Walls等基于環境績效，做了一個包含所有權性質、董事會構成以及管理層特征的綜合測試，構建了一個較為全面的治理環境影響的框架。[41]

（二）多維企業社會責任經濟后果

由于中間因素影響以及多個市場的交互影響，企業社會責任的經濟后果較為多樣，但基本可以分為資本市場的經濟后果和商品市場的經濟后果兩個大類。

1.企業社會責任在資本市場的經濟后果

同企業的經營行為通過財務報告進行披露一樣，企業社會責任行為主要通過社會責任報告披露而作用于資本市場。在資本市場對社會責任信息披露的反饋方面，研究主要以社會責任披露為自變量，而因變量主要集中在資本成本和公司市場價值變動這兩個方面。

在資本成本方面，遵循著信息不對稱理論的邏輯，大部分研究都認為企業社會責任信息的披露能夠緩解企業和資本市場之間的信息不對稱情況，進而降低企業的資本成本。Dhaliwal 等實證了企業社會責任信息披露與權益資本成本的關系，研究發現：前期權益資本成本較高的公司在當期傾向于披露企業社會責任信息；而在本行業中較好地完成社會責任的公司，在首次自愿披露企業社會責任信息后能顯著地降低權益資本成本。[8]由此可見，公司較好的企業社會責任信息是會受到資本市場認可的，并會被看成是公司誠信與責任感的一種表現，從而降低公司隨后的資本成本。

在公司市場價值方面，基于不同市場的研究結論并不一致。陳玉清等基于中國上市公司經審計的財務報告信息，構建了企業社會貢獻的評價指標，并通過實證研究發現，我國上市公司披露的社會責任貢獻對股價的解釋力較弱。[42]此外，也有研究發現不同的社會責任會對公司價值有不同的影響。[43]而基于發達國家市場的研究大都表明企業社會責任信息對股東財富有正相關的影響。例如：Godfrey發現慈善能夠有效增加公司在資本市場的可信度，進而增加股東財富；[44]Al-Tuwaijri等曾對企業社會責任披露以及資本市場反應做過一個綜合的實證研究，該研究以企業社會責任行為作為內生變量，發現企業社會責任行為與披露程度以及相應的資本市場反應三者間有相互交錯的正相關關系。[45]

導致上述不一致結論的原因可能有很多，比如不同的體制制度、文化取向以及資本市場成熟度等等，但有一個是直接原因，那就是信息質量的差異。國內企業社會責任信息質量不高是資本市場反饋不明顯的直接原因。例如，宋獻中等基于上海證券交易所的數據，向專業學者就會計年報中的社會責任信息質量進行了問卷調查，就發現企業會計年報中的社會責任信息的決策價值和公共關系價值都不高?？梢姼哔|量的企業社會責任信息是資本市場給予對應反饋的一個必要前提。[46]

2.企業社會責任在商品市場的經濟后果

企業的社會責任行為通過宣傳與反饋而作用于商品市場，并產生經濟后果。相對于企業社會責任與資本市場的研究而言，企業社會責任與商品市場的研究成果則較少。目前大部分研究認為企業履行社會責任能為一個企業構建某種無形資產，進而帶來經濟利益。例如Surroca等基于資源驅動的視角，綜合考察了企業履行社會責任之后的經濟后果，并識別出人力資源、創新和研發、公司聲譽以及公司文化這四類最終能為公司帶來經濟利益的無形資產。[22]此外，也有研究表明，社會責任的履行能為企業構建社會合法性（Social Legitimacy），并最終帶來經濟利益。[47]

在研究方式上，除了基于跨年度大樣本數據以外，考慮到商品市場受到較多因素干擾的特點，也有研究者借助某些特殊事件的偶然影響來考察企業的應對行為，以及相應的經濟后果。例如，山立威以2008中國汶川地震作為特定考察事件，通過對汶川地震后我國A 股上市公司捐款數據的實證分析，發現公司捐贈行為存在提高聲譽以獲取廣告效用的經濟動機。[48]除了借助某些特殊事項以外，構建實驗也是一種常被采用的研究途徑。例如，Balakrishnan 等基于實驗發現，當企業福利上升時，受雇員工對企業的反饋也會增加，并且，反饋行為無論是否直接影響相應員工福利，這類反饋行為都會顯著增加。[49]由此可見，至少在企業內部的勞務市場中，企業社會責任行為與經營效果有著正相關關系。

3.多維企業社會責任動因與經濟后果的進一步討論

上述呈現多維“面”結構的企業社會責任動因與經濟后果整體框架可由圖3表示。在資本市場及其經濟后果這一側，如何測度企業社會責任信息的質量是后續研究的一個重要議題。在這方面，無論是國內還是國外學者，在進行信息質量判斷時主要還是從信息有用性方面進行考慮，而忽視了可靠性以及其他特性。例如，Abbott等基于財富500強企業年報內容分析，建立了一個企業社會責任的測度方式，而該

研究是基于資本市場的反饋而做的，因此只反映了信息對投資人的有用性。[50]宋獻中等基于內容分析的方法，對我國上市公司的會計年報中披露的社會責任信息的質量和決策價值進行了整體評價的研究；[51]該研究雖然照顧到了信息的有用性和可靠性，但依然是建立在默認企業披露的社會責任信息為真，或者至少公允的基礎之上的。在商品市場及其經濟后果這一側，企業社會責任行為和相應經濟后果的關系更為復雜：一方面，企業社會責任行為因其天然的基于商品市場的“付出”性質（社會責任行為本身，例如捐贈等，一般是基于商品市場發生的），企業社會責任行為本身必然對當期經濟后果有著直接的負作用；另一方面，企業社會責任行為也可能通過各類不同的商品市場間接地導致正向的經濟后果（也就是中間變量）。我們認為，由于前一類負相關的作用是當期并且直接的，而后一類作用是延期并且間接的，這導致兩者作用后，企業社會責任行為與企業的財務績效之間的關系事實上是多重因素的疊加，這也是兩者關系統計顯著性不高的原因之一。

此外，商品市場與資本市場的影響也并非完全獨立，他們之間存在相互影響的可能性。就像財務報告不是投資者獲得信息的唯一渠道，從其他渠道獲得的信息也對投資者有重要作用一樣，依附于企業年報的社會責任信息以及單獨發布的社會責任報告也不是投資人獲取企業社會責任信息的唯一渠道，透過商品市場，投資人同樣也有可能得到相關的信息。也就是說，資本市場的反應可能是來自于商品市場的某個信息，而不是社會責任報告，即商品市場的社會責任信息溢出。類似的，基于資本市場披露的信息也可能影響到該公司在商品市場中的行為和境遇。

五、思考與展望

綜上，首先我們通過一個“點”，即企業社會責任概念的回顧得出“點”（如圖1所示）的復雜性與道德性，進而由此引出“線”（如圖2所示），即企業社會責任與財務績效的線性關系。在回顧線性關系時，我們又借此看到單獨并直接討論線性關系的缺陷，進而引出“面”（如圖3所示），即以企業社會責任為中心，多維度的因果聯系框架，最終基于現有文獻刻畫了企業社會責任的“前因”與“后果”。

基于以上思考，我們認為未來企業社會責任的研究空間將主要集中在以下幾個方面：

1.從研究內容觀察。目前的研究主要集中在企業社會責任信息披露以及相應的資本市場反應方面，而且，在這條線上的研究也主要集中在資本市場的股價反饋一側。而基于目前的經驗研究，企業社會責任及其披露作為一個直接反映管理團隊道德水平的信號[7]，在資本市場上可能與融資成本有著更直接的關系，而與股價以及公司的財務表現的關系則是相對間接的。因此，我們認為，后續研究一方面可以向上游拓展，在管理團隊道德的形成以及決定因素中探尋驅動、關聯企業社會責任行為的更深層次的因素；另一方面，向下游延伸，對于社會責任與資本成本方面的結合，無論從結合時間方面還是從資本結構等方面都還有更細化的空間；此外，企業的社會責任與企業所在的社會、經濟以及文化均有密切的關聯，因此，跨國對比研究以及針對新興市場的研究都有助于我們從各個維度更好地認識企業社會責任行為。

2.從研究對象所處領域觀察。相對于資本市場，基于商品市場的研究則顯然不足。并且我們認為，基于商品市場的研究相對于資本市場而言具有更基礎的性質，這是因為從根本上說，一個企業在資本市場上的表現是市場對其在商品市場表現的一種評價與預期，如果說資本市場對企業社會責任行為持有肯定態度，那從根本上是因為資本市場預期企業社會責任行為在商品市場能為企業帶來正向的經濟利益流入。我們認為，在商品市場上，企業社會責任行為基于什么途徑和機理轉化為經營績效（經濟后果），而這些途徑和機理又是否受到時間、地域、文化等等外部因素的影響，目前依然缺乏足夠的經驗性研究，這類問題在后續研究中依然具有廣泛的探討空間。

3.從研究范式觀察。國內對企業社會責任的研究更多還是集中在規范和理念的探討上，而將社會責任績效指數化，并將其作為一個類似利潤一樣的反映企業經營的某一方面效果的指標，進而研究指標與其他企業經濟指標之間關系與機理的實證研究還相對較少；此外，基于商品市場研究偏少的一個客觀原因是基于商品市場的企業行為信息大部分屬于企業內部信息，相關數據采集困難，進而在客觀上很難進行大規模的數據分析。在這一情況下，我們認為實驗研究和案例研究的方法能幫助研究人員暫時擺脫目前數據缺乏的困擾。其中，實驗的方法能有效控制實際環境中的復雜因素，幫助研究者在混沌的環境中逐步打開企業社會責任與企業經營績效之間關系的黑匣子；而案例研究能夠將研究對象焦距在某一特定范圍內，幫助研究者從企業內部角度理解社會責任在企業中的作用以及對企業的意義。

參考文獻：

[1]Horrigan B. Corporate social responsibility in the 21st century： Debates， models and practices across government， law and business[M]. Cheltenham：Edward Elgar Publishing， 2010： 10-19.

[2]Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance [J]. The Academy of Management Review，1979，4（4）： 497-505.

[3]Carroll A. B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward The Moral Management of Organizational Stakeholders [J]. Business Horizons，1991，34（4）： 39-48.

[4]Waddock S.A.， Graves S.B. The corporate social performance-financial performance link [J]. Strategic Management Journal，1997，18（4）： 303-319.

[5]Margolis J.D.， Walsh J.P. Misery loves companies： Rethinking social initiatives by business [J]. Administrative Science Quarterly，2003， 48（2）： 268-305.

[6]Orlitzky M.， Schmidt F.L.， Rynes S.L. Corporate social and financial performance： a meta-analysis [J]. Organization Studies，2003， 24（3）： 403-441.

[7]Kim Y， Park M S， Wier B. Is earnings quality associated with corporate social responsibility [J]. The Accounting Review， 2012， 87（3）： 761-796.

[8]Dhaliwal D. S.， Li O. Z.， Tsang A.， Yang Y. G. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital： The initiation of corporate social responsibility reporting [J]. The Accounting Review， 2011，86 （1）： 59-100.

[9]Cheng B，Ioannou I，Serafeim G. Corporate social responsibility and access to finance[J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（1）： 1-23.

[10]Eccles R G，Ioannou I，Serafeim G. The impact of corporate sustainability on organizational processes and performance[J]. Management Science， 2014， 60（11）： 2835-2857.

[11]Clark J.M.The changing basis of economic responsibility [J]， The Journal of Political Economy，1916，24 （3），209-229.

[12]Bowen H R. Social responsibilities of the businessman[M].Iowa： University of Iowa Press， 2013： 22-37.

[13]Maignan I， Ralston D A. Corporate social responsibility in Europe and the US： Insights from businesses' self-presentations[J]. Journal of International Business Studies， 2002， 33（3）： 497-514.

[14]Carroll A B. Corporate social responsibility evolution of a definitional construct[J]. Business & society， 1999， 38（3）： 268-295.

[15]Matten D.， Moon J.‘Implicit and ‘Explicit CSR： A conceptual framework for a comparative understanding of corporate social responsibility [J]. Academy of Management Review，2008， 33（2）：404-424.

[16]徐光華，沈弋. 企業共生財務戰略及其實現路徑 [J]. 會計研究，2011 （2）：52-58.

[17]Matten D.， Crane A. Corporate citizenship： Toward an extended theoretical conceptualization [J]. Academy of Management Review，2005（30）： 166-179.

[18]Moon J.， Crane A.， Matten D. Can corporations be citizens？ Corporate citizenship as a metaphor for business participation in society [J].Business Ethics Quarterly，2005（15）： 427-451.

[19]徐光華，周小虎.企業共生戰略績效評價模式研究 [J].南開管理評論，2008（5）：19-26.

[20]李正，向銳.中國企業社會責任信息披露的內容界定、計量方法和現狀研究[J]. 會計研究，2007（7）：3-11.

[21]肖紅軍，許英杰.企業社會責任評價模式的反思與重構[J].經濟管理，2014（9）：67-78.

[22]Surroca J.， Tribo J.A.， Waddock S. Corporate responsibility and financial performance： The role of intangible resources [J]. Strategic Management Journal，2010，31（5）： 463-490.

[23]McGuire J.B.， Sundgren A.， Schneeweis T. Corporate social responsibility and firm financial performance [J]. Academy of Management Journal，1988， 31（4）：854-872.

[24]Aupperle K.， Carroll A.， Hatfield J. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability [J]. Academy of Management Journal，1985， 28（2）： 446-463.

[25]Cochran P L， Wood R A. Corporate social responsibility and financial performance[J]. Academy of Management Journal， 1984， 27（1）： 42-56.

[26]Fombrun C.J.， Gardberg N.A.， Barnett M.L. Opportunity platforms and safety nets： Corporate citizenship and reputational risk [J]. Business and Society Review，2000， 105（1）： 85-106.

[27]Hillman A.J.， Keim G.D. Shareholder value， stakeholder management， and social issues： What's the bottom line[J]. Strategic Management Journal，2001， 22（2）： 125-139.

[28]Freeman R E， Harrison J S， Wicks A C. Managing for stakeholders： Survival， reputation， and success[M]. New Haven： Yale University Press， 2007：87-89.

[29]Freeman R E， Harrison J S， Wicks A C， et al. Stakeholder theory： The state of the art[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2010： 120-124.

[30]Navarro P. Why do corporations give to charity[J]. Journal of Business，1988， 61（1）： 65-93.

[31]Brammer S.， Millington A. Does it pay to be different？ An analysis of the relationship between corporate social and financial performance [J]. Strategic Management Journal，2008， 29（12）：1325-1343.

[32]Jones T M. Instrumental stakeholder theory： A synthesis of ethics and economics[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（2）： 404-437.

[33]Simnett R.， Vanstraelen A.， Chua W.F. Assurance on sustainability reports： An international comparison [J]. Accounting Review，2009，84（3）： 937-967.

[34]劉計含，王建瓊. 企業社會責任與資本約束——來自中國上市公司的證據[J].管理評論，2012，24（11）：151-156.

[35]Campbell J.L.Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility [J]. Academy of Management Review，2007，32（3）：946-967.

[36]Julian S D， Ofori-dankwa J C. Financial resource availability and corporate social responsibility expenditures in a sub-Saharan economy： The institutional difference hypothesis[J]. Strategic Management Journal， 2013， 34（11）： 1314-1330.

[37]Muthuri J N， Gilbert V. An institutional analysis of corporate social responsibility in Kenya[J]. Journal of Business Ethics， 2011， 98（3）： 467-483.

[38]Hillman A J， Cannella A A， Paetzold R L. The resource dependence role of corporate directors： Strategic adaptation of board composition in response to environmental change[J]. Journal of Management studies， 2000， 37（2）： 235-256.

[39]Joshi A.， Roh H .The role of context in work team diversity research： A meta-analytic review [J]. Academy of Management Journal，2009， 52（3）：599-628.

[40]Bear S， Rahman N， Post C. The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation[J]. Journal of Business Ethics， 2010， 97（2）： 207-221.

[41]Walls J.L， Berrone P， Phan P.H. Corporate governance and environmental performance： Is there really a link [J]. Strategic Management Journal，2012， 33（8）： 885-913.

[42]陳玉清，馬麗麗. 我國上市公司社會責任會計信息市場反應實證分析[J]. 會計研究，2005（11）：76-81.

[43]萬壽義，劉正陽.制度背景、公司價值與社會責任成本——來自滬深300指數上市公司的經驗證據[J]. 南開管理評論，2013（16）：83-91.

[44]Godfrey P. C. The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth： A risk management perspective [J]. Academy of Management Review， 2005，30（4）： 777-798.

[45]Al-Tuwaijri S. A.， Christensen T. E.， Hughes II. K. E. The relations among environmental disclosure， environmental performance， and economic performance： A simultaneous equations approach [J]. Accounting， Organizations and Society，2004（29）： 447-471.

[46]宋獻中，龔明曉. 公司會計年報中社會責任信息的價值研究——基于內容的專家問卷分析[J]. 管理世界，2006（12）：104-110.

[47]Beddewela E， Fairbrass J. Seeking legitimacy through CSR： Institutional pressures and corporate responses of multinationals in Sri Lanka[J]. Journal of Business Ethics， 2016， 136（3）：503-522.

[48]山立威.公司捐款與經濟動機——汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J].經濟研究，2008（11）：51-60.

[49]Balakrishnan R.， Sprinkle G. B.， Williamson M. G. Contracting benefits of corporate giving： An experimental investigation [J]. The Accounting Review， 2011， 86（6）： 1887-1907.

[50]Abbott Walter F.， Monsen R.， Joseph. On the measurement of corporate social responsibility： Self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement [J]. Academy of Management Journal，1979， 22（3）：501-515.

[51]宋獻中，龔明曉. 社會責任信息的質量與決策價值評價——上市公司會計年報的內容分析[J]. 會計研究，2007（2）：37-43.

Abstract：

Corporate Social Responsibility （CSR） is becoming a hot topic in both academics and industry sectors. Although the theory of CSR has been built for more than three decades， we are still not very clear about its entire logic frame. Based on the Chinese and English literature in the last 30 years， we begin our literature review with the concept of CSR and then we develop it to a “line” which includes the relations between CSR and financial performance. Finally， we built a net， including the antecedents and consequences of CSR. This study contributes to the literature in understanding the entire structure of CSR.

Key words：

Corporate Social Responsibility （CSR）； financial performance； institutional theory； resource slack

責任編輯：陳波