西方法治的經驗、邏輯與我國法治建設的路徑

劉樹橋

摘要：緣起古希臘，經由古羅馬發展和中世紀傳承，到近代資產階級的更新，法治在西方走過了漫長的歷史道路。西方的法治實踐表明：自由、平等是西方法治生成和發展的元規則，并由此催生了民主、市場經濟、權力的多元等西方法治生成的諸多要素，通過遵循正義理念，實現了保障公民權利、限制政府權力的法治的理想設計，但法治模式是多樣化的。我國應該遵循法治的核心精神和貫徹法治的底線原則，按照人的全面發展的要求，結合我國國情，選擇“法德并重”和“訴調并重”、社會發展導向的生態法治路徑，并進行體現人民主體地位的政治憲政主義路線的理性設計。法治建設始終要堅持中國共產黨的領導。

關鍵詞：法治多元；依法治國；以德治國；黨的領導；人民主體

中圖分類號：D920.0文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0001-05

人類社會通過長期的矛盾運動和不斷試錯、進化，獲取了法治這一相對科學的、正義的、穩定的“社會行動”方式或行為模式，并被人類認為是人類社會所可能發展出的“常態”的、健康的國家形態和社會形態。[1]現代國家幾乎都是在社會變遷的進程中，經過啟蒙與祛魅，進而對傳統社會進行解構，以法治化的社會進路逐步實現對社會的重構。法治構成了現代政府權力運作的外殼，規約了政府權力和公民權利的深度和廣度。[2]在沒有其他值得作為人類更加推崇的社會模式出現之前，法治、法治化作為社會進化的最文明成果，已經成為一種知識性、實踐性的共識。

我國作為一個后發國家，自鴉片戰爭以來，就一直探尋著法治國家的發展道路，并最終以建國初期的非穩定政治形態為經驗總結、以1978年肇始的改革開放為轉機，經過1997年黨的十五大“依法治國”的政治確認和1999年我國“建設社會主義法治國家”憲法確認，走上了一條以西方法治為導向的、政府推進型的、漸進式的法治發展道路。而2014年召開的黨的十八屆四中全會上通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），又為我國的法治建設提供了指引。但就目前而言，我國的法治建設并沒有取得理想效果——依法而治和實現人的權利的充分保障，反而是群體事件凸顯、社會矛盾突出。因此，究竟如何踐行法治，需要我們作進一步思考。由于西方法治化進程具有先發性和引領性，所以我們應當分析西方的法治經驗，探索法治的內在規律和理性認識，并在《決定》的指引下設計我國的法治道路。

一、西方法治的經驗

緣起古希臘，經由古羅馬發展和中世紀傳承，到近代資產階級的更新，法治在西方走過了漫長的歷史道路。這既有法治的實踐，也有法治思想的知識性貢獻。

（一）西方法治的實踐：法治歷程掠影

古希臘是西方文明的發源地，人類古代社會的法治也是以古希臘（雅典）為代表的。古希臘的法治是經由長期的一系列政制改革完成的，即歷經梭倫改革、克里斯提尼改革、厄斐阿爾忒斯改革、伯里克利改革，雅典的民主政治達到了全盛時期，形成了由公民大會、附屬于公民大會的議事會和各級權力執行部門（行政、司法、軍事部門）組成的政體，以及由公民多數人的意志支配公共權力的民主運行機制。[3]以討論、爭論、辯論為主要方式的民主參與機制、活動的公開性、政治平等、法律面前人人平等成為雅典城邦的特征。[4]

古羅馬的法治成就形成于共和國時期。[1]但這之前的君主政體時代，已經存在上等公民的元老院或議事會以及所有公民都可參加的公民大會。[5]到了公元前6世紀后期，當時的憲法確立了古羅馬共和國的主要機構是元老院、各種行政官（執政官、副執政、財務官、保民官等）和公民大會。而古羅馬政府體系的這種構成分別代表了貴族因素、君主因素和民主因素，三者都是平等、和諧、平衡的，每一部分的權力不是牽制其他部門就是相互合作，形成了防止其中任何一個部門具有支配地位的一系列相互制衡。[5]

西羅馬帝國滅亡后的大約1000年間——歐洲中世紀時期，歐洲在紛繁復雜的斗爭中發展成為一個皇帝、教皇、國王、主教、貴族及騎士領地，以及自治城市及城市同盟、城市共和國、地方自治聯邦等政治體制和政治力量無所不包的大競技場。[3]在這一時期，日耳曼人部落民主遺風使得日耳曼王國封建制度帶有尊重法律與共同協商的傳統；法律被視為一種無所不在的手段，它滲入并控制了人與人所有各種關系，其中包括臣民和領袖之間的關系。[6]而通過康斯坦次公會議則形成了宗教議會至上主義的傳統，否定了教皇的至上權威，形成了宗教性的法治；中世紀后期的城市自治運動建立的城市共和國，更體現了現代法治的特征。

肇始于17、18世紀的資產階級革命，在摧毀了封建制度后，通過對封建專制的反思和人權的思考，紛紛建立了自由民主的現代法治國家。歷經幾百年，基本完成了現代社會和法治社會的建構，通過分權原則、普選制度、違憲審查制度等確保制約公權力，保障個人權利不受國家權力的侵害。

（二）西方法治進程中的知識性貢獻：不同歷史時期的西方法治思想

早在公元前7世紀到6公元前世紀，被稱作古希臘七賢之一的必達庫斯就曾提出過“人治不如法治”的主張。[7]作為一種管理和統治國家的方法或方略，主張民主制的古希臘人通常是把法治放在與人治相對立的地位來討論的。[6]作為古希臘法治思想主要代表人物的柏拉圖先是主張賢人政治，后又傾向法治。亞里士多德更提出“法治優于一人之治”。他認為“法治應該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該是本身制訂的良好的法律?！盵7]古羅馬的法治思想則“寄生”于古希臘的法治思想中。西塞羅就在《論法律》一書中提出國家的一切權力都依照法律行使，認為“官員是說話的法律，法律是不說話的官員。”[8]相對于古希臘以思辨的方式審視法治，古羅馬更注重于將法治理念落實于制度和行動中。

歐洲中世紀也形成了權力服從法律等法治理念。奧古斯丁認為，上帝漸次地通過永恒法、自然法和人為法的統治而實現宇宙的和平與秩序。阿奎那也在奧古斯丁等人開辟的宗教法治主義傳統中進行了系統地拓展，創設出更為宏大的神權主義法治世界的理論圖景。提出法律效力位階遞減的四類型說——永恒法、自然法、神法和人法，構造起淵源于上帝理性的宇宙法治秩序。[9]

西方進入近代社會以后，啟蒙思想家在對抗教會和反抗封建專制的過程中對法治進行了深層次的思考。哈林頓在其代表作《大洋國》中提出了“以自由為最高價值準則、以法律為絕對統治”的法治共和國的構想。洛克通過批判君權神授、論證資產階級議會制，把自由和權力的有機平衡作為法治的表征和目標，把維護個人的自由權利作為法治的奠基石。孟德斯鳩提出了“三權分立”的政治體制架構。[10]隨著資本主義社會的確立，西方的法學領域不斷豐富和完善法治理論，并達成了一些共識：法律擁有至高無上的權威，從而防止濫用政治權力；通過保護個人權利的要求確保個人優先；通過實行“法律面前人人平等”確保普遍性原則優先于特殊性。[6]

二、西方法治的理性邏輯

西方法治的推進是法治思想和法治實踐相互促進的結果。而這種法治的歷史不但為我們展示了豐富的法治世界，更為我們凝塑出法治的內在邏輯。

（一）自由和平等是西方法治生成和發展的元規則

法治之所以能夠在西方國家生成和發展，在于西方國家的存在本身蘊含著對自由和平等的理性追求，并在長期的社會發展進程中最終培育出了自由和平等的觀念。

應當說，是古希臘的地理環境造就了西方國家自由和平等的觀念。古希臘人是一種海上生活方式。基于生存的需要，共同對抗大自然（大海）也就成為古希臘人的選擇。通過人與大自然的不斷對抗，人們之間就不斷產生和增強平等意識。因此，海上生活方式催生了古希臘人的自由和平等的觀念（精神），進而造就了古希臘城邦的輝煌。古希臘的城邦政治“基本上是民主政治，它的基礎是建立在氏族、胞族、部落這些自治團體上的，并且是建立在自由、平等、博愛的原則上的。”[11]應當說，如果沒有自由和平等的觀念，古希臘國家就不會有民主政體。而近代西方資產階級在反對封建專制的過程中，也基于封建專制對人的抑制，提出并確立了“自由、平等、博愛”的資產階級思想，并以此作為反對封建專制的武器。

可見，在西方社會看來，自由和平等應當成為人類理性和生活法則的最低要求。只有自由和平等，才能保證人的獨立性、平等性。通過獨立性實現了人們之間的相互確認和尊重，基本人權的觀念得以生成；通過平等性排除了人身依附關系，否定了專制和權威的思想，使民主的觀念得以確立；進而，形成了人的多元性。這意味著沒有任何一種力量可以超越其他力量，從而社會發展的樣態應該是妥協和合作，這就為排除專制和限權奠定了基礎?？梢哉f，自由和平等觀念是西方法治社會生成和發展的元規則。也只有在自由和平等觀念下，才會當然地催生了民主、市場經濟、權力的多元等這些法治生成的諸多要素，并進而使“保障公民權利、限制政府權力”成為法治的核心精神，使法治得到了人類的推崇并具有了普世價值。

（二）自然正義是西方法治的理論基礎

如果說自由和平等觀念是西方法治生成和發展的元規則，最終使“保障公民權利、限制政府權力”成為法治的核心精神，并得到人類的推崇，那么，人們對自然正義的追求就是法治生成和發展的理論基礎。

基于人的認識能力，人類早期對自然界具有依附性。面對強大的不為人所征服的自然規律，人對此無能為力，[12]人類需要借助神的信仰來保證人類的幸福。在當時來講，借助神的信仰是一種自然選擇。但人類信仰的神并沒有遵循自然規則造福人類，反而是試圖成為自然的主宰，這就使世界處于不穩和無序狀態，從而引起了思想家們的不滿和批判。于是為了擺脫神話世界觀的這種困境，泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特、德謨克利特等自然主義者通過對自然秩序的理性探討，提出了自然公正的觀念。這種自然主義的自然公正觀念把正義理解為對法律與習俗的遵循。[13]

人們根據對大自然的理解，強調自然法是反映自然存在的秩序的法，是法律和正義的基礎。[14]這種自然公正觀念的自然法思想產生的直接誘因是基于社會表現出來的自然與法律、習俗的沖突，而對人類社會的法律、規則和秩序進行評判的一種選擇。[13]自然法思想在西方國家不同階段不斷演進的實踐表明：西方國家始終把正義作為人類遵循的最高理念。

特別是資本主義國家建立后，西方國家以憲法的形式對人的尊嚴和諸多權利進行了確認，并以“一切人生而平等，人們對于財產、自由以及生命享有自然權利”的世俗“自然法”思想為指導，形成了以“人文精神”為根本、以平等、自由、私權神圣為核心的、踐行于社會的法治理念。

（三）法治模式具有多樣性、法治精神具有恒定性

西方國家的法治實踐表明，法治并不是一種可以定量化約為三權分立、人權保障、自由平等、法律之上等形式要件的運行機制，而是一種具有權力制約、權利多元和理性自由取向的復雜的秩序狀態與生活方式，是一種多樣、平衡、動態化、“未完成”的發展過程。[15]法治的外在表現具有多樣性。由于各國在社會結構、文化根基、歷史條件等方面存在著顯著的差異，決定了各國在法治模式的選擇上會有所不同。事實如此，有學者曾把現代國家的法治實踐劃分為英國法治模式、美國法治模式、法國法治模式、德國法治模式、日本法治模式、前蘇聯法治模式和東亞法治模式、非洲法治模式、拉丁美洲法治模式等等。[16]這表明，各國需要結合本國的國情，來選擇一條適合本國法治發展的道路。

不過，雖然法治模式具有多樣性，但法治精神卻具有恒定性：治者與被治者要受法律的同等約束，被治者平等的基本權利和自由能夠得到保障，[15]法治的最終目標是實現人的全面發展。這已成為法治恒定的核心精神和底線原則。法治不斷發展的過程，就是不斷演繹著通過遵循法律至上的原則限制政府的權力，避免政府權力的濫用，同時通過保障公民的自由和權利最終促進人的全面發展的過程。

三、我國進行法治建設的路徑選擇

西方國家法治的經驗和邏輯決定了我國的法治建設也要具有自己的特色。正如《決定》所指出的那樣：要堅持從中國實際出發，可以借鑒西方法治有益經驗，但絕不照搬西方法治理念和模式。

（一）遵循法治內在的核心精神、貫徹法治的底線原則進行法治建設

如前所述，盡管各國法治建設呈現出多樣化態勢，但不管法治的外在形態如何變化，法治內在的核心精神和貫徹法治的底線原則則是踐行法治的國家共同追求的。我國的法治建設當然也不能例外，甚至更加要積極推進。

我國傳統上是一個中央集權的國家。受其影響，我國的社會發展一直有著“權力本位”和人治的慣性。因此，我國法治建設雖然已經進行了若干年，但仍凸顯著威權觀念和特權思想，導致私權保障的效果實際上微乎其微。如果根據私權是否得到充分保障作為判斷我國法治建設的標準的話，那么我國在一定程度上可以說是僅僅徒有法治之名而缺乏法治之實。

但在我國的改革所帶來的巨大變化中，包含了我國公民權利意識的覺醒。我國公民權利意識的覺醒意味著我國公民的權利訴求不斷增多，這就與我國的威權體制產生了碰撞，從而造成我國社會問題突出、社會矛盾凸顯。而解決這些社會問題、社會矛盾的一個基本思路就是要通過我國的法治建設使法治核心精神得到遵循、法治底線原則得到貫徹，進而在我國實現公權的回縮和私權的張揚。這就需要我國在中國共產黨的領導下通過政治體制改革約束政府的權力，以法律的形式使公、私權得到合理配置，使公權的范圍和行使以保障國家安全、服務社會和公民為主，不能隨意擴大，相應地使私權得到彰顯。

而要實現這一結果，就需要我們樹立社會主義法治理念。因為法治是按照其意義必然服務于法治理念之物。沒有法治理念，法治建設就缺乏理論基礎和主導價值觀，難以把握正確的方向、遵循科學的道路，難以向廣度深度推進，法治的終極目標也就難以實現。[17]樹立社會主義法治理念，就意味著在黨的領導下，要依法治國、要執法為民、要追求公平正義。唯有在這樣的理念指導下，才真正能夠通過政治體制改革，以法律的形式使公、私權得到合理配置，使法治建設符合法治核心精神和法治底線原則，最終實現尊重和保障公民的生存權、發展權，實現公民的政治、經濟、社會、文化權利等基本人權。

（二）順應人的全面發展的內涵要求，結合我國國情，進行社會發展導向的生態法治建設

首先，我國要順應人的全面發展的內涵要求進行法治建設的設計。人的社會存在價值在于不斷使自身獲得發展，馬克思的人學理論就是強調人的解放和人的全面發展，即“人以一種全面的方式，也就是說，作為一個完整的人，占有自己的全面本質”。[18]人類之所以選擇法治，本質上就是想通過法治保障人的全面發展。因此，法治建設的核心應該是考慮如何促進人的全面發展，法治的設計應該順應人的全面發展的內涵要求。

不過，我們需要清醒地認識到：人的全面發展只是一個相對的概念，人的全面發展并不是人類中心主義。因此我們不能借口人的全面發展就放縱人的行為。這只會造成人類的災難。事實上，西方國家最初選擇的法治建設路徑就是人類中心主義的法治建設路徑。結果，西方國家在通過法治建設促進人類進步的同時，也造成了人性的扭曲，導致人貪婪成性、相互爭斗，特別是通過對大自然的掠奪使人類面臨諸多危機。所以，人的全面發展必須與自然與社會同生共榮。也就是說，人的全面發展不是強調人類中心主義讓人過分張揚，而是要在人、社會、自然同構狀態下謀求全面發展，是一種受到約束的理性自由。

其次，我國必須結合我國國情，進行“法德并重”、“訴調并重”的法治建設。法治建設的多樣化表明，任何一個國家的法治建設不能一味只追求他國的所謂普世法治觀而否定本國的優良傳統和國情，這樣只會使這個國家喪失自我。正如亨廷頓所提到的那樣：“一些國家的領導人有時企圖摒棄本國的文化遺產，使自己國家的認同從一種文明轉向另一種文明。然而迄今為止，他們非但沒有成功，反而使自己的國家成為精神分裂的無所適從的國家。”[19]所以，任何一個國家，都需要在對法治精神形成共識的基礎上，汲取本國傳統歷史文化中的優秀成果、結合本國的國情進行法治建設。

就目前而言，結合我國國情的法治建設就是要通過一種向善的道德教化，進行以道德為輔的法治建設。正如《決定》所強調的“堅持依法治國和以德治國相結合”。這不但是我國法治的現狀要求，實際上也是西方法治的現狀要求。正是西方強調人類中心主義的法治建設才造成了人的道德缺失，進而造成了諸多危機。我國歷史上的法治建設，也由于一味移植西方那種背離自然法的、強調人類中心主義和實證主義的法治，導致我國的法治建設呈現出“有法無天”的局面。因此，法治建設不能忽視道德的建設，法治建設必須以道德建設為輔，通過人的道德提升反過來促進人們自覺踐行法治，并通過道德提升促進人的全面發展。

同時，結合我國國情的法治建設還表明，我國必須重視人民調解在我國糾紛解決機制中的重要作用，建立“訴調并重”的多元糾紛解決機制。人民調解是我國具有深厚中華民族傳統和濃厚東方特色的法律制度、非訴訟化糾紛解決方式，更是我國目前在經濟體制深刻改革、社會結構深刻變動、利益格局深刻調整、思想觀念深刻變化的新形勢下化解矛盾糾紛的正確選擇。人民調解復興的實踐證明：人民調解在基層筑起了一道化解糾紛、緩解矛盾、預防犯罪的堅固防線，人民調解應當作為與訴訟同等重要的糾紛解決方式?；诖?，我國的依法治國建設在糾紛解決機制方面應是“訴調并重”的多元糾紛解決機制。正因為此，我國出臺了《人民調解法》，充分肯定了人民調解的法律地位。而《決定》關于“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。……”的提出，更是表明了人民調解制度的健全和完善是我國依法治國的重要組成部分。

最后，我國應走社會發展導向的生態法治道路。社會發展導向的法治道路在于法治建設要以促進社會可持續發展為根本。促進社會可持續發展本質上是強調人、社會、自然同構狀態下的人的全面發展。這表明，社會發展導向的法治道路建設是把人、社會、自然看作是一個整體的整體主義的生態法治道路建設，而不是只強調某一方面的發展。整體主義的生態法治建設，意味著法律設計不能只以人為中心，要考慮人域、人際、國際、代際的同構與和諧。整體主義的生態法治建設決定了我們要對法治建設用發展的眼光來審視?；诖?，我國的法治道路就要通過法律的合理設計，不斷尊重和保障并豐富和發展公民的基本人權，不斷促進人與社會、自然的共生共榮，在推進社會發展的基礎上實現人的全面發展。

（三）堅持人民主體地位，進行政治憲政主義路線的理性設計

政治憲政主義與司法憲政主義被認為是憲政主義在理論以及制度實踐中兩種基本的模式或路徑。[20]我國在法治建設的進程中，曾進行過司法職業化的司法憲政主義的體驗，即在美國經驗的啟發下尊奉單純“技術路線”的變革，甚至提出“憲法司法化”的命題，這被認為顯示了中國司法不成熟的政治觀和權力欲。[21]由于司法憲政主義無法承受逐年增加的案件的壓力、無法實現社會穩定的和諧社會目的，更造成了對我國人民代表大會制度這一根本政治制度的偏離，顯然是不成功的。

我國的國體決定了我國必須維護人民代表大會制度的最高地位，充分體現人民當家作主。這樣，人民主權所決定的我國憲政結構只能是政治憲政主義，而不能是司法憲政主義。為此，《決定》明確指出，依法治國必須要堅持人民主體地位。當然，在我國這樣一個后發的現代民族國家，一個現代國家之利維坦時刻，可考慮司法憲政主義對權力和權利的效果，用政治憲政主義之手來摘取司法憲政主義之果，實現政治與法律的優良的結合。[20]

作為政治憲政主義國家，就是要充分發揮人民代表大會的立法、監督功能，保證人民當家做主的權利。首先，人民代表大會要通過科學立法，結合我國的國情及客觀規律，合理地分配權利和權力，嚴格地界定義務和責任，特別是以服務政府的理念規定政府的權力和行使的規則，保證公民的權利不被強大的政府侵害；其次，人民代表大會要通過民主立法，保證進一步擴大公眾參與立法，保證不同的利益主體都參與到與其利益休戚相關的法律的制定中來，是法律呈現良法狀態和保障私權的狀態；最后，人民代表大會要真正履行監督的職能，真正使公權的行使正當，使民主制度實現。當然，這里涉及的只是實現政治憲政主義的宏觀設計，政治憲政主義的真正實現，還依賴于更加具體的制度設計，而這需要依賴于人們的智慧逐步實現。

最后需要明確的是，我國的法治建設始終要堅持中國共產黨的領導。我國的歷史應經證明了，中國共產黨在中國特色社會主義國家的各項建設過程中是誰也不能替代的。特別是在我國處在全面轉型的關鍵時期，更需要中國共產黨領導全國人民促進國家治理體系和治理能力現代化，建設社會主義法治國家。正如《決定》指出：堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應有之義。

[參考文獻]

[1]陳步雷.法治化變遷的經驗與邏輯：目標、路徑與變遷模型研究[M].北京：法律出版社，2009.

[2]潘偉杰.法治與現代國家的成長[M].北京：法律出版社，2009.

[3]施治生，郭方.古代民主與共和制度[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[4][法]韋爾南（Vernan，J.P）.希臘思想的起源[M].秦海鷹譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1996.

[5][美]戈登.控制國家：從古雅典至今的憲政史[M].應奇等譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]李林.法制與憲政的變遷[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[7][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務印書館，1965.

[8][古羅馬]西塞羅.論共和國論法律[M].王煥生譯.北京：中國政法大學出版社，1997.

[9]黃基泉.西方憲政思想史略[M].濟南：山東人民出版社，2004.

[10]丁以升.法治問題研究[M].上海：上海交通大學出版社，2006.

[11][美]路易斯·亨利·摩爾根.古代社會（上冊）[M].楊東莼等譯.北京：商務印書館，1997.

[12]徐愛國.破解法學之謎：西方法律思想和法學流派[M].北京：學苑出版社，2001.

[13]申建林.自然法理論的演進——西方主流人權觀探源[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[14]何勤華，嚴存生.西方法理學史[M].北京：清華大學出版社，2008.5.

[15]馬長山.法治的平衡取向與漸進主義法治道路[J].法學研究，2008（4）.

[16]夏新華.法治：實踐與超越——借鑒域外法律文化研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[17]中共中央政法委員會.社會主義法治理念讀本[M].北京：中國長安出版社，2009.

[18]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[19][美]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪等譯.北京：新華出版社，2009.

[20]高全喜.從非常政治到日常政治：論現時代的政法及其他[M].北京：中國法制出版社，2009.